Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

neviešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą kurioje A. N. a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), ukrainietis, turintis leidimą gyventi Lietuvos Respublikoje, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, teistas:

1987-11-26 pagal LR BK 118 str. 2 d., 118 str. 4 d., 148 str. 2 d., (iki 2000-09-26 galiojusio įst. redakcija) laisvės atėmimu 10 m., bausmę atlikęs, paleistas1997-07-10;

1999-05-21 pagal LR BK 271 str. 2 d., laisvės atėmimu 2 m., 2000-04-14 paleistas lygtinai 9 mėn. 4 d., prieš terminą;

2003-07-22 pagal LR BK 178 str. 2 d., laisvės atėmimu 6 mėn., bausmę atlikęs, gyv. (duomenys neskelbtini), kaltinamas padarius nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 149 str. 3 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis A. N. išžagino nepilnametį asmenį šiomis aplinkybėmis:

2012 m. spalio 6 d. apie 4 val., (duomenys neskelbtini), savo nuomojamo buto kambaryje, A. N., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, žinodamas, kad nukentėjusioji E. T. (šiuo metu J.), gim. (duomenys neskelbtini), yra nepilnametė, pasinaudodamas jos bejėgiška būkle dėl jos girtumo ir miego, gulinčiai lovoje numovęs kelnes bei kelnaites, įvedė varpą jai į makštį ir lytiškai santykiavo su nukentėjusiąja prieš jos valią, tokiu būdu išžagino nepilnametę E. (T.) J..

Kaltu padaręs šį nusikaltimą A. N. neprisipažino ir paaiškino, kad pas jį buvo atėjusi kaimynė E. M. su kuria jis gėrė alų. Po kurio laiko atėjo T. A. su E. T. ir jie atsinešė alaus, kurį visi gėrė. E. T. vienu metu atsigulė į lovą, atsigulė su drabužiais, o jie trise dar gėrė. Maždaug po dviejų valandų į tą pačią lovą prie E. atsigulė ir jis. Jis atsigulė taip pat su drabužiais, nes tikėjosi atsikėlęs dar gerti. Kadangi buvo girtas, užmigo. Ryte apie 7-8 val., atvykusi policija jį išsivežė. Jam buvo paaiškinta, kad jis išžagino E.. Teigia, kad to padaryti jis negalėjo. E. jis pažįsta, kadangi jinai yra jo sugyventinės sesers dukra. Jinai prie jo užaugo. Žinojo, kad E. nepilnametė.

Motyvuojamoji dalis

Nors kaltinamasis kaltu ir neprisipažino, jo kaltė įrodyta nukentėjusios, liudytojų parodymais, rašytiniais bylos įrodymais.

Nukentėjusioji E. (T.) J. parodė, kad su pusbroliu T. A. nusipirko alaus ir abu šiek tiek išgėrė. Po to nuėjo abu pas kaltinamąjį į namus kur taip pat dar gėrė alų. Jai pasidarė negera ir jinai su drabužiais atsigulė į lovą ir užsiklojusi užmigo. Negali pasakyti kaip kaltinamasis atsirado lovoje šalia jos. Jinai pabudo kai pajautė, kad su ja atliekamas lytinis aktas, pabudo nuo judesių. Pabudusi atstūmė kaltinamąjį nuo savęs ir pradėjo šaukti. Jos kelnės ir kelnaitės buvo pamautos žemyn. Kaltinamasis kelnes taip pat pusiau buvo nusimovęs. Jai pradėjus šaukti, kaltinamasis greitai užsimovė kelnes ir į kambarį atėjo T. A. ir E. M.. Dėl patirto šoko jinai negalėjo jiems pasakyti ką kaltinamasis su ja padarė. Jinai su T. ir E. išėjo pas savo tėvą. Tėvui pasakė kas įvyko. Kadangi jinai buvo šoko būsenoje, E. iškvietė greitąją med., pagalbą. Teigia, kad kaltinamojo neapkalba, kadangi jų santykiai iki tol buvo normalūs, geri.

Liudytojas S. V., nukentėjusios draugas, parodė, kad nukentėjusioji jam paskambino ir pakvietė ateiti į bendrabutį prie ,,Žiburėlio” parduotuvės pabaliavoti. Jisai nuėjo. Ten rado keturis asmenis. Kaltinamąjį E. jam pristatė kaip savo dėdę. Išgėrus kiek alaus E. atsigulusi į lovą užmigo, o jis išėjo į namus. E. į lovą atsigulė su drabužais.

Liudytojas A. T., nukentėjusios tėvas, parodė, kad ryte išgirdo beldimą į duris. Jas atidaręs pamatė, kad atėjo E. su pusbroliu T. ir E.. Dukra E. verkė. T. neblaivus tylėjo, o E. pasakė, kad ,,S.” išprievartavo E.. E. iškvietė greitąją med., pagalbą ir jie palydėjo E. į ligoninės priimamąjį.

Liudytoja R. A., kaltinamojo sugyventinė, parodė, kad grįžusi iš darbo ryte sugyventinį rado miegantį vieną. E. mama jai paskambino ir pasakė ,,lauk policijos, ,,S.” išprievartavo E.”. Neužilgo atvyko policija suimti sugyventinio. Lovoje, po pagalve, jinai rado du auskarus ir plaukų segtuką kurie buvo ne jos.

Liudytoja A. Ž., nukentėjusios rūpintoja, parodė, kad ryte jai paskambino E. ir kvietė ateiti prie ligoninės. Jai nuėjus, E. pasakė, kad ,,S.” savo namuose ją išprievartavo. Matė, kad E. yra streso būsenoje, ištikta šoko. Teigia, kad kaltinamasis E. gerai pažinojo ir žinojo, kad jinai nepilnametė.

Iš protokolo-pareiškimo (t.1, b.l. 10) matyti, kad rūpintoja A. Ž. dėl E. išžaginimo kreipėsi į policiją.

Iš tarnybinio pranešimo (t.1, b.l. 70) matyti, kad policijos komisariate iš greitosios med., pagalbos gautas pranešimas, kad į ligoninės priėmimo skyrių pristatyta nepilnametė E. T. kuri teigia buvusi išžaginta pažįstamo.

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo, plano-schemos ir foto lentelės (t.1, b.l. 71-78) matyti, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta esanti (duomenys neskelbtini), kurios metu paimti rasti galimai nusikalstamos veikos pėdsakai ir tyrimui reikšmingi objektai.

Iš specialisto išvados (t.1, b.l. 84-86) matyti, kad nukentėjusiajai padaryta kraujosruva odoje ir poodyje kairės šlaunies užpakalinio paviršiaus viduriniame trečdalyje. Sužalojimas kvalifikuotas kaip nežymus sveikatos sutrikdymas

Teismas daro išvadą, kad sužalojimo lokalizacija atitinka nukentėjusios aiškinimą, kad santykiaujama su ja buvo iš nugaros pusės jai lovoje gulint ant šono nusisukus į sieną.

Iš kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvados (t.1, b.l. 113-120) matyti, kad ant tirti pateiktų kelnaičių (mėg. Nr. 3, Nr. 4, Nr. 11, Nr. 12), paimtų 2012-10-06 pagal daiktų pateikimo protokolą iš E. T., rasta spermos sumaišytos su didesne dalimi moters biologinių pėdsakų. Sperma yra netinkama asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR. Mėg. Nr. 3, Nr. 4, Nr. 11 ir Nr. 12 rastų moters biologinių pėdsakų, tinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR, genotipas sutampa su E. T. genotipu. Vadovaujantis Y haglotipo lyginamojo tyrimo rezultatais negalima atmesti A. N. kaip galimo spermos, rastos mėg. Nr. 3, Nr. 12 donoro. Tikimybė, kad egzistuoja kitas asmuo, kurio genotipas identiškas ištirtų E. T. lokusų genotipui, t.y., atsitiktinio sutapimo tikimybė, yra ne didesnė nei 0,00000000002 %. Ant tirti pateikto tampono su A. N. varpos nuoplova (mėg. Nr. 9, Nr. 10), mėg. Nr. 10 rasta sumaišyta dviejų asmenų biologinių pėdsakų, tinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR. Mėg. Nr. 10 gauto maišyto DNR profilio alelių rinkinys sutampa su E. T. ir A. N. genotipų sudėtiniu alelių rinkiniu. Tikimybė, kad egzistuoja kitas asmuo, kurio genotipas su A. N. genotipu sudarytų alelių rinkinį, sutampantį su mėginyje Nr. 10 nustatytu alelių rinkiniu, t.y., atsitiktinio sutapimo tikimybė, yra ne didesnė nei 0,0000000000002 %. Ant tirti pateiktų A. N. trumpikių (mėg. Nr. 18), rasta spermos, sumaišytos su moters biologiniais pėdsakais. Mėg. Nr. 18 gauto maišyto DNR profilio alelių rinkinys sutampa su E. T. ir A. N. genotipų sudėtiniu alelių rinkiniu. Tikimybė, kad egzistuoja kitas asmuo, kurio genotipas su A. N. genotipu sudarytų alelių rinkinį, sutampantį su mėg. Nr. 18 nustatytu alelių rinkiniu, t.y., atsitiktinio sutapimo tikimybė, yra ne didesnė nei 0,0000000000002 % .

Tokiu būdu, aukščiau suminėtus duomenis, gautus įstatymo nustatyta tvarka, teismas pripažįsta įrodymais BPK 20 str., prasme ir, remdamasis jais konstatuoja, kad kaltinamasis yra kaltas dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo ir jo veiksmai teisingai kvalifikuoti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 149 str. 3 d.

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais numatytais BK 54 str. Kaltinamasis padarė sunkų, tyčinį nusikaltimą, kaltu neprisipažino. Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (t.2, b.l. 32) ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Praeityje kaltinamasis teistas tris kartus, tame tarpe ir už išžaginimą, tačiau teistumai išnykę. Daug kartų jis baustas ir administracine tvarka (t.2, b.l. 17-20), nuobaudų galiojimo laikas jau pasibaigęs. Į psichikos sveikatos centro psichikos – priklausomybių stebimų pacientų tarpą jis neįrašytas. Įvertinus visą tai, kaltinamajam skirtina įstatymo sankcijoje numatyta terminuoto laisvės atėmimo bausmė.

Byloje pareikštas nukentėjusios civilinis ieškinys (t.2, b.l. 108-110) kuriuo jinai prašo priteisti iš kaltinamojo 7 000 litų neturtinei žalai atlyginti. Nurodo, kad visas šis įvykis ją labai neigiamai paveikė psichologiškai, ji patyrė didelį pažeminimą, nepagarbą ir pasityčiojimą, tapo uždara ir pažeidžiama, visa tai sumenkino jos moteriškumą ir kaip merginos vertę, jinai ir šiuo metu jaučia ją smerkiančius žvilgsnius.

Teismas pilnai sutinka su nukentėjusios teiginiais, kad viso šio įvykio metu jinai patyrė didelį dvasinį sukrėtimą, emocinę depresiją ir pažeminimą juolab, kad tuo metu jinai buvo nepilnametė. Prašomą priteisti sumą neturtinei žalai atlyginti, teismas laiko pagrįsta, atitinkančia sąžiningumo, teisingumo bei protingumo kriterijus ir ieškinį šioje dalyje tenkina pilnai (CK 6.250 str.).

Tenkintinas ir nukentėjusios atstovo prašymas atlyginti valstybei antrinės teisinės pagalbos išlaidas kurias valstybė turėjo skiriant nukentėjusiajai antrinę teisinę pagalbą teikusį advokatą (t.2, b.l. 115) (BPK 106 str. 2 d.).

Daiktai turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, tai yra: paklodė, antklodės užvalkalas, 2 tuščios skardinės nuo alaus, 3 tušti plastikiniai buteliai nuo alaus, kaltinamojo trumpikės, kelnės ir džemperis paimti įvykio vietos apžiūros metu, taip pat nukentėjusios kelnaitės ir džinsinės kelnės, kaltinamojo rankų pirštų nagai, seilių ėminys, tamponas su varpos nuoplova, nukentėjusios rankų pirštų nagai, jos seilių ėminys saugomi Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato logistikos skyriuje (2013-05-17 kvitas serija BBB Nr. 031809 ir 2013-07-30 kvitas serija BBB Nr. 033418), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini kaip beverčiai (tyrimo metu drabužiai ir patalynė buvo sukarpyti iškerpant tyrimui reikšmingas vietas).

Nukentėjusios auskarai, plaukų sagė ir diržas saugomi Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato logistikos skyriuje (2013-05-17 kvitas serija BBB Nr. 031809 ir 2013-07-30 kvitas serija BBB Nr. 033418), nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžintini nukentėjusiajai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 str., 302 – 307 str., teisėjas

nusprendžia:

A. N. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 149 str. 3 d., ir nubausti laisvės atėmimu 7 (septyneriems) metams.

Paskirtą bausmę nustatyti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio priėmimo dienos.

Įskaityti nuteistajam į bausmės laiką sulaikyme išbūtą laiką nuo 2012-10-06 iki 2012-10-08.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje – pakeisti į suėmimą ir nuteistąjį suimti tuoj pat po nuosprendžio paskelbimo.

Priteisti iš nuteistojo A. N. 7000 (septynis tūkstančius) litų nukentėjusiajai E. J. (buv. T.) neturtinei žalai atlyginti.

Priteisti iš nuteistojo A. N. 350 (tris šimtus penkiasdešimt) litų valstybei nukentėjusiajai skirto advokato, teikusio jai antrinę teisinę pagalbą, darbo apmokėjimo išlaidoms atlyginti (VMI prie LR Finansų ministerijos sąskaita Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, juridinio asmens kodas 188659752, AB ,,Swedbank“, įmokos kodas 5630).

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimtam nuteistajam šį terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per nuosprendį priėmusį teismą.