- Teismas
- Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2021-03-01
- Bylos Nr.
- AN1.-571-660/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 4-69-3-00268-2021-3
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Skirti nuobaudą.
- Teisėjas
- Larisa Tamulionienė (pirm.)
- Pažeidėjas
- G. P.
- Institucija
- Kauno apskrities VPK Kauno rajono PK 1-asis veiklos skyrius
- Kategorijos
- 2.1Visuomenės sveikatos srities Europos Sąjungos reglamentų ar sprendimų, higienos norminių aktų ar kitų visuomenės sveikatos srities teisės aktų, Lietuvos Respublikos žmonių užkrečiamųjų ligų profilaktikos ir kontrolės įstatymo pažeidimas (ANK 45 str.)
- 21.9.10Nutarimas (nutartis) administracinio nusižengimo byloje (ANK 636 str.)
viešame teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje G. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietė, gyvenanti (duomenys neskelbtini), Kaune, turinti galiojančių administracinių nuobaudų, traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau ir ANK) 45 straipsnio 4 dalį.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Nepilnametė G. P. 2021 m. sausio 29 d., apie 20 val. 15 min., Kauno r. sav., (duomenys neskelbtini), karantino, paskelbto Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020-11-04 nutarimu Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikoje paskelbimo“, artimai kontaktavo su kitų namų ūkių nariais, tai yra B. V., M. L., J. L. bei nesilaikė ribojimo judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje tarp savivaldybių, tai yra iš Kauno miesto savivaldybės atvyko į Kauno rajono savivaldybę, tuo sukėlė pavojų išplisti COVID-19 ligai ir nesilaikė Nutarimo 2.1.8.1 ir 2.1.7 papunkčių reikalavimų. Tokiais veiksmais pažeidė tvarką susijusią su žmonių gyvybės ir sveikatos apsauga.
Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 629 straipsnio 1 dalimi, byla nagrinėjama administracinė atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.
Šalies argumentai
G. P. kaltę, įvykdžius protokole nurodytą pažeidimą, įrodo byloje surinkta rašytinė medžiaga: administracinio nusižengimo protokolas, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio nusižengimo aplinkybės (b. l. 1-2), G. P. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad su pažeidimu sutinka ir gailisi, teigia su drauge atvykusi į Akademijos mstl., susitikusi pažįstamus vaikinus, todėl nuėjusi su jais pabendrauti (b. l. 1), tarnybinis pranešimas dėl nustatyto nusižengimo, iš kurio matyti, kad patruliuojant garažų masyve pastebėti keturi besibūriuojantys asmenys, kurie stovėjo vienas šalia kita mažesniu nei 1 metro atstumu, nustatyta, kad G. P. ir B. V. neturėjo teisėto pagrindo būti Kauno rajono savivaldybėje (b. l. 3), vaiko perdavimo ir priėmimo aktas (b. l. 4), S. V. apklausos protokolas, iš kurio matyti, kad jis yra G. senelis, išleido G. pabūti su drauge ir jam nebuvo žinoma, kad ji paliks Kauno miesto savivaldybę ir bus asmenų grupėje (b. l. 5), administracinių nusižengimų registro išrašas apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus už 5 metus, iš kurio matyti, kad G. P. turi galiojančių nuobaudų (b. l. 14-18), kita bylos medžiaga.
Motyvuojamoji dalis
Šių įrodymų visuma nustatyta, kad Nepilnametė G. P. 2021 m. sausio 29 d., apie 20 val. 15 min., Kauno r. sav., (duomenys neskelbtini), karantino, paskelbto Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020-11-04 nutarimu Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikoje paskelbimo“, artimai kontaktavo su kitų namų ūkių nariais, tai yra B. V., M. L., J. L. bei nesilaikė ribojimo judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje tarp savivaldybių, tai yra iš Kauno miesto savivaldybės atvyko į Kauno rajono savivaldybę, tuo sukėlė pavojų išplisti COVID-19 ligai ir nesilaikė Nutarimo 2.1.8.1 ir 2.1.7 papunkčių reikalavimų, ir padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 45 straipsnio 4 dalyje, todėl baustina.
Teismas, skirdamas nuobaudas, atsižvelgia į nusižengimų pobūdį, pažeidėjo asmenybę, į jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.
G. P. turi galiojančių administracinių nuobaudų. Jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad ji dėl nusižengimo prisipažįsta ir gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Atsižvelgiant į visas nustatytas ir išdėstytas aplinkybes, G. P. skirtina administracinė nuobauda - bauda, numatyta ANK 45 straipsnio 4 dalyje, pritaikyta nepilnamečiui (ANK 44 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 25 straipsniu, 34 straipsnio 2 dalimi, 44 straipsniu, 45 straipsnio 4 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 646 straipsniu,
nutaria:
G. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 45 straipsnio 4 dalyje, ir skirti 250 Eur (dviejų šimtų penkiasdešimties eurų) baudą.
Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui išaiškinti, jog paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, turi būti sumokėta į paties asmens pasirinkto banko Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo pavedime nurodyti įmokos kodą 1001, unikalaus mokėjimo kodo laukelyje nurodyti ROIK: 21128048242.
Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka (ANK 675 straipsnio 3 dalis). Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka. Baudą priverstinai išieško antstoliai Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka (ANK 676 straipsnio 1 dalis, 2 dalis).
Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.