Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Daliaus Jocio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Eduardo Maškevičiaus ir Aurelijos Sadauskaitės,

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistųjų T. B. ir A. G. apeliacinius skundus dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2020 m. vasario 5 d. nuosprendžio, kuriuo:

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalį (dėl E. Z. ir S. G. priklausančio turto pagrobimo) – laisvės atėmimu 1 metams;

- pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (dėl K. I. priklausančio turto pagrobimo) – laisvės atėmimu 1 metams;

- pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl A. V. ir D. V. priklausančio turto pagrobimo) – laisvės atėmimu 2 metams;

- pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (dėl L. M. ir UAB „Mobili linija“ priklausančio turto vagystės) – laisvės atėmimu 1 metams;

- pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (dėl UAB „Topo grupė“ priklausančio turto pagrobimo) – laisvės atėmimu 1 metams;

- pagal BK 180 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 2 metams;

- pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl A. D. priklausančio turto pagrobimo) – laisvės atėmimu 2 metams;

- pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (dėl UAB „Mobili linija“ priklausančio turto pagrobimo) – laisvės atėmimu 1 metams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu prie paskirtos griežčiausios bausmės iš dalies pridedant paskirtas švelnesnes bausmes ir paskirta galutinė subendrinta 3 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Pritaikius BK 64¹ straipsnį, paskirtoji bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, ją atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią nuspręsta skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

- pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (dėl E. Z. ir S. G. priklausančio turto pagrobimo) – laisvės atėmimu 1 metams;

- pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (dėl K. I. priklausančio turto pagrobimo) – laisvės atėmimu 1 metams;

- pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl A. V. ir D. V. priklausančio turto pagrobimo) – laisvės atėmimu 2 metams;

- pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (dėl L. M. ir UAB „Mobili linija“ priklausančio turto vagystės) – laisvės atėmimu 1 metams;

- pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (dėl UAB „Topo grupė“ priklausančio turto pagrobimo) – laisvės atėmimu 1 metams;

- pagal BK 180 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 2 metams;

- pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl A. D. priklausančio turto pagrobimo) – laisvės atėmimu 2 metams;

- pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (dėl UAB „Mobili linija“ priklausančio turto pagrobimo) – laisvės atėmimu 1 metams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu prie paskirtos griežčiausios bausmės iš dalies pridedant paskirtas švelnesnes bausmes ir paskirta galutinė subendrinta 3 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Pritaikius BK 64¹ straipsnį, paskirtoji bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, ją atliekant pataisos namuose.

Civilinės ieškovės E. Z. civilinį ieškinį nuspręsta tenkinti visiškai ir iš kaltinamųjų T. B. ir A. G. solidariai priteista 300 Eur turtinės žalos atlyginimo E. Z. naudai.

Civilinės ieškovės A. V. civilinį ieškinį nuspręsta tenkinti visiškai ir iš kaltinamųjų T. B. ir A. G. solidariai priteista 200 Eur turtinės žalos atlyginimo A. V. naudai.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

1. T. B. nuteistas už tai, kad pagrobė svetimą turtą, t. y., veikdamas bendrininkų grupe su A. G., 2019 m. spalio 7 d., apie 19.00 val., „CanCan“ picerijoje, esančioje prekybos centre „Akropolis“ Taikos pr. 61, Klaipėdoje, nuo lentynos pagrobė du mobiliojo ryšio telefonus – „iPhone 6S“, 300 Eur vertės, priklausantį E. Z., ir „Huawei P20 Lite“, 300 Eur vertės, priklausantį S. G..

Be to, T. B. nuteistas už tai, kad, veikdamas bendrininkų grupe su A. G., 2019 m. spalio 14 d., apie 17.30 val., UAB „Rūta“ prekyvietėje, esančioje prekybos centre „Big 2“ Taikos pr. 141, Klaipėdoje, nuo prekystalio pagrobė mobiliojo ryšio telefoną „Huawei P10“, 200 Eur vertės, priklausantį K. I..

Be to, T. B. nuteistas už tai, kad, veikdamas bendrininkų grupe su A. G., 2019 m. spalio 26 d., apie 19.30 val., prie Šilutės pl. 46 namo, Klaipėdoje, priėjo prie I. V. ir P. V. ir iš P. V. rankų atvirai pagrobė mobiliojo ryšio telefoną „Huawei P Smart“, 200 Eur vertės, priklausantį A. V., tuo metu A. G. iš I. V. rankų atvirai pagrobė mobiliojo ryšio telefoną „Xiaomi MI MIX2“, 300 Eur vertės, priklausantį D. V., po to abu pasišalino. Tokiu būdu T. B., veikdamas bendrininkų grupe su A. G., iš P. V. ir I. V. atvirai pagrobė svetimą turtą.

Be to, T. B. nuteistas už tai, kad, veikdamas bendrininkų grupe su A. G., 2019 m. spalio 31 d., apie 16.30 val., UAB „Mobili linija“ prekyvietėje, esančioje prekybos centre „Akropolis“ Taikos pr. 61, Klaipėdoje, nuo stalo pagrobė mobiliojo ryšio telefoną „Huawei P20“, 450 Eur vertės, priklausantį L. M., ir mobiliojo ryšio telefoną „Huawei P9“, 200 Eur vertės, priklausantį UAB „Mobili linija“.

Be to, T. B. nuteistas už tai, kad, veikdamas bendrininkų grupe su A. G., 2019 m. lapkričio 2 d., apie 15.20 val., UAB „Topo centras“ parduotuvėje, esančioje adresu Taikos pr. 64, Klaipėda, nuo prekybinio stalo pagrobė mobiliojo ryšio telefoną „Xaiomi MI 9“, 469 Eur vertės, priklausantį UAB „Topo grupė“.

Be to, T. B. nuteistas už tai, kad atimdamas galimybę nukentėjusiajam priešintis pagrobė svetimą turtą, o būtent už tai, kad, veikdamas bendrininkų grupe su A. G., 2019 m. lapkričio 4 d., apie 16.55 val., prie Kanto g. 44 namo, Klaipėdoje, priėjo iš nugaros prie K. M., jį sugriebė ir laikė už kaklo, A. G. iš K. M. striukės kišenės pagrobė mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy A5“, 150 Eur vertės, priklausantį J. M., po to abu pasišalino. Tokiu būdu T. B., veikdamas bendrininkų grupe su A. G., atimdamas galimybę nukentėjusiajam priešintis, pagrobė iš K. M. jo motinai J. M. priklausantį 150 Eur vertės turtą.

Be to, T. B. nuteistas už tai, kad, veikdamas bendrininkų grupe su A. G., 2019 m. lapkričio 4 d., apie 18.30 val., prie Taikos pr. 123 namo laiptinės, Klaipėdoje, kartu su juo priėjo prie A. G. (A. G.). T. B. atvirai iš A. G. rankų pagrobė mobiliojo ryšio telefoną „CAT S31“, 200 Eur vertės, priklausantį A. D., po to abu pasišalino. Tokiu būdu T. B., veikdamas bendrininkų grupe su A. G., iš A. G. atvirai pagrobė svetimą turtą.

Be to, T. B. nuteistas už tai, kad, veikdamas bendrininkų grupe su A. G., 2019 m. lapkričio 5 d., apie 17.25 val., UAB „Mobili linija“ prekyvietėje, esančioje prekybos centre „Akropolis“ Taikos pr. 61, Klaipėdoje, iš atviros vitrinos pagrobė mobiliojo ryšio telefoną „Xiaomi Mi 9T“, 330 Eur vertės, priklausantį UAB „Mobili linija“.

A. G. nuteistas už tai, kad pagrobė svetimą turtą, o būtent už tai kad, veikdamas bendrininkų grupe su T. B., 2019 m. spalio 7 d., apie 19.00 val., „CanCan“ picerijoje, esančioje prekybos centre „Akropolis“ Taikos pr. 61, Klaipėdoje, nuo lentynos pagrobė du mobiliojo ryšio telefonus – „iPhone 6S“, 300 Eur vertės, priklausantį E. Z., ir „Huawei P20 Lite“, 300 Eur vertės, priklausantį S. G..

Be to, A. G. nuteistas už tai, kad, veikdamas bendrininkų grupe su T. B., 2019 m. spalio 14 d., apie 17.30 val., UAB „Rūta“ prekyvietėje, esančioje prekybos centre „Big 2“ Taikos pr. 141, Klaipėdoje, nuo prekystalio pagrobė mobiliojo ryšio telefoną „Huawei P10“, 200 Eur vertės, priklausantį K. I..

Be to, A. G. nuteistas už tai, kad, veikdamas bendrininkų grupe su T. B., 2019 m. spalio 26 d., apie 19.30 val., prie Šilutės pl. 46 namo, Klaipėdoje, priėjo prie I. V. ir P. V. ir iš I. V. rankų atvirai pagrobė mobiliojo ryšio telefoną „Xiomi MI MIX2“, 300 Eur vertės, priklausantį D. V., tuo metu T. B. iš P. V. rankų atvirai pagrobė mobiliojo ryšio telefoną „Huawei P Smart“, 200 Eur vertės, priklausantį A. V., po to abu pasišalino. Tokiu būdu A. G. veikdamas bendrininkų grupe su T. B. iš I. V. ir P. V. atvirai pagrobė svetimą turtą.

Be to, A. G. nuteistas už tai, kad, veikdamas bendrininkų grupe su T. B., 2019 m. spalio 31 d., apie 16.30 val., UAB „Mobili linija“ prekyvietėje, esančioje prekybos centre „Akropolis“ Taikos pr. 61, Klaipėdoje, nuo stalo pagrobė mobiliojo ryšio telefoną „Huawei P20“, 450 Eur vertės, priklausantį L. M., ir mobiliojo ryšio telefoną „Huawei P9“, 200 Eur vertės, priklausantį UAB „Mobili linija“.

Be to, A. G. nuteistas už tai, kad, veikdamas bendrininkų grupe su T. B., 2019 m. lapkričio 2 d., apie 15.20 val., „Topo centras“ parduotuvėje, esančioje adresu Taikos pr. 64, Klaipėda, nuo prekybinio stalo pagrobė mobiliojo ryšio telefoną „Xiomi MI 9“, 469 Eur vertės, priklausantį UAB „Topo grupė“.

Be to, A. G. nuteistas už tai, kad atimdamas galimybę nukentėjusiajam priešintis pagrobė svetimą turtą, o būtent už tai, kad, veikė bendrininkų grupe su T. B., 2019 m. lapkričio 4 d., apie 16.55 val., prie Kanto g. 44 namo, Klaipėdoje, T. B. priėjus iš nugaros prie K. M., jį sugriebus ir laikant už kaklo, A. G. iš K. M. striukės kišenės pagrobė mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy A5“, 150 Eur vertės, priklausantį J. M., po to abu pasišalino. Tokiu būdu A. G., veikdamas bendrininkų grupe su T. B., atimdamas galimybę nukentėjusiajam priešintis, pagrobė iš K. M. jo motinai J. M. priklausantį 150 Eur vertės turtą.

Be to, A. G. nuteistas už tai, kad, veikdamas bendrininkų grupe su T. B., 2019 m. lapkričio 4 d., apie 18.30 val., prie Taikos pr. 123 namo laiptinės, Klaipėdoje, kartu su juo priėjo prie A. G. (A. G.), T. B. atvirai iš A. G. rankų pagrobė mobiliojo ryšio telefoną „CAT S31“, 200 Eur vertės, priklausantį A. D., po to abu pasišalino. Tokiu būdu A. G., veikdamas bendrininkų grupe su T. B., iš A. G. atvirai pagrobė svetimą turtą.

Be to, A. G. nuteistas už tai, kad, veikdamas bendrininkų grupe su T. B., 2019 m. lapkričio 15 d., apie 17.25 val., UAB „Mobili linija“ prekyvietėje, esančioje prekybos centre „Akropolis“ Taikos pr. 61, Klaipėdoje, iš atviros vitrinos pagrobė mobiliojo ryšio telefoną „Xiaomi Mi 9T“, 330 Eur vertės, priklausantį UAB „Mobili linija“.

Motyvuojamoji dalis

Apeliaciniai skundai atmestini.

5. Priešingai, nei teigia apeliantai, apylinkės teismas išsamiai ir nešališkai ištyrė esmines bylos aplinkybes ir tinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą. Teismo nuosprendis pagrįstas įrodymais, kurie buvo išnagrinėti teisiamajame posėdyje, kaip to reikalauja BPK 301 straipsnis, ir nenustatyta, kad būtų pažeistas įrodymų leistinumo bei liečiamumo principas. Vertindamas įrodymus pirmosios instancijos teismas BPK 20 straipsnio 5 dalies nuostatų nepažeidė.

6. Teisėjų kolegija, patikrinusi bylos medžiagą, neturi pagrindo manyti, jog kuris nors iš apeliantų nubaustas per griežtai ar neteisingai, ir nemato pagrindo mažinti ar švelninti jiems skirtas bausmes. Teismas bausmę sušvelninti ar pagriežtinti gali tik tada, kai pirmosios instancijos teismas neįvertino visų bausmės individualizavimui reikšmingų aplinkybių ar jas įvertino netinkamai. Tokių ir kitų teisiškai reikšmingų bausmės skyrimui aplinkybių vertinimo procesinių pažeidimų teisėjų kolegija šioje byloje neįžvelgia.

7. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, skirdamas bausmes T. B. ir A. G., tinkamai įvertino jų padarytų nusikalstamų veikų – įvykdė po penkias nusikalstamas veikas, priskiriamas nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis), ir po tris nusikalstamas veikas, priskiriamas apysunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 4 dalis), pavojingumo laipsnį ir pobūdį, nuteistųjų asmenybes – abu daug kartų teisti už nusikaltimus nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams, po kartą bausti administracine tvarka, baudų nesumokėjo, aktualias nusikalstamas veikas padarė neišnykus teistumui, anksčiau abu nuteisti laisvės atėmimo bausmėmis, abu recidyvistai, nors yra jauni, darbingi vyrai, bet iki suėmimo nedirbo, padarytos turtinės žalos nukentėjusiesiems neatlygino. Taip pat teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgė į T. B. ir A. G. atsakomybę lengvinančią aplinkybę – prisipažino ir nuoširdžiai gailisi padarę inkriminuotas veikas (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), ir kartu įvertino atsakomybę sunkinančią – nusikalstamas veikas padarė bendrininkų grupe (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas), būdami recidyvistai (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Įvertinęs aplinkybę, jog apeliantai kaltę dėl padarytų nusikalstamų veikų pripažino visiškai, ir tai, kad byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, apylinkės teismas pagrįstai taikė BK 64¹ straipsnio nuostatas ir apeliantams paskirtas bausmes sumažino vienu trečdaliu.

8. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas teisėtai ir pagrįstai paskyrė kiekvienam iš apeliantų griežčiausią bausmę – laisvės atėmimą, tinkamai nustatė jos dydį, nes apeliantų ankstesni teistumai rodo, jog jie išvadų dėl nusikalstamo elgesio nedaro, jie ir toliau nepaiso visuomenėje priimtų elgesio normų, nelinkę taisytis. Teismas tinkamai individualizavo apeliantams skirtas bausmes, parinko ir nustatė jos rūšį. Bausmės atitinka apeliantų padarytų nusikalstamų veikų sunkumą, BK 41 straipsnyje nurodytą bausmės paskirtį, nei savo rūšimi, nei dydžiu nėra per griežtos, todėl jas ar kurią iš jų dar labiau švelninti nėra jokio pagrindo. Teismas teisėtai ir pagrįstai už atskiras realiąja sutaptimi padarytas nusikalstamas veikas nuteistiesiems skirtas bausmes tarpusavyje subendrino dalinio sudėjimo būdu, o būtent tinkamai taikė BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalies nuostatas (Jeigu padarytos kelios nusikalstamos veikos, teismas paskiria bausmę už kiekvieną nusikalstamą veiką atskirai, po to paskiria galutinę subendrintą bausmę. Skirdamas galutinę subendrintą bausmę, teismas gali bausmes apimti arba visiškai ar iš dalies jas sudėti. Kai bausmės iš dalies sudedamos, pridedamos bausmės dalis negali būti mažesnė negu minimalus tos bausmės rūšies dydis) ir prie griežčiausios bausmės, paskirtos už veiką, numatytą BK 180 straipsnio 1 dalyje, iš dalies pridėjo minimalius laisvės atėmimo bausmės dydžius, t. y. po 3 mėnesius laisvės atėmimo bausmės, už kiekvieną kitą padarytą nusikalstamą veiką ir galiausiai pritaikė minėtą BK 64¹ straipsnyje reglamentuotą procesinę taisyklę ir skiriamas galutines bausmes sumažino vienu trečdaliu.

9. Apibendrindama išdėstytas aplinkybes, teisėjų kolegija daro išvadą, jog bausmių skyrimą reglamentuojančios normos pažeistos nebuvo, paskirtos apeliantams bausmės tiek savo rūšimi, tiek dydžiu nėra aiškiai per griežtos, atitinka apeliantų asmenybių pavojingumą, adekvačios (proporcingos) jų padarytoms nusikalstamoms veikoms, bausmės subendrintos teisingai, motyvuojant pridėtų bausmės dalių parinkimą. Apeliantų skundų argumentai vertintini kaip formalūs ir nesudaro pagrindo skirtas jiems bausmes dar labiau sumažinti ar švelninti, todėl keisti apylinkės teismo nuosprendį nėra jokio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

nuteistųjų T. B. ir A. G. apeliacinius skundus atmesti.