- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2007-10-11
- Bylos Nr.
- 2A-993-390/2007
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Algimantas Kukalis (pirm.), Egidijus Tamašauskas, Arūnas Rudzinskas
- Ieškovas
- T. M.
- Atsakovas
- Kauno apskrities viršininko administracijai
- Advokatai
- Liutauras Kinderis
- Kategorijos
- 21.4.2.6pavadinimo nepavyko patikrinti
- 21.4.2.7pavadinimo nepavyko patikrinti
- 114.11pavadinimo nepavyko patikrinti
- 121.18pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš
sekretoriaujant Editai Jakučionytei, dalyvaujant ieškovui T. M. , jo atstovui advokatui Liutaurui Kinderiui, viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo ieškovo T. M. apeliacinį skundą dėl Kauno rajono apylinkės teismo 2007 m. gegužės 31 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo T. M. ieškinį atsakovui Kauno apskrities viršininko administracijai dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas ieškiniu prašė pripažinti 2006-01-31 asmeninio ūkio atsisakymą negaliojančiu. Nurodė, kad 1994-06-22 Zapyškio apylinkės I - ojo šaukimo Tarybos sesijos sprendimu, jam buvo paskirta 2 ha asmeninio ūkio žemės, ši žemė buvo suprojektuota (duomenys neskelbtini) . Taip pat jis turi teisę atkurti nuosavybės teises į 0,71 ha B. S. turėtos žemės Kauno apskrityje, Kaišiadorių raj., Rumšiškių km. Šią žemę ieškovas pageidavo atsikelti į Zapyškio seniūniją. Kauno rajono žemėtvarkos skyriui pateikė visus reikiamus dokumentus, taip pat ir 1998-10-30 Kauno apskrities išvadą dėl žemės, miško, vandens telkinio perdavimo neatlygintinai nuosavybėn, todėl faktiškai jam priklausytų 2,71 ha žemės. Dalinai žemę yra pasirinkęs: 0,71 ha. (duomenys neskelbtini) , likusią žemę ketino gauti ant šlaito, (duomenys neskelbtini) . Kauno apskrities viršininko administracijos Kauno rajono žemėtvarkos skyriaus, Zapyškio seniūnijos darbuotojai jam paaiškino, kad jeigu pasirašytų jis dokumentą dėl asmeninio ūkio žemės palaisvinimo (atsisakymo), galėtų pasirinkti pageidaujamą žemę, todėl 2006-01-31 Kauno rajono žemėtvarkos skyriuje pasirašė dokumentą, kuriuo, kaip paaiškėjo vėliau, visiškai atsisakė asmeninio ūkio, jam skirto 1994-06-22 Zapyškio apylinkės I - ojo šaukimo sesijos Tarybos sprendimu. Šį dokumentą patvirtino Kauno rajono Zapyškio seniūnas. Mano, kad 2006-01-31 atsisakymas remiantis LR CK 1.90 straipsniu bei LR CK 1.91 straipsniu turėtų būti pripažintas negaliojančiu kaip sudarytas suklydimo bei apgaulės įtakoje, nes jis neketino asmeninio ūkio žemės atsisakyti taip, kad jos visiškai netektų. Pagrindas buvo palaisvinti žemę pageidaujančių susigrąžinti natūra asmenų naudai. Tokiu būdu, jam būtų skirtas 2 ha žemės sklypas kitoje vietoje, laisvoje fondinėje žemėje (LR žemės reformos įstatymo 10 straipsnis) ir galimybė žemę rinktis 4 eiliškume (o ne 7 eilėje). Tačiau, kaip paaiškėjo vėliau, pagal esamą dokumento formuluotę, žemę ne palaisvino kitų naudai, o visiškai jos atsisakė.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno rajono apylinkės teismas 2007 m. gegužės 31 d. sprendimu ieškinį atmetė. Teismas, įvertinęs byloje pateiktus įrodymus, sprendė, kad ieškovas aktyviai veikė įgyvendindamas savo teises nuosavybės teisių atkūrimo procese – 2003 metais palaisvino asmeninio ūkio žemės sklypą, todėl buvo perkeltas į 4 eilę. Teismas nurodė, kad ieškovas pageidavo miško sklypo – pagal įstatymo nuostatas atsisakė asmeninio ūkio žemės sklypo, tokie ieškovo veiksmai kryptingai buvo nukreipti norimam tikslui pasiekti. Ieškovo argumentus, kad žemėtvarkos specialistai jam turėjo išaiškinti visas aplinkybes, susijusias su jo ketinimu gauti miško žemės sklypą, teismas laikė nepagrįstais, nes ieškovas pats turėjo elgtis apdairiai ir rūpestingai, kreiptis teisinės pagalbos, vertinti žemėtvarkos specialistų paaiškintų įstatymo numatytų galimybių pasekmes savo atžvilgiu. Teismas, priimdamas sprendimą, visiškai sutiko su atsakovo Kauno apskrities viršininko administracijos argumentais, kad kiekvienas asmuo, dalyvaudamas civilinėje apyvartoje, privalo elgtis pakankamai apdairiai ir rūpestingai (CK 1.5, 1.6 straipsniai), o jeigu asmuo, sudarydamas sandorį, elgėsi nerūpestingai ir neapdairiai, jis negali vėliau to sandorio ginčyti, remdamasis savo neapdairumu ar nerūpestingumu. Nurodė, jog suklydimas turi būti esminis, tačiau ieškovas ir šiuo metu neprarado teisės gauti miško žemės sklypą. Kad ieškovas neteko galimybės gauti konkretų žemės sklypą konkrečioje vietoje, pasikeitė eiliškumas, teismo nuomone, nėra pakankamas pagrindas sandorį pripažinti negaliojančiu. Taip pat teismas nenustatė jokių aplinkybių, įgalinančių manyti, kad sandoris sudarytas apgaulės įtakoje ir šiam argumentui pagrįsti ieškovas nepateikė jokių įrodymų.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu ieškovas prašo panaikinti Kauno rajono apylinkės teismo 2007 m. gegužės 31 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą - ieškinį tenkinti. Apelianto nuomone, teismas, priimdamas sprendimą, netinkamai taikė materialinės teisės bei įrodymų vertinimą reglamentuojančias procesinės teisės normas, protingumo bei sąžiningumo principus. Nurodo, kad neteisingai ir nepagrįstai teismas nustatė, jog ieškovas atsisakydamas asmeninio ūkio elgėsi neapdairiai ir nerūpestingai. Apeliantas teigia, kad atsisakyti asmeninio ūkio ieškovą paskatino aktyvūs Kauno rajono žemėtvarkos skyriaus Zapyškio seniūnijos pareigūnų veiksmai, kurių patarimais, nurodymais bei sąžiningumu ieškovas neturėjo pagrindo abejoti, o pareigą elgtis rūpestingai ieškovas realizavo domėdamasis nuosavybės teisių atkūrimo klausimais. Ieškovas nesutinka ir su teismo išvada, jog jo suklydimas nėra esminis. Nurodo, kad ieškovo valia buvo ne apskritai gauti miško, o įforminti jau prieš mėnesį skirtą konkretų miško sklypą, konkrečioje vietoje. Taip pat nurodo, kad teismas nepakankamai įvertino ginčijamo sandorio specifiškumą, nes jau vien aplinkybė, jog atsisakydamas 2 ha asmeninio ūkio ieškovas negauna jokio ekvivalento, jokio priešpriešinio patenkinimo iš sudaryto sandorio, sudaro pagrindą laikyti, kad ieškovas iš esmės suklydo.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovas prašo apeliacinį skundą atmesti kaip nepagrįstą, skundžiamo teismo sprendimo nekeisti.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkintinas.
Pirmosios instancijos teismas išnagrinėjęs bylą ir atmesdamas ieškovo ieškinį nurodė, kad ieškovas aktyviai veikė įgyvendindamas savo teises nuosavybės teisių atkūrimo procese ir 2003 metais jam palaisvinus asmeninio ūkio žemės sklypą buvo perkeltas į ketvirtąją eilę. Ieškovas pageidavo gauti miško, todėl atsisakė asmeninio ūkio žemės sklypo. Visi ieškovo veiksmai buvo nukreipti norimam tikslui pasiekti. Teismas konstatavo, kad pats ieškovas pasirašydamas ginčijamą atsisakymą turėjo elgtis apdairiai ir rūpestingai, kreiptis teisinės pagalbos ir vertinti atsisakymo pasekmes. Jeigu asmuo, sudarydamas sandorį elgėsi nerūpestingai ir neapdairiai, jis negali vėliau tą sandorį ginčyti savo neapdairumu ir nerūpestingumu. Tačiau teisėjų kolegija sutikti su tokiomis teismo padarytomis išvadomis negali.
Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad ieškovui 1994 m. birželio 22 d. Kauno rajono Zapyškio apylinkės tarybos sprendimu buvo skirta 2 ha žemės asmeninio ūkio naudojimui. 1998 m. spalio 3 d. ieškovui buvo paruošta Kauno apskrities viršininko administracijos išvada dėl 0,71 ha žemės, miško, vandens telkinio perdavimo neatlygintinai jo nuosavybėn Zapyškio seniūnijoje atkuriant nuosavybės teises į B. S. nuosavybės teise priklaususią žemę, buvusią Rumšiškių kaime, Kaišiadorių rajone. Ieškovas teigia, kad dalinai 0,71 ha žemės buvo pasirinkęs (duomenys neskelbtini) , o likusią žemę ketino gauti (duomenys neskelbtini) . Kauno apskrities viršininko administracijos Kauno rajono žemėtvarkos skyriaus, Zapyškio seniūnijos darbuotojai išaiškino, jog pasirašius dokumentą dėl asmeninio ūkio žemės palaisvinimo (atsisakymo), ieškovas galės pasirinkti jo pageidaujamą žemę, todėl 2006 m. sausio 31 d. Kauno rajono žemėtvarkos skyriuje pasirašė atsisakymą, kuriuo kaip vėliau paaiškėjo, visiškai atsisakė asmeninio ūkio, paskirto apylinkės tarybos sprendimu. Ieškovas tvirtina, kad neketino asmeninio ūkio žemės atsisakyti taip, kad jos visiškai netektų, todėl atsisakymas sudarytas dėl esminio suklydimo, o taip pat įtakojamo žemėtvarkos darbuotojų. Esant nurodytoms aplinkybėms, ieškovas teismo prašė 2006 m. sausio 31 d. pasirašytą asmeninio ūkio atsisakymą pripažinti negaliojančiu CK 1. 91, CK 1.81 straipsnių pagrindais.
Teisėjų kolegijos vertinimu, ieškovo 2006 m. sausio 31 d. Kauno rajono žemėtvarkos skyriui, Zapyškio seniūnijoje, rašytas atsisakymas dėl asmeninio ūkio žemės (b.l. 6) yra vienašalis sandoris (CK 1. 63 straipsnio 3 dalis), todėl jį pripažinti negaliojančiu galima visais sandorių negaliojimo pagrindais. Sandorį pripažinti negaliojančiu suklydus (CK 1. 91 straipsnis) galima, jeigu teismas konstatuoja, jog suklydimas buvo esminis. Pagal CK 1. 91 straipsnį suklydimas suprantamas kaip asmens neteisingas, iškreiptas tikrovėje esančių aplinkybių supratimas. Vertinant, ar buvo suklysta, taikytinas ir protingumo (CK 1. 5 straipsnis) kriterijus. Taip pat laikoma, kad suklydimas yra esminis, kai neteisingai suvokiamas sudaromas sandoris.
Bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad ieškovas pasirašydamas ginčijamą atsisakymą, kad atsisako 2 ha asmeninio ūkio, negavo jokio ekvivalento ir priešpriešinio patenkinimo iš sudaryto sandorio, o taip pat ieškovas neteko ketvirtoje eilėje pasirinktų kitų dviejų sklypų Zapyškio kadastro vietovėje. Kaip matyti iš bylos medžiagos, Kauno apskrities viršininko 2006 m. lapkričio 27 d. įsakymu Nr. 02-05- 12815 „Dėl žemės reformos žemėtvarkos projekto papildymo patvirtinimo“ ieškovas buvo išbrauktas iš ketvirtosios grupės eiliškumo. Bylos aplinkybės rodo, kad ieškovui atsisakius asmeninio ūkio žemės, jam nebuvo suteiktas jo pageidaujamoje vietovėje miško sklypas. Taigi, teisėjų kolegija sprendžia, kad ieškovas pasirašydamas tokį atsisakymą dėl išorinių aplinkybių neteisingai suprato esamą padėtį ir tos aplinkybės iškreipė jo tikrąją valią. Dėl aukščiau nustatytų aplinkybių teisėjų kolegija laiko ieškovo suklydimą esminiu, nes aplinkybės buvo tokios reikšmingos, kad protingas žmogus, žinodamas tikrąją padėtį ir esant analogiškai padėčiai, sandorio būtų nesudaręs. Esant nurodytiems motyvams, ieškovo pasirašytas atsisakymas pripažintinas negaliojančiu (CK 1. 5 straipsnis, CK 1. 91 straipsnis).
Teisėjų kolegija spręsdama bylą Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. vasario 18 d. nutartyje suformuluotais išaiškinimais nesiremia, nes civilinės bylos Nr. 3K-3-107/2004 ir nagrinėjamos bylos faktinės aplinkybės nesutampa.
Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priimdamas sprendimą neteisingai įvertino byloje esančius įrodymus (CPK 185 straipsnis) ir nustatė faktines bylos aplinkybes. Šie nurodyti pažeidimai sąlygojo netinkamą materialinės teisės normų taikymą ir neteisėtą teismo sprendimo priėmimą, todėl apylinkės teismo sprendimas naikintinas ir priimtinas naujas sprendimas (CPK 329 straipsnio 1 dalis, CPK 330 straipsnis), ieškovo ieškinį patenkinti.
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
Apeliacinį skundą patenkinti.
Kauno rajono apylinkės teismo 2007 m. gegužės 31d. sprendimą panaikinti. Priimti naują sprendimą ir ieškovo ieškinį patenkinti.
Ieškovo T. M. 2006 m. sausio 31 d. atsisakymą rašytą Kauno rajono žemėtvarkos skyriui, Zapyškio seniūnijoje, dėl asmeninio ūkio žemės 2 ha Zapyškio MSTL kaime, paskirtos 1994 m. birželio 22 d. Zapyškio apylinkės Tarybos sprendimu atsisakymo, pripažinti negaliojančiu.