Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Kęstučio Dargužio, teisėjų Reginos Cemnolonskienės, Algimanto Smolsko, sekretoriaujant Vilmai Marčiukaitytei, dalyvaujant prokurorei Jurgitai Patalavičienei, gynėjoms advokatėms Živilei Urbonavičienei ir Elenai Gylienei, viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistųjų R. M. ir A. R. apeliacinius skundus dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2011-12-29 nuosprendžio, kuriuo:

R. M. nuteistas pagal LR BK 259 str. 2 d. (2011-02-01) –20 parų areštu;

pagal LR BK 266 str. 1 d. (2011-02-01) – laisvės atėmimu 3 (trims) mėnesiams;

pagal LR BK 178 str. 2 d. (2011-03-31 vagystė) – laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams;

pagal LR BK 178 str. 2 d. (2011-04-01 vagystė) – laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams 9 (devyniems) mėnesiams;

pagal LR BK 259 str. 2 d. (2011-04-01) –25 parų areštu.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 5 d. 1 p., 65 str. 1 d. 1 p., apėmimo būdu subendrinus bausmes, paskirtas pagal LR BK 259 str. 2 d., 266 str. 1 d. (2011-02-01 nusikalstamos veikos), paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 (trims) mėnesiams.

Šią subendrintą bausmę, vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., dalinio sudėjimo būdu subendrinus su bausmėmis, paskirtomis pagal LR BK 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., paskirta subendrinta bausmė laisvės atėmimas 3 (trejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Šią subendrintą bausmę, vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 5 d. 2 p., 65 str. 1 d. 1 p., apėmimo būdu subendrinus su bausme, paskirta pagal LR BK 259 str. 2 d. (2011-04-01 nusikalstama veika), paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 (trejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis LR BK 66 str., į bausmės laiką įskaitytas laikotarpis, R. M. išbūtas laikinajame sulaikyme ir suėmime nuo 2011-04-01 iki 2011-12-29.

Vadovaujantis LR BK 72 str. 2 d., R. M. skirta baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas ir konfiskuotas automobilis BMW 320, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir pinigai – 50,27 litų.

A. R. nuteistas pagal LR BK 180 str. 1 d. – laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams 4 (keturiems) mėnesiams;

pagal LR BK 213 str. 3 d. – laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams;

pagal LR BK 178 str. 2 d. – laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., bausmes subendrinus dalinio sudėjimo būdu, paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 (trejiems) metams 3 (trims) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis LR BK 66 str., į bausmės laiką įskaitytas laikotarpis, A. R. išbūtas laikinajame sulaikyme ir suėmime nuo 2011-04-01 iki 2011-12-29.

Vadovaujantis LR BK 72 str. 2 d., A. R. skirta baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, konfiskuojant atsuktuvą raudona rankena.

Iš A. R. priteista: M. B. – 75 litai, D. N. – 50 litų nusikaltimais padarytai turtinei žalai atlyginti.

UAB ,,KKL investicijų valdymas“ pripažinta teisė į ieškinio patenkinimą, civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo perduodant nagrinėti civilinio proceso tvarka.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. R. pagal LR BK 180 str. 1 d. nuteistas už tai, kad 2010-12-30, apie 23.30 val., Kaune, R. Kalantos g. ties namu Nr. 10, veikdamas bendrininkų grupėje su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, panaudodamas fizinį smurtą, t. y. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui sudavus vieną kartą ranka M. B. į dešinį skruostą, nuo ko nukentėjusysis parkrito ir trumpam prarado sąmonę, ištraukė iš džinsų kišenės piniginę su joje buvusiais daiktais, pagrobė svetimą, M. B. priklausantį, turtą: 30 litų įvairiomis kupiūromis, mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 2730 clasic“ su SIM kortele bendros 300 Lt vertės, nuo galvos nutraukė kailinę kepurę „Adidas“ 45 Lt vertės, padarydamas nukentėjusiajam M. B. 385 Lt turtinę žalą.

R. M. pagal LR BK 259 str. 2 d. nuteistas už tai, kad 2011-01-30. apie 10 val., Kaune, Vytauto pr., prie autobusų stoties, turguje iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, neteisėtai įgijo tris plastikinius maišelius su milteliais, kurių viename šių miltelių sudėtyje buvo psichotropinė medžiaga – metamferaminas, kurio masė yra 0,183 g, kituose dviejuose maišeliuose esančių miltelių sudėtyje buvo psichotropinių medžiagų pirmtakas (prekursorius) – efedrinas, kurio masė yra 0,799 g, šias psichotropines medžiagas neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, laikė savo piniginėje iki 2011 02 01 apie 2.50 val. Kaune, H. ir O. Minkovskių gatvėje, ties 73-ju pastatu buvo sulaikytas Kauno apskrities VPK Patrulių rinktinės patrulių, kurie rado ir paėmė iš jo šiuos tris plastikinius maišelius su psichotropine medžiaga – metamfetaminu ir psichotropinių medžiagų pirmtaku (prekursoriumi) – efedrinu.

A. R. pagal LR BK 213 str. 3 d. nuteistas už tai, kad 2011-03-13, apie 9-10 val., Petrašiūnų turgavietėje, Kaune, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens gavęs kaip tikrus, realizavo nedidelį kiekį žinomai netikrų Lietuvos valstybės apyvartoje esančių pinigų – vieną 50 Lt banknotą Nr. AH0337841, pagamintą ant nebanknotinio popieriaus spalvinio kopijavimo būdu rašaliniu aparatu, t. y. tą pačią dieną apie 12.30 val. Kaune, R. Kalantos g. 137 namo pirmo aukšto laiptinėje paprašė D. N. iškeisti į smulkesnes kupiūras, tą pačią dieną apie 15.25 val., adresu R. Kalantos g. 137-423, Kaune, D. N. minėtą kupiūrą pateikė policijos pareigūnams.

R. M. pagal LR BK 178 str. 2 d. nuteistas už tai, kad 2011-03-31, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, įsibrovė į UAB „KKL investicijų valdymas“ buitinio pastato, esančio Kaune, R. Kalantos g. 49, katodinę katilinę, iš kurios pagrobė svetimą turtą: 265,36 Lt vertės kontaktorių 80A 4P, 105,36 Lt vertės kontaktorių 40A 4P, 360,72 Lt vertės saugiklių bloką 250A, katodinio katilo viršutinę dalį 388,56 Lt vertės, skydą, pultą, stovą bendros 658,23 Lt vertės, padarydamas UAB „KKL investicijų valdymas“ 1778,23 Lt turtinę žalą.

R. M. pagal LR BK 266 str. 1 d. nuteistas už tai, kad 2011-03-31, apie 15 val., Kaune, Čiurlionio g., Kauno geležinkelio stoties turguje iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens neteisėtai įgijo 0,694 g. psichotropinių medžiagų, supakuotų dviejuose plastikiniuose maišeliuose, kuriuose yra grynosios psichotropinės medžiagos amfetamino 0,001g ir psichotropinės medžiagos metamfetamino 0,159 g. ir, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, šias psichotropines medžiagas neteisėtai gabeno Kauno mieste įvairiais maršrutais savo automobilyje BMW 320, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kol 2011-04-01, 13.30 val., Kaune, R. Kalantos g. prie namo Nr. 49 policijos pareigūnų buvo sulaikytas.

A. R. ir R. M. pagal LR BK 178 str. 2 d. nuteisti už tai, kad, būdami apsvaigę nuo psichotropinių medžiagų, veikdami bendrininkų grupėje, 2011-04-01 ryte, tiksliu ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, įsibrovė į UAB „KKL investicijų valdymas“ buitinio pastato, esančio Kaune, R. Kalantos g. 49, katodinę katilinę ir pagrobė svetimą, UAB „KKL investicijų valdymas“ priklausantį turtą – 869,32 Lt vertės asinchroninį trifazį variklį 7kW, padarydami UAB „KKL investicijų valdymas“ 869,32 Lt turtinę žalą, tęsdami savo nusikalstamą veiką, tą pačią dieną, apie 13.30 val., būdami apsvaigę nuo psichotropinių medžiagų, veikdami bendrininkų grupėje, įsibrovė į UAB „KKL investicijų valdymas“ buitinio pastato, esančio Kaune, R. Kalantos g. 49, katodinę katilinę, ir pasikėsino pagrobti svetimą, UAB „KKL investicijų valdymas“ priklausantį turtą – 265,36 Lt vertės kontaktorių 80A 4P, jį išardydami savo turėtais instrumentais, tačiau nusikaltimo neužbaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jų valios, kadangi buvo sulaikyti įmonės darbuotojų.

Nuteistasis R. M. apeliaciniu skundu prašo išteisinti jį pagal LR BK 266 str. 1 d., o pagal LR BK 178 str. 2 d. (dėl 2011-03-31 ir 2011-04-01 vagysčių) sušvelninti bausmes, paskiriant trumpesnį bausmės laiką.

Nuteistasis A. R. apeliaciniu skundu prašo sušvelninti paskirtą bausmę ar atleisti nuo bausmės.

Teisėjų kolegija, išklausiusi teisėjo pranešimą, gynėjas, prašiusias nuteistųjų apeliacinius skundus patenkinti, prokurorę, prašiusią nuteistųjų apeliacinius skundus atmesti, sprendžia, kad nuteistųjų R. M. ir A. R. apeliaciniai skundai atmetami.

Dėl A. R. apeliacinio skundo.

Apeliantas skunde nurodė, kad dėl plėšimo yra nuteistas tik pagal nukentėjusiojo parodymus, į teismą nebuvo iškviestas jo nurodytas liudininkas R. J.. Apeliaciniame skunde nenurodoma, kokias aplinkybes gali paliudyti minėtas liudininkas, tačiau apklausiamas pirmosios instancijos teisme, A. R. nurodė, jog 2010-12-29 – 2010-12-31 buvo pas kaimyną R., todėl negalėjo įvykti plėšimo M. B. atžvilgiu. Pirmosios instancijos teismas tokius A. R. parodymus pagrįstai vertino kaip jo gynybinę poziciją, siekiant išvengti baudžiamosios atsakomybės, nes byloje pakanka įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 180 str. 1 d. Teismas rėmėsi ne vien tik nukentėjusiojo M. B. parodymais, kaip teigiama apeliaciniame skunde, tačiau teisiamajame posėdyje ištyrė bei įvertino ir rašytinius įrodymus, t.y. A. R. kaltę konstatavo remiantis įrodymų visuma. Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo nustatyta, kad nukentėjusysis M. B. atpažino A. R. kaip asmenį, kuris apiplėšimo metu jį užkalbino, buvo kartu su kitu vaikinu sudavusiu jam smūgį (b.l. 17-21, t. 1). Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo nustatyta, kad liudytojas D. B. atpažino A. R. kaip asmenį, kuris jam kaip užstatą už taksi paslaugas paliko mobiliojo ryšio telefoną. (b.l. 33-37, t. 1). Iš daiktų pateikimo protokolo nustatyta, kad liudytojas D. B. pateikė mobiliojo ryšio telefoną ,,Nokia 2730c“, IMEI Nr. 353762043581469, kuris apžiūrėtas kaip daiktinis įrodymas, apžiūros metu nustatyta, kad pateikto telefono IMEI numeris sutampa su IMEI numeriu mobilaus ryšio telefono, pagrobto iš nukentėjusiojo M. B. (b.l. 38-40, t. 1). Kauno AVPK OVV rašte nurodyta, kad mobiliojo ryšio telefone IMEI Nr. 353762043581469 nuo 2010-12-15 9.55 val. iki 2010-12-30 22.11 val. buvo naudojama SIM kortelė, kurios Nr. 37065147003, nuo 2010-12-31 18.32 val. buvo naudojama SIM kortelė, kurios Nr. 37060711338 (b.l. 45-46, t. 1).

Nukentėjusiojo M. B. parodymai abejonių nekelia, nes aukščiau aptarti įrodymai patvirtina, kad A. R. liudytojui D. B. kaip užstatą už taksi paslaugas paliko iš M. B. pagrobtą mobiliojo ryšio telefoną ,,Nokia 2730c“, IMEI Nr. 353762043581469. Be to, nukentėjusysis M. B. A. R. atpažino pagal veido bruožus, nurodė, kad būtent šis asmuo jį stotelėje užkalbino, paklausė, kiek valandų, o kitas asmuo tuo metu jam smogė į dešinį skruostą. Nors A. R. smūgių nukentėjusiajam nesudavė, pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, kad jis veikė kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, turėdamas vieningą tikslą plėšimo būdu pagrobti svetimą turtą. Tokie A. R. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal LR BK 180 str. 1 d.

Apeliantas skunde nurodė, kad pirmosios instancijos teismas, nuteisdamas jį pagal LR BK 213 str. 3 d., nepagrįstai konstatavo, jog jis žinojo, kad pinigai yra netikri. Tačiau išvadą, kad apeliantas žinojo, jog 50 litų banknotas yra netikras, leidžia daryti nustatytos bylos faktinės aplinkybės. Nukentėjusysis D. N. pirmosios instancijos teisme parodė, kad bendrabučio hole sutiko A. R., kuris paklausė, ar jis gali pasmulkinti pinigų, išsitraukė iš džemperio kišenės ir padavė susuktą 50 Lt banknotą. Hole buvo prietema, tuo metu įtarimų, kad kupiūra gali būti netikra, nekilo. Grįžus namo, gautasis banknotas pasirodė blankus, ant jo nebuvo vandens ženklų. Iš karto kreipėsi į policiją. Laukiant policijos, atėjo A. R. ir prašė pinigus pasilikti, žadėdamas juos vėliau pakeisti.

Nors A. R. savo kaltę neigia, tačiau jo veiksmai: D. N. padavė susuktą banknotą, laukiant policijos prašė pinigus pasilikti, žadėjo juos pakeisti kitais, leidžia daryti išvadą, kad apeliantas žinojo, jog D. N. padavė netikrą 50 litų banknotą. Be to, apklausiamas ikiteisminio tyrimo teisėjo (b.l. 25-26, t. 2), A. R. nurodė, kad jis rado atšviestą 50 litų kupiūrą, vadinasi jis žinojo, kokiu būdu yra pagamintas jo turimas 50 litų banknotas. Byloje esanti specialisto išvada patvirtina, kad 2003 m. pavyzdžio vienas 50 litų nominalo banknotas Nr. AH 0337841 neatitinka litų banknotų spausdinimo reikalavimų ir yra netikras, jis yra pagamintas ant nebanknotinio popieriaus, spalvinio kopijavimo būdu rašaliniu aparatu (b.l. 18-19, t. 3). Teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad iš nenustatyto asmens gavęs kaip tikrus, A. R. realizavo nedidelį kiekį (vieną 50 litų banknotą) žinomai netikrų Lietuvos valstybės apyvartoje esančių pinigų. Nustačius visus privalomus objektyviosios ir subjektyviosios nusikaltimo sudėties požymius, A. R. veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 213 str. 3 d.

Skirdamas bausmę A. R., parenkant jos rūšį ir nustatant jos dydį, pirmosios instancijos teismas vadovavosi LR BK 180 str. 1 d., 213 str. 3 d., 178 str. 2 d. sankcijų ir 54 str. 2 d. reikalavimais. Teismas, įvertinęs aplinkybes, nurodytas LR BK 54 str. 2 d., A. R. motyvuotai paskyrė laisvės atėmimo bausmes už atskirus nusikaltimus. Skiriant bausmę atsižvelgta, kad padaryti su tyčiniai apysunkiai ir vienas nesunkus nusikaltimas, visi nusikaltimai padaryti iš savanaudiškų paskatų. Nors A. R. anksčiau neteistas, tačiau jis tris kartus atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, baustas administracine tvarka. Pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, kad A. R. yra linkęs pažeisti įstatymus ir kad švelnesnių bausmės rūšių jo nusikalstamiems polinkiams pakeisti nepakanka. Esant nurodytoms aplinkybėms, kurios privalomos vertinti skiriant bausmę, laikytina, kad pirmosios instancijos teismas nuteistajam už atskirus nusikaltimus pagrįstai skyrė laisvės atėmimo bausmę, nes tik realaus laisvės atėmimo bausmės paskyrimas gali užtikrinti LR BK 41 str. numatytų tikslų įgyvendinimą, t.y. ne tik nubausti nusikaltimą padariusį asmenį, siekti, kad jis daugiau nebenusikalstų ir laikytųsi įstatymų, tačiau ir apriboti nuteistajam galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas.

Nustatant bausmės dydžius, atsižvelgta, jog A. R. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, jo atsakomybę sunkina tai, kad plėšimą M. B. atžvilgiu įvykdė veikdamas bendrininkų grupėje (LR BK 60 str. 1 d. 1 p.), o vagystę iš ,,KKL investicijų valdymas“ priklausančios katilinės padarė veikdamas bendrininkų grupėje ir būdamas apsvaigęs nuo psichotropinių medžiagų, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (LR BK 60 str. 1 d. 1 p. ir 9 p.). Bausmės savo dydžiu yra mažesnės negu tos rūšies bausmės vidurkis, numatytas LR BK 180 str. 1 d., 213 str. 3 d. ir 178 str. 2 d. sankcijose. Kadangi padarytos kelios nusikalstamos veikos, pirmosios instancijos teismas teisingai taikė LR BK 63 str. i ir 4 dalies nuostatas ir paskirtąsias bausmes dalinio sudėjimo būdu subendrino, paskirdamas galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą trejiems metams trims mėnesiams. Atsižvelgiant į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, nuteistojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą, laikytina, kad paskirtoji bausmė neprieštarauja teisingumo principui, nėra per griežta ir yra tinkama bausmės tikslams realizuoti. Aplinkybių, kurioms esant būtų pagrindas paskirtą bausmę švelninti, nenustatyta.

Dėl nuteistojo R. M. apeliacinio skundo.

Nuteistasis apeliaciniu skundu prašo išteisinti jį pagal LR BK 266 str. 1 d., o pagal LR BK 178 str. 2 d. (dėl 2011-03-31 ir 2011-04-01 vagysčių) sušvelninti bausmes, paskiriant trumpesnį bausmės laiką. Apeliacinės instancijos teismas patikrina baudžiamąją bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde (LR BPK 320 str. 3 d.).

Pirmosios instancijos teismas išsamiai ir objektyviai išnagrinėjo baudžiamąją bylą, tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus, teisingai kvalifikavo R. M. nusikalstamą veiką pagal LR BK 266 str. 1 d. ir bausmes dėl vagysčių (2011-03-31 ir 2011-04-01) paskyrė laikydamasis bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, numatytų LR BK 54 str.

Apeliantas skunde neigia savo kaltę dėl psichotropinių medžiagų ir psichotropinių medžiagų pirmtako (prekursoriaus) neteisėto įgijimo ir laikymo, tačiau, pripažindamas jį kaltu pagal LR BK 266 str. 1 d., pirmosios instancijos teismas visiškai pagrįstai rėmėsi liudytojo R. B., iš dalies R. M. parodymais, automobilio apžiūros protokolu, daiktų pateikimo protokolu, specialisto išvada bei kita bylos rašytine medžiaga. Šie įrodymai papildo vienas kitą ir atskleidžia faktines nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, įrodymai nešališkai ištirti teisiamajame posėdyje, todėl apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo jais netikėti ir vertina juos kaip R. M. kaltės, padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 266 str. 1 d., įrodymus.

Pirmosios instancijos teisme liudytojas R. B. parodė, kad pagal iškvietimą nuvyko adresu H. ir O. Minkovskių g. 73, kur buvo sulaikyti du vagyste įtariami vyriškiai. Vyriškių paklausė, ar jie turi dokumentus. Vienas sakė, kad ne, kitas, kad automobilyje striukėje. R. M. išsitraukė piniginę, piniginėje buvo dokumentai ir keli paketėliai su milteliais. Paklausus, R. M. patvirtino, kad tai jo paketėliai. Iš daiktų pateikimo protokolo (b.l. 22, t. 4) nustatyta, kad liudytojas R. B. pateikė pas R. M. piniginėje rastus tris mažus, permatomus, plastikinius užsegamus maišelius su milteliais.

Specialisto išvadoje nurodyta, kad baltos spalvos miltelių iš vieno bespalvio plastikinio maišelio, aptikto 2011-02-01 pas R. M., sudėtyje yra psichotropinė medžiaga – metamfetaminas, kurios masė yra 0,183 g, šviesiai pilkos spalvos miltelių iš dviejų bespalvių plastikinių maišelių, aptiktų 2011-02-01 pas R. M., sudėtyje yra psichotropinių medžiagų prekursorius – efedrinas, kurio bendra masė yra 0,799 g (b.l. 26-27, t. 4).

Apklaustas pirmosios instancijos teisme R. M. parodė, kad prie autobusų stoties iš nepažįstamo asmens nusipirko tris pakelius miltelių už 60 litų. Dalį suvartojo, dalį pasiliko. Naktį važiavo su Š. G. ieškoti metalo, nuvažiavo į kažkokią teritoriją, įsijungė signalizacija. Atvažiavo policija, padarė kratą ir rado tuos maišelius. Pirko miltelius kaip amfetaminą, paskui paaiškėjo, kad tai metamfetaminas, iš kur prekursorius - efedrinas, nežino. Vartoja narkotikus metus laiko.

Apelianto versija, kad pirkdamas nežinojo, kas yra paketėlio viduje, niekuo nepagrįsta R. M. pripažino narkotikus vartojantis metus laiko, jis nėra pradedantysis vartotojas, todėl įgydamas psichotropinių medžiagų pirmtaką (prekursorių) – efedriną, gerai žinojo, ką įgyja, be to, iš specialisto išvados matyti, kad efedrino miltelių spalva (šviesiai pilka) vizualiai skyrėsi nuo metamfetamino miltelių (balta) spalvos, kas akivaizdžiai matėsi per permatomus plastikinius maišelius.

Motyvuojamoji dalis

Pirmosios instancijos teismas teisingai vertino byloje esančius ir teisiamajame posėdyje ištirtus įrodymus ir R. M. veiką pagrįstai kvalifikavo pagal LR BK 266 str. 1 d.

Nuteisdamas R. M. pagal LR BK 178 str. 2 d. dėl 2011-03-31 ir 2011-04-01 svetimo turto vagysčių iš UAB ,,KKL investicijų valdymas“ priklausančių buitinių patalpų, pirmosios instancijos teismas bylos proceso metu gautus duomenis įvertino laikydamasis LR BPK 20 str. nuostatų. Pagal LR BPK 20 str. įrodymai baudžiamajame procese yra įstatymų nustatyta tvarka gauti, Baudžiamojo proceso kodekso numatytais proceso veiksmais patikrinti, teisiamajame posėdyje išnagrinėti ir teismo pripažinti įrodymais duomenys, kuriais vadovaujantis teismas daro išvadas dėl nusikalstamos veikos buvimo ar nebuvimo, šią veiką padariusio asmens kaltumo ar nekaltumo ir kitų aplinkybių, turinčių reikšmės bylai išspręsti teisingai. Pagal LR BPK 20 str. 5 d., teismas įrodymus turi vertinti pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Iš R. M. parodymų pirmosios instancijos teisme ir ikiteisminio tyrimo metu (b.l. 81, 85-86, t. 2) nustatyta, kad po variklio pridavimo į supirktuvę jis kartu su A. R. grįžo į katilinės patalpas ir ruošėsi nusukinėti nuo įrengimų varines detales, kai juos pamatė į patalpas užėjęs liudytojas G. P.. Pastarasis liudytojas parodė, kad atėjęs jis pamatė du vyriškius, stovinčius prie elektros skydinės skirstyklos, prie kurios buvo rasti įvairūs įrankiai. Parodymų patikrinimo vietoje metu liudytojas G. P. parodė vietą prie skirstyklos, kur jis pamatė stovinčius asmenis, matė, kad skirstykloje buvo išdraskyti ir nukarpyti laidai, išdraskytas įvadinis kontaktorius (b.l. 150-155, t. 1). Be to, iš R. M. parodymų patikrinimo vietoje protokolo (b.l. 93-98, t. 2) ir akistatos protokolo (b.l. 85-86, t. 2) nustatyta, kad tuo metu, kai į patalpas įėjo liudytojas G. P., jis atsukinėjo varines plokštes. Įrodinėjant R. M. kaltę, teismas pagrįstai rėmėsi ir specialisto išvada, jog kvapo pėdsakuose, paimtuose nusikaltimo vietos apžiūros metu nuo mėlynos spalvos metalo kirpimo žirklių plastikinių galų ir dviejų medžiaginių pirštinių rastas A. R. kvapas, tai įrodo, kad tiek pirštinės, tiek žirklės A. R. buvo naudojamos, ardant įrenginius (b.l. 136-139, t. 1).

Bausmė R. M. paskirta laikantis LR BK 54 str. 2 d. reikalavimų, individualizuota tinkamai. Skiriant bausmę atsižvelgta, kad padaryti du tyčiniai apysunkiai, vienas nesunkus nusikaltimas ir du baudžiamieji nusižengimai. R. M. teisiamas aštuntą kartą, tyčinius nusikaltimus padarė turėdamas neišnykusį ir įstatymų nustatyta tvarka nepanaikintą teistumą, kas pagal LR BK 27 str. 1 d. nuostatas yra laikoma nusikaltimų recidyvu, o toks asmuo - recidyvistu. LR BK 56 str. 1 d. numatyta, kad recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą teismas paprastai skiria laisvės atėmimo bausmę. Esant nurodytoms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismas nuteistajam už atskirus nusikaltimus, tame tarpe ir už 2011-03-31 bei 2011-04-01 vagystes, pagrįstai skyrė laisvės atėmimo bausmes, nes tik realaus laisvės atėmimo bausmės paskyrimas gali užtikrinti LR BK 41 str. numatytų tikslų įgyvendinimą, t.y. ne tik nubausti nusikaltimą padariusį asmenį, siekti, kad jis daugiau nebenusikalstų ir laikytųsi įstatymų, tačiau ir apriboti nuteistajam galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas.

Nustatant bausmės dydį, atsižvelgta, kad R. M. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, jo atsakomybę sunkina tai, kad UAB ,,KKL investicijų valdymas“ turto vagystę įvykdė veikdamas bendrininkų grupėje su A. R. ir būdamas apsvaigęs nuo psichotropinių medžiagų (LR BK 60 str. 1 d. 1 ir 9 p.). R. M. baustas administracine tvarka, gyvenamosios vietos seniūno charakterizuojamas teigiamai, jo šeimos nariai atlygino dalį turtinės žalos. LR BK 61 str. 2 d. numatyta, kad esant nuteistojo atsakomybę lengvinančioms ir (ar) sunkinančioms aplinkybėms, teismas įvertina jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas LR BK 54 str. 2 d. numatytas aplinkybes ir skiria bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio. Už 2011-03-31 ir 2011-04-01 vagystes R. M. paskirtos mažesnės laisvės atėmimo bausmės negu LR BK 178 str. 2 d. sankcijoje numatytos tos rūšies bausmės vidurkis. Kadangi padarytos kelios nusikalstamos veikos, pirmosios instancijos teismas teisingai taikė LR BK 63 straipsnio nuostatas ir paskyrė galutinė subendrintą bausmę – laisvės atėmimą trejiems metams šešiems mėnesiams. Atsižvelgiant į tyčinių nusikaltimų recidyvą ir nuteistojo asmenybę švelninti paskirtą bausmę nėra pagrindo, apeliacinės instancijos teismo nuomone, paskirtoji bausmė yra teisinga ir tinkama bausmės tikslams realizuoti.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

nuteistųjų A. R. ir R. M. apeliacinius skundus atmesti.