Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Kristina Baškienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui T. K., teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą, kurioje T. K., gimusi (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenanti ir gyvenamąją vietą deklaravusi (duomenys neskelbtini), bausta administracine tvarka, traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. K. 2016-01-02, 14.55 val., UAB „Palink“ parduotuvėje „IKI – žardė“, esančioje Taikos pr. 115, Klaipėdoje, praėjo pro atsiskaitymo kasas nesumokėjusi už prekes – 5 vnt. kavos „Lavaza esspreso“, kurios bendra vertė 26,50 Eur, 3 vnt. kavos „Lavazza qualita“, kurios bendra vertė 13,89 Eur. Tokiu būdu, T. K. įvykdė svetimo turto pagrobimą vagystės būdu, kurio bendra vertė – 40,39 Eur. Šiais savo veiksmais T. K. kaltinama padariusi administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiama T. K. į teismo posėdį neatvyko. Jos nepavyko atvesdinti į teismo posėdį. Administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta pažeidėjai nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 straipsnis).

Byloje yra T. K. paaiškinimas, kuriame ji pripažįsta padariusi administracinį teisės pažeidimą ir dėl to gailisi (b. l. 3).

UAB „Palink“ 2016-01-06 pareiškime užfiksuota, kad 2016-01-02, apie 14.55 val., UAB „Palink“ priklausančioje parduotuvėje „IKI-žardė“, adresu Taikos pr. 115, Klaipėda, pastebėta mergina, kuri susidėjusi prekes į rankinuką - 5 vnt. kavos „Lavaza esspreso“, kurios bendra vertė 26,50 Eur, 3 vnt. kavos „Lavazza qualita“, kurios bendra vertė 13,89 Eur, prekių bendra vertė 40,39 Eur, praėjo pro atsiskaitymo kasas nesumokėjęs už jas. Nustatyta, jog mergina sulaikyta nebuvo, nes per vėlai pastebėta vagystė (b. l. 6).

Parduotuvės apsaugos darbuotojo A. K. 2016-01-06 tarnybiniame pranešime ir pareiškime užfiksuota, kad 2016-01-02, apie 14.55 val., į parduotuvę „IKI“, adresu Taikos pr. 115, Klaipėda, atėjo mergina, kuri kavos skyriuje į rankinuką įsidėjo 5 vnt. kavos „Lavaza esspreso“ ir 3 vnt. kavos „Lavazza qualita“, po ko, nuėjusi prie 3-ios kasos, kiek pastovėjusi, išėjo pro atsiskaitymo kasas nesusimokėjusi už minėtas prekes. Nustatyta, jog parduotuvei padaryta 40,39 Eur (b. l. 8, 9).

Išanalizavęs ir įvertinęs bylos duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo T. K. 2016-01-02, 14.55 val., UAB „Palink“ parduotuvėje „IKI – žardė“, esančioje Taikos pr. 115, Klaipėdoje, praėjo pro atsiskaitymo kasas nesumokėjusi už prekes – 5 vnt. kavos „Lavaza esspreso“, kurios bendra vertė 26,50 Eur, 3 vnt. kavos „Lavazza qualita“, kurios bendra vertė 13,89 Eur. Tokiu būdu, T. K. įvykdė svetimo turto pagrobimą vagystės būdu, kurio bendra vertė – 40,39 Eur. Pagrobto turto vertė nesiekia trijų MGL dydžio sumos. Jos veika kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnį.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, į nustatytas atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Padarytas tyčinis administracinis teisės pažeidimas. Byloje nėra duomenų apie T. K. šeimos ar darbo santykius. Teismų informacinės sistemos duomenimis nustatyta, jog T. K. 2015-12-22 bausta administracine tvarka už analogiškus pažeidimus, tai pripažintina jos atsakomybę sunkinančia aplinkybe, kadangi pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas). T. K. administracinę atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad ji pripažino padariusi administracinį teisės pažeidimą ir dėl to gailisi (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Esant tokioms aplinkybėms, T. K. už padarytą administracinį teisės pažeidimą skirtina administracinė nuobauda – bauda, jos dydį nustatant mažesnį nei Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnio sankcijoje numatytos baudos vidurkis.

Administraciniu teisės pažeidimu T. K. UAB „Palink“ parduotuvei „IKI – žardė“ padarė 40,39 Eur turtinį nuostolį, todėl ji įpareigotina jį atlyginti (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 37 straipsnio 1 dalis).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 50 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 302⁴ straipsnio 1, 2 dalimis, teismas

Rezoliucinė dalis

nutarė:

T. K. pripažinti kalta, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje ir paskirti jai administracinę nuobaudą – 100,00 Eur (vieno šimto eurų) baudą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo pavedime nurodant registro objekto numerį ROIK: 16054430968 ir įmokos kodą 1001.

Įpareigoti T. K. atlyginti UAB „Palink“ parduotuvei „IKI – žardė“ padarytą 40,39 Eur turtinį nuostolį.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 1 vnt. CD su vaizdo įrašu (b. l. 11), nutarimui įsiteisėjus, palikti saugoti administracinio teisės pažeidimo byloje.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.