Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

V.G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. Vilniuje, be pilietybės, pagrindinio išsilavinimo, susituokusi, nedirbanti, gyv. (duomenys neskelbtini), teista 17 kartų, paskutinį – 2011-09-21 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 1 d. 10 mėn. viešųjų darbų įpareigojant išdirbti 30 val. kas mėnesį, turinti 10 neišnykusių ir nepanaikintų teistumų,

kaltinama nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 1 d., padarymu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2012-04-11 apie 18 val. 44 min. prekybos centro „Ozas“, esančio Ozo g. 18, Vilniuje, drabužių parduotuvėje „Peek & Cloppenburg“ V. G. pasikėsino pagrobti UAB „Peek & Cloppenburg“ priklausantį 808 Lt bendros vertės turtą: prekybos salėje nuo lentynos paėmusi 369 Lt bei 439 Lt vertės moteriškas kelnes „Pepe Jeans“, nusinešė jas į matavimosi kabiną. Ten vieną kelnių porą ji paslėpė iš anksto paruoštame folijos maiše, kitą – po savo striuke ir praėjo pro kasas, nesumokėjusi. Šios nusikalstamos veikos V. G. nebaigė, nes jos padarymo vietoje buvo sulaikyta parduotuvės apsaugos darbuotojo.

Kaltinamoji V. G. kalta prisipažino visiškai ir parodė, kad 2012-04-11 vakare ji nuvažiavo į prekybos centrą „Ozas“, nuėjo į rūbų parduotuvę, kur nuo lentynos paėmė 3 poras moteriškų džinsų, nusinešė jas į matavimosi kabiną. Kabinoje vieną džinsų porą įsidėjo į su savimi turėtą folijos maišą, kitą paslėpė po savo striuke, o trečią, išėjusi iš kabinos, grąžino į vietą. Po to ji išėjo pro kasas, nesusimokėjusi už 2 kelnių poras, tačiau tuoj pat buvo sulaikyta apsaugos darbuotojo.

Motyvuojamoji dalis

Tokie kaltinamosios parodymai patvirtinami ir kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais duomenimis.

UAB „Peek & Cloppenburg“ pareiškime teigiama, kad 2012-04-11 18 val. 44 min. parduotuvėje „Peek & Cloppenburg“ už kasų buvo sulaikyta V. G., pas kurią buvo rastos moteriškos kelnės „Pepe Jeans“, už kurias sulaikytoji nebuvo atsiskaičiusi (b.l. 1, 4).

Įvykio vietos apžiūros metu buvo apžiūrėtos iš V. G. jos sulaikymo metu paimtos dvejos moteriškos kelnės. Nustatyta, kad tai buvo 369 Lt vertės ir 439 Lt vertės moteriškos kelnės pavadinimu „Pepe Jeans“ (b.l. 7-9). Apžiūros metu buvo paimta ir kompaktinė plokštelė su vaizdo įrašu (b.l. 17).

Šios plokštelės apžiūros metu buvo nustatyta (b.l. 10-16), kad joje yra vaizdo įrašas, atliktas 2012-04-11 nuo 18 val. 40 min. iki 18 val. 58 min. Protokole teigiama, kad įraše užfiksuota kaltinamoji, kuri parduotuvėje „Peek & Cloppenburg“ paima nuo lentynos 3 poras moteriškų kelnių, nusineša jas į matavimosi kabiną, po kurio laiko išeina iš šios kabinos su 1 kelnių porą, kurią padeda ant lentynos, o pati su rankine išeina iš parduotuvės. Apsaugos tarnybos patalpoje kaltinamoji nufilmuota su pagrobtomis kelnėmis.

Kaltinamoji pripažino, kad nuotraukose, pagamintose iš šio vaizdo įrašo, užfiksuota ji, vagianti kelnes.

Ištirtų faktinių duomenų visuma leidžia neginčijamai teigti, kad V. G. minėtomis anksčiau aplinkybėmis pamėgino pavogti UAB „Peek & Cloppenburg“ priklausantį turtą. Šio turto vertė (808 Lt) viršija nedidelės turto vertės ribą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 190 str., tačiau nesiekia didelės turto vertės ribos. Savo veikos kaltinamoji nebaigė dėl to, kad buvo sulaikyta apsaugos darbuotojo. Taigi šios nusikalstamos veikos nutraukimas nepriklausė nuo kaltinamosios valios. Tokiais veiksmais kaltinamoji padarė Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 1 d. numatytą nusikaltimą.

Kaltinamosios atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra. Kaltinamoji yra recidyvistė, sistemingai daranti vagystes. Ji nedirba ir neturi legalaus pragyvenimo šaltinio. Atsižvelgiant į tokias aplinkybes V. G. skirtina arešto bausmė. Nustatydamas jos dydį, teismas atsižvelgia į tai, kad veika, kurią padarė V. G., nėra baigta, todėl ji turi mažesnį pavojaus visuomenei laipsnį.

Siekiant užtikrinti netrikdomą nuosprendžio vykdymą ir turint omenyje, kad kaltinamoji, būdama laisvėje, gali slapstytis nuo bausmę vykdančių institucijų, jai Lietuvos Respublikos BPK 119 - 123 str. pagrindu skirtina kardomoji priemonė suėmimas, kuri paliktina galioti iki šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297, 298, 302-308 str., teismas

nusprendė

V.G. pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 1 d., ir paskirti jai šešiasdešimties parų arešto bausmę.

Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1, 3 d. pagrindu prie šios bausmės pridėti bausmės, paskirtos V. G. 2011-09-21 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo nuosprendžiu, neatliktąją dalį ir paskirti jai galutinę arešto septyniasdešimčiai parų bausmę.

Į šios bausmės laiką įskaityti dvi laikinojo sulaikymo paras (nuo 2012-04-11 iki 2012-04-13).

Paskirti nuteistajai V. G. kardomąją priemonę suėmimą, kurią palikti galioti iki šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Nuteistąją V. G. suimti teisiamojo posėdžio salėje ir patalpinti ją į Lukiškių Tardymo izoliatorių-kalėjimą.

V. G. paskirtos bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2012-04-13.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo priėmimo, o nuteistosios – nuo jo nuorašo gavimo dienos gali būti apskųstas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus m. 1 apylinkės teismą.