Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Šiaulių apylinkės teismo teisėjas Aleksandras Prygunkovas, sekretoriaujant Jurgitai Juškuvienei, dalyvaujant prokurorei Lilijai Saldukienei, civilinio ieškovo atstovui Vladui Jakubauskui, kaltinamajam R. L., kaltinamojo gynėjui - advokatui Modestui Švažui, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje ROLANDAS LIAUŠAS, a.k (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini)Šiaulių r., LR pilietis, vidurinio išsilavinimo, išsituokęs, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, įtrauktas į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą, laikinai gyvenantis (duomenys neskelbtini), Šiaulių r, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d., 187 str. 3 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. L. laikotarpiu nuo 2013 m. lapkričio 18 d. 17:00 val. iki 2013 m, lapkričio 19 d. 09:00 val., tiksliai nenustatytu laiku, įsibrovė i svetimą negyvenamą patalpą - statybos objektą, esantį Šiaulių rajone, Kuršėnų m., (duomenys neskelbtini)ir iš pastato pagrobė UAB „E. C." priklausantį turtą -132 m² armatūros tinklo, kurio bendra vertė 354,89 Lt., tuo padarydamas UAB „E. C." 354,89 Lt turtinę žalą;

be to, jis, laikotarpiu nuo 2013 m. lapkričio 18 d. 17:00 val. iki 2013 m. lapkričio 19 d. 09:00 val., tiksliai nenustatytu laiku, turėdamas tikslą įsibrauti į svetimą negyvenamą patalpą - statybos objektą, esantį Šiaulių rajone, Kuršėnų m., (duomenys neskelbtini)ir pagrobti svetimą turtą, savadarbiu peiliuku išpjovė laukos šarvo duryse angą, tokiu būdu nepataisomai sugadino UAB „E. C." priklausančias lauk u jas šarvo duris YF-S108, kurių vertė 299,00 Lt ir padarė UAB „E. C." 299,00 Lt turtinę žalą,

Kaltinamasis R. L. parodė, kad įvykio dieną apie 19 val. eidamas pro įvykio vietą pastebėjo vykstančias statybas. Teritorija buvo neaptverta. Matė patalpoje sudėtą armatūros tinklą. Savadarbiu peiliuku išpjovė duryse ertmę, pro ją įkišo į vidų ranką bei iš vidaus atrakino duris. Iš patalpos pagrobė vieną armatūros tinklą. Tinklą pardavė nepažįstamam asmeniui už 20 Lt. Pinigus išleido maistui. Įvykio metu buvo apsvaigęs nuo alkoholio ir girtumas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Liudytojas V. J. parodė, kad dirba „E. C.“. (duomenys neskelbtini), Kuršėnuose, Šiaulių r., B. G. patalpose yra sandėliuojamos bendrovės statybinės medžiagos. Patalpose dirba darbuotojai nuo 8 val. ryto iki 19 val. Vieną rytą jam paskambino darbuotoji, kurie pranešė, kad iš patalpų įvykdyta statybinių medžiagų vagystė. Į patalpas buvo patektą pro užpakalines duris, išpjovus spyną. Tarp pagrobtų statybinių medžiagų buvo armatūros tinklas. Buvo pagrobta apie 2.5 rulono armatūros tinklo. Tikslų pagrobtos armatūros tinklo kiekį nustatė po atliktos inventorizacijos. Vieno rulono svoris siekia apie 10-15 kg. Vienam žmogui yra galimybė vienu metu panešti 2.5 rulono armatūros tinklo.

2013-11-19 įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad įvykio vieta yra Šiaulių r., Kuršėnų m., (duomenys neskelbtini) (b.l. 9-16).

2013-11-20 UAB „E. C." pateiktas inventorizacijos aktas su priedais, kuriame išvardytos dingusios prekės ir sugadinti daiktai (b.l. 17-52).

2014-04-23 Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimu centro specialisto išvada Nr. 140-6098-1S1-2151, kurioje nurodyta, kad ant pateiktų tirti dviejų tamponų su nuoplovomis, padarytomis 2013-11-19 apžiūrint įvykio vietą (duomenys neskelbtini), Kuršėnuose, rasta vieno vyro kraujo, tinkamo asmens tapatybei nustatyti (b.l. 68-69).

2014-04-25 Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro raštas, kuriame pateikta informacija, kad vyro kraujo, rasto ant dviejų tamponų su nuoplovimis genotipas DNR registre sutapo su R. L. genotipu, kurio anketiniai duomenys DNR registre (b.l. 71).

2014-06-11 Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvadoje 140-(2489)-lSl-2987 nurodyta, jog vyro kraujo, rasto ant dviejų tamponų su nuoplovomis, padarytomis 2013-11-19 apžiūrint įvykio vietą (duomenys neskelbtini), Kuršėnuose, genotipas sutampa su R. L. genotipu. Tikimybė, kad egzistuoja kitas žmogus, turintis identišką ištirtų R. L. lokusų genotipą, t.y. atsitiktinio sutapimo tikimybė, ne didesnė nei 0,00000000000000004% (b.l. 75-76)

R. L. administracine tvarka baustas (b.l. 97-105), į VšĮ Respublikinės Šiaulių ligoninės Psichiatrijos klinikos pacientų registre neįrašytas (b.l. 90,92).

Motyvuojamoji dalis

Teismas įvertino teisiamojo posėdžio metu išnagrinėtus įrodymus. Faktą, kad R. L. išlaužė patalpos, esančios Basanavičiaus g. 18, Kuršėnuose, Šiaulių r., duris bei, įsibrovęs į vidų, pagrobė tinklinę armatūrą patvirtina iš dalies pačio kaltinamojo parodymai, įvykio vietos apžiūros protokolo duomenys, specialistų išvados, liudytojo parodymai. Teismas atmeta kaltinamojo parodymus, kad jis pagrobė tik vieną ruloną tinklinės armatūros, nes jo parodymai prieštarauja minėtiems įrodymams. Liudytojas nurodė, kad pagrobta tinklinė armatūra nebuvo sunki, ją buvo galima išnešti per vieną kartą. Nusikalstamų veikų objektas yra svetima nuosavybė. Objektyvioji pusė pasireiškė svetimo turto sužalojimu bei svetimo turto pagrobimu. Kvalifikuojantis požymis dėl turto sužalojimo – sužaloto turto vertė viršija 1 MGL, tačiau neviršija 3 MGL. Kvalifikuojantis požymis dėl vagystės – įsibrovimas į patalpą. Nusikalstamų veikų sudėtis materiali. Subjektyvinė pusė pasireiškė tiesiogine tyčia. Kaltinamojo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 str. 3 d., 178 str. 2 d.

Skirdamas bausmę R. L., teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnyje numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, t.y. į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltinamojo asmenybę, į atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Kaltinamojo R. L. baudžiamąją atsakomybę lengvinanti aplinkybė dėl turto sužalojimo yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Dėl turto vagystės baudžiamąją atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamojo R. L. baudžiamąją atsakomybę sunkinanti aplinkybė dėl abejų nusikalstamų veikų padarymo yra tai, kad jis nusikalstamų veikų padarymo metu buvo apsvaigęs nuo alkoholio ir girtumas turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui. R. L. kaltinamas baudžiamojo nusižengimo padarymu ir apysunkio nusikaltimo padarymu. R. L. administracine tvarka nebaustas, neteistas. Kaltinamajam už pirmą kartą padarytą nusikaltimą paprastai skirtina su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė (LR BK 55 str.). Teismas mano, kad bausmės tikslai (LR BK 41 str.) bus pasiekti kaltinamajam paskyrus bausmę – laisvės apribojimą (LR BK 48 str.). Atsižvelgiant į nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, baudžiamąją atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, kaltinamajam už: svetimo turto sužalojimą skirtina bausmė, kuri yra mažesnė už įstatyme numatytos tos bausmės vidurkį; svetimo turto pagrobimą skirtina bausmė, kuri yra mažesnė už įstatyme numatytos tos bausmės vidurkį, tačiau artima vidurkio (LR BK 61 str.).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p. skiriamos bausmės bendrintinos apėmimo būdu griežtesnei bausmei apimant švelnesnę bausmę, kadangi tarp padarytų nusikalstamų veikų yra idealioji sutaptis.

Po nuosprendžio paskelbimo kaltinamajam naikintina paskirta kardomoji priemonė – suėmimas.

Vadovaujantis Baudžiamojo proceso kodekso 65 str. 1 d. 1 p. b) pap., 66 str. į bausmės laiką įskaitytinas suėmime išbūtas laikas nuo 2014m. rugsėjo 23 d. iki 2014m. gruodžio 23 d. santykių 1:2.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.263 str. numatyta, kad kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos. Žalą, padarytą asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalą privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo. UAB „E. C.“ patyrė 653.89 Lt turtinės žalos dėl vagystės ir turto sužalojimo. Ši žala atsirado neteisėtų kaltinamojo R. L. veiksmų pasekoje. Pareikštas civilinis ieškinys dėl 653.89 Lt turtinės žalos atlyginimo pagrįstas, todėl tenkintinas visiškai.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 303 str. 2 d., teismas -

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 str. 3 d. ir skirti jam bausmę – 4 (keturis) mėnesius laisvės apribojimo;Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. ir skirti jam bausmę – 6 (šešis) mėnesius laisvės apribojimo.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p. paskirtas bausmes subendrinti visiško apėmimo būdu griežtesnei bausmei apimant švelnesnę bausmę ir galutinę bausmę paskirti 6 (šešis) mėnesius laisvės apribojimo.

Vadovaujantis Baudžiamojo proceso kodekso 65 str. 1 d. 1 p. b) pap., 66 str. į bausmės laiką įskaityti suėmime išbūtą laiką nuo 2014m. rugsėjo 23 d. iki 2014m. gruodžio 23 d. santykių 1:2. Skaityti, kad R. L. visiškai atliko jam paskirtą laisvės apribojimo bausmę.

Kardomąją priemonę – suėmimą panaikinti po nuosprendžio paskelbimo, kaltinamąjį paleidžiant posėdžių salėje.

Iš R. L. priteisti UAB „E. C.", įmonės kodas 301818341, buveinės adresas Vilniaus g. 17-1, Kuršėnų m., Šiaulių r., 653.89 (šešis šimtus penkiasdešimt tris litus 89 ct) turtinės žalos atlyginimo.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.