Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Grauželio, Rimanto Giedraičio ir Astos Urbonienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo T. B. skundą atsakovui Kauno tardymo izoliatoriui, trečiajam suinteresuotam asmeniui Kalėjimų departamentui prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, dėl sprendimų panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Trečiasis suinteresuotas asmuo Kalėjimų departamentas prie Teisingumo ministerijos (toliau- Kalėjimų departamentas) atsiliepimo į skundą nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Nagrinėjamo ginčo esmė – Kauno TI 2018-09-07 nutarimo Nr. 35-109 ir 2018-09-19 nutarimo Nr. 35-117 teisėtumas ir pagrįstumas.

Nagrinėjamos bylos duomenimis nustatyta, jog ginčijamu 2018-09-07 Kauno TI direktoriaus nutarimu (b. l. 13) drausminė nuobauda (draudimas 4 savaites apsipirkti) pareiškėjui buvo paskirta už tai, kad 2018-08-30, atliekant neplaninę kratą, tarp pareiškėjo daiktų buvo rastas MP3 grotuvas, kurį išardžius paaiškėjo, kad grotuve įmontuotas garso įrašymo įrenginys. Nutarime konstatuota, kad nuteistasis apie tai nežinoti negalėjo, nes grotuve yra jo paties atlikti garso įrašai. Nutarime nurodoma, kad tokiu savo elgesiu pareiškėjas pažeidė BVK 110 straipsnio 1 dalies 1 punkto reikalavimus ir Laisvės atėmimo vietų įstaigose laikomiems asmenims perduotų ar įsigytų daiktų, elektros prietaisų ir informacijos laikmenų tikrinimo tvarkos aprašo, patvirtinto Kalėjimų departamento prie Teisingumo ministerijos 2016-11-10 įsakymu Nr. V-426, 5 punkto reikalavimus.

Kauno TI direktoriaus 2018-09-19 nutarimu (b. l. 14) nuobauda (perkėlimas į kamerų tipo patalpas 15 parų) pareiškėjui buvo paskirta po to, kad į pareigūnus kreipėsi keli nuteistieji, kurie skundėsi pareiškėjo elgesiu, teigė, kad pareiškėjas jiems grasina, verčia elgtis pagal jo nurodymus, ragina daryti pažeidimus ir konfliktuoti su pareigūnais. Nutarime nurodoma, kad tokiu savo elgesiu pareiškėjas pažeidė BVK 110 straipsnio 1 dalies 1 punkto, 2 dalies 7 ir 8 punktų reikalavimus.

Pareiškėjui šias nuobaudas apskundus Kalėjimų departamentui prie Teisingumo ministerijos išankstine ginčų nagrinėjimo tvarka, minėti nutarimai dėl nuobaudų skyrimo buvo palikti galioti, o pareiškėjo skundas atmestas (b. l. 7-9).

BVK įtvirtinti pataisos įstaigų režimo reikalavimai. Šio įstatymo 10 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bausmes atliekantys Lietuvos Respublikos piliečiai turi visas Lietuvos Respublikos piliečiams įstatymų nustatytas teises, laisves ir pareigas su apribojimais, kuriuos nustato Lietuvos Respublikos įstatymai ir teismo nuosprendis. Bendrosios nuteistųjų teisės nustatytos BVK 11 straipsnyje, pareigos – šio kodekso 12 straipsnyje. Specialiąsias nuteistųjų pareigas reglamentuoja atitinkami BVK skyriai. Pagal BVK 5 straipsnyje įtvirtintą bausmių vykdymo teisėtumo principą nuteistų asmenų teisių bei laisvių suvaržymus nustato tik Lietuvos Respublikos įstatymai, nuteistojo elgesį gali suvaržyti tik draudimas arba pareiga, o bausmės vykdymo institucija arba pareigūnas gali veikti tik įstatymų nustatytais būdais ir priemonėmis. Įstatymu nustatyta bausmės vykdymo institucijų ir šių institucijų pareigūnų pareiga laikytis bausmių vykdymo teisėtumo principo yra teisinis garantas, kad šios įstaigos ir pareigūnai gali veikti tik įstatymų nustatytais būdais ir priemonėmis. Todėl BVK 12 straipsnio 1 ir 2 dalys imperatyviai nustato bendrąją nuteistųjų pareigą – vykdyti įstatymų reikalavimus ir laikytis jiems nustatytų elgesio taisyklių, vykdyti bausmės vykdymo institucijos, įstaigos arba pareigūno nurodymus ir įsakymus. Šio kodekso 110 straipsnyje imperatyviai nustatytos specialiosios nuteistųjų, kuriems paskirta laisvės atėmimo bausmė, pareigos, iš jų ir laikytis nustatytos pataisos įstaigų tvarkos (BVK 110 straipsnio 1 dalies 1 punktas). To paties straipsnio 2 dalies 7 ir 8 punktai numato, kad nuteistiesiems draudžiama kurstyti kitus suimtuosius ar nuteistuosius atsisakyti vykdyti pataisos įstaigų administracijos reikalavimus, taip pat draudžiama reikalauti bet kokios paslaugos iš kito nuteistojo ar suimtojo, teikti jas, naudoti fizinį ar psichinį smurtą prieš kitus asmenis. Šio straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad nustatytų pareigų ir draudimų nesilaikantys nuteistieji atsako pagal Lietuvos Respublikos įstatymus. Nuteistiesiems nustatytų pareigų tikslas – motyvuoti juos teisės aktus atitinkančiam elgesiui, sudaryti teisines prielaidas normaliai pataisos įstaigų veiklai, vykdyti pataisos įstaigų režimo pažeidimų prevenciją. Įstatymu nustatytas privalomumas atlikti tam tikrus veiksmus arba susilaikyti nuo jų garantuojamas įstatymu numatytomis bausmių vykdymo teisės prievartos priemonėmis – nuobaudomis.

Nuobaudos nuteistajam gali būti skiriamos tik už bausmės atlikimo režimo pažeidimus. Nuobaudų skyrimo nuteistiesiems tvarką reglamentuoja BVK 143 straipsnis. Šio straipsnio 2 dalis nustato, kad skiriant nuobaudas, atsižvelgiama į pažeidimo padarymo aplinkybes, į paskirtų nuobaudų kiekį ir pobūdį, taip pat į nuteistojo rašytinį pasiaiškinimą dėl pažeidimo. Skiriamos nuobaudos turi atitikti padaryto pažeidimo sunkumą ir pobūdį.

Dėl Kauno TI 2018-09-07 nutarimo Nr. 35-109 teisėtumo ir pagrįstumo

Byloje esantys objektyvūs ir patikimi duomenys (tarnybinis pranešimas (b. l. 67), fotonuotrauka (b. l. 62), Protokolas dėl garso įrašų perklausymo (b. l. 61), kito nuteistojo paaiškinimas (b. l. 63)) neginčijamai patvirtina, kad 2018-08-30 atliktos kratos metu iš pareiškėjo paimtas jam priklausantis MP3 grotuvas turėjo įmontuotą garso įrašymo įrenginį, kuriuo buvo atlikta 11 garso įrašų. Šiuose įrašuose užfiksuoti pareiškėjo ir kitų nuteistųjų bei galimai pareigūnų pokalbiai.

Laisvės atėmimo vietų įstaigose laikomiems asmenims perduotų ar įsigytų daiktų, elektros prietaisų ir informacijos laikmenų tikrinimo tvarkos aprašo, patvirtinto Kalėjimų departamento prie Teisingumo ministerijos 2016-11-10 įsakymu Nr. V-426, 5 punkte reglamentuojama, kad suimtiesiems ir nuteistiesiems priklausantys daiktai neturi turėti vaizdo ir garso įrašymo galimybių.

Byloje nustatyta, kad pareiškėjo MP3 grotuvas turėjo galimybę įrašyti garsą. Be to, byloje nėra ginčo, kad grotuvas priklausė pareiškėjui. Nors Kauno TI administracijai pateiktame pasiaiškinime (b. l. 66) pareiškėjas nurodė, kad apie garso įrašymo įrenginį nežinojo, byloje nustatyti faktai akivaizdžiai leidžia daryti išvadą, kad pareiškėjui apie šį įrenginį buvo žinoma. Pats pareiškėjas teismo posėdžio metu tai pripažino. Grotuvu buvo atlikta net 11 garso įrašų, kuriuose kalba pats pareiškėjas arba kiti nuteistieji, iš kurių teiginių suprastina, jog garsą įrašo būtent T. B.. Pareiškėjo argumentai, kad šie įrašai buvo atlikti ne Kauno TI, o Pravieniškių pataisos namuose – atvirojoje kolonijoje, neturi reikšmės vertinant padarytą pažeidimą. Vien neleistino įrenginio (garso įrašymo prietaiso) turėjimas savaime neatitinka Laisvės atėmimo vietų įstaigose laikomiems asmenims perduotų ar įsigytų daiktų, elektros prietaisų ir informacijos laikmenų tikrinimo tvarkos aprašo nuostatų ir sudaro bausmės atlikimo rėžimo pažeidimo sudėtį. Konstatuojant šį pažeidimą, nėra būtina nustatyti, ar asmuo neleistinu įrenginiu faktiškai naudojosi.

Pareiškėjo nurodoma aplinkybė, jog jo turėtas MP3 grotuvas buvo patikrintas vos jam atvykus į Kauno TI ir, po patikros, grąžintas pareiškėjui naudotis, nepaneigia pareiškėjo atliktų neteisėtų veiksmų (disponavimas neleistinu įrenginiu). Ši aplinkybė niekaip nesušvelnina jo teisines padėties, kadangi vertintini būtent pareiškėjo neteisėti veiksmai – neleistino įrenginio turėjimas.

Atsižvelgiant išdėstytas aplinkybes, konstatuotina, jog pareiškėjas pažeidė BVK 110 straipsnio 1 dalies 1 punkto reikalavimus, kuriuose įtvirtinta nuteistųjų pareiga laikytis nustatytos pataisos įstaigų tvarkos, todėl pagrįstai buvo nubaustas drausmine nuobauda. Pareiškėjo padarytas režimo reikalavimų pažeidimas tinkamai užfiksuotas su nuobaudos skyrimu susijusioje dokumentinėje medžiagoje, nuobauda skirta neviršijant įgaliojimų, tinkamai įvertinus pažeidimo padarymo aplinkybes, taip pat, teismo vertinimu, skirta nuobauda yra adekvati padarytam pažeidimui, todėl jos panaikinti nėra nei faktinio, nei teisinio pagrindo.

Dėl Kauno TI 2018-09-19 nutarimo Nr. 35-117 teisėtumo ir pagrįstumo

Pareiškėjui Kauno TI direktoriaus 2018-09-19 nutarimu nuobauda (perkėlimas į kamerų tipo patalpas 15 parų) paskirta už tai, kad pareiškėjas grasina kitiems nuteistiesiems, verčia juos elgtis pagal jo nurodymus, ragina daryti pažeidimus ir konfliktuoti su pareigūnais. Nutarime nurodoma, kad tokiu savo elgesiu jis pažeidė BVK 110 straipsnio 1 dalies 1 punkto, 2 dalies 7 ir 8 punktų reikalavimus.

Kaip jau minėta, BVK 110 straipsnio 2 dalies 7 ir 8 punktuose nustatyta, kad nuteistiesiems draudžiama kurstyti kitus suimtuosius ar nuteistuosius atsisakyti vykdyti pataisos įstaigų administracijos reikalavimus ar reikalauti bet kokios paslaugos iš kito nuteistojo ar suimtojo, teikti jas, naudoti fizinį ar psichinį smurtą prieš kitus asmenis.

Šis nutarimas buvo priimtas remiantis tarnybiniu pranešimu (b. l. 46) ir kitų nuteistųjų paaiškinimais (b. l. 96-104), kuriuose nurodoma, jog pareiškėjas ragino juos nesilaikyti įstaigos vidaus tvarkos taisyklių, konfliktuoti su pareigūnais, skatino pažeidinėti taisykles, kelti nepagrįstus reikalavimus Kauno TI administracijai, grasino kitiems nuteistiesiems fiziniu smurtu, taip pat prie jų priekabiavo, įžeidinėjo ir žemino juos.

Nors pareiškėjas deklaratyviai teigia, jog šie faktai yra neteisingi, teismo vertinimu, tarnybinio tyrimo metu surinkta pakankamai objektyvių duomenų (6 nuteistųjų paaiškinimai), kurie leidžia daryti neabejotiną išvadą, jog pareiškėjas atliko minėtus neteisėtus veiksmus. Kitų nuteistųjų paaiškinimai yra nuoseklūs, vienas kitam neprieštaraujantys, juose nurodomos faktinės aplinkybės sutampa, todėl paaiškinimai nelaikytini atsitiktiniais ar prieštaringais. Jokių šias faktines aplinkybes paneigiančių įrodymų pareiškėjas nepateikė.

Atsižvelgiant išdėstytas aplinkybes, konstatuotina, jog pareiškėjas pažeidė BVK 110 straipsnio 1 dalies 1 punkto ir 2 dalies 7 bei 8 punktų reikalavimus, todėl pagrįstai buvo nubaustas drausmine nuobauda. Pareiškėjo padarytas režimo reikalavimų pažeidimas tinkamai užfiksuotas su nuobaudos skyrimu susijusioje dokumentinėje medžiagoje, nuobauda skirta neviršijant įgaliojimų, tinkamai įvertinus pažeidimo padarymo aplinkybes. Teismo vertinimu, skirta nuobauda yra adekvati padarytam pažeidimui. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, nėra nei faktinio, nei teisinio pagrindo tenkinti pareiškėjo reikalavimą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 86 – 87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu,

nusprendžia:

Pareiškėjo T. B. skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmus.