Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

Biržų rajono apylinkės teismo teisėja Nida Solovjovienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą dėl skolos priteisimo pagal ieškovo A. L. ieškinį atsakovui R. M. ir

Aprašomoji dalis

Nustatė:

Iš atsakovo įstatymo nustatyta tvarka ir be pateisinamos priežasties nustatytu terminu nebuvo gautas paruošiamasis dokumentas (triplikas). Kadangi yra ieškovo prašymas, priimamas sprendimas už akių (LR CPK 227 str. 3 d., 285 str. 1, 6 d.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Ieškovas ieškinį grindė tuo, jog tarp šalių sudaryto žodinio sandorio pagrindu (žodiniu susitarimu) 2012 m. rudenį savo transportu, traktoriumi „Belarus 820“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su priekaba „2PTS-4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), per du kartus atsakovui pristatė 3 tonas 170 kg avižų bei 6 tonas 200 kg žirnių. Šalys žodžiu susitarė, jog už parduotą šią žemės ūkio produkciją atsakovas sumokės 6687 Lt, tačiau atsakovas iki šios dienos su ieškovu neatsiskaitė. Atsakovas atsiliepime su ieškovo pareikštu ieškiniu nesutiko, nurodė, jog ieškinyje nurodytų prekių (avižų ir žirnių) nėra gavęs, nėra jokių įrodymų, jog ši žemės ūkio produkcija būtų jam pateikta ar tartasi dėl jos priėmimo bei atsiskaitymo. Tačiau šiuos atsakovo argumentus paneigia 2014-03-03 d. Biržų rajono apylinkės teismo nuosprendis ir 2014-05-29 d. Panevėžio apygardos teismo nutartys. Nors šie sprendimai buvo priimti privataus kaltinimo procese dėl šmeižto, apklausiant liudytojus, tačiau padarytos išvados, kad A. L. vežė grūdus R. M. pagal jų žodinį susitarimą ir nėra už grūdus atsiskaitęs, yra reikšmingos šios bylos nagrinėjime ir laikytinos pagrįstais įrodymais tenkinti ieškovo ieškinį visiškai (LR CPK 185 str.). Priešingų šiems įrodymams atsakovas nepateikė. Atsakovas atsiliepime nurodė, jog sandoris turėjo būti rašytinis, nes viršija 5000 Lt, bei tai, jog tokio susitarimo negali patvirtinti liudytojai, kas pažymėta LR CK 1.93 str. 2 d. Iš tiesų sandorio suma tarp šių bylos šalių, kurie yra fiziniai asmenys, sandorio sudarymo metu buvo didesnė kaip 5000 Lt, todėl toks sandoris turėjo būti sudaromas paprasta rašytine forma (LR CK 1.73 str. 2 d.). Tačiau pažymėtina, jog įstatymų reikalaujamos formos nesilaikymas nedaro šio sandorio negaliojančiu (LR CK 1.93 str. 1 d.). Ieškovas dublike pažymėjo, kad tokio pobūdžio susitarimai su atsakovu pristatant jam žemės ūkio produkciją buvo sudaromi ir anksčiau, ką pagrindžia byloje esantys įrodymai, atsakovas su juo sąžiningai atsiskaitydavo, tuo įgijo ieškovo pasitikėjimą, todėl atsižvelgiant į šiuos tarp šalių susiformavusius tarpusavio santykius, į tai, jog kaip ir ankstesniais metais derliaus nuėmimo metu per du kartus buvo pristatyta žemės ūkio produkcija, kurią priėmęs atsakovas su ieškovu neatsiskaitė, vadovaujantis sąžiningumo, teisingumo ir protingumo principais, atsakovo argumentai dėl įstatymo draudimo ieškovui remtis liudytojų parodymais, nesilaikius paprastos rašytinės formos, atmestini kaip nepagrįsti (LR CK 1.93 str. 6 d. 4 p.). Ieškovui pareiškimu pareikalavus atsakovą sumokėti už pristatytą žemės ūkio produkciją, šis su atsakovu neatsiskaitė, to jis nepadarė iki šiol, todėl dėl aukščiau nurodytų motyvų, ieškovo ieškinys tenkintinas visiškai ir ši skolos suma iš atsakovo priteistina LR CK 6.1, 6.3, 6.68, 6.63 str. pagrindu.

Patenkinus ieškinį visiškai, iš atsakovo ieškovui priteistinos jo turėtos bylinėjimosi išlaidos (LR CPK 93 str. 1 d.), taip pat priteistinos procesinių dokumentų įteikimo išlaidos valstybei (LR CPK 96 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 285-286 str., teismas

Nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai. Priteisti iš atsakovo R. M. (a.k. (duomenys neskelbtini) 6687 Lt (šešis tūkstančius šešis šimtus aštuoniasdešimt septynis litus) skolos ir 201 Lt (du šimtus vieną litą) žyminio mokesčio ieškovui A. L. (a.k. (duomenys neskelbtini)

Priteisti iš atsakovo R. M. (a.k. (duomenys neskelbtini) penkiolika litų procesinių dokumentų įteikimo išlaidų valstybei.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 d. nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti Biržų rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo peržiūrėjimo.

Ieškovas per 30 d. nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Panevėžio apygardos teismui per Biržų rajono apylinkės teismą.