- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2017-05-26
- Bylos Nr.
- N1-41-783/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-24390-2016-0
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Virginijus Skaraitis
- Nukentėjusysis
- T. K.
- Civilinis atsakovas
- Kauno vaikų socializacijos centro, Kupiškio rajono
- Kaltinamasis
- S. U., A. Č.
- Advokatai
- Audrius Leonavičius, Jonas Algimantas Pakarklis
- Kategorijos
- 1.1.3.2Tyčia (BK 15 str.)
Kupiškio rajono apylinkės teismo teisėjas Virginijus Skaraitis,
atstovo pagal įstatymą ir civilinio atsakovo Kupiškio rajono šv. Kazimiero vaikų globos namų atstovui Petrui Remeikiui,
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
S. U. asmens kodas (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 7 klasių išsilavinimo, bedarbis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 2016-02-04 Kupiškio rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., pritaikius BK 64¹ str., laisvės apribojimu 8 mėn.; 2016-09-28 Kupiškio rajono apylinkės teismo nutartimi laisvės apribojimo bausmė pakeista arešto bausme, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs,
kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje, padarymu;
A. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 6 klasių išsilavinimo, mokosi (duomenys neskelbtini) vaikų socializacijos centro 7 klasėje, gyvenamoji vieta nustatyta Kupiškio rajono šv. Kazimiero vaikų globos namuose, esančiuose Kupiškio r. sav., Paketurių k., Bokšto g. 21, šiuo metu A. Č. yra paskirta vidutinės priežiūros priemonė, jis gyvena (duomenys neskelbtini) vaikų socializacijos centre (priemonė skirta iki 2017 m. liepos mėnesio), neteistas,
kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje, padarymu.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Kaltinamieji S. U. ir A. Č., veikdami kaip bendrininkų grupė, 2016 metais, laikotarpiu nuo kovo mėn. iki gegužės 4 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), pro langą įsibrovė į pirtį, iš kur pagrobė R. Š. priklausantį bendros 5 Eur vertės 700 g kibirėlyje ir 2 vnt. 0,5 l talpos stiklainiuose buvusį medų.
Kaltinamieji S. U. ir A. Č., veikdami kaip bendrininkų grupė su nuo baudžiamosios atsakomybės atleistais M. B. ir I. K., 2016 metais, laikotarpiu nuo kovo mėn. iki gegužės 5 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), pro langą įsibrovė į namą, iš kur pagrobė 76 Eur vertės R. Š. priklausantį turtą: 20 Eur vertės valymo šepetį „Leifheit“, bendros 10 Eur vertės 12 iešmų, bendros 10 Eur vertės 3 prailgintuvus, bendros 5 Eur vertės 5 elektros skirstytojus, 30 Eur vertės sekatorių „Fiskars“, 1 Eur vertės antklodę.
Kaltinamieji S. U. ir A. Č., veikdami kaip bendrininkų grupė, 2016 m. balandžio mėn., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), sugadinę durų spyną, įsibrovė į garažą, iš kur pagrobė E. M. priklausantį 90 Eur vertės turtą: 10 Eur vertės dalgį, 20 Eur vertės lankinį pjūklą, 10 Eur vertės savadarbį pjūklą, 20 Eur vertės mikrometrą, 10 Eur vertės rankinį pjūklą, bendros 30 Eur vertės medinę dėžę su įvairiais įrankiais (grąžtais, raktais).
Kaltinamieji S. U. ir A. Č., veikdami kaip bendrininkų grupė, 2016 m. gegužės 29 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), įsibrovė į VĮ Kupiškio miškų urėdijos Skapiškio girininkijos garažą, iš kur pagrobė VĮ Kupiškio miškų urėdijai priklausantį 163,33 Eur vertės turtą: miško pareigūno spaudą su kirvuku (kleimą), 17,38 Eur vertės kostiumą nuo lietaus, 23,82 Eur vertės kastuvą, bendros 52,50 Eur vertės 15 porų darbinių pirštinių, bendros 69,60 Eur vertės 24 vnt. aerozolinių dažų.
Kaltinamasis S. U. 2016 m. rugpjūčio 3 d., apie 23 val. 10 min., Kupiškio m., Lauryno Stuokos - Gucevičiaus aikštėje, nuo suoliuko, atvirai pagrobė nukentėjusiajam O. Š. priklausantį 110 Eur vertės turtą: 80 Eur vertės mobilųjį telefoną LG L9, IMEI Nr. 352763060526214, ir 30 Eur vertės garso kolonėlę JBL.
Kaltinamasis A. Č. 2017 m. sausio 6 d., laikotarpiu nuo 8 val. iki 12 val., pro langą įsibrovė į gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini), iš kur pagrobė T. K. priklausantį 53,10 Eur vertės turtą: 3,10 Eur vertės cigarečių pakelį „Winston XFESH" ir 50 eurų.
Kaltinamasis A. Č. 2017 m. sausio 10 d. apie 18 val. įsibrovė į gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini), iš kur pagrobė T. K. priklausantį 5,42 Eur vertės turtą: bendros 4 Eur vertės 1,2 kg dešrelių ir bendros 1,42 Eur vertės 6 pakelius greitai paruošiamos sriubos.
Kaltinamasis A. Č. 2017 m. sausio 20 d. apie 10 val. įsibrovė į gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini), iš kur pagrobė T. K. priklausantį 84,32 Eur vertės turtą: 80 Eur vertės mobilųjį telefoną SONY XPERIA, 1 Eur vertės duonos kepalą, bendros 0,60 Eur vertės du batonus, bendros 0,68 Eur vertės 4 pakelius makaronų, 0,95 Eur vertės „Vienuolio" dešrą, 1,09 Eur vertės pyragą.
Kaltinamasis S. U. kaltu dėl nusikalstamų veikų prisipažino visiškai. Parodė, jog su A. Č. į R. Š. pirtį pateko pro langą – jis įlindo į pirties vidų, atrakino duris ir įleido A. Č.. Iš pirties pagrobė medų, parsinešė į namus. Kas sugalvojo padaryti vagystę, neprisimena. Į tos pačios R. Š. sodybos namą įsibrovė dar kartą, tik jau kartu su A. Č., L. K. ir M. B., iš namo pagrobė šluotą, prailgintuvą, iešmus, ką ėmė kiti asmenys, nematė, tačiau galėjo pagrobti visus kaltinime išvardintus daiktus. Kas sugalvojo padaryti vagystę, taip pat neprisimena, į namą pateko pro langą. Dėl vagystės iš E. M. garažo parodė, jog garažą apvogė taip pat keturiese, jis, A. Č., I. K., M. B., į garažą pateko išlaužę durų spyną. Iš garažo vogė įvairius daiktus, išskyrus vonią. Skapiškio girininkijos garažą apvogė jis ir A. Č., į garažą taip pat pateko pro langą, iš garažo padavinėjo daiktus A. Č., po to nusinešė į netoliese buvusį miškelį, iš jo – į namus. Teismo posėdyje nurodė, jog kas buvo šitų vagysčių iniciatorius, nebepamena. Taip pat neneigia iš O. Š. atvirai paėmęs mobilųjį telefoną su garso kolonėle, tačiau kam šie daiktai jam buvo reikalingi, teisiamajame posėdyje nurodyti negalėjo. Teisiamajame posėdyje taip pat nurodė, jog gailisi dėl vagysčių.
Kaltinamasis A. Č. kaltę dėl pareikštų kaltinimų pripažino visiškai, parodė, jog taip pat nebeprisimena, kas buvo vagysčių iš R. Š. pirties ir gyvenamojo namo, E. M. garažo, Skapiškio girininkijos garažo iniciatorius, patvirtino, jog į E. M. garažą buvo įlindę keturiese, neneigė, kad pagrobė visus kaltinime išvardintus daiktus, išskyrus vonią (iš E. M. garažo), nusikalstamų veikų, padarytų su S. U., aplinkybes nurodė analogiškai. Taip pat pripažino, jog tris kartus 2017 m. sausio mėnesį apvogė brolį T. K., iš kurio pavogė mobilųjį telefoną, maistą, 50 eurų. Dėl nusikalstamų veikų gailisi, pasižada ateityje daugiau taip nesielgti.
Motyvuojamoji dalis
Be kaltinamųjų visiško prisipažinimo, jų kaltė visiškai įrodyta šiais teisminio bylos nagrinėjimo metu sutrumpinto įrodymų tyrimo proceso metu ištirtais įrodymais:
1 - 2 nusikalstamos veikos. Vagystės iš R. Š..
Nukentėjusioji R. Š. parodė, jog 2016-05-05 atvykusi į nuolat negyvenamą sodybą, esančią (duomenys neskelbtini) pastebėjo, kad išėmus lango stiklą buvo įsibrauta į namą, namas apvogtas: iš namo pavogta šluota „Leifhait", 20 eurų vertės, 6 vnt. iešmų mediniais galais, 6 vnt. iešmų metalinių, bendros 10 eurų vertės. Pasigedo prailgintuvų bei elektros paskirstytojų. Jie buvo buitiniai 1,5-2 m ilgio, baltos spalvos, 10 eurų bendros vertės, ne mažiau 5 vnt. paskirstytojų, bendros 5 eurų vertės, sekatoriaus „Fiskars", 30 eurų vertės, medaus kibirėlio 700 g talpos bei du vnt. stiklainių 0,5 l talpos, bendros 5 eurų vertės. Iš viso šia vagyste padaryta 80 eurų turtinė žala. Vėliau pastebėjo, jog iš antro aukšto namo pavogta antklodė, ją vertino 1 euru. Dalis daiktų grąžinta, ieškinio nereiškia (1 t. 38-39, 40 b. l.).
Liudytoja apklausta I. K., kurios atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas jai susitaikius su nukentėjusiąja, parodė, kad datos nepamena, apie 23-24 val. kartu su M. B., A. Č. ir S. U. būdami namuose nusprendė apvogti R. Š. namą. Į namą pateko pro langą S. U. nuėmus medinius lango apvadus ir išėmus stiklą. Namo viduje ji su M. B. iš antro aukšto paėmė antklodę, pirmame aukšte – prailgintuvą ir paskirstytojus, matė, kaip S. U. paėmė šluotą, A. Č. – paskirstytoją. Ką dar pagrobė kiti, nematė. Buvo įlindę ir į pirtį, tačiau nieko ten nerado. Jai taip pat buvo žinoma, jog prieš kelias dienas į šią pirtį buvo įlindęs A. Č., pagrobė medaus, kurio davė ir jai. Visi žinojo, kad sodyboje pastoviai niekas negyvena, tik vasaros metu atvažiuoja gyventi (3 t. 116-117 b. l.).
Liudytoju apklaustas M. B., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas susitaikius su nukentėjusiąja, parodė, kad 2016 m. kovo mėnesį, kartu su I. K., A. Č. ir S. U., išėmę lango stiklą įlindo į (duomenys neskelbtini), esančią sodybą, iš jos pagrobė įvairaus turto: matė, jog S. U. pasiėmė valymo šepetį, iešmus mediniais kotais, A. Č. – metalinius iešmus, taip pat visi paėmė prailgintuvus ir elektros paskirstytojus. Kiek tiksliai paėmė, negali pasakyti. Nepamena, kad kas iš jų būtų paėmę sekatorių, gal nepastebėjo. I. K. paėmė dar kažkokią antklodę ir parsinešė į savo namus. Po to per duris pateko į pirtį, pirties durys buvo nerakintos, tačiau pirtyje nieko nerado ir nieko iš pirties neėmė. Kiek jam žinoma, prieš keletą dienų iki šios vagystės į pirtį A. Č. su S. U. buvo įsibrovę ir iš ten pavogė medaus kelis stiklainius. Kad daro nusikalstamą veiką, suprato, labai gailisi. Į namą įsibrovė visai be priežasties, sugalvojo ir viskas. Pagrobtus daiktus būtų naudoję sau (3 t. 123-124 b. l.).
Iš įvykio vietos apžiūros protokolo (1 t. 28-36 b. l.) matyti, jog 2016-05-24 apžiūrėjus įvykio vieta (duomenys neskelbtini) esantį gyvenamąjį namą pastebėta, jog vienas iš gyvenamojo namo langų yra be medinių apvadėlių, kurie yra numesti ant žemės. Iš savanoriško daiktų pateikimo protokolo (1 t. 44-45 b. l.), daiktų apžiūros protokolo (1 t. 46-50 b. l.) matyti, jog I. K. 2016-05-25 tyrėjai pateikė iš R. Š. sodybos pavogtus daiktus - 6 vnt. iešmų, stiklainį medaus, 4 vnt. elektros paskirstytojų ir savadarbį prailgintuvą, šie daiktai 2016-06-14 apžiūrėti kaip turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti. Iš savanoriško daiktų pateikimo protokolo (1 t. 51-52 b. l.), daiktų apžiūros protokolo (1 t. 53-56 b. l.) matyti, jog S. U. 2016-05-24 pateikė pavogtą „Leifheit" šluotą iš R. Š., ši šluota 2016-06-14 apžiūrėta kaip daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti. Iš savanoriško daiktų pateikimo protokolo (1 t. 57-58 b. l.), daiktų apžiūros protokolo (1 t. 69-72 b. l.) matyti, jog A. Č. 2016-05-24 tarp kitų daiktų pateikė iš R. Š. pavogtą antklodę, ši antklodė 2016-06-14 apžiūrėta kaip daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti. Iš nutarimo grąžinti daiktus (1 t. 71-72 b. l.), pakvitavimo (1 t. 73 b. l.) matyti, jog R. Š. 2016-06-22 grąžinti iš jos pavogti valymo šepetys, 6 iešmai, medaus stiklainis, 1 prailgintuvas, 4 elektros paskirstytojai, antklodė.
Visi šie veiksmai atlikti laikantis įstatymo reikalavimų, jais gauti duomenys turi reikšmės bylai teisingai išspręsti, todėl, vadovaujantis BPK 20 straipsniu, jie laikomi įrodymais.
Teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma: kaltinamųjų parodymais, nukentėjusiosios, liudytojų parodymais, rašytiniais įrodymais neginčytinai įrodyta, kad kaltinamieji A. Č. ir S. U., veikdami bendrininkų grupe, pirmą kartą įsibrovę į pirtį, iš jos pagrobė 5 Eur vertės turtą, antrą kartą, kartu ir su I. K. bei M. B., kurie atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, – į gyvenamąjį namą, iš kurio pagrobė 76 Eur vertės svetimą turtą, todėl A. Č. ir S. U. veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 2 dalį kaip dvi atskiros vagystės įsibraunant į patalpą.
Kaltinamojo S. U. ir A. Č. šiuose epizoduose atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, jog kaltę pripažįsta visiškai (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), gailisi, abiejų atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad veikė kaip bendrininkų grupė (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas), S. U. sunkinanti aplinkybė – veiką padarė recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).
3 nusikalstama veika. E. M. turto vagystė.
Nukentėjusysis E. M. parodė, kad 2016 m. balandžio 30 d. atvyko į jam priklausančią sodybą, esančią (duomenys neskelbtini). Šioje sodyboje gyvena tik vasarą. Atvykęs į sodybą pastebėjo, kad kalade užremtos garažo durys, priėjęs pastebėjo, kad nuplėšta spyna. Įėjęs į vidų pamatė, kad garaže nebėra dalgio, 10 eurų vertės, cinkuotos vonios, 20 eurų vertės, lankinio pjūklo, 20 eurų vertės, mikrometro, 20 eurų vertės, rankinio pjūklo10 eurų vertės ir medinės dėžės su įvairiais raktais, grąžtais, bendros 30 eurų vertės. Iš viso dėl vagystės jam buvo padaryta 110 eurų turtinė žala. Paskutinį kartą sodyboje buvo 2015 m. rudenį. Dalis daiktų jam grąžinta, dėl likusių daiktų kaltinamiesiems pretenzijų nereiškia (1 t. 138-139, 142 b. l.)
Iš pareiškimo (1 t. 2 b. l.) matyti, jog E. M. dėl vagystės 2016-04-30 į policiją kreipėsi 2016-06-07, įvardino, kas buvo pavogta iš jo garažo. Iš 2016-06-07 įvykio vietos apžiūros protokolo (1 t. 131-136 b. l.) matyti, jog apžiūrėjus garažo duris akivaizdžių spynos pažeidimų nepastebėta. Iš savanoriško daiktų pateikimo protokolo (1 t. 57-58 b. l.), daiktų apžiūros protokolo (1 t. 57-58 b. l.) matyti, jog A. Č. 2016-05-24 pateikė iš E. M. pavogtus daiktus: dalgį, medinę dėžę su įvairiais įrankiais, metalinę dėžę su grąžtais, plastikinę dėžutę su mikrometru, šie daiktai 2016-06-14 apžiūrėti kaip turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti bei pakvitavimu (1 t. 148 b. l.) grąžinti nukentėjusiajam E. M..
Visi šie veiksmai atlikti laikantis įstatymo reikalavimų, jais gauti duomenys turi reikšmės bylai teisingai išspręsti, todėl, vadovaujantis BPK 20 straipsniu, jie laikomi įrodymais.
Teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma: kaltinamųjų parodymais, nukentėjusiojo, rašytiniais įrodymais neginčytinai įrodyta, kad kaltinamieji A. Č. ir S. U., veikdami bendrininkų grupe, įsibrovę į garažą, iš jo pagrobė 90 Eur vertės turtą, todėl A. Č. ir S. U. veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 2 dalį kaip vagystė įsibraunant į patalpą. Prokurorei pareiškus atsisakymą nuo kaltinimo dalies, teismas iš kaltinimo šalina 20 Eur vonios vagystę, šis pašalinimas kaltinamųjų teisių nesuvaržė ir teisėtų interesų nepažeidė. Teismas, pripažindamas A. Č. ir S. U. kaltais šiame epizode, pripažįsta, jog nėra surinkta pakankamai duomenų, pagrindžiančių, kad darant šią vagystę dalyvavo ir I. K. su M. B.. Teismas galėjo atlikti visapusišką įrodymų tyrimą, apklausti tiek I. K., tiek M. B. dėl dalyvavimo šioje vagystėje, prireikus – grąžinti baudžiamąją bylą tyrimui papildyti dėl netinkamai surašyto kaltinamojo akto (jeigu I. K. ir M. B. būtų patvirtinę kaltinamųjų A. Č. ir S. U. teiginius teisiamajame posėdyje). Bet įvertinus tai, jog tiek I. K., tiek M. B. buvo pritaikytos baudžiamojo pobūdžio priemonės dėl vagystės iš R. Š. (baudžiamoji byla nutraukta susitaikius), teismas, atsižvelgęs į proceso koncentruotumo ir ekonomiškumo principus, nutarė nesiimti priemonių dėl kaltinamųjų A. Č. ir S. U. teiginių apie I. K. ir M. B. dalyvavimą vagystėje, tuo labiau, jog ir patys kaltinamieji ikiteisminio tyrimo metu šių aplinkybių nenurodė, priešingai, kaip jie parodė teisiamajame posėdyje, šią aplinkybę sąmoningai slėpė.
Kaltinamojo S. U. ir A. Č. šiame epizode atsakomybę lengvinančios aplinkybė yra tai, jog kaltę pripažįsta visiškai (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), abiejų atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad veikė kaip bendrininkų grupė (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas), S. U. sunkinanti aplinkybė – veiką padarė recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).
4 nusikalstama veika. VĮ Kupiškio miškų urėdijos turto vagystė.
Iš tarnybinio pranešimo (1 t. 3 b. l.) matyti, jog 2016-06-03 pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl 2016-05-30 vagystės iš VĮ Kupiškio miškų urėdijos Skapiškio girininkijos garažo. Iš įvykio apžiūros protokolo (1 t. 179-187 b. l.) matyti, jog apžiūrėjus VĮ Kupiškio miškų urėdijos Skapiškio girininkijos garažus, esančius Kupiškio r. sav., Skapiškio sen., Misiukiškio k., prie vienos garažo sienos rastas atremtas lengvojo automobilio ratas, virš kurio, 1,60 m atstumu, rastas išdaužtas dvigubas lango stiklas, šalia rato matoma ištrypta žolė. Iš pareiškimo (1 t. 188 b. l.) matyti, jog 2016-05-30 apie 10 val. Skapiškio girininkijos eigulys P. B. pastebėjo apvogtą VĮ Kupiškio miškų urėdijos garažą, pastebėta, jog iš garažo pavogtas miško pareigūno spaugas, kostiumas nuo lietaus, kastuvas, 15 porų darbinių pirštinių, 24 vnt. aerozolinių dažų, 2 valymo šepečiai. Iš daiktų pateikimo protokolo (1 t. 197-198 b. l.), daiktų apžiūros protokolo (2 t. 1-11) matyti, jog S. K., S. U. motina, 2016-06-03 pateikė 15 vnt. darbinių pirštinių, kastuvą, 17 vnt. aerozolinių dažų, kostiumą nuo lietaus, miško pareigūno spaudą su kirvuku, 2 valymo šepečius, šie daiktai grąžinti VĮ Kupiškio miškų urėdijai (2 t. 13-15 b. l.).
Visi šie veiksmai atlikti laikantis įstatymo reikalavimų, jais gauti duomenys turi reikšmės bylai teisingai išspręsti, todėl, vadovaujantis BPK 20 straipsniu, jie laikomi įrodymais.
Teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma: kaltinamųjų parodymais, rašytiniais įrodymais neginčytinai įrodyta, kad kaltinamieji A. Č. ir S. U., veikdami bendrininkų grupe, įsibrovę į VĮ Kupiškio miškų urėdijos Skapiškio girininkijos garažą, iš jo pagrobė 163,33 Eur vertės turtą, todėl A. Č. ir S. U. veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 2 dalį kaip vagystė įsibraunant į patalpą. Tai, kad į garažą įlindo tik S. U., atsižvelgus į tai, jog abu kaltinamuosius siekė vieningas tikslas pagrobti girininkijos turtą, S. U. garaže rastą turtą perdavė pro langą stovėjusiam A. Č., su juo šį turtą pernešė į saugią vietą, laikoma, kad abu kaltinamieji buvo vagystės bendravykdytojai.
Kaltinamojo S. U. ir A. Č. šiame epizode atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, jog kaltę pripažįsta visiškai (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), abiejų atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad veikė kaip bendrininkų grupė (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas), S. U. sunkinanti aplinkybė – veiką padarė recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).
5 nusikalstama veika. Atvira vagystė iš O. Š..
Nukentėjusysis O. Š. parodė, jog 2016-08-03 apie 23.00 val. kartu su G. B. bei šio broliu buvo Kupiškyje, L. Stuokos Gucevičiaus a., klausėsi iš jo mobiliojo telefono LG L9 per garso kolonėlę JBL muzikos, kai prie jų pribėgęs S. U. čiupo mobilųjį telefoną su kolonėle ir pabėgo. Jis bandė vytis S. U., bėgo iki buvusios gaisrinės esančios Ugniagesių g., bet S. U. nebematė, sušuko G. B. ir jo broliui, kad padėtų vytis, bandė jo visur ieškoti, bet niekur neberado. Mobilųjį telefoną įvertino 80 eurų, garso kolonėlę – 30 eurų (2 t. 57, 63 b. l.).
Liudytojas M. B. parodė, kad 2016-08-03 vakare kartu su broliu G. B., O. Š. buvo Kupiškyje, L. Stuokos – Gucevičiaus a., klausėsi muzikos, tačiau netrukus O. Š. pasakė, kad prie jo priėjęs S. U. ir paprašęs telefoną pažiūrėti, pabėgo su telefonu ir kolonėle. Dar iš pradžių bandė ieškoti S. U., tačiau jo neradę išsiskirstė (2 t. 67-68 b. l.).
Liudytoja S. K. parodė, kad apie pavogtą sūnaus S. U. telefoną sužinojo iš policijos. Išsiaiškinusi, kad S. tą telefoną atidavė jos sugyventiniui V. B., šis – L. K., paprašė, kad ši telefoną grąžintų. L. K. grąžintą telefoną perdavė policijai. Pats sūnus jai neaiškino, iš kur ir kaip gavo telefoną (2 t. 72-73 b. l.).
Liudytojas V. B. parodė, jog 2016 m. rugpjūčio mėnesį S. U. jam davė mobilųjį telefoną, sakė, kad jį apsimainė su draugu. Telefoną po kelių dienų jis padavė L. K. (2 t. 75-76 b. l.).
Liudytoja L. K. parodė, kad 2016 m. rugpjūčio mėnesį pas ją atėjęs V. B. siūlė mainyti mobilųjį telefoną, jį sutiko. Pradėjus policijos pareigūnams teirautis apie pavogtą telefoną, ji telefoną perdavė S. K. (2 t. 82-83 b. l.).
Iš pareiškimo (1 t. 7 b. l.) matyti, jog O. Š. dėl telefono ir kolonėlės vagystės kreipėsi 2016-08-04 0.44 val., pranešė, jog 2016-08-03 apie 23.10 val. S. U. iš jo atvirai pagrobė mobilųjį telefoną su kolonėle. Iš daiktų pateikimo protokolo (2 t. 77-78 b. l.), daiktų apžiūros protokolo (2 t. 79-80 b. l.) matyti, jog S. K. policijai perdavė mobilųjį telefoną LG, kurio IMEI 352763-06-052621-4, šis telefonas apžiūrėtas kaip daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti bei grąžintas nukentėjusiajam O. Š. (2 t. 84 b. l.)
Visi šie veiksmai atlikti laikantis įstatymo reikalavimų, jais gauti duomenys turi reikšmės bylai teisingai išspręsti, todėl, vadovaujantis BPK 20 straipsniu, jie laikomi įrodymais.
Teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma: kaltinamojo, nukentėjusiojo, liudytojų parodymais, rašytiniais įrodymais neginčytinai įrodyta, kad kaltinamasis S. U. atvirai, matant nukentėjusiajam ir šalia buvusiems asmenims, iš O. Š. pagrobė 110 Eur vertės turtą, todėl S. U. veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 2 dalį kaip atvira vagystė.
Kaltinamojo S. U. šiame epizode atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, jog kaltę pripažįsta visiškai (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad veiką padarė recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).
6 nusikalstama veika. 2017-01-06 53,10 Eur vertės turto vagystė iš T. K..
Nukentėjusysis T. K. parodė, kad 2017-01-06 15.05 val. grįžęs į namus, esančius (duomenys neskelbtini), pamatė, kad atplėštos prieangio lango stiklą laikančios juostelės, įėjęs į prieangį – kad atidarytos durys, velkė durų atstumta į durų įleidžiamą spyną. Suprato, kad buvo įsibrauta į namą. Namuose pasigedo ant pakabos kabėjusioje striukėje buvusių 50 Eur banknoto bei virtuvėje buvusio cigarečių pakelio WINSTON XFRESH, 3,10 eurų vertės. Dėl vagystės buvo padaryta 53,10 eurų turtinė žala (2 t. 118 b. l.).
Iš pareiškimo (1 t. 14 b. l.) matyti, jog T. K. dėl 53,10 Eur vertės turto vagystės kreipėsi 2017-01-06 17.13 val. Iš įvykio vietos apžiūros protokolo (2 t. 102-107 b. l.) matyti, jog 2017-01-06 apžiūrėjus įvykio vietą (duomenys neskelbtini), įvykio vietos apžiūros metu buvo padaryti rankų pirštų pėdsakai ant daktiloskopinės plokštelės ir paimta medinė lango rėmo dalis su išryškintais rankos pirštų pėdsakais. Iš specialisto išvados (2 t. 160-162 b. l.) matyti, jog vienas rankos piršto pėdsakas, nukopijuotas daktiloskopinėje plokštelėje Nr. 2, rastas 2017-01-06 įvykio vietos apžiūros metu, yra paliktas kaltinamojo A. Č. kairės rankos smiliumi. Iš parodymų patikrinimo vietoje protokolo (2 t. 140-143 b. l.) matyti, jog 2017-01-11 kaltinamasis A. Č. parodė ir paaiškino, kurioje vietoje 2017-01-06 jis įvykdė 50 eurų ir cigarečių vagystę.
Visi šie veiksmai atlikti laikantis įstatymo reikalavimų, jais gauti duomenys turi reikšmės bylai teisingai išspręsti, todėl, vadovaujantis BPK 20 straipsniu, jie laikomi įrodymais.
Teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma: kaltinamojo, nukentėjusiojo parodymais, rašytiniais įrodymais neginčytinai įrodyta, kad kaltinamasis A. Č. įsibrovęs į T. K. gyvenamąjį namą, iš jo pagrobė 53,10 Eur vertės svetimą turtą, todėl A. Č. veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 2 dalį kaip vagystė įsibraunant į patalpą. Teismas patikslina vagystės padarymo datą (kaltinamajame akte nurodyta 2016 m. sausio 6 d.) ir nurodo, jog vagystė padaryta 2017 m. sausio 6 d. teismas pripažįsta, jog tai techninė rašybos klaida, prokurorė pati prašė patikslinti tą datą priimant galutinį procesinį sprendimą, tai, kad techninė rašybos klaida, pripažįsta ir pats kaltinamasis A. Č., nurodęs, jog 53,10 Eur vertės turto vagystė iš T. K. namo buvo padaryta 2017 metais, o 2016 metais.
Kaltinamojo A. Č. šiame epizode atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, jog kaltę pripažįsta visiškai, gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Daiktas – medinė lango dalis, saugoma Panevėžio apskrities VPK Kupiškio rajono PK, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinama (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas).
7 nusikalstama veika. 2017-01-10 5,42 Eur vertės turto vagystė iš T. K..
Nukentėjusysis T. K. parodė, kad 2017-01-10 apie 18.00 val. grįžęs į namus, esančius (duomenys neskelbtini), pamatė, kad atplėšus verandos sieną, patekta į namo vidų. Pamatė, kad išimtas virtuvės durų vienas lango stiklas, o kitas sudaužytas. Įėjęs į namus šaldytuve pasigedo 1,2 kg dešrelių, 4 eurų vertės, ir 6 pakelių greitai paruošiamos sriubos, bendros 1,42 eurų vertės. Daugiau nepavogta nieko. Įtaria, kad vagystę galėjo įvykdyti brolis A. Č. (2 t. 122-123 b. l.).
Liudytojas D. U. parodė, kad 2017 m. sausio 10 d. vakare pas juos į namus buvo atėjęs A. Č., turėjo su savimi kuprinę, iš kurios išsiėmė pakelį rūkytų dešrelių ir 6 pakelius greitai paruošiamos sriubos. A. Č. sakė, kad šiuos maisto produktus pasiėmė iš brolio T. K.. Atsineštą maistą jie suvalgė. Kaip ir kokiu būdu A. Č. gavo tą maistą iš T. K., nepasakojo (2 t. 126 b. l.).
Liudytojas S. U. parodė analogiškai D. U. (2 t. 128 b.l.).
Iš pareiškimo (1 t. 15-16 b. l.) matyti, jog T. K. dėl dešrelių ir makaronų vagystės kreipėsi 2017-01-12. Iš įvykio vietos apžiūros protokolo (2 t. 109-116 b. l.) matyti, jog 2017-01-10 apžiūrėjus įvykio vietą Kupiškio r., Skapiškio mstl., Rokiškio g. 4, įvykio vietos apžiūros metu rastos atplėštos trys priestato sienos lentos, įėjus į priestatą, rastas išimtas durų į namo vidų stiklas.
Visi šie veiksmai atlikti laikantis įstatymo reikalavimų, jais gauti duomenys turi reikšmės bylai teisingai išspręsti, todėl, vadovaujantis BPK 20 straipsniu, jie laikomi įrodymais.
Teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma: kaltinamojo, nukentėjusiojo parodymais, rašytiniais įrodymais neginčytinai įrodyta, kad kaltinamasis A. Č. įsibrovęs į T. K. gyvenamąjį namą, iš jo pagrobė 5,42 Eur vertės svetimą turtą, todėl A. Č. veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 2 dalį kaip vagystė įsibraunant į patalpą.
Kaltinamojo A. Č. šiame epizode atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, jog kaltę pripažįsta visiškai, gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Nukentėjusysis T. K. byloje dėl pagrobtų 50 Eur, 3,10 cigarečių pakelio, 5,42 Eur vertės maisto produktų vagystės (2017-01-16 ir 2017-01-10 vagystės) buvo pareiškęs 58,52 Eur dydžio civilinį ieškinį (2 t. 131 b. l.). Tačiau teismo posėdžio metu nukentėjusysis T. K. pareiškė, kad nuo civilinio ieškinio atsisako, pretenzijų kaltinamajam neturi, paaiškino, jog supranta ieškinio atsisakymo pasekmes, todėl civilinis procesas baudžiamojoje byloje dėl T. K. ieškinio yra nutraukiamas, nukentėjusiajam atsisakius nuo ieškinio (BPK 113 straipsnio 2 dalis, CPK 140 straipsnio 1 dalis, 293 straipsnio 1 dalies 4 punktas).
8 nusikalstama veika. 2017-01-20 84,32 Eur vertės turto vagystė iš T. K..
Nukentėjusysis T. K. parodė, kad 2017-01-20 apie 16.15 val. grįžęs į namus, esančius (duomenys neskelbtini), pamatė, kad virtuvėje ant stalo nebėra mobiliojo telefono SONY XPERIA, išėjęs į lauką pamatė, jog yra išimtas prieangio dvigubo medinio lango stiklas. Grįžęs į namus apžiūrėjo geriau patalpas ir pastebėjo, jog iš šaldytuvo yra pagrobta įvairių maisto produktų (dešra, duonos kepalas, du batonai ir kita) (2 t. 197-198 b. l.).
Iš pareiškimo (1 t. 27 b. l.) matyti, jog T. K. dėl telefono, maisto produktų vagystės kreipėsi 2017-01-20. Iš įvykio vietos apžiūros protokolo (2 t. 173-195 b. l.) matyti, jog 2017-01-20 apžiūrėjus įvykio vietą (duomenys neskelbtini), įvykio vietos apžiūros metu, šalia prieangio, rastas išmintas takelis, matomas avalynės pėdsakas (fiksuotas fotoaparatu), į prieangio sieną atremta medinė lenta, atremtas stiklas, ant sniego numestos galimai lango tvirtinimo medinės detalės; namo viduje, patalpoje, kur stovi šaldytuvas, šalia jo yra langas, kurio vienas stiklas yra išimtas ir atremtas į lango lauko pusės rėmą. Iš daiktų pateikimo protokolo (3 t. 4 b. l.), daiktų apžiūros protokolo (3 t. 7-10 b. l.), daiktų parodymo atpažinti protokolo (12-14 b. l.) matyti, jog 2017-01-21 A. Č. policijos pareigūnei atidavė mobilųjį telefoną SONY XPERIA su SIM kortele PILDYK, taip pat pateikė SIM kortelę LABAS, šie daiktai 2017-01-23 apžiūrėti kaip daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti, mobilųjį telefoną SONY XPERIA T. K. 2017-01-23 atpažino kaip telefoną, pavogtą iš jo 2017-01-20; telefonas su SIM kortele LABAS buvo grąžinti T. K. (3 t. 16 b. l.), SIM kortelė PILDYK perduota saugojimui Panevėžio apskrities VPK Kupiškio rajono PK (3 t. 5-6 b. l.).
Visi šie veiksmai atlikti laikantis įstatymo reikalavimų, jais gauti duomenys turi reikšmės bylai teisingai išspręsti, todėl, vadovaujantis BPK 20 straipsniu, jie laikomi įrodymais.
Teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma: kaltinamojo, nukentėjusiojo parodymais, rašytiniais įrodymais neginčytinai įrodyta, kad kaltinamasis A. Č. įsibrovęs į T. K. gyvenamąjį namą, iš jo pagrobė 84,32 Eur vertės svetimą turtą, todėl A. Č. veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 2 dalį kaip vagystė įsibraunant į patalpą.
Kaltinamojo A. Č. šiame epizode atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, jog kaltę pripažįsta visiškai, gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Daiktas – SIM kortelė PILDYK, saugoma Panevėžio apskrities VPK Kupiškio rajono PK, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinama (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas).
Teismas, skirdamas kaltinamajam S. U. bausmes dėl nusikalstamų veikų padarymo, atsižvelgia į jo padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį ir pobūdį: kaltinamasis padarė 5 nusikalstamas veikas, priskiriamas apysunkėms veikoms. Visos kaltinamojo veikos nukreiptos į svetimą nuosavybę, padarytos per trumpą laikotarpį, buvo grobiama iš netoliese gyvenančių kaimynų, pažįstamų asmenų, įsibraunant į patalpas, vienu atveju – užvaldant turtą atvirai, tačiau pagrobto turto vertė nėra didelė, nukentėjusieji turtinių pretenzijų kaltinamajam iš esmės nereiškia, didžioji dalis turto jo motinos buvo grąžinta nukentėjusiesiems, juridiniam asmeniui. Taip pat atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę: nusikalstamų veikų padarymo ir šiuo metu yra nepilnametis, baustas administracine tvarka, du kartus – už svetimo turto smulkų grobimą (3 t. 148-151 b. l.), teistas už nusikalstamą veiką nuosavybei (3 t. 141-147, 153-157 b. l.), auga socialinės rizikos šeimoje, kartu su motina ir patėviu (3 t. 136-138 b. l.), nesimoko, bedarbis, yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, dvi – sunkinančios. Kadangi naujas tyčines nusikalstamas veikas padarė neišnykus teistumui už ankstesnę veiką (nusikaltimų recidyvas (BK 27 straipsnis)), paprastai tokiais atvejais yra skiriama laisvės atėmimo bausmė (BK 56 straipsnio 1 dalis). Tačiau įvertinus tai, kad bausmės tikslai yra padėti nepilnamečiam pakeisti gyvenimo būdą ir elgesį derinant baudimą už padarytą nusikalstamą veiką su jos asmenybės ugdymu, auklėjimu, sulaikyti jį nuo naujų nusikalstamų veikų darymo, siekiant įgyvendinti teisingumo principą, tikslinga jam už nusikalstamų veikų padarymą skirti ne laisvės atėmimo bausmę, bet arešto bausmę, bausmės dydį nustatant sankcijos ribose. Prokurorė prašė skirti kaltinamajam S. U. laisvės apribojimo bausmę, tačiau teismas pripažįsta, jog ši jau anksčiau skirta bausmė kaltinamajam neturėjo poveikio, ji 2016 m. rugsėjo 28 d. Kupiškio rajono apylinkės teismo nutartimi buvo pakeista arešto bausme dėl teismo skirtų įpareigojimų nevykdymo, todėl dar kartą skirti laisvės apribojimo bausmę, nėra pagrindo. Paskyrus kaltinamajam bausmes, jos bendrinamos dalinio sudėjimo būdu (BK 63 straipsnio 1 dalis, 4 dalis). Kadangi baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis kaltę pripažįsta visiškai, bausmei taikomos BK 64¹ straipsnio pagrindai ir skiriama bausmė mažinama trečdaliu.
Teismas, skirdamas kaltinamajam A. Č. bausmes dėl nusikalstamų veikų padarymo, taip pat atsižvelgia į jo padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį ir pobūdį: kaltinamasis padarė 7 apysunkes nusikalstamas veikas, visais šiais atvejais buvo pasikėsinta į svetimą turtą, pagrobto turto vertė nėra didelė, nenustatyta, kad A. Č. būtų veikų, padarytų su S. U., iniciatorius. Taip pat atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę: anksčiau neteistas (4 t. 37-38 b. l.), nebaustas administracine tvarka (3 t. 174 b. l.), bet jam 2014 m. gruodžio 4 d. ir 2016 m. birželio 21 d. Kupiškio rajono apylinkės teismo nutartimis už nusikalstamų veikų padarymą nesulaukus amžiaus, nuo kurio atsiranda baudžiamoji atsakomybė, už netinkamą elgesį mokykloje, praleistas pamokas, 2 kartus buvo leista taikyti vidutinės priežiūros priemones – atidavimą į stacionaraus pobūdžio vaikų socializacijos centrą vieneriems metams (3 t. 194-196 b. l.), yra viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė. Tačiau, kaip matyti iš teismo psichiatrijos akto (4 t. 24-29 b. l.), A. Č. gimė ir augo socialiai nepalankiomis sąlygomis: jo tėvai išsituokę, šeima daugiavaikė, nuo 2005 m. įrašyta į socialinės rizikos šeimų apskaitą dėl socialinių įgūdžių stokos, A. Č. po 2009 m. buvusio eismo įvykio gydytas dėl smegenų sutrenkimo, nuo 2012 m. stebimas vaikų ir paauglių psichiatro dėl kitų emocijų sutrikimų vaikystėje, nepatikslinti mokymosi sugebėjimų raidos sutrikimo, reikšmingo elgesio sutrikimo, reikalaujančio dėmesio ar gydymo, mišraus mokymosi sugebėjimų sutrikimo, kitų mišrių elgesio ir emocijų sutrikimų. Ekspertizę atlikusios ekspertės nurodė, jog A. Č. yra būdingi amžiaus ir individualūs psichologiniai ypatumai atitinka jo amžiaus tarpsnį, jo gyvenimo patirtį, įgytą išsilavinimą. Tiek posėdyje dalyvavęs (duomenys neskelbtini) vaikų socializacijos centro, kuriame taikoma vidutinės priežiūros priemonė, atstovas A. Skališius, tiek A. Č. laikinojo globėjo Kupiškio šv. Kazimiero vaikų globos namų atstovas P. Remeikis A. Č. charakterizavo patenkinamai, nurodė, jog A. Č. paprastai yra mandagus, drausmingas, nekonfliktuojantis, tačiau labai pasiduodantis draugų įtakai. (duomenys neskelbtini) vaikų socializacijos centro atstovas A. Skališius nurodė, jog A. Č., gyvendamas socializacijos centre, kartą per savaitę vyksta į profesinio rengimo centrą, kur mokosi. Pats A. Č. teisiamajame posėdyje taip pat išreiškė norą mokytis, nurodė, kad grįžęs į Kupiškio r. šv. Kazimiero vaikų globos namus, ketina pradėti mokytis Panevėžio profesinio rengimo centre ir įgyti specialybę. Be to, yra ir A. Č. atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Įvertinus tai, kas išdėstyta, taip pat tai, jog, kaip minėta, bausmės tikslai yra padėti nepilnamečiam pakeisti gyvenimo būdą ir elgesį derinant baudimą už padarytą nusikalstamą veiką su jos asmenybės ugdymu, auklėjimu, sulaikyti jį nuo naujų nusikalstamų veikų darymo, siekiant įgyvendinti teisingumo principą, tikslinga A. Č. už nusikalstamų veikų padarymą skirti laisvės apribojimo bausmę, nustatant įpareigojimą, susijusį su mokslu. Bausmių dydį, atsižvelgus į jau išdėstytas aplinkybes, parinkti sankcijos ribose, arčiau minimumo. Bausmės bendrinamos dalinio sudėjimo būdu ((BK 63 straipsnio 1 dalis, 4 dalis). Kadangi baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis kaltę pripažįsta visiškai, bausmei taikomos BK 64¹ straipsnio pagrindai ir skiriama bausmė mažinama trečdaliu.
Rezoliucinė dalis
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 273, 297-303 straipsniais, teismas
nusprendžia:
pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį (R. Š. 5 Eur turto vagystė) ir paskirti 8 (aštuonių) parų areštą.pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį (R. Š. 76 Eur turto vagystė) ir paskirti 10 (dešimties) parų areštą.pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį (E. M. 90 Eur turto vagystė) ir paskirti 10 (dešimties) parų areštą.pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį (VĮ Kupiškio miškų urėdijos 163,33 Eur turto vagystė) ir paskirti 15 (penkiolikos) parų areštą.pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį (O. Š. 110 Eur vertės atvira vagystė) ir paskirti 20 (dvidešimties) parų areštą.
Remiantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, bausmes subendrinti dalinio sudėjimo ir paskirti 39 (trisdešimt devynias) paras arešto.
Remiantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti trečdaliu, iki 26 (dvidešimt šešių) parų arešto.
Bausmę S. U. atlikti areštinėje.
Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, skirtą S. U., panaikinti.
pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį (R. Š. 5 Eur turto vagystė) ir paskirti 3 mėn. (trijų mėnesių) laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant jį bausmės vykdymo metu tęsti mokslą. pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį (R. Š. 76 Eur turto vagystė) ir paskirti 4 mėn. (keturių mėnesių) laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant jį bausmės vykdymo metu tęsti mokslą.pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį (E. M. 90 Eur turto vagystė) ir paskirti 4 mėn. (keturių mėnesių) laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant jį bausmės vykdymo metu tęsti mokslą.pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį (VĮ Kupiškio miškų urėdijos 163,33 Eur turto vagystė) ir paskirti 5 mėn. (penkių mėnesių) laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant jį bausmės vykdymo metu tęsti mokslą.pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį (T. K. 53,10 Eur vertės turto vagystė) ir paskirti 5 mėn. (penkių mėnesių) laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant jį bausmės vykdymo metu tęsti mokslą.pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį (T. K. 5,42 Eur vertės turto vagystė) ir paskirti 3 mėn. (trijų mėnesių) laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant jį bausmės vykdymo metu tęsti mokslą.pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį (T. K. 84,32 Eur vertės turto vagystė) ir paskirti 6 mėn. (šešių mėnesių) laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant jį bausmės vykdymo metu tęsti mokslą.
Remiantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, bausmes subendrinti dalinio sudėjimo ir paskirti 1 m. (vienerių metų) laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant jį bausmės vykdymo metu tęsti mokslą.
Remiantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti trečdaliu, iki 8 mėn. (aštuonių mėnesių) laisvės apribojimo bausmės
Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, skirtą A. Č., panaikinti.
Civilinį procesą pagal nukentėjusiojo T. K. ieškinį kaltinamajam A. Č., civiliniams atsakovams Kupiškio rajono šv. Kazimiero vaikų globos namams, (duomenys neskelbtini) vaikų socializacijos centrui dėl 58,52 Eur turtinės žalos priteisimo nutraukti ieškovui atsisakius nuo ieškinio.
Daiktus – medinę lango dalį, SIM kortelę PILDYK, saugomus Panevėžio apskrities VPK Kupiškio rajono PK, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą per Kupiškio rajono apylinkės teismą.