- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-10-16
- Bylos Nr.
- 2A-1520-173/2013
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Algimantas Kukalis (pirm.), Dalė Burdulienė, Leonas Jachimavičius (pran.)
- Ieškovas
- Š. R. Š.
- Atsakovas
- D. R.
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Algimanto Kukalio, kolegijos teisėjų Dalės Burdulienės ir Leono Jachimavičiaus (pranešėjas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo Š. R. Š. ir atsakovo D. R. apeliacinius skundus dėl Kauno apylinkės teismo 2013 m. balandžio 4 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo Š. R. Š. ieškinį atsakovui D. R. dėl patalpų nuomos.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovas Š. R. Š. ieškiniu kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš atsakovo D. R. 9 439, 25 Lt skolą. Nurodė, kad 2009 m.vasario 10 d. tarp buto savininkės R. S. ir atsakovo D. R. buvo sudaryta buto, esančio (duomenys neskelbtini), nuomos sutartis. Atsakovas D. R. įsipareigojo mokėti nuomos mokestį po 700 Lt per mėnesį ir mokesčius už komunalines paslaugas. 2012m. rugpjūčio 28d. tarp buto savininkės R. S. ir ieškovo Š. R. Š. sudaryta reikalavimo perleidimo sutartis, kurios pagrindu Š. R. Š. perleistos visos iš nuomos sutarties kylančios kreditoriaus pareigos. Atsakovas iš nuomojamų patalpų yra išsikėlęs, 2012m. kovo 2 d. per siuntų tarnybą atsiuntė ieškovui buto raktus, tačiau prieš tris mėnesius neįspėjo ieškovo apie sutarties nutraukimą. Atsakovas ieškovui yra skolingas nuomos mokestį už laikotarpį nuo 2010 m. 10 mėn. – iš viso 9100 Lt, tačiau ieškovas atsisakė dalies reikalavimų ir prašė teismo priteisti iš atsakovo skolą už paskutinius 6 mėn., skaičiuojant po 700 Lt per mėn. – iš viso 4200 Lt. Už komunalines paslaugas prašė priteisti: pagal AB Kauno energija sąskaitą - 2971,73 Lt; už komunalines paslaugas pagal UAB „Žaidas“ sąskaitą - 2237,56 Lt., už komunalines paslaugas pagal AB „Kauno švara“ sąskaitą - 29,96 Lt.
Atsakovas D. R. su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti. Nurodė, kad su ieškiniu nesutinka, prašė ieškinį atmesti. Atsakovas nurodė, kad tarp jo ir R. S. per įgaliotinį buvo sudaryta sutartis dėl buto nuomos nuo 2009 m. vasario mėn. Butas buvo labai apleistas, neprižiūrimas, turintis didelius įsiskolinimus už komunalines paslaugas. Priešingai nei teigia ieškovas, atsakovas nesudarė rašytinės sutarties, nes ieškovo vienašališkai parengto sutarties teksto atsakovas nepasirašė. Atsakovas elektroniniu paštu gavo ieškovo atsiųstą sutarties tekstą, susipažino su jos sąlygomis, įrašė savo pavardę ir paštu nusiuntė ieškovui, telefonu informavo ieškovą, kad sutartį pasirašys tik tuomet, kai bus pakoreguotos kai kurios jos sąlygos ir sutartis bus pasirašyta ieškovo. Tačiau antrą kartą ieškovas sutarties neatsiuntė. Nuo 2009 m. vasario mėn. buvo mokamas 700 Lt nuomos mokestis, nuo 2010 m. vasario mėn. žodiniu susitarimu tarp ieškovo ir atsakovo buvo nustatytas 500 Lt. nuomos mokestis, praėjus pusei metų buvo dar kartą sumažintas iki 350 Lt. Sumažinus nuomos mokestį atsakovas pažadėjo iš dalies padengti išlaidas komunalinių mokesčių apmokėjimui, nors pagal žodinį susitarimą tai buvo nuomotojo pareiga, kuris nuo nuomos sudarymo momento nė karto nemokėjo mokesčių už komunalines paslaugas.
2012 m. sausio 13 d. atsakovas įsigijo kūrybines dirbtuves (duomenys neskelbtini), kurios buvo visiškai pritaikytos gyvenimui, todėl telefonu informavo ieškovą, kad nuo 2012m. vasario mėn. išsikels iš nuomojamo buto ir daugiau jo nebenuomos. Ieškovas tam neprieštaravo. Išsikėlęs iš nuomojamo buto atsakovas 2012 m. kovo 1 d. apmokėjo visus mokesčius už komunalines paslaugas, o 2012 m. kovo 2 d. per siuntų tarnybą išsiuntė ieškovui buto raktus. Priėmimo – perdavimo aktas nebuvo pasirašytas, nes ieškovas telefonu nurodė, kad toks aktas jam nėra reikalingas. Atsakovas mokesčius už komunalines paslaugas mokėjo kelis kartus gyvendamas nuomojamame bute bei išsikeldamas iš jo, o ieškovas niekada nereiškė atsakovui pretenzijų dėl tariamai nesumokėto nuomos mokesčio, be to, ieškinyje nekonkretizuojamas 6 mėn. laikotarpis, už kurį prašoma priteisti 4200 Lt. sumą.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Kauno apylinkės teismas 2013 m. balandžio 4 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies.
Priteisė iš atsakovo D. R. ieškovo Š. R. Š., naudai 700 Lt nuomos mokesčio, 1739, 93 Lt mokesčių už komunalines paslaugas, 5 % dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos ( 2439,93 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme (2012m. spalio 11d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, žyminio mokesčio dalį proporcingai priteistai sumai – 73,20 Lt žyminio mokesčio, bylinėjimosi išlaidas už advokato pagalbą proporcingai priteistai sumai – 491,15 Lt. Iš atsakovo valstybei priteisė 29, 48 Lt teismo turėtų išlaidų įteikiant procesinius dokumentus.
Pirmosios instancijos teismas nustatė sekančias bylos aplinkybes, kurių pagrindu ieškinį tenkino iš dalies.
2009m. vasario 10 d. nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal 2008 m. rugpjūčio 12 d. įgaliojimą nuomotojos R. S. vardu pasirašė ieškovas Š. R. Š. bei atsakovas (nuomininkas) D. R. (b. l. 4). Parašo vietoje ranka yra įrašyta atsakovo vardas ir pavardė-D. R. (b.l. 4). Nuomos sutarties Priede Nr. 1 yra analogiški ieškovo ir atsakovo įrašai (b.l. 5). Atsakovas D. R. patvirtina, kad jis pats įrašė savo vardą bei pavardę (b.l. 156). Ieškovo teigimu, Nuomos sutartyje bei priede Nr. 1 taip pat yra nuomotojos R. S. parašai (b.l. 154).
Atsiliepimas
Atsakovas rašytinės sutarties sudarymo faktą neigia, nurodydamas, kad įrašydamas vardą ir pavardę jis tik patvirtino susipažinimo su priminiu sutarties tekstu faktą, bet sutarties nepasirašė, o vėliau tarp jo ir ieškovo buvo sudaryta žodinė nuomos sutartis (b.l. 44-45, 85-86, 156-157).
Žemesnės instancijos teismas
Teismas vadovavosi ir liudytojos D. L., kuri patvirtino rašytinės sutarties sudarymo faktą, parodymais (b. l. 159).
Atsižvelgdamas į šalių pateiktus įrodymus bei bylos nagrinėjimo metu šalių ir liudytojos D. L. nurodytas aplinkybes, teismas konstatavo kad atsakovo atliktas vardo ir pavardės įrašymas sutarties parašo vietoje galėjo būti pagrįstai ieškovo traktuojamas kaip sutarties pasirašymas ir jo tikrosios valios išreiškimas, nes byloje nėra duomenų apie tai, kad ieškovas su atsakovu būtų sudarę daugiau sutarčių, iš kurių ieškovas būtų galėjęs žinoti, kad atsakovas sudarydamas sutartis visada deda parašą, o ne įrašo vardą ir pavardę. Atsižvelgiant į šalių pateiktus įrodymus, atsakovo teiginiai dėl telefonu vėliau derintų sutarties sąlygų laikytini neįrodytais, todėl teismas konstatavo, kad tarp ieškovo ir atsakovo 2009 m. vasario 10 d. sudaryta rašytinė nuomos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), išreiškusi tikrąją šalių valią (CK 1.64 str., 1.71 str.).
Teismas nustatė, kad šalys nuolat bendravo nuotoliniu būdu, koreguodami nuomos sutarties kainą (b.l. 155-156). Teismas nustatė, kad šalys skirtingai interpretuoja nuomos kainos koregavimą, ieškovui teigiant, kad nuomos mokesčio mokėjimas buvo atidedamas (b.l. 160), o atsakovui teigiant, kad nuomos mokestis buvo sumažintas (b.l.155-156). Atsižvelgiant į tai, kad byloje nėra duomenų apie tai, kad ieškovas būtų reiškęs atsakovui pretenzijas dėl nesumokėto nuomos mokesčio bei tai, kad atsakovas nuomos mokesčius mokėjo nuolat, reguliariai, nenutrūkstamai (b.l. 57, 114-147) bei remdamasis CK 6.583 str. 6 d. teismas sprendė, kad šalių žodiniu susitarimu nuomos kaina buvo sumažinta iki 350 Lt.
Nuomos sutarties 2.4 punkte nustatyta, jog į nuomos mokestį neįeina mokesčiai už komunalines ir ryšio paslaugas (b.l. 3). Atsižvelgiant į tai, kad nuomos sutarties 2.4 punkte taip pat yra nuostata apie mokesčius, mokamus už su gyvenimu nuomojamose patalpose susijusias paslaugas patalpose gyvenantiems asmenims (b.l. 3) bei tai, kad būtent atsakovas nuo 2009-02-10 iki 2012-03-01 gyveno sutartyje nurodomose patalpose, mokėjo mokesčius už 2010-05 mėn., 2011-07 mėn., 2011-09 mėn. komunalines paslaugas, sumokėjo dalį įsiskolinimo už komunalines paslaugas iki 2012-03-01 (b.l. 49, 58-73) ir tokiu būdu savo veiksmais pripažino prievolę mokėti mokesčius už komunalines paslaugas, teismas sprendė, kad mokesčių už komunalinius mokesčius mokėjimas pagal nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) buvo atsakovo pareiga.
Vertinant šalių pateiktus įrodymus dėl nuomos sutarties nutraukimo termino, bylos medžiaga nustatyta, kad nuomos mokesčio suma mažinta žodiniu susitarimu, nuotolinėmis priemonėmis (b.l. 155-156, 160). Atsižvelgiant į tarp šalių susiklosčiusią žodinio sutarties nuostatų derinimo ir koregavimo praktiką bei atsakovo pateiktą rašytinį įrodymą apie kūrybinių dirbtuvių (duomenys neskelbtini) įsigijimą 2012-01-13 pirkimo – pardavimo sutartimi (b.l. 54-55), teismas konstatavo, kad atsakovo nurodytos aplinkybės dėl ieškovo žodinio informavimo nuotolinėmis priemonėmis apie sutarties nutraukimą prieš 3 mėn. laikytinos pagrįstomis ir todėl nuomos sutartis tarp ieškovo ir atsakovo laikytina nutraukta 2012m. kovo 2 d.
Teismas nustatė, kad atsakovas ieškovui yra sumokėjęs žodiniu susitarimu koreguotą nuomos mokestį iki 2012-01-02 (b.l. 57, 147), atsakovas yra sumokėjęs mokesčius už komunalines paslaugas pagal AB Kauno energija sąskaitą iki 2012-03-01, atsižvelgdamas iki nuomos santykių pradžios susidariusį nuomotojo įsiskolinimą (b.l. 67), atsakovas yra sumokėjęs mokesčius už komunalines paslaugas pagal UAB Kauno švara sąskaitą iki 2012-03-01, atsakovas yra sumokėjęs mokesčius už komunalines paslaugas pagal UAB Kauno vandenys sąskaitą iki 2012-03-01, atsakovas yra sumokėjęs mokesčius už komunalines paslaugas pagal AB Lesto sąskaitą iki 2012-03-01 (b.l. 58-73).
Atsakovas nėra sumokėjęs mokesčių už komunalines paslaugas pagal UAB Žaidas sąskaitą (b.l. 49). Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad atsakovas nėra sumokėjęs ieškovui žodiniu susitarimu koreguoto nuomos mokesčio – po 350 Lt už 2012m. sausio mėn. ir 2012m. vasario mėn., iš viso – 700 Lt (b.l. 57, 114-147), taip pat atsakovas nėra sumokėjęs mokesčių už komunalines paslaugas iki 2012-03-01 pagal UAB Žaidas sąskaitą – 1739, 93 Lt. (b.l. 7).
Teismas sprendė, kad atsakovo teiginiai apie tai, kad mokėti mokesčius pagal UAB Žaidas sąskaitą nėra jo, kaip nuomininko pareiga, nepagrįsti byloje esančiais įrodymais, todėl nustačius, kad mokesčių už komunalinius mokesčius mokėjimas pagal nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) buvo atsakovo pareiga, mokesčiai pagal UAB Žaidas sąskaitą iš atsakovo priteistini ieškovo naudai.
III. Apeliacinių skundų esmė
Ieškovas Š. R. Š. apeliaciniu skundu prašo pakeisti 2013 m. balandžio 4 d. Kauno apylinkės teismo sprendimą. Priteisti jam iš atsakovo D. R. 4200 Lt nuomos mokesčio, 2523, 37 Lt už komunalines paslaugas AB Kauno energija, 1790, 21 Lt už komunalines paslaugas UAB „Žaidas“, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (8515, 58 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme, 2012 m. spalio 11 d, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, žyminio mokesčio dalį, bylinėjimosi išlaidas.
Nurodo, kad jis nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendime konstatuotomis aplinkybėmis, kad buto nuomos kaina buvo sumažinta šalių žodiniu susitarimu nuo 700 Lt iki 350 Lt. Nuomininko (atsakovo) prašymu, suderinus su buto savininke R. S., nuomos mokesčio mokėjimas buvo atidėtas. Atsakovas mokėjo kas mėnesį mažesnę nei 700 Lt sumą, o nesumokėtus pinigus buvo pažadėjęs sumokėti pagerėjus finansinei situacijai. Buto nuomos sutarties 7. 2 punktu nustatyta, kad visi nuomos sutarties sąlygų pakeitimai ir papildymai galioja tik, jei jie yra įforminami raštu ir pasirašyti abiejų šalių.
Atsakovas ieškovui yra skoliningas nuomos mokestį už laikotarpį nuo 2010 m. spalio mėn. (po 350 Lt per mėnesį, už 2012 m. sausio- vasario mėn. po 700 Lt). Iš viso 7000 Lt, tačiau ieškovas atsisakė dalies reikalavimų bei delspinigių ir prašė teismo priteisti 6 mėnesių nuomos mokestį po 700 Lt, viso 4200 Lt. Nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu priteisti iš atsakovo tik 700 Lt nuomos mokesčio po 350 lt už 2012 m. sausio –vasario mėn.
Teismas neteisingai sprendime nurodė, kad atsakovas D. R. yra sumokėjęs mokesčius už komunalines paslaugas pagal AB Kauno energiją sąskaitą iki 2012-03-01. D. R. už energiją vandens pašildymui išsikraustydamas sumokėjo tik 13,01 Lt. Iš teismui, civilinės bylos nagrinėjimo metu, pateiktos 2013-02-04 AB Kauno energija pažymos Nr. (duomenys neskelbtini) ir apyvartos žiniaraščių matyti, kad už buto (adr. (duomenys neskelbtini)) energiją vandens pašildymui 2012 m. kovo mėn. 01 d. yra susidaręs 801,92 Lt įsiskolinimas. Iš apyvartos žiniaraščių matyti, kad laikotarpyje nuo 2009-02-01 iki 2012-03-01 skaitiklių parodymai nebuvo deklaruoti, o 2012-03-01 patikrinus skaitiklius priskaičiuota 801,92 Lt suma. Įsiskolinimo nuomos pradžiai 2009-02-01 nebuvo.
Už šildymą įsiskolinimo likutis 2012-03-01 sudaro 2158,69 Lt. Nuomininkas D. R. sumokėjo iš susidariusio bendro 9647,44 Lt (9130,25 Lt +517,19 Lt) įsiskolinimo sumokėjo tik 7488,75 Lt. Nuomos pradžiai 2009-02-01 įsiskolinimas buvo 435,24 Lt, todėl šiai sumai buvo mažinamas reikalavimas, 2158,69 Lt - 435,24 Lt = 1723,45 Lt.
Civilinės bylos nagrinėjimo metu pirmos instancijos teismui buvo pateikta 2013-02-04 AB Kauno energija pažyma Nr. (duomenys neskelbtini) ir apyvartos žiniaraščiai, tačiau teismas jais nesivadovavo bei nepriteisė ieškovo naudai (801,92 Lt už energiją vandens pašildymui + 1723,45 Lt. už šildymą) 2525,37 Lt už komunalines paslaugas AB Kauno energijai, klaidingai konstatuodamas, kad atsakovas D. R. pilnai atsiskaitė už komunalines paslaugas AB Kauno energijai.
Civilinės bylos nagrinėjimo metu pirmos instancijos teismui buvo pateikta 2013-01-30 Kauno centro būsto UAB „Žaidas" mokesčių mokėjimo skleistinės Nr. (duomenys neskelbtini), už buto adr. (duomenys neskelbtini), komunalinius mokesčius. Iš pažymų matyti, kad įsiskolinimas buto nuomos pradžiai 2009 m. vasario mėn. buvo 447,35 Lt, nuomos pabaigai 2012 m. kovo mėn. 2237,56 Lt. Ieškovas pirmos instancijos teismo prašė priteisti (2237,56 Lt - 447,35 Lt) 1790,21 Lt, tačiau teismas nemotyvuodamas priteisė tik 1739,93 Lt ieškovo naudai už komunalines paslaugas UAB „Žaidas".
Šalies argumentai
Atsakovas D. R. apeliaciniu skundu prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2013 m. balandžio 4 d. sprendimo dalį, kuria ieškinys patenkintas, ir šioje dalyje priimti naują sprendimą, kuriuo ieškinį atmesti. Nurodo, kad teismas netinkamai taikė materialinės teisės normas.
Pirmosios instancijos teismo išvada, jog 2009-02-10 nuomos sutartyje Nr. (duomenys neskelbtini) ir jos priede Nr. 1 atsakovo D. R. parašo vietoje esantys atsakovo ranka padaryti vardo ir pavardės įrašai patvirtina, kad atsakovas nuomos sutartį pasirašė, yra nepagrįsta.
Visų pirma, nuomos sutartyje Nr. (duomenys neskelbtini) yra aiškiai numatytas privalomas jos rekvizitas - nuomininko (atsakovo) parašas, tačiau jo sutartyje nėra. Be to, CK 1.73 straipsnio 2 dalis numato, kad rašytinės formos sandoriai sudaromi pasirašant vieną dokumentą, pasirašomą visų sandorio šalių, arba šalims apsikeičiant atskirais dokumentais. Taigi, tiek sutarties turinys, tiek įstatyminis reglamentavimas numato, kad šalys turi pasirašyti sutartį, tačiau atsakovas (nuomininkas) nėra to padaręs. Todėl dėl nurodytų priežasčių negalima sutikti su teismo išvada, jog atsakovo ranka vardo ir pavardės įrašymas, nors ir nesant atsakovo parašo, sutartyje patvirtina, tarp šalių buvus sudarytą rašytinę nuomos sutartį.
Antra, teismas visiškai nepasisakė dėl atsakovo argumentų, jog atsakovas, susipažinęs su sutartimi ir jos priedu savo vardą ir pavardę užrašė ant visų sutarties lapų, tačiau ieškovo teismui pateiktame sutarties lape, kuriame kalbama apie sutarties nuomos kainą nėra atsakovo ranka įrašyto jo vardo ir pavardės. Tai kelia pagrįstų abejonių ar atsakovas tikrai buvo supažindintas su tuo nuomos sutarties tekstu, kuris yra pateiktas teismui.
Trečia, tarp šalių pastoviai vykęs susirašinėjimas elektroniniais laiškais ir bendravimas telefonu, kurio neginčija šalys ir kurį patvirtina bylos medžiaga, leidžia daryti išvadą, jog šalys buvo sudarę ne rašytinę, o būtent žodinę gyvenamųjų patalpų nuomos sutartį.
Žemesnės instancijos teismas
Remdamasis nurodytais apeliacinio skundo argumentais, manau, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai pripažino, jog šalys buvo sudarę rašytinę nuomos sutartį.
Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, kad atsakovas tinkamai informavo ieškovą apie nuomos sutarties nutraukimą, tačiau neteisingai nustatė nuomos sutarties nutraukimo datą ir nuomos mokesčio įsiskolinimą. Byloje esantis šalių susirašinėjimas patvirtina, kad nuomos sutartis tarp šalių buvo nutraukta 2012 m. vasario 1 d., tačiau ieškovui (nuomotojui) ir po 2012 m. vasario 1 d. vengiant iš atsakovo priimti nuomos sutarties objektą, motyvuojant, kad jam perdavimo-priėmimo aktas nereikalingas, atsakovas ieškovą (nuomotoją) elektroninio ryšio priemonėmis ne vieną kartą papildomai informavo apie nuomos sutarties nutraukimą ir būtinybę perduoti nuomos objektą. Tačiau ieškovui ir toliau vengiant perimti nuomos objektą, atsakovas 2012-03-02 per siuntų tarnybą išsiuntė ieškovui buto raktus.
Taigi, nurodytos aplinkybės, patvirtina, jog nuomos sutartis buvo nutraukta 2012-02-01, o ne 2012-03-02, kaip nurodyta teismo sprendime. Be to, įvertinus tai, jog atsakovas (nuomininkas) negalėjo perduoti nuomos objekto nuomotojui 2012-02-01 ne dėl savo, o dėl nuomotojo, kuris vengė priimti nuomos objektą, negalima sutikti su teismo išvada, jog atsakovas turėjo mokėti nuomos mokestį iki 2012-03-02 dienos, o ne iki 2012-02-01.
Teismas sprendime taip pat nepagrįstai nurodė, kad atsakovas nėra sumokėjęs nuomos mokesčio už 2012 m. sausio mėn., nes neįvertino tos aplinkybės, kad nuomos mokestis buvo mokamas už einamą, o ne už praėjusį mėnesį. Dėl nurodytų priežasčių akivaizdu, jog 2012 m. sausio mėnesį sumokėtas nuomos mokestis kaip tik ir yra už 2012 m. sausio mėnesį. Pirmosios instancijos teismo išvados, kad pagal nuomos sutartį mokesčių už komunalines paslaugas mokėjimas yra atsakovo pareiga, yra nepagrįstos.
Šalys buvo sudarę ne rašytinę, o žodinę gyvenamųjų patalpų nuomos sutartį, todėl sprendžiant ar nuomininkas turėjo pareigą mokėti mokesčius už komunalines paslaugas, vadovautis rašytinės nuomos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) sąlygomis teismas neturėjo jokio pagrindo. Be to, net ir ieškovo pateiktoje nuomos sutartyje Nr. (duomenys neskelbtini) nėra nuorodų, kad mokesčius už komunalines paslaugas moka nuomininkas. CK 6.584 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad kai fiziniai asmenys gyvenamąsias patalpas išnuomoja komercinėmis sąlygomis, mokesčio už šaltą ir karštą vandenį, elektros energiją, dujas, šiluminę energiją ir komunalines paslaugas klausimai nustatomi šalių susitarimu. Šalys žodžiu buvo sutarę, kad komunalinius mokesčius sumoka nuomotojas, todėl vien ta aplinkybė, jog dalį komunalinių mokesčių buvo sumokėjęs nuomininkas, neleidžia daryti išvados, jog tai buvo atsakovo (nuomininko) pareiga. Paprasčiausiai dalį komunalinių mokesčių nuomininkas sumokėjo ieškovo paprašytas, o ne vykdydamas savo pareigą pagal nuomos sutartį.
Kartu pažymėtina, kad nesant šalių rašytinio susitarimo komunalinių mokesčių mokėjimo klausimu, būtent ieškovui tenka procesinė pareiga įrodyti, jog komunalinius mokesčius mokėti buvo įsipareigojęs nuomininkas. Tokių įrodymų ieškovas nepateikė, todėl pirmosios instancijos teismas, pažeisdamas CPK 178 straipsnio nuostatas, numatančias, kad šalis turi įrodyti aplinkybes, kuriomis remiasi, be pagrindo pripažino, kad komunalinių mokesčių mokėjimas buvo atsakovo pareiga.
Nėra pagrindo sutikti su pirmosios instancijos teismo išvada, kad atsakovas (nuomininkas) turi apmokėti UAB „Žaidas" sąskaitas, nes teismas visiškai neanalizavo, UAB „Žaidas" mokamų įmokų paskirties. UAB „Žaidas" yra daugiabučio namo, kuriame yra nuomotas butas, butų ir kitų patalpų savininkams bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančių bendro naudojamo patalpų, pagrindinės namo konstrukcijos ir bendrojo naudojimo įrangos administratorius (CK 4.82 str. ir 4.84 str.).
CK 4.84 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad turto administravimo išlaidas apmoka butų ir kitų patalpų savininkai proporcingai jų daliai bendrojoje dalinėje nuosavybėje, o CK 4.82 straipsnio 3 dalyje - kad butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas, taip pat reguliariai daryti atskaitymus kaupti lėšas, kurios bus skiriamos namui atnaujinti. Taigi įstatymu pareiga apmokėti šias išlaidas priskirta butų ir kitų patalpų savininkui. Be to, šios išlaidos nėra komunaliniai mokesčiai, mokami už vandenį, energija ar komunalines paslaugas (teritorijos valymą, šiukšlių išvežimą ir pan.). Aišku šios įstatymo nuostatos nedraudžia savininkui susitarti su buto ar kitų patalpų nuomininku dėl to, kad jis apmokės šias išlaidas. Taigi patalpų savininkas (nuomotojas) turi teisę nuomos sutartyje sulygti, kad šias išlaidas bendrosios nuosavybės administratoriui apmoka nuomininkas, tačiau konkrečiu buto ar kitos patalpos nuomojimo atveju turi būti įrodyta, kad šia teise buvo pasinaudota. Byloje tokių duomenų nėra. Priešingai, byloje esantys įrodymai, patvirtina, kad tokio susitarimo nebuvo. Visų pirma, net ir ieškovo pateiktoje nuomos sutartyje Nr. (duomenys neskelbtini), kurios, kaip minėta, atsakovas nėra pasirašęs, nėra aptarta, kad turto administravimo išlaidas apmokės nuomininkas. Antra, atsakovas visą nuomos sutarties galiojimo laikotarpį šių išlaidų niekada nemokėjo. Trečia, vien buto išnuomojimo fakto nepakanka, kad būtų įrodyta, jog nuomos sutarties šalys susitarė, kad būtent nuomininkas mokės administratoriui bendrojo naudojimo patalpų administravimo ir bendrosios inžinerinės įrangos nuolatinės priežiūros (eksploatavimo) išlaidas už nuomotoją.
Dėl nurodytų motyvų pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis, kuria iš atsakovo ieškovo naudai priteista 1739,93 Lt pagal UAB „Žaidas" sąskaitas, naikintina ir šioje dalyje priimtinas naujas sprendimas - ieškinį atmesti.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir teisiniai argumentai
2009 m. vasario 10 d. ieškovas Š. R. Š., pagal 2008 m. rugpjūčio 12 d. R. S. (nuomotoja) įgaliojimą, ir D. R. (nuomininkas) sudarė rašytinę, terminuotą gyvenamosios patalpos, esančios (duomenys neskelbtini), nuomos sutartį (CK 5.579 str. 3d., ). Tai pat buvo surašytas gyvenamosios patalpos perdavimo aktas (b . l. 4, 5, t.1). Rašytinė nuomos sutartis laikoma sudaryta, kai šalys ją pasirašo (CK 6. 582 str. 2 d.)
2012 m. rugpjūčio 28 d. R. S. ir Š. R. Š. sudarė reikalavimo perleidimo sutartį, kuria R. S. perleido naujam kreditoriui Š. R. Š., o pastarasis priėmė iš kreditorės visas iš Kreditoriaus 2009 m. vasario 2 d. sudarytos nuomos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) su D. R. kylančias ar su ja susijusias kreditoriaus teises, įskaitant, tačiau neapsiribojant, kreditoriaus teisę reikalauti ir gauti iš skolininko su skolos grąžinimu susijusius mokėjimus bei visas susikaupusias palūkanas ir susidariusius delspinigius, jei tokių būtų.
Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad 2009 m. vasario 10 d. buvo sudaryta rašytinė gyvenamosios patalpos, esančios (duomenys neskelbtini), nuomos sutartis. Atsakovas teigia, kad rašytinė sutartis nebuvo pasirašyta, kadangi sutartyje nėra jo parašo. Bet atsakovas D. R. tiek nuomos sutartyje, tiek gyvenamosios patalpos perdavimo akte pats įrašė savo vardą ir pavardę D. R.. Kolegija sprendžia, jog tai yra atsakovo parašas, todėl laikytina, kad buvo sudaryta rašytinė gyvenamosios patalpos nuomos sutartis (CK 6.582 straipsnio 2 dalis). Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad nėra įrodymų, kad atsakovas sutartis turėjo būti koreguojama (taisoma). Po sutarties pasirašymo atsakovas apsigyveno nuomojamoje patalpoje, iš dalies vykdė sutartinius įsipareigojimus. Tai reiškia, kad atsakovas D. R. pripažino, jog sutartis yra sudaryta
Sutarties 6. 2 punktu šalys įsipareigojo, jog kiekviena sutarties šalis turi teisę nutraukti šią sutartį raštu įspėjus apie tai kitą šalį prieš tris mėnesius. Nuomos sutartis sudaryta laikotarpiui iki 2010 m. sausio 31 d., su galimybe pratęsti kitam laikotarpiui, pranešus apie tai nuomotojui ne vėliau kaip prieš du mėnesius ir suderinus sutarties pasikeitimus (Sutarties 6.1 punktas). Iš bylos aplinkybių matyti, kad sutartis buvo pratęsta, t.y. atsakovas gyvenamojoje patalpoje gyveno ir po 2010 m. sausio 31d., sutarties sąlygų pakeitimų nebuvo padaryta.
Ieškovas nurodęs, kad gyvenamos patalpos kaina nebuvo sumažinta, bet dalies nuomos mokesčio sumokėjimo buvo atidėta dėl atsakovo turėtų finansinių sunkumų (b. l. 155, t.1). Tai jis parodė bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme (b. l. 155, t.1). Ieškovas nepateikė įrodymų, kad dalis nuomos mokesčio sumokėjimo buvo atidėtas. Nuomas mokestis yra viena iš esminių nuomos sutarties sąlygų, bet ieškovas nepateikė įrodymų, kad dalis nuomos mokesčio mokėjimas buvo atidėtas. Atsakovas teigia, kad žodiniu susitarimu nuomos mokestis buvo sumažintas iki 500 Lt per mėnesį, o vėliau iki 350 Lt. Nuomos sutarties pakeitimai ir papildymai galioja tik, jei jie yra įforminti raštu ir pasirašyti šalių (Sutarties 7.2 punktas). Bet kaip matyti iš šalių paaiškinimų, šalys kai kuriuo klausimus spręsdavo žodžiu, todėl pirmosios instancijos teismas tinkamai vertino ieškovo ir atsakovo parodymus ir iš jų padarė teisingą išvadą, kad nuomos mokestis buvo sumažintas šalių bendru sutarimu.
Atsakovas nurodo, kad jis telefonu informavo ieškovą apie tai, kad nuo 2012 m. vasario mėn. išsikels iš nuomojamo buto, kadangi 2012 m. sausio 13 d. įsigijo gyvenamas patalpas. 2012 m. kovo 1 d. apmokėjo visus komunalinius mokesčius, 2012 m. kovo 2 d. išsiuntė ieškovui raktus nuo gyvenamosios patalpos. Pirmosios instancijos teisingai sprendė, kad gyvenamųjų patalpų nuomos sutartis nutraukta 2012 m. kovo 2d.
Šalys sutarė, kad į nuomininko mokamą nuomos mokestį neįeina mokesčiai už komunalines ir ryšio paslaugas – karštą ir šaltą vandenį, elektros energiją, dujas, šiukšlių išvežimą, ryšio paslaugas laiptinės valymą, administravimą, aplinkos tvarkymą, kiti mokesčiai, mokami bet kuriems kitiems paslaugų tiekėjams, teikiantiems su gyvenimu patalpose susijusias paslaugas patalpose gyvenantiems asmenims (b. l.3, t. 1, Sutarties 2.4 punktas). Iš šio šalių susitarimo pirmosios instancijos teismas padarė teisingą išvadą, kad mokesčių už komunalinius mokesčius mokėjimas pagal nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) buvo atsakovo pareiga. Atsakovas D. R. sumokėjo mokesčius pagal pateiktas sąskaitas iki 2013 m. kovo 1d., išskyrus pagal UAB „Žaidas“ sąskaitą – 1790, 21 Lt, nors privalėjo apmokėti ir ją.
Kolegija sutinka su apelianto (ieškovo) Š. R. Š. apeliacinio skundo argumentu, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, kad atsakovas pilnai sumokėjo už energiją vandens pašildymui ir gyvenamosios patalpos šildymą. Ieškovas pirmosios instancijos teismui pateikė AB „Kauno energija“, buto esančio (duomenys neskelbtini), šildymo ir energijos vandens pašildymui apyvartos žiniaraščius (b. l. 108-110, t. 1). Už šildymą įsiskolinimo likutis 2012m. kovo 1 d. sudaro 2158, 69 Lt. Nuomos pradžiai 2009 m. vasario 1 d. įsiskolinimas už gyvenamosios patalpos šildymą buvo 435, 24 Lt., todėl atsakovas liko skolingas 1723, 45 Lt. Už energiją vandens pašildymui atsakovas nesumokėjo 801, 92 Lt (b. l. 110, t.1). Šioje dalyje pirmosios instancijos teismo sprendimas keistinas, priteisint iš atsakovo ieškovui 2525, 37 Lt už komunalines paslaugas pagal AB „Kauno energija“ sąskaitas.
Kolegija, vadovaudamasi išdėstytomis aplinkybėmis, sprendžia, kad ieškovo Š. R. Š. apeliacinis skundas tenkintinas dalinai. Atsakovo D. R. apeliacinis skundas atmestinas. Ieškovui Š.R. Š. iš atsakovo D. R. priteistina 700 Lt nuomos mokesčio, 4315, 58 Lt mokesčių už komunalines paslaugas, 5 % dydžio metinės palūkanos nuo bylos iškėlimo teisme, 2012m. spalio 11d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 868, 50 Lt advokato pagalbai pirmosios instancijos teisme apmokėti.
Iš atsakovo ieškovui priteistina 177 Lt advokato teisinei pagalbai apeliacinėje instancijoje apmokėti, t.y. už apeliacinio skundo surašymą (CPK 93 str.).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
Netenkintinas ieškovo prašymas priteisti už kelionę į teismo posėdį Kaune 2013 m. kovo 14d. (b. l. 7, t.2). Šis prašymas būti pareikštas pirmosios instancijos teisme, nes jis susijęs su bylinėjimosi išlaidomis pirmosios instancijos teisme.
Ieškovas apeliaciniu skundu ginčija 7909,22 Lt sumą, todėl apeliacinis skundas turėjo būti apmokėtas 237 Lt, bet ieškovas sumokėjo 283 Lt žyminio mokesčio. Ieškovui grąžintinas permokėtas 46 Lt žyminis mokestis (CPK 87 straipsnio 1 dalies1 punktas).
Ieškovui iš atsakovo priteistina 87 Lt žyminio mokesčio išlaidų paduodant apeliacinį skundą ( CPK 79, 80 straipsniai).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
ieškovo Š. R. Š. apeliacinį skundą tenkinti dalinai. Pakeisti 2013 m. balandžio 4 d. Kauno apylinkės teismo sprendimą. Sprendimo rezoliucinę dalį išdėstyti taip: priteisti iš atsakovo D. R. ieškovui Š. R. Š. 700 Lt nuomos mokesčio, 4315, 58 Lt mokesčių už komunalines paslaugas, 5 % dydžio metines palūkanas nuo priteistos 5015, 58 Lt sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos, 2012 m. spalio 11d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 868, 50 Lt už advokato teisinę pagalbą pirmosios instancijos teisme, 73, 20 Lt žyminio mokesčio išlaidų.
Palikti nepakeistą sprendimo dalį, kuria iš atsakovo D. R. priteista valstybei 29, 48 Lt teismo turėtų išlaidų įteikiant procesinius dokumentus.
Atmesti atsakovo D. R. apeliacinį skundą.
Priteisti iš atsakovo D. R. ieškovui Š. R. Š. 177 Lt už advokato teisinę pagalbą apeliacinėje instancijoje, 73, 20 Lt žyminio mokesčio išlaidų paduodant apeliacinį skundą.
Ieškovui Š. R. Š. grąžinti 46 Lt permokėtą žyminį mokestį( AB DNB bankas, 2013 m. gegužės 3d. mokėjimo nurodymas Nr. 1).