Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėjas R. Adamonis, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

I. T., a/k (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), rusas, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis pagrindinį išsilavinimą, nevedęs, ne karo prievolininkas, niekur nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 1997m. rugsėjo 10d. Vilniaus m. apygardos teismo pagal LR BK 105 str. 5p.(LR BK, galiojusio iki 2003m. gegužės 01d., redakcija), pritaikius LR BK 45 str. 4d. 1p.(LR BK, galiojusio iki 2003m. gegužės 01d., redakcija),-4m l/a; 2) 2001m. spalio 12d. Ukmergės raj. apyl. teismo pagal LR BK 271 str. 1d., 271 str. 2d.(LR BK, galiojusio iki 2003m. gegužės 01d., redakcija)-6 mėn. l/a; 3) 2003m. spalio 06d. Anykščių raj. apyl. teismo pagal LR BK 178 str. 2d.-1m l/a; 4) 2008m. gegužės 20d. Ukmergės raj. apyl. teismo pagal LR BK 281 str. 2d.(LR BK, galiojusio iki 2003m. gegužės 01d., redakcija)-1m. ir 9 mėn. l/a, LR BK 75 str.(LR BK, galiojusio iki 2003m. gegužės 01d., redakcija) pagrindu paskirtos bausmės vykdymą atidedant dviejų metų laikotarpiui; 5) 2012m. vasario 14d. Ukmergės raj. apyl. teismo pagal LR BK 178 str. 2d.(teismo baudžiamasis įsakymas)-areštu 45(keturiasdešimt penkioms) paroms; 6) 2015m. kovo 18d. Ukmergės raj. apyl. teismo pagal LR BK 140 str. 1d., 140 str. 2d.(teismo baudžiamasis įsakymas), pritaikius LR BK 64¹ str.,-viešaisiais darbais šešiems mėnesiams, bausmė neatlikta, du paskutiniai teistumai neišnykę,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis I. T., smurtaudamas artimoje aplinkoje, sukėlė fizinį skaumą savo šeimos nariui, o būtent:

2015m. liepos 10d., apie 20³⁰ val., vakare, kaltinamasis I. T., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, jo sugyventinei-A. K. priklausančiuose namuose, esančiuose adresu: (duomenys neskelbtini), per išgertuves dėl asmeninių tarpusavio nesutarimų kilusio konflikto tarp jo ir sugyventinės A. K. metu, pastarąją užsipuolęs, tyčia, tempdamas nukentėjusiąją A. K. už plaukų ir ją pargriaudamas ant grindų, ne mažiau kaip tris kartus įspyrė gulinčiai nukentėjusiajai A. K. į kairįjį šoną, dėl ko pavartoto fizinio smurto pasekoje nukentėjusiajai A. K. buvo sukeltas fizinis skausmas.

Kaip matyti iš kaltinamojo I. TaSo ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų, 2015m. liepos 10d., jau nuo 08³⁰ val., jis su kaimynu A. D. gėrė alų jo namuose. Buvo išgerta 2 l alaus. Vėliau jis gėrė savo sugyventinės A. K. namuose. Kompanijoje be jo ir sugyventinės A. K. buvo ir sugyventinės brolis. Jie kartu išgėrė keturis po 1 l talpos butelius alaus ir du butelius vyno. Jiems baigiant gerti, atėjo kaimynas A. D., su kuriuo taksi automobiliu važiavo į Ukmergę paimti greitąjį kreditą iš „ Pail Post “ kiosko. A. D. planavo paimti 500,- Eur. kreditą, tačiau kreditas jam nebuvo suteiktas. Kadangi jie neturėjo pinigų, todėl kaimyno A. D. pažįstamas taksistas juos parvežė į namus, į Pabaisko miestelį. Jis nežino iš kur, tačiau jo sugyventinė A. K. turėjo 5 eurus, už kuriuos parduotuvėje nupirko pigiausių cigarečių ir keturis poc 1 l talpos butelisu alaus. Vėl tęsėsi išgertuvės sugyventinės A. K. namuose. Kompanijoje be jo ir sugyventinės A. K. buvo kaimynas A. D. ir sugyventinės brolis. Išgertuvių metu tarp jo ir sugyventinės kilo žodinis konfliktas. Dėl buvusio girtumo jis dabar neatsimena dėl ko, tačiau mano, kad su A. K. susipyko dėl to, kad prieš mėnesį pastaroji buvo pardavusi jo motorolerį už 200 eurų, kuriuos visi kartu t.y. jis, sugyventinė A. K. ir pastarosios brolis pragėrė. Jis neatsimena kad sugyventinę A. K. būtų suėmęs už plaukų ir ją pargriovęs, tačiau jis visiškai sutinka, kad taip galėjo būti ir nemano, kad jo sugyventinė gali meluoti. Jis tik atsimena, kad spyrė gulinčiai ant grindų savo sugyventinei A. K., tačiau suduotų smūgių skaičiaus pasakyti negali, nes neatsimena, bet galėjo būti ne daugiau kaip trys smūgiai(b.l. 56).

Nežiūrint į tai, kad kaltinamasis I. T. pilnai prisipažino padaręs nusikaltimą, numatytą LR BK 140 str. 2d., be jo duotų parodymų kaltinimas yra grindžiamas nukentėjusiosios A. K. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu(b.l. 13), įvykio vietos apžiūros protokolu(b.l. 4) ir fotolentelėmis prie minėto protokolo(b.l. 5), tarnybiniu pranešimu dėl smurto artimoje aplinkoje fakto(b.l. 6-7), neblaivumo(girtumo) nustatymo alkoholio matavimo prietaisu duomenų kvitu(b.l. 9) ir visa kita byloje esančia medžiaga.

Kaip matyti iš nukentėjusiosios A. K. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų, 2015m. liepos 10d. jos namuose adresu: (duomenys neskelbtini), vyko išgertuvės. Kompanijoje buvo jos sugyventinis I. T. ir kaimynas A. D.. Apie 20³⁵ val. ji, jau būdama apsvaigusi nuo alkoholio, sėdėjo kambaryje, ant lovos, o tuo metu jos sugyventinis I. T. su kaimynu toliau išgėrinėjo. Išgertuvių metu jai paklausus sugyventinio, kur šis yra padėjęs jos kompaktinį diską, sugyventinis I. T. ją be jokios priežasties užsipuolė ir, sugriebęs rankomis už plaukų, ją nutempė nuo lovos ir parvertė ant grindų. Po to sugyventinis I. T. jai, gulinčiai ant grindų, spyrė penkis kartus, tik tris kartus pataikydamas į kairįjį šoną. Iššliaužusi iš kambario, ji paskambino į policiją. Tai buvo jau nebe pirmas sugyventinio I. T. smurtavimo prieš jos asmenį atvejis, tačiau ji anksčiau dėl fizinio smurto panaudojimo į policiją kreipusis nebuvo(b.l. 13).

Kaip matyti iš baudžiamojoje byloje esančio įvykio vietos apžiūros protokolo, įvykio vieta yra nukentėjusiosios-pil. A. K. kambarys esantis gyvenamajame name adresu: Bažnyčios gt. Nr. 8, Pabaisko mst., Pabaisko sen., Ukmergės raj. Apžiūrint kambarį, jokų grumtynių pėdsakų užfiksuota nebuvo(b.l. 4-5).

Kaip matyti iš baudžiamojoje byloje esančio tarnybinio pranešimo dėl smurto artimoje aplinkoje nustatymo, jame pagal nustatytą formą išdėstytų punktų pagrindu buvo pateikta informacija apie smurtavimo artimoje aplinkoje faktą, t.y. fizinio smurto panaudojimo prieš nukentėjusiosios A. K., gyv. (duomenys neskelbtini), asmenį aplinkybes(b.l. 6-7).

Kaip matyti iš byloje esančių neblaivumo(girtumo) nustatymo alkoholio matavimo prietaisu duomenų kvito, kad, patikrinus 2015m. liepos 10d., 21⁰² val., sulaikyto ir į Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK budinčią dalį pristatyto kaltinamojo I. T. fiziologinę būseną, pastarajam buvo nustatytas 2,59 promilės girtumas(b.l. 9, 16).

Kadangi smurtavimo faktas artimoje aplinkoje įvyko po 2013m. liepos 01d., t.y. 2015m. liepos 10d., o prie nusikaltimą padariusio asmens šeimos narių yra priskirtinas ir asmuo, su kuriuo nusikaltimą padaręs asmuo bendrai gyvena neįregistravęs santuokos(partnerystės)(LR BK 248 str. 2d., LR BPK 38 str.), todėl, įvertinus ikiteisminio tyrimo metu baudžiamojoje byloje surinktų įrodymų visumą, laikytina, kad kaltinamasis I. T., dėl asmeninių paskatų kilusio šeimyninio konflikto panaudodamas fizinį smurtą prieš savo kartu gyvenančią sugyventinę-nukentėjusiąją A. K., ko pasekoje pastarajai buvo sukeltas fizinis skausmas, savo nusikalstamais veiksmais padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 140 str. 2d.(LR 2013m. liepos 02d. įstatymo Nr. XII-501, įsigaliojusio 2013m. liepos 13d. redakcija), t.y. fizinio skausmo šeimos nariui sukėlimas, padarytas prieš jį smurtaujant artimoje aplinkoje.

Kaltinamojo I. T. nusikalstama veika turtinė žala padaryta nebuvo, nes nukentėjusioji jokių turtinių pretenzijų kaltinamajam neturėjo, todėl baudžiamojoje byloje civilinis ieškinys pareikštas nebuvo.

Kaltinamasis I. T. neprieštarauja prokuroro priimtam procesiniam sprendimui dėl bylos proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, sutikdamas su jam siūloma paskirti bausmės rūšimi-viešaisiais darbais ir jos dydžiu(b.l. 51).

Sankcijoje už kaltinamajam I. T. inkriminuojamo nusikaltimo, numatyto LR BK 140 str. 2d.(LR 2013m. liepos 02d. įstatymo Nr. XII-501, įsigaliojusio 2013m. liepos 13d. redakcija), padarymą viešieji darbai, kaip bausmės rūšis, yra numatyti kaip alternatyvinė, todėl teismas, priimdamas sprendimą pagal LR BPK XXXI skyriuje reglamentuotą bylų nagrinėjimo supaprastinta tvarka procesą, vadovaujasi bendrais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais LR BK 54 str.

Svarstant kaltinamojo I. T. baudžiamosios atsakomybės klausimą, atsižvelgtina į tai, kad kaltinamasis ne tik yra buvęs trauktas administracinėn atsakomybės asmuo, bet ir nusikalsta jau nebe pirmą kartą, šiuo metu turėdamas dar kelis neišnykusius teistumus, tame tarpe ir už smurtavimą artimoje aplinkoje, kas rodo, kad kaltinamasis jokių pozityvių išvadų nedaro, visiškai nepasimoko iš savo ankstesnių gyvenimo klaidų ir toliau vedą amoralų nusikalstamą gyvenimo būdą, padarydamas naują nusikaltimą žmogaus sveikatai(b.l. 22-24, 26-28). Visa tai rodo kaltinamojo I. T. didesnį pavojingumą visuomenei, nenorą paklusti įstatymų reikalavimams, nesistengimą pasitaisyti, nes valstybinės prievartos priemonės jam nedaro jokio poveikio. Nežiūrint į tai, kaltinamasis I. T. visiškai pripažino savo kaltę dėl jam inkriminuojamo nusikaltimo ir nuoširdžiai gailisi dėl padarytų nusikalstamų veiksmų, kas lengvina jo atsakomybę. Kadangi kaltinamasis I. T. jam inkriminuojamą nusikaltimą padarė, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas sunkina jo atsakomybę, todėl, atsižvelgiant tiek į padarytos veikos, kuri jokių pasekmių nesukėlė, aplinkybes, tiek ir į paties kaltinamojo I. T., kaip šiuo metu niekur nedirbančio ir darbo biržoje nesiregistruojančio asmens, asmenybę, laikytina, kad LR BK 41 str. numatytiems bausmės tikslams pasiekti kaltinamajam I. T., kaip jau nebe pirmą kartą už smurtinius veiksmus teisiamam asmeniui, yra tikslinga skirti sankcijoje už padarytą nusikaltimą numatytą alternatyvią, su laisvės atėmimu nesusijusią bausmės rūšį,-viešuosius darbus, paliekant prokuroro siūlomos skirti minėtos bausmės rūšies šioje baudžiamojoje byloje trukmę, paskirtiną viešųjų darbų bausmę sumažinus 1/3 dalimi LR BK 64¹ str. pagrindu. Paskirtina viešųjų darbų bausmė dalinio sudėjimo būdu yra bendrintina su ankstesniu teismo baudžiamuoju sprendimu, t.y. 2015m. kovo 18d. Ukmergės raj. apyl. teismo baudžiamuoju įsakymu, paskirtos ir neatliktos bausmės rūšimi-viešaisiais darbais(LR BK 46 str., 64 str. 3d.).

Padariusiam nusikalstamą veiką asmeniui kartu su bausme, remiantis LR BK 67, 68, 72, 72¹ ir 72² straipsniais, gali būti skiriamos viena arba daugiau baudžiamojo poveikio priemonių, tarp kurių yra numatytas ir dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose(LR BK 42 str. 6d.). Atsižvelgiant į kaltinamojo I. T. asmenybę, jo, kaip niekur nedirbančio asmens, užimtumą ir padarytos veikos pobūdį, kaltinamajam, kaip smurtavusiam asmeniui, yra paskirtina aukščiau minėta įstatymo numatyta baudžiamojo poveikio priemonė(LR BK 67 str. 2d. 9p.).

Remiantis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 421-422 str.str.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

I. T. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 140 str. 2d.(LR 2013m. liepos 02d. įstatymo Nr. XII-501, įsigaliojusio 2013m. liepos 13d., redakcija), ir nuteisti, paskiriant viešuosius darbus devyniems mėnesiams, įpareigojant kaltinamąjį neatlygintinai atidirbti po 20(dvidešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

LR BK 64¹ str. pagrindu kaltinamajam I. T. paskirtą viešųjų darbų bausmę sumažinti 1/3 dalimi ir laikyti jį nuteistu viešaisiais darbais šešiems mėnesiams.

LR BK 64 str. 3d. pagrindu, bausmes subendrinus dalinio sudėjimo būdu, prie šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos viešųjų darbų bausmės pridėti 2015m. kovo 18d. Ukmerėgs raj. apyl. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos ir neatliktos bausmės dalį-vieną mėnesį viešųjų darbų ir galutinę bausmę paskirti septynis mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant kaltinamąjį neatlygintinai atidirbti po 20(dvidešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

LR BK 67 str. 2d. 9p. pagrindu kaltinamajam I. T. paskirti ir baudžiamojo poveikio priemonę-dalyvavimą probacijos tarnybos organizuojamose smurtinį elgesį keičiančiose programose, per keturis mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos išklausant visą šių programų kursą.

Paskirtos viešųjų darbų bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos, į bausmės laiką įskaičiuojant laikotarpį nuo 2015m. liepos 10d., 21⁰² val., iki 2015m. liepos 11d., 13⁴⁰ val., t.y. vieną kardomojo kalinimo(suėmimo) dieną, kada kaltinamasis I. T. buvo laikinai sulaikytas, kaip asmuo, įtariamas padaręs nusikaltimą, šią kardomojo kalinimo(suėmimo) dieną prilyginant šešioms viešųjų darbų valandoms.

Kardomąją priemonę-rašytinį pasižadėjimą neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Kaltinamasis, nesutikdamas su viešųjų darbų bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam tą teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas LR BPK nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.