- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2015-07-20
- Bylos Nr.
- I-4892-142/2015
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Marius Bajoras, Rūta Miliuvienė, Halina Zaikauskaitė
- Pareiškėjas
- S. B.
- Atsakovas
- Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato
- Advokatai
- Ramūnas Klimašauskas
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Mariaus Bajoro, Rūtos Miliuvienės ir Halinos Zaikauskaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), dalyvaujant pareiškėjui S. B. (S. B.), pareiškėjo atstovui advokato padėjėjui Ramūnui Klimašauskui, atsakovo Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovui – šios institucijos Viešosios tvarkos valdybos Licencijavimo skyriaus vyriausiajam specialistui Josifui Skibickui, viešo teismo posėdžio metu išnagrinėjusi administracinę bylą pagal pareiškėjo S. B. skundą atsakovui Vilniaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui dėl sprendimo panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas S. B. (toliau – pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu (b. l. 1–3), prašydamas panaikinti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Vilniaus apskrities VPK) 2014 m. rugsėjo 17 d. sprendimą „Dėl S. B. (S. B.) leidimo laikyti (nešiotis) ginklus panaikinimo ir ginklų paėmimo“ (toliau – skundžiamas sprendimas). Pareiškėjas taip pat prašo priteisti visas patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Pareiškėjas skunde nurodo, kad 2014 m. balandžio 1 d. būdamas neblaivus vairavo automobilį ir už tai jam kilo administracinė atsakomybė. Nurodo, kad administracinė atsakomybė pareiškėjui kilo dar ir dėl to, kad tuo metu pareiškėjas automobilyje turėjo šaunamąjį ginklą. Mano, kad tai yra idealioji administracinių teisės pažeidimų sutaptis, todėl nėra pagrindo konstatuoti, kad pareiškėjas per pastaruosius 3 metus 2 kartus padarė administracinius teisės pažeidimus, apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų, atitinkamai, nėra pagrindo taikyti leidimo laikyti ginklą panaikinimo sankciją.
Teismo posėdžio metu pareiškėjas ir pareiškėjo atstovas palaikė skundą ir prašė jį tenkinti.
Atsiliepimas
Vilniaus apskrities VPK atsiliepime nurodo, kad pareiškėjo skundas yra iš dalies pagrįstas (b. l. 12–14). Paaiškina, kad pareiškėjas 2014 m. balandžio 1 d. būdamas neblaivus vairavo automobilį ir gabeno šaunamąjį ginklą, t. y. padarė du skirtingus administracinius teisės pažeidimus, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio. Atsižvelgiant į tai, pagal Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo (toliau – Ginklų kontrolės įstatymas) 18 straipsnio 2 dalies 11 punktą, pareiškėjas nebėra nepriekaištingos reputacijos, todėl pagal Ginklų kontrolės įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 2 punktą, negali turėti B, C kategorijų ginklų bei jų šaudmenų.
Teismo posėdžio metu Vilniaus apskrities VPK atstovas palaikė atsiliepime išdėstytus argumentus.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas.
Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl Vilniaus apskrities VPK sprendimo, kuriuo dėl nepriekaištingos reputacijos praradimo buvo panaikintas pareiškėjo leidimas laikyti (nešiotis) ginklus, pavesta paimti pareiškėjo ginklus bei juos išregistruoti (b. l. 16–17), teisėtumo ir pagrįstumo.
Skundžiamu sprendimu buvo konstatuota, kad pareiškėjas per pastaruosius 3 metus 2 kartus padarė administracinius teisės pažeidimus, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio. Atsižvelgiant į tai, buvo priimtas sprendimas panaikinti pareiškėjui leidimą laikyti (nešiotis) ginklus ir nustatyta tvarka realizavus ar perdirbus į visiškai netinkamus naudoti, arba sunaikinus lygiavamzdį šautuvą TOZ 34 R, kal. 12x70/12x70, Nr. U14582, lygiavamzdį šautuvą TOZ 34 ER, kal. 12x70/12x70, graižtuvinį šautuvą BLASER R 93, kal. 308 Winchester, Nr. 9215735, graižtvinį šautuvą BLASER R 93, kal. 300 WSM, Nr. 9229941, juos išregistruoti.
Skundžiamas sprendimas buvo priimtas, vadovaujantis minėtu Ginklų kontrolės įstatymu, kurio 40 straipsnio 1 dalies 5 punktas numato, kad leidimas nešiotis ar leidimas laikyti ginklus panaikinamas atsiradus šio įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 3, 4, 5, 8, 10 punktuose ir (ar) 18 straipsnio 2 dalyje, išskyrus 18 straipsnio 2 dalies 8 punktą, numatytoms sąlygoms. Ginklų kontrolės įstatymo 18 straipsnio 2 dalies 11 punkte įtvirtinta nuostata, kad nepriekaištingos reputacijos asmeniu nelaikomas asmuo, kuris per pastaruosius 3 metus ne mažiau kaip 2 kartus padarė administracinius teisės pažeidimus, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų. Taigi, ginčas iš esmės yra dėl šios sąlygos egzistavimo nagrinėjamu atveju.
Byloje nustatyta, kad 2014 m. gegužės 2 d. Vilniaus apskrities VPK išrašė administracinio teisės pažeidimo protokolą (b. l. 49–50), kuriame konstatavo, kad pareiškėjas 2014 m. gegužės 1 d. apie 23.25 val. Bendorių kaime, Vilniaus rajone, būdamas neblaivus, automobiliu gabeno graižtinį ginklą BLASTER R93, kal. 300 WSM, Nr. 9229941 ir tokiu būdu padarė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 194 straipsnio 1 dalyje nustatytą pažeidimą (ginklo gabenimas, kai tai daro asmuo, kuriam nustatytas lengvas neblaivumo laipsnis). Byloje taip pat nustatyta, kad Vilniaus rajono apylinkės teismas 2014 m. rugpjūčio 22 d. administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6-1088-269/2014 priėmė nutarimą (b. l. 28–30), kuriuo nutarė pripažinti pareiškėją kaltu dėl 2014 m. gegužės 1 d. apie 23.15 val. Bendorių kaime, Vilniaus rajone padaryto administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 126 straipsnio 1 dalyje (transporto priemonės vairavimas, esant lengvam neblaivumo laipsniui). Taigi, konstatuotina, kad tuose pačiuose pareiškėjo veiksmuose, padarytuose iš esmės tuo pačiu laiku ir toje pačioje vietoje, buvo dviejų administracinių teisės pažeidimų sudėtis, t. y. tais pačiais pareiškėjo veiksmais buvo padaryti du administraciniai teisės pažeidimai.
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – LVAT) 2005 m. balandžio 22 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. N9-663/2005 išaiškino, kad teisinė situacija, kuomet tuose pačiuose veiksmuose, padarytuose tuo pačiu laiku ir toje pačioje vietoje, yra dviejų administracinių teisės pažeidimų sudėtis, nors konkrečiu atveju administracinės bylos buvo išnagrinėtos ir dviejų skirtingų subjektų, turi būti vertinama kaip idealioji administracinių teisės pažeidimų sutaptis. Be to, LVAT 2010 m. spalio 12 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. A143-1190/2010 taip pat yra konstatuota, kad vieno apsvaigimo metu padaryti du skirtingi administraciniai teisės pažeidimai laikytini vienu pažeidimu, juos vertinant pagal Ginklų kontrolės įstatymo 18 straipsnio 2 dalies 11 punktą. Nuo tokios LVAT praktikos nenukrypta ir 2011 m. spalio 6 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. A442-2523/2011.
Atsižvelgdama į LVAT praktiką, teisėjų kolegija daro išvadą, kad susiklosčiusios situacijos negalima vertinti kaip 2 kartus padarytų administracinių teisės pažeidimų (apsvaigus) kaip tai yra suprantama pagal Ginklų kontrolės įstatymo 18 straipsnio 2 dalies 11 punktą. Minėtoje įstatymo nuostatoje įtvirtinta sąlyga yra siejama su administracinių teisės pažeidimų padarymo dažnumu (2 padarymo kartai), o ne su administracinių teisės pažeidimų skaičiumi (2 administraciniai teisės pažeidimai). Nagrinėjamu atveju, abu administraciniai teisės pažeidimai buvo padaryti tuo pačiu metu, todėl laikytina, kad jie padaryti vieną kartą, t. y. pareiškėjas vienkartine veika pažeidė skirtingas ATPK nuostatas.
Tai, kad pareiškėjo vienu metu įvykdytuose veiksmuose buvo nustatyta ne vieno, bet dviejų administracinių teisės pažeidimų sudėtis, nesudaro pagrindo pagal Ginklų kontrolės įstatymo 18 straipsnio 2 dalies 11 punkte įtvirtintos teisės normos prasmę konstatuoti, jog šis asmuo per pastaruosius 3 metus 2 kartus padarė administracinius teisės pažeidimus, apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų, ir taikyti Ginklų kontrolės įstatymo 40 straipsnio 1 dalies 5 punkte numatytą leidimo laikyti (nešiotis) ginklus panaikinimo sankciją. Įvertinusi anksčiau išdėstytas faktines aplinkybes bei LVAT praktiką, vadovaudamasi protingumo ir teisingumo principais, teisėjų kolegija daro išvadą, kad, netinkamai pritaikius Ginklų kontrolės įstatymo 18 straipsnio 2 dalies 11 punkto nuostatas, buvo nepagrįstai panaikintas leidimas pareiškėjui laikyti (nešiotis) ginklus. Skundžiamas sprendimas naikintinas Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 89 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu.
Kaip minėta, pareiškėjas skunde prašo priteisti visas bylinėjimo išlaidas. Pagal ABTĮ 45 straipsnio 1 dalį, dėl išlaidų atlyginimo suinteresuota šalis teismui pateikia prašymą raštu su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Pareiškėjas iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos nepateikė teismui prašomos priteisti išlaidų sumos, išlaidų apskaičiavimo ir pagrindimo, todėl toks prašymas gali būti teismui pateiktas ne vėliau kaip per keturiolika dienų nuo sprendimo įsiteisėjimo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 straipsniais, 88 straipsnio 2 punktu, 127 straipsnio 1 dalimi, teisėjų kolegija
nusprendžia:
Pareiškėjo S. B. (S. B.) skundą patenkinti.
Panaikinti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2014 m. rugsėjo 17 d. sprendimą „Dėl S. B. (S. B.) leidimo laikyti (nešiotis) ginklus panaikinimo ir ginklų paėmimo“.
Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.