- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2019-07-22
- Bylos Nr.
- 2-1004-305/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-53-3-00040-2019-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Laimutis Vaitkus
- Ieškovas
- Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Marijampolės apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos
- Atsakovas
- E. A.
- Trečiasis asmuo
- J. J., L. J.
- Advokatai
- Arūnas Sakalauskas
- Kategorijos
- 2.3.4.4.2Ginčai dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo
- 2.3.4.6Tėvų valdžios apribojimas
- 2.3.5.2.1Tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus
- 3.2.3.1Žodinis bylos nagrinėjimas pirmosios instancijos teisme
- 3.2.6.1Teismo sprendimas, jo priėmimas ir išdėstymas, reikalavimai, kurie keliami teismo sprendimui
- 3.2.6.5Galutinis sprendimas
- 3.4.1.6Bylų dėl laikino ar neterminuoto tėvų valdžios apribojimo nagrinėjimo ypatumai
dalyvaujant ieškovės Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Marijampolės apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Rasai Blažaitienei,
trečiajam asmeniui J. J. (apie posėdį pranešta tinkamai, gautas prašymas bylą nagrinėti jai nedalyvaujant),
trečiajam asmeniui L. J. (apie posėdį pranešta tinkamai, gautas prašymas bylą nagrinėti jam nedalyvaujant),
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ieškinį atsakovei E. A. dėl neterminuoto motinos valdžios apribojimo, išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo bei kitų klausimų išsprendimo, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, – J. J. ir L. J..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovė prašo teismą neterminuotai apriboti atsakovei E. A. motinos valdžią į sūnų E. A., gimusį (duomenys neskelbtini), sustabdyti asmenines ir turtines teises, pagrįstas giminyste ir nustatytas įstatymų; priteisti iš E. A. sūnui E. A. išlaikymą periodinėmis išmokomis po 100,00 eurų, mokant kas mėnesį iki jo pilnametystės; teismui tenkinus ieškovės ieškinį, iki teismo sprendimo dėl vaiko globos nustatymo įsiteisėjimo nustatyti E. A. gyvenamąją vietą su jo globėjais J. J. ir L. J..
2. Ieškovė ieškinyje nurodė ir jos atstovė teismo posėdžio metu papildomai paaiškino:
2.1. E. A. turi penkis nepilnamečius G. A., gimusią (duomenys neskelbtini), D. A., gimusią (duomenys neskelbtini), D. A., gimusį (duomenys neskelbtini), A. A., gimusį (duomenys neskelbtini), ir E. A., gimusį (duomenys neskelbtini). G., D., D. ir A. A. Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2014 m. gegužės 20 d. įsakymais Nr. B-ĮV-578, Nr. B-ĮV-579, Nr. B-ĮV-580, Nr. B-ĮV-581 buvo panaikinta 2014 m. gegužės 21 d. nustatyta laikinoji globa, vaikus grąžinant jų tėvui R. A., kuris nuo 2014 m. gegužės 25 d. su vaikai išvyko ir iki šiol gyvena užsienyje. Nuo 2014 m. gegužės 25 d. nepilnamečiai ir su motina E. A. jokių ryšių nepalaiko. Vilkaviškio rajono apylinkės teismas 2015 m. liepos 29 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-130-503/2015 R. A. ir E. A. santuoką nutraukė abiejų sutuoktinių bendru sutikimu, tuo pačiu teismo sprendimu buvo išspręsti ir su šeimos vaikais G., D., D. ir A. A. susiję klausimai.
2.2. E. A. gimimo įrašo grafoje „Duomenys apie motiną“ nurodyta E. A., o grafoje „Duomenys apie tėvą“ duomenų nenurodyta. Panevėžio pataisos namai 2017 m. lapkričio 2 d. raštu Nr. S-4437 „Dėl E. A. paleidimo į laisvę“ informavo, kad nuo 2017 m. lapkričio 8 d. iš Panevėžio pataisos namų į laisvę paleidžiama E. A. su mažamečiu sūnumi E. A., taip pat pateikta informacija apie gyvenamąją vietą. Tačiau tik 2018 m. vasario 12 d. Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus specialistams pavyko susisiekti su E. A.. Nuo 2018 m. vasario 15 d. iki 2018 m. birželio 30 d. E. A. ir R. M. šeima buvo įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą dėl socialinių įgūdžių stokos ir vaikų nepriežiūros, o nuo 2018 m. liepos 2 d. E. A. ir R. M. šeimai skirta atvejo vadyba.
2.3. Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – VTAT) specialistų ir socialinių darbuotojų apsilankymų šeimoje metu buvo pastebėta, kad E. A. kartu su savo sugyventiniu R. M. piktnaudžiauja alkoholiu, bendrauja su asocialiais asmenimis, tinkamai nesirūpina mažamečiu E. A., jo neprižiūri, panaudoja motinos valdžią priešingai vaiko interesams. VTAT specialistai ir socialiniai darbuotojai ne kartą bandė įpareigoti atsakovę vykdyti motinos valdžią: dalyvauti vaiko auklėjime, rūpintis jo sveikata, ugdyti įgimtus ir įgytus gebėjimus tinkamai, o ne formaliai, nepiktnaudžiauti alkoholiu, nevalkatauti ir nebendrauti su asocialiais asmenimis, tačiau šis darbas teigiamų pokyčių nedavė. Atkreiptinas dėmesys, kad atsakovei ne vieną kartą yra taikyta ir administracinė atsakomybė, numatyta Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 73 straipsnyje. Dėl šių priežasčių Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2018 m. rugpjūčio 8 d. įsakymu Nr. B-ĮV-953 E. A. buvo nustatyta laikinoji globa jo globėju skiriant Globos centrą, o nuo 2018 m. gruodžio 21 d. vaiko globėjais skiriant J. J. ir L. J..
2.4. Atsakovė po vaiko paėmimo iš šeimos bendradarbiavo su VTAT specialistais, socialiniais darbuotojais tik formaliai, t. y. tinkamai nepriėmė siūlomos pagalbos, nevykdė duotų įpareigojimų, nekeitė savo įprasto gyvenimo būdo. Atsakovė iki šiol visiškai nesistengia tinkamai suartėti su savo vaiku. Toks atsakovės E. A. elgesys parodo visišką nusišalinimą nuo savo kaip motinos pareigų atlikimo, abejingą požiūrį į savo vaiko sveikatą ir gerovę. Tėvo ir motinos vaidmenį atliko Globos centras, o nuo 2018 m. gruodžio 21 d. – globėjai J. ir L. J.. Po to, kai vaikas buvo laikinai apgyvendinta globėjų J. ir L. J. šeimoje, atsakovė vaiko nelankė, jokių ryšių nepalaikė, išlaikymo vaikui neteikė, vaiku kitaip nesidomėjo. Nuo 2018 m. gruodžio mėnesio socialinės pagalbos atsakovei teikimas nutrūko, nes atsakovė jokios pagalbos nepriima, piktybiškai nebendrauja ir nebendradarbiauja su VTAT specialistais socialine darbuotoja (ją rasti nurodytu gyvenamosios vietos adresu nepavyksta, o kito gyvenamosios vietos adreso ji nenurodo).
2.5. Kadangi atsakovė E. A. yra visiškai nusišalinusi nuo motinos pareigos savo vaikui vykdymo (nuo vaiko paėmimo iš šeimos praėjo daugiau kaip penki mėnesiai), jo neaugina, nesirūpina auklėjimu bei sveikata, nesistengia jo susigrąžinti, šios nustatytos aplinkybės neleidžia tikėtis, jog atsakovė ateityje tinkamai vykdys motinos pareigas. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.180 straipsnio 1 ir 2 dalimis, atsakovei E. A. neterminuotai apribotina motinos valdžia į vaiką. Taip pat remiantis CK 3.183 straipsnio 4 dalimi, 3.192 straipsniu, 3.194 straipsnio 1 dalimi, priteistinas nepilnamečiui išlaikymas. Remiantis tuo, kad Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2018 m. rugpjūčio 8 d. įsakymu Nr. B-ĮV-953 mažamečiui buvo nustatyta laikinoji globa, o Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2018 m. gruodžio 20 d. įsakymu Nr. B-ĮV-1522 paskirti globėjai J. ir L. J. bei nustatyta mažamečio globos vieta kartu su globėjais, ieškinį patenkinus iki teismo sprendimo dėl vaiko globos nustatymo įsiteisėjimo E. A. gyvenamoji vieta turėtų būti nustatoma su jo globėjais J. ir L. J. (b. l. 2-5, 2019 m. liepos 2 d. teismo posėdžio garso įrašas: 1 min. 33 sek. – 5 min. 47 sek., 10 min. 45 sek. – 11 min. 22 sek.).
3. Atsakovė E. A. atsiliepimo į ieškinį nepateikė, į teismo posėdį neatvyko. Jos atstovas advokatas Arūnas Sakalauskas teismo posėdžio metu nurodė, kad su atstovaujama nekontaktavo, bet remiantis bylos medžiaga akivaizdu, kad atsakovė nededa jokių pastangų susigrąžinti sūnų, yra visiškai nusišalinusi nuo motinos valdžios vykdymo, todėl, atsižvelgiant į vaiko interesus, mano, kad ieškinys turi būti tenkinamas (2019 m. liepos 2 d. teismo posėdžio garso įrašas: 5 min. 53 sek. – 7 min. 1 sek., 11 min. 26 sek. – 12 min. 12 sek.).
Atsiliepimas
4. Tretieji asmenys J. J. ir L. J. pateiktame bendrame atsiliepime į ieškinį nurodė, kad sutinka su ieškovės reikalavimu, teismui tenkinus ieškovės ieškinį iki teismo sprendimo dėl vaiko globos nustatymo įsiteisėjimo, nustatyti E. A. gyvenamą vietą su jais, globėjais J. J. ir L. J.. Taip pat palaiko ir kitus ieškovės reikalavimus pilna apimtimi. Papildomai pateikia teismui informaciją apie vaiko mamos E. A. teisių ir pareigų vykdymą jos vaiko E. A. atžvilgiu: E. A. globėjais jie buvo paskirti 2018 m. gruodžio 21 d., per tą laiką E. A. vaiko neieškojo, išlaikymo neteikė (b. l. 110).
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Dėl neterminuoto motinos valdžios apribojimo
5. Teismas, išklausęs dalyvaujančių byloje asmenų paaiškinimus, liudytojos parodymus bei ištyręs byloje esančius rašytinius įrodymus, nustatė, kad atsakovė E. A. yra nepilnamečio vaiko E. A., gimusio (duomenys neskelbtini), motina (b. l. 8). Nuo 2018 m. vasario 15 d. iki 2018 m. birželio 30 d. E. A. šeima buvo įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą dėl socialinių įgūdžių stokos ir vaiko nepriežiūros, o nuo 2018 m. liepos 2 d. E. A. šeimai skirta atvejo vadyba dėl girtavimo: buvo nustatyta, kad atsakovė piktnaudžiauja alkoholiu ir dėl to tinkamai nesirūpina, neprižiūri savo nepilnamečio vaiko (b. l. 3, 20, 26-27, 28, 29, 30, 31, 33, 35, 36, 37, 51-52). E. A. buvo teikiamos socialinės paslaugos, skatinant spręsti alkoholio ir kitas problemas, teikiant įvairias konsultacijas ir kt. (b. l. 53-62). Tačiau ir toliau E. A. kartu su savo sugyventiniu piktnaudžiavo alkoholiu, bendravo su asocialiais asmenimis, tinkamai nesirūpino mažamečiu E. A., jo neprižiūrėjo, panaudojo motinos valdžią priešingai vaiko interesams. VTAS specialistai ir socialiniai darbuotojai ne kartą bandė įpareigoti atsakovę vykdyti motinos valdžią: dalyvauti vaiko auklėjime, rūpintis jo sveikata, ugdymu, nepiktnaudžiauti alkoholiu, nevalkatauti ir nebendrauti su asocialiais asmenimis (b. l. 20, 26-27, 30, 53-62, 2019 m. liepos 2 d. teismo posėdžio garso įrašas: 1 min. 33 sek. – 5 min. 47 sek., 8 min. 9 sek. – 10 min. 33 sek.). Atsakovei taip pat ne vieną kartą buvo taikyta ir administracinė atsakomybė, numatyta Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 73 straipsnyje, už tėvų valdžios panaudojimą priešingai vaiko interesams (b. l. 2-13). Tačiau atsakovei teikiama socialinė pagalba, taikytos poveikio priemonės teigiamų rezultatų nedavė, atsakovė savo gyvenimo būdo ir požiūrio į vaiko priežiūrą nekeitė. Marijampolės apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 7 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. S2-6998-1021/2018 buvo leista paimti vaiką E. A. iš jo motinos E. A., nes buvo nustatytas antras grėsmės vaikui lygis (b. l. 19). Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2018 m. rugpjūčio 8 d. įsakymu Nr. B-ĮV-953 E. A. buvo nustatyta laikinoji globa, jo globėju skiriant Globos centrą (b. l. 18), o nuo 2018 m. gruodžio 21 d. vaiko globėjais skiriant J. J. ir L. J. (b. l. 11). Po vaiko paėmimo ir jo apgyvendinimo Globos centre, o vėliau pas globėjus J. J. ir L. J., atsakovė savo gyvenimo būdo nepakeitė, su socialiniais darbuotojais vengė bendrauti ir bendradarbiauti, nepriėmė siūlomos pagalbos, savo sūnaus pas globėjus nelankė, jokių ryšių nepalaikė, vaiku niekaip kitaip nesidomėjo, jam išlaikymo neteikė ir iki šiol neteikia (b. l. 20, 21, 26-27, 30, 110, 2019 m. liepos 2 d. teismo posėdžio garso įrašas: 1 min. 33 sek. – 5 min. 47 sek., 8 min. 9 sek. – 10 min. 33 sek.).
6. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta tėvų pareiga auklėti ir išlaikyti savo vaikus. Šios pareigos vykdymas neįmanomas be nuolatinio bendravimo su vaiku, rūpinimosi jo materialine ir dvasine gerove. Tėvų pareiga yra dorai auklėti, prižiūrėti vaiką, rūpintis jo sveikata, išsimokslinimu, išlaikyti jį, sudaryti palankias sąlygas jo visapusiškam ir harmoningam vystymuisi, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje (CK 3.155 straipsnio 2 dalis).
7. Jeigu tėvai nesirūpina vaikais, su jais nebendrauja, jų materialiai neišlaiko, reiškia, kad jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, o tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams sankciją – tėvų valdžios apribojimą. CK 3.180 straipsnio 1 dalis numato, kad kai tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus, piktnaudžiauja tėvų valdžia, žiauriai elgiasi su vaikais, daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu arba nesirūpina vaikais, teismas gali priimti sprendimą dėl laikino ar neterminuoto tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimo. To paties straipsnio 3 dalis numato, kad laikiną ar neterminuotą tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimą teismas taiko atsižvelgdamas į konkrečias aplinkybes, dėl kurių prašoma apriboti tėvų valdžią; neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas tuomet, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai (tėvas ar motina) daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti.
8. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas faktines aplinkybes (sprendimo pastraipa Nr. 5), konstatuotina, jog atsakovė vengia atlikti savo, kaip motinas, pareigas.
9. Atsakovė E. A. nusišalinusi nuo savo, kaip motinos, pareigų vykdymo: vaiką E. A. apgyvendinus pas globėjus, ji jo nelankė, jokių ryšių su juo nepalaikė, vaiku nesidomėjo, išlaikymo jam neteikė ir tokia situacija tęsiasi iki šiol. Be to, ir viso šios civilinės bylos proceso metu stebimas jos pasyvumas: atsiliepimo į ieškinį neteikė, į posėdžius neatvyko, paaiškinimų, atsikirtimų į ieškinio argumentus neteikė. O tai sudaro prielaidas manyti, kad atsakovei jos vaiko likimas visiškai nerūpi. Todėl spręstina, kad esama situacija nesikeis, nes nėra jokių duomenų apie realias atsakovės pastangas ar bent jau siekius vaiką susigrąžinti ir tinkamai įgyvendinti motinos valdžią.
10. Todėl, vadovaujantis CK 3.180 straipsnio 3 dalimi, ieškovės prašymas neterminuotai apriboti atsakovei motinos valdžią nepilnamečio vaiko E. A. atžvilgiu pripažintinas pagrįstu ir tenkintinas. Teismas pažymi, kad apribojus tėvų valdžią, tėvams sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų, išlieka teisė matytis su vaiku, išskyrus atvejus, kai tai prieštarauja vaiko interesams; apribojus tėvų valdžią neterminuotai, be atskiro tėvų sutikimo vaikas gali būti įvaikintas (CK 3.180 straipsnio 4 dalis).
11. Sutinkamai su Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 496 straipsnio 1 dalimi, teismo sprendimo dalis dėl tėvų valdžios apribojimo vykdytina skubiai.
Dėl išlaikymo vaikui priteisimo ir išlaikymo lėšų tvarkytojo uzufrukto teise paskyrimo
12. Vadovaujantis CK 3.192, 3.194, 3.195 straipsniais, tėvai turi pareigą išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, jie šią pareigą turi ir tais atvejais, kai jiems tėvų valdžia apribojama ar vaikas atskiriamas nuo tėvų, o jeigu jie nevykdo savo pareigos materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, teismas išlaikymą priteisia.
13. Kaip minėta, nustatyta, kad atsakovė E. A. išlaikymo savo nepilnamečiui vaikui E. A. neteikia, todėl iš atsakovės priteistinas išlaikymas jos nepilnamečiui vaikui periodinėmis išmokomis po 100,00 Eur kas mėnesį nuo 2019 m. sausio 8 d. (kreipimosi į teismą dienos) iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 straipsnis), išlaikymo lėšas uzufrukto teise pavedant tvarkyti vaiko globėjui/-ams (CK 3.190 straipsnis).
14. Sutinkamai su CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktu, teismo sprendimo dalis dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo vykdytina skubiai.
Dėl vaiko gyvenamosios vietos iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo nustatymo
15. CPK 406 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad patenkinus ieškinį dėl tėvų valdžios apribojimo, išsprendžiamas klausimas dėl vaiko gyvenamosios vietos iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo su asmeniu arba vaikų globos (rūpybos) įstaigoje, nurodytais ieškinyje arba valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos išvadoje. Todėl vadovaujantis šia nuostata bei atsižvelgiant į tai, kad Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2018 m. rugpjūčio 8 d. įsakymu Nr. B-ĮV-953 E. A. buvo nustatyta laikinoji globa, o Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2018 m. gruodžio 20 d. įsakymu Nr. B-ĮV-1522 E. A. globėjais paskirti J. ir L. J. bei nustatyta nepilnamečio vaiko globos vieta kartu su globėjais, ieškinį patenkinus iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo, nepilnamečio vaiko E. A. gyvenamoji vieta nustatytina kartu su jo globėjais J. J. ir L. J..
Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo
16. Duomenų apie dalyvaujančių byloje asmenų faktiškai turėtas bylinėjimosi išlaidas byloje nėra, todėl jų paskirstymo klausimas nespręstinas.
17. Kadangi ieškinys tenkinamas visiškai, valstybės turėtas bylinėjimosi išlaidas turėtų atlyginti atsakovė (CPK 96 straipsnis). Tačiau atsakovė E. A. yra atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo, nes jai teikiama antrinė teisinė pagalba, valstybei garantuojant ir apmokant 100 proc. bylinėjimosi išlaidų (b. l. 148), todėl iš jos valstybės turėtos bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos (Lietuvos Respublikos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo 12 straipsnio 16 punktas, 20 straipsnio 1 dalis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 96, 259, 270 straipsniais, 282 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 406, 496, 307, 310 straipsniais,
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti visiškai.
Neterminuotai apriboti atsakovei E. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), motinos valdžią į sūnų E. A., gimusį (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini). Sustabdyti asmenines ir turtines teises, pagrįstas giminyste ir nustatytas įstatymų.
Nustatyti nepilnamečio vaiko E. A., gimusio (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą kartu su jo laikinaisiais globėjais J. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir L. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), jų gyvenamojoje vietoje iki teismo sprendimo (nutarties) dėl vaiko globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo.
Priteisti iš atsakovės E. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), deklaruotos gyvenamosios vietos adresas – (duomenys neskelbtini), išlaikymą nepilnamečiui vaikui E. A., gimusiam (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), mokamą periodinėmis išmokomis po 100,00 Eur (vieną šimtą eurų) kas mėnesį nuo 2019 m. sausio 8 d. (kreipimosi į teismą dienos) iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, išlaikymo lėšas uzufrukto teise pavedant tvarkyti vaiko laikiniesiems globėjams J. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir L. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), iki teismo sprendimo (nutarties) dėl vaiko globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo.
Sprendimo dalis dėl tėvų valdžios apribojimo ir dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo vykdyti skubiai.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo ir paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus.