Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo teisėjas Raimundas Mikšta, sekretoriaujant V. V., dalyvaujant privačiai kaltintojai D. T., jos atstovui advokatui Vaclovui Kaminskiui, kaltinamajai Z. P., viešame teisiamajame posėdyje nagrinėdamas baudžiamąją bylą, kurioje

Z. P., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, bedarbė, registruota darbo biržoje, spec. vidurinio išsilavinimo, išsituokusi, neteista, gyv. (duomenys neskelbtini) Kauno raj., privataus kaltinimo tvarka kaltinama nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. (2 nusikaltimai) padarymu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apylinkės teisme buvo gautas nukentėjusiosios D. T. skundas, kuriame ji nurodė, kad 2013-08-19 apie 9 val. Kauno rajone (duomenys neskelbtini) kaime Z. P. tyčia pilnu vandens plastmasiniu kibiru sumušė D. T. galvą, dešinę ranką, nugarą, apipylė ją vandeniu, nežymiai sutrikdydama nukentėjusios sveikatą. Be to, Z. P. 2013-09-22 apie 18 val. Kauno rajone Lapių seniūnijos Masteikių kaime, tyčia griebė nukentėjusiajai už krūtinės ir pradėjo tampyti, sukeldama kraujosruvas krūtinės kairėje ties viršutiniais šonkauliais, t. y. nežymiai sutrikdė nukentėjusios sveikatą. D. T. Z. P. kaltino padarius nusikalstamas veikas numatytas Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. (2 nusikaltimai) bei prašė priteisti turtinę bei neturtinę žalą.

Nagrinėjant šią privataus kaltinimo bylą teisiamajame posėdyje, buvo apklausta kaltintoja-nukentėjusioji, kaltinamoji bei liudytojai.

Nukentėjusioji D. T. parodė, kad 2012-08-19 apie 9 val. daugiabučio namo kieme, esančiame Kauno rajone, (duomenys neskelbtini), Z. P., tyčia su plastmasiniu kibiru, pilnu vandens, sumušė jai galvą, dešinę ranką, nugarą, užpylė ant jos vandenį. Atsirado melsvos poodinės kraujosruvos dešinio žasto vidiniame paviršiuje viduriniame trečdalyje, dešinio dilbio išoriniame paviršiuje, tyčia padarė jai nežymų sveikatos sutrikdymą, dėl ko kreipėsi į teismo ekspertizę. Liudytoja I. S. iškvietė policiją ir matė jos šlapią chalatą. Z. P. yra jos kaimynė, kuri gyvena tame pačiame name. Kaltinamoji pasodino gėles, dėl ko šlampa jos rūsys, todėl ji kaltinamosios paprašė, kad prie jos rūsio nesodintų gėlių, iškastų prisodintas gėles, nes jai rūsys drėksta. Tuomet kaltinamoji, pagriebus kibirą, užpylė ją vandeniu, su kibiru daužė dešinę ranką ir taip ją sumušė, dar sudavė per galvą. Kitą dieną pastebėjo mėlynes. Ji pati neprisimena, kaip per galvą daužė, bet, daužant per galvą matė kaimynai. Tą dieną sužalojimų nepastebėjo, kitą dieną, pastebėjus mėlynes, nuvažiavo į Domeikavos nuovadą, ten sakė reikia važiuoti išsiimti abdukciją. Rugpjūčio 19 d. kvietė policiją. Policija buvo atvykusi, bet jai prasidėjo depresija, policininkai sakė, kad negalima su ja susišnekėti ir išvyko. Po to ji pati 15 val. nuvažiavo į policijos nuovadą, bet jai vėl prasidėjo depresija. Norėjo iškviesti greitąją ir ją išvežti, bet ji nesutiko. Kitą dieną su I. S. nuvažiavo ir išsiėmė abdukciją. Šį įvykį matė V. T., I. S., J. L., jie yra kaimynai. Rugsėjo 22 d. ruošėsi važiuoti į Kauno rajono savivaldybės Aplinkos apsaugos skyrių, kad įpareigotų kaltinamąją iškasti gėles, nes ji išgrėbė žvyrą ir dėl to skęsta rūsys. Nufotografavo gėlyną, kad parodyti Aplinkos apsaugos skyriui, dėl ko drėksta rūsys. Kaltinamoji visada sėdi prie lango, ji pagalvojo, kad jos langą nori nufotografuoti, kaltinamoji ją sustabdžius paklausė, kodėl fotografuoja jos namus, pradėjo ją tampyti abiem rankom už drabužių. Po to ją paleido ir taip konfliktas baigėsi. Kitą dieną pamatė mėlynes. Nežino nuo ko atsirado mėlynės. Teismo ekspertizė nurodė, kad suduota kietu buku daiktu ir atsirado skysčio. Nejautė, su kuo jai kaltinamoji sudavė, jai trūkusi sausgyslė, atsirado skysčio, buvo gydymas, kuris nepadėjo, dabar gydo lazeriu, jeigu nepadės, darys operaciją. Visi gydytojai praeiti, dabar gydymas tęsiamas. Kitą dieną, pamačius nedideles mėlynes, ji nuvažiavo į teismo ekspertizę, pakėlus ranką, pamatė mėlynes pažastyse, nusiuntė echoskopija padaryti ir rado trūkusią sausgyslę, gydosi, jai depresija, gulėjo ligoninėje. 15 metų jau serga sunkios formos depresija. Pateikė civilinį ieškinį 421 Lt turtinei žalai. Neturtinės žalos prašo 5000 Lt, nes invalidumo gauna tik 270 Lt ir jai reabilitacija, vaistai kainuoja, jos sveikatai sunki žala padaryta, serga depresija, negali susikaupti, skaudą ranką. Jai pasunkėja, kai ją sunervuoja. Jai per savaitę du kartus reikia greitąją kviesti. Su kitais asmenimis konfliktų nebuvo. Tik Z. P. galėjo palikti mėlynes. Su vyru 25 metai kartu gyvena, nei karto jos vyras nėra sumušęs.

Kaltinamoji Z. P. kalta neprisipažino ir parodė, kad ją kaltina, kad ji žvyrą išnešė ir rūsys šlampa. To žvyro kiekis yra toks pats ir visų rūsiai yra sausi, viskas tvarkoje, jos niekas neperspėjo apie rūsį. Ryte išėjo semti vandens ir ją užpuolė. Stovėjo N. M. žino, kad viskas surežisuota. D. T. užsipuolė ją, kodėl gėles augina. Kai nusipirko butą, ten vien piktžolės augo. Buvo rytas, ėjo vandens, keliese stovėjo kieme. D. T. užpuolė, kodėl rūsį šlapina. Pasiėmė vandenį, negalėjo kibiru trinktelėti, vandenį užpylė, nes turėjo gintis nuo jų visų. Jie lindo prie jos įkyriai. D. T. klausė, kodėl po jos rūsiu pasodino gėles, sakė pamatysi, kas bus, nėra kur jai bulves dėti. Ji atsakė, kad dingtų nuo jos, labai išsigando. Kaimynai būna girti, jai nelabai malonu su jais bendrauti. Vandenį užpylė, bet jos neužgavo. Iš D. T. sulaukė priekaištų. D. T. rėkė, bėgdama iš paskos, grasino policiją iškviesti, buvo paimtas mobilus ir pasiruošta iš anksto policiją kviesti. Gynėsi nuo D. T., todėl ant jos užpylė vandenį. Iš karto užpylė vandenį ant jos visos. Kad buvo įkaitusi, tai atvėsino. Kibiras nelietė D. T.. Norėjo pataikyti, buvo užsimojusi, bet nepataikė. Būtų pataikiusi, būtų džiaugusis, bet nepataikė. Mostelėjo vieną kartą su kibiru ir viskas. Grįžo dar vandens pasisemti ir nuėjo namo. Įvykį matė J. L., kitų nepamena, gal N. M. dar stovėjo. I. S. ar buvo, nepamena. Rugsėjo 22 d. jos sesuo atėjus pasakė, kad jos gėles ir langą fotografuoja. Su sūnumi buvo grįžę iš Jonavos. Sūnus išlipo iš automobilio ir klausė, kodėl fotografuoja gėlyną ir langą, o ji sako, kodėl ją mušė. Buvo grasinta, kad su ja susidoros. D. T. buvo pasikėlusi, drąsiai jautėsi. Kaltinamoji ją paėmė už drabužių ir patampė, nes šiame kieme jie kitokio elgesio nepripažįsta, jie nesupranta, kai jiems sakai. Jai sūnus sakė, kad negalima liesti ir ją atitraukė. Kaltinamoji už striukės paėmus D. T., ją patampė, kad pliktų ją ramybėje ir nelįstų su savo psichika ir pinigų trūkumu. Negalėjo atsirasti mėlynės nuo to patampymo. Ji samdėsi mašiną važiuoti į ligoninę, ją galėjo vyras prispausti, galėjo namuose būti padarytos mėlynės. Pas juos pastovūs barniai vyksta. Pripažįsta, kad patampė už rūbų, bet mėlynės nuo to atsirasti negalėjo. Kai barėsi, fizinio kontakto iš D. T. pusės nebuvo, bet psichologiškai ją puolė. Jie 12 metų kartu gyvena, matė, kokie tai žmonės. Antru atveju fizinio kontakto nebuvo, ji buvo pikta. Mėlynės galėjo būti padarytos jos vyro pagal tuos faktus, kokius ji matė, nes girdėjo, kad vyras ją muša. Konkrečiai, kad vyras muštų nematė, bet daro prielaidą, kad vyras galėjo ją mušti. Po įvykio rugpjūčio 19 d. buvo rėkiama, kad kvies policiją. Buvo iškviesta policija. Ją policija klausinėjo. Buvo daugiau žmonių atėję. Policijai paklausus, ką ji darė, ji atsakė, kad užpylė vandenį, po to jie nuėjo pas D. T.. Po to jos į policiją nekvietė. Rugsėjo 22 d. nebuvo kviesta policija, ji dėl šio įvykio nebuvo kviesta į policiją. Su pareikštu civiliniu ieškiniu nesutinka. Su 421 Lt turtine žala nesutinka.

Liudytojas J. L. parodė, kad Z. P. ir Tamošiūnienę pažįsta, yra kaimynai. Buvo liepos pabaiga, eidamas per Z. P. ir D. T. kiemą, pamatė vandens kibirą. Su vandeniu Zita liejo ant D. T., jis sustojo, kad jo neaplietų. Matė, kaip Zita su kibiru sudavė Z. T. du kartus į petį. Viską matė kaimynai Nerijus ir Irena. Kur jie stovėjo, neprisimena, bet jie ten buvo. Po to atvyko policija. Nežino, iš kur atsirado reikalas pilti vandenį. Jis jokių žodžių negirdėjo. Jam nesiskundė nei Zita, nei D. T.. Po užpylimo vandeniu, Z. P. nusivedė sūnus. Tokius nuotykius matė pirmą kartą, kartais gal ir pasitaiko, bet jis nekreipia dėmesio, eina savo keliu. Kaip kaimynai, jam jie geri, jis konfliktų neturi. Geriausiai sugyvena su D. T..

Liudytojas N. M. parodė, kad su Z. P. ir D. T. yra kaimynai. Matė konfliktus, datos tiksliai nepamena. Prie laiptinės rūkė su V. T. matė prie šulinio atėjo Daiva, Zita pradėjo ją tampyti. Pagriebus už peties, pradėjo purtyti už rankos, už pečių, negali pasakyti ar už drabužių pagriebė. Atstumas nuo jo iki jų apie 15 metrų buvo. Viskas truko apie minutę laiko. Įvykį matė V. T. gal dar Vidas kaimynas, jis pas mamą į svečius galėjo būti atvykęs. Jis matė tik vieną įvykį.

Liudytoja I. S. parodė, kad Z. P. ir D. T. pažįsta: Z. P. yra kaimynė, D. T. yra kaimynė ir jos pusseserė, gyvena tame pačiame name, toje pačioje laiptinėje. Rugpjūčio 19 d. apie 9 val. ryto, nubėgus į daržą skinti krapų, išgirdo verkiančią D. T., pribėgus prie jos pamatė, kad ji buvo apipilta vandeniu. Nuvesdama ją namo, kvietė policiją, sakė už valandos atvažiuos. D. T. nuėjo namo persirengti. Paties užpylimo momento nematė, ji buvo apipilta ir verkė. Sakė apipylė Z. P. ir sumušė, ranką skaudą, pradėjo purtytis. Buvo atvykusi policija, bet jos nieko neklausinėjo. Policija nuėjo pas Pavliučenkienės seserį I. P.. Ji gyvena gretimame name. Kitų konfliktų Su D. T. nematė.

Liudytojas V. T. parodė, kad pažįsta Z. P., nėra giminystės ryšių. 2013-08-19, apie 9 val., rūkydamas prie 2 namo laiptinės, Masteikių kaime, išgirdo triukšmą ir pamatė, kaip Z. P. apipylė vandeniu D. T. ir trankė su kibiru. Tai vyko kieme apie 10 metrų atstumu nuo įėjimo į laiptinę, prie namo, bet tai neuždaras kiemas, erdvė prie namo. Namas yra 8 butų, dviejų su puse aukšto. Z. P. nešė vandenį, o D. T. ėjo ir ją apipylė vandeniu. Z. P. ėjo iš šulinio, o D. T. ėjo iš malkinės, jos susitiko ir matė, kaip apipylė ir trenkė kibiru per galvą, petį. Vandenį pylė iš apačios ant D. T.. Su tuščiu kibiru trenkė per galvą ir per petį. Kibirą laikė už rankenos ir trenkė per galvą ir per petį. Tris kartus trenkė per petį, galvą. Negirdėjo, ką sakė, išgirdo tik D. T. riksmą. Dar galėjo matyti M. N., nes jie kartu rūkė prie laiptinės. Kitų asmenų aplinkui nebuvo, stovėjo dviese su N. M.. Kibiras buvo pilkos plastmasės. D. T. nešė malkas, o Z. P. vandenį iš šulinio.

Liudytojas K. P. parodė, kad Z. P. yra jo mama. Paskutinį kartą yra dalyvavęs konflikte dėl gėlyno, kai buvo fotografuojami langai, gėlynas. Z. P. bandė pulti D. T., bet jis atitraukė. Mama buvo atvažiavusi pas juos savaitgalyje. Kaimynai sakė D. T. fotografuoja langus. Jis ją kieme susitiko, pasisveikino, paklausė kodėl, ji pradėjo rėkti, sakė policiją iškvies. Atvykusi policija klausė jos, ar geriau po langais šiukšlės, ar gėlės. Ji rėkavo, policija ją turėjo raminti. Jokių veiksmų tarp D. T. ir mamos nematė. Viskas vyko daugiabučio namo kieme. Ten kiemas, vieša vieta. Gali vaikščioti kas tik nori. Prie to namo buvo jo mama ir D. T., tikslios datos nepamena. Jam paklausus dėl gėlyno, D. T. pradėjo rėkti. Jis važiavo iš kiemo, pamatęs, kad kieme yra D. T., išlipo, pasisveikino, paklausė, kas ir kaip. Ji pradėjo rėkti, policiją kviesti, tada mama ėjo link D. T.. Buvo abipusės pretenzijos. Žodžių atkartoti, ką jos sakė, nepamena, bet buvo kažkokie žodžiai, kaip ir paprastame barnyje. Bandė jas atskirti. Mama bandė pulti, bet jis spėjo atitraukti, jam pavyko jas atskirti. Jis mamą atskyrė ir vedė namo, vėliau atvyko policija. Viskas vyko labai gretai, jeigu ir buvo koks nors kontaktas, tai buvo minimalus. Stovėjo D. T., buvo mama, ji ėjo link Daivos. Jis tarp jų buvo, gal gribštelėjo, daugiau nieko. Buvo barnis, bet žodžių negali atkartoti. Viskas vyko nuo namo apie 10 metrų atstumu. Kieme daugiau nieko nebuvo, nebent kaimynai per langus matė. Atvykus policijai, kieme pradėjo rinktis kaimynai. Mama pasakojo, kad gėlynas trukdo, vanduo bėga. Matė, kad mama ėjo, kol skyrė, gal ji grybštelėjo D. T.. Nepamena, ar buvo veiksmas, nes viskas greitai vyko. Buvo šalia jų. Stovėjo į Daivą nugara pasisukęs, kol atitraukė mamą. Nematė, ar bandė griebti, ar buvo pagriebusi. Matė, kaip mama tampė. Mama puolė Daivą ir jis ją atskyrė. Matė, kaip mamos rankos buvo Daivai ant pečių padėtos, matė, kad buvo kontaktas ir mamą nuo Daivos atskyrė.

Tuo būdu, nagrinėjant bylą teisme, paaiškėjo, kad nukentėjusiajai nežymus sveikatos sutrikdymas padarytas viešoje vietoje - daugiabučio gyvenamojo namo kieme. Teismų praktikoje viešąja vieta laikoma tokia vieta, kurioje nusikalstamos veikos padarymo metu yra ar turi teisę lankytis kiti asmenys. Veika laikoma padaryta viešoje vietoje nepriklausomai nuo to, ar nusikaltimo darymo metu toje vietoje kas nors buvo, ar ne. Svarbu tai, kad dėl laisvo priėjimo prie tokios vietos joje bet kuriuo momentu gali atsirasti kiti asmenys, kurie dėl kaltininko veiksmų patirs nepatogumų (kasacinė nutartis Nr. 2K-670/2002, „Teismų praktika“ Nr. 18). Nagrinėjamu atveju, veika buvo padaryta viešoje vietoje ir įvykį matė pašaliniai asmenys, todėl Z. P. veiksmuose viename iš epizodų galimai yra nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. („Viešosios tvarkos pažeidimas“) požymių, o kitame epizode – baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 284 str. 2 d. arba administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 174 str., požymių. Šios bylos privataus kaltinimo tvarka nenagrinėjamos, o ikiteisminis tyrimas atliekamas bendra tvarka.

Esant tokioms aplinkybėms, BPK 409 str. 5 d. pagrindu privataus kaltinimo procesas turi būti nutraukiamas ir bylos medžiaga perduodama prokurorui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 409 str. 5 d., 439 str., 440 str., teismas

nutarė:

nutraukti privataus kaltinimo procesą pagal privačios kaltintojos D. T. skundą, kuriuo kaltinamoji Z. P. kaltinama pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. ir bylą perduoti Kauno apylinkės prokuratūros vyriausiajam prokurorui.

Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.