Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Striaukas, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 str., 187 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. M. 2015-04-03 d. 15.27 val., viešoje vietoje prie PC „Senukų prekybos centras“, (duomenys neskelbtini), automobilių stovėjimo aikštelėje garsiai keikėsi necenzūriniais žodžiais, tuo savo veiksmais įžeidė žmonių garbę ir visuomeninę dorovę.

Be to, V. M. nevykdė policijos pareigūnų teisėtų reikalavimų patraukti automobilį iš stovėjimui neskirtos vietos, pateikti automobilio dokumentus.

V. M. tyrimo metu kaltės nepripažino ir parodė, kad pastatė automobilį ne stovėjimui skirtoje vietoje pareigūnei leidus, nes turėjo skubiai nuvesti vaikus į tualetą. Jokiu būdu nevartojo necenzūrinių žodžių ir neįžeidė pareigūnų. Įvykdė pareigūno nurodymą neišvažiuoti, nes iškviestas tralas automobiliui pargabenti į baudos aikštelę.

Iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato patrulių rinktinės vyriausiųjų patrulių V. G. ir B. M. tarnybinių pranešimų matyti, kad 2015-04-03 Ukmergės g. 244 automobilis „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) piktybiškai užstatė automobiliui „BMW“ išvažiavimą. „BMW“ vairuotojas E. K. labai skubėjo, pareiškimo neparašė ir išvažiavo. Jiems būnant vietoje atvažiavo automobilis „Toyota“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir sustojo už minėto automobilio „VW Golf“, taip užstatydamas ir apribodamas sužymėtose vietose stovinčių automobilių pravažiavimą. Už automobilio „Toyota“ išlipo vyras su dviem mažametėm mergaitėm. Jie priėjo ir geranoriškai paprašė patraukti automobilį, kadangi jis trukdo kitų automobilių pravažiavimui, nes jau turi nusiskundimų iš vairuotojų, nes ta vieta nepažymėta kaip skirta stovėjimui. Vyras su vaikais net nesustodamas iškart nuėjo link įėjimo į prekybos centrą. Jiems jį pasivijus prie įėjimo ir dar kartą paaiškinus, kad jo automobilis trukdo ir jau pareikalavus pateikti dokumentus, vyriškis buvo agresyviai nusiteikęs garsiai vartojo necenzūrinius žodžius ir įžeidinėdamas atsisakė juos pateikti, aiškindamas, kad jis turi įtakingų pažįstamų pareigūnų, ir kad jie turės problemų tarnyboje su tyrimais. Jam pareikalavus dar kartą vyriškio pateikti vairuotojo pažymėjimą, techninį pasą, draudimą, vyriškis atsakė, kad nieko nepateiks. Kartu su juo buvę vaikai pradėjo verkti įsikabinę vyrui į kojas. Kadangi prie PC „Senukai“ vyko intensyvus žmonių judėjimas, kad dar labiau emociškai netraumuoti vaikų minėto vyriškio už policijos pareigūnų reikalavimo nevykdymą nesulaikinėjo. Patikrinus automobilį paaiškėjo, kad automobilis priklauso „DNB lizingui“, todėl nustatyti vyriškio asmenybės nepavyko. Prie tarnybinio pranešimo prideda filmuotą medžiagą iš automobilio registratoriaus, kurioje užfiksuotas vyras, nevykdęs policijos reikalavimų ir automobilio Toyota nuotraukos (b. l. 4-5).

Iš fotonuotraukų matyti, kaip pažeidėjo vairuojamas automobilis užstatė kelią kitiems automobiliams (b. l. 6-7).

Vaizdo įraše matyti įvykio aplinkybės, kuomet V. M. grįždamas su dviem mažametėm mergaitėm bendrauja su policijos pareigūnais, keikiasi (b. l. 17).

Motyvuojamoji dalis

Teismas įvertinęs byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu ir teisine sąmone nustatė, kad V. M. savo veiksmais atliko neteisėtas veikas ir yra kaltas dėl to, kad viešoje vietoje necenzūrinius žodžius ir nevykdė policijos pareigūnų teisėtų reikalavimų. Tokią tiesą patvirtina tarpusavyje neprieštaraujantys patrulių V. G. ir B. M. tarnybiniai pranešimai, fotonuotraukos ir vaizdo įrašas, daliniai paties V. M. paaiškinimai. Teismas neturi pagrindo netikėti pažeidėjo paaiškinimais apie tai, kad kilo konfliktas su pareigūnais, kaip ir pareigūnų nurodytomis aplinkybėmis, kad buvo prašoma pateikti dokumentus bei patraukti automobilį, ką pažeidėjas atsisakė daryti. Vaizdo įrašas patvirtina V. M. išsakytus keiksmažodžius viešoje vietoje.

Tokiu būdu, V. M. padarius pažeidimą dėl necenzūrinių žodžių ir nedidelio chuliganizmo, dėl atsisakymo pateikti policijos pareigūnams prašomus dokumentus, kas pagal policijos veiklos pobūdį atitinka teisėto reikalavimo turinį - V. M. veika dėl viešosios tvarkos pažeidimo (nedidelis chuliganizmas) atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 174 str., sudėtį, o veika dėl teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų nevykdymo atitinka Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 2 d. straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtį.

Teismas šalina kaip pažeidimo turinį nurodytas aplinkybes, kad V. M. agresyviai nusiteikęs sakė, kad jis turi įtakingų pažįstamų pareigūnų, ir kad policijos pareigūnai turės problemų tarnyboje su vidaus tyrimais, nes tokie veiksmai neatitinka nei įžeidimo, nei reikalavimo nevykdymo turinio, todėl neatitinka inkriminuotų pažeidimų sudėties požymių.

Pažeidėjo atsakomybę lengvinančių ar atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenumatyta.

S. V. M. nuobaudas teismas atsižvelgia į padarytų administracinių teisės pažeidimų pavojingumą ir pobūdį, į pažeidėjo asmenybę – ne kartą baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, kurių skaičius rodo pažeidėjo polinkį nusižengti, nurodė užsiimantis automobilių nuomos verslu, rūpinasi mažamečiais vaikais. Įvertinęs visas reikšmingas nuobaudos skyrimui aplinkybes teismas V. M. už padarytus pažeidimus skiria straipsnio sankcijose numatytas baudas, žemiau sankcijos vidurkio.

Byla išnagrinėta pažeidėjui nedalyvaujant, nes patvirtinus asmens tapatybę (b. l. 13), jam tinkamai pranešus apie posėdžio vietą, datą ir laiką, buvo gautas rašytinis prašymas bylą nagrinėti pažeidėjui nedalyvaujant.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 33 str., 224 str., 286 str., 287 str., teismas

nutaria:

V. M. už teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 2 d., skirti 100 (vieno šimto) eurų dydžio baudą.

V. M. už teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 174 str., skirti 40 (keturiasdešimties) eurų dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d., paskirtas nuobaudas subendrinus V. M. paskirti 120 (vieno šimto dvidešimties) eurų dydžio baudą.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą