Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje S. Č. (S. Č.), a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, baltarusis, profesinio išsilavinimo, vedęs, vykdantis individualią veiklą, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2010-12-29 Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 286 straipsnį, 290 straipsnį 15 MGL dydžio bauda; 2) 2013-01-25 Šiaulių apylinkės teismo pagal BK 140 straipsnio 1 dalį 7 mėnesių laisvės apribojimo bausme; vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, bausmė subendrinta su Šiaulių miesto apylinkės 2010-12-29 nuosprendžiu paskirta bausme ir nustatyta galutinė subendrinta bausmė - 7 mėnesiai laisvės apribojimo ir 15 MGL dydžio bauda; 3) 2015-02-13 Šiaulių apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį 20 parų arešto; vadovaujantis BK 64 straipsnio 2 dalimi paskirta bausmė subendrinta su Šiaulių apylinkės teismo 2013-01-25 teismo baudžiamuoju įsakymu neatlikta bausme ir nustatyta subendrinta bausmė - 20 parų arešto su 13 MGL bauda, 4) 2015-12-08 Šiaulių apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį (2 veikos) ir nustatyta 8 mėnesių laisvės apribojimas; bausmė subendrinta su Šiaulių apylinkės teismo 2015-02-13 baudžiamuoju įsakymu ir nustatyta galutinė subendrinta bausmė – 8 mėnesių laisvės apribojimas su 13 MGL (489,58 Eur) dydžio bauda, baudos nesumokėjęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. Č. smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą šeimos nariui, o būtent: 2017 m. lapkričio 4 d. apie 11.20 val. buto, esančio (duomenys neskelbtini), kambaryje tyčia ranka vieną kartą sudavė sugyventinei L. V. į galvą, po ko ji nukrito ant lovos, tuo sukeldamas jai fizinį skausmą.

Kaltinamasis S. Č. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad su L. V. yra sugyventiniai, kartu gyveno (duomenys neskelbtini). 2017 m. lapkričio 4 d. apie 11 val. jis grįžo namo. Jo sugyventinė jo neįleido į namus, todėl jis vėl išėjo. Antrą kartą grįžo į namus, tačiau sugyventinė jo vėl neįleido į namus, todėl jis atplėšė durų apdailą, atsidarė duris ir taip įėjo į butą. Tarp jų kilo konfliktas, kurio metu jis sugyventinę išvadino įvairiais necenzūriniais žodžiais, taip pat sudavė vieną kartą sudavė jai į galvą, po ko ji nukrito ant lovos. Dėl padarytų veiksmų gailisi, supranta, kad tokiu savo elgesiu savo L. V. sukėlė fizinį skausmą.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo padarius nusikalstamą veiką, jo kaltė įrodyta ir kitais byloje surinktais įrodymais.

Nukentėjusioji L. V. parodė, kad 2017-11-04 apie 11 val. į namus, esančius (duomenys neskelbtini), grįžo akivaizdžiai neblaivus jos sugyventinis S. Č.. Dėl jo neblaivumo ji jo neįsileido, o jis vis tiek agresyviai bandė patekti pro duris į butą, tačiau durys buvo užrakintos iš vidaus ir jis niekaip negalėjo įeiti į butą, ji pasakė, kad jis pasišalintų ir nedrumstų neblaivus ramybės, jis vis tiek nuo durų neatsitraukė, todėl ji iškvietė policijos pareigūnus. Kai atvyko policijos pareigūnai, sugyventinis apsiramino ir sutiko išeiti iš laiptinės ir nebesibrauti į butą. Kai policijos pareigūnai išvyko, praėjus apie 20 minučių, sugyventinis grįžo antrą kartą ir vėl brovėsi į butą. Kadangi ji vėl neįsileido jo, jis ją išvadino necenzūriniais žodžiais ir atplėšęs durų apdailą atsirakino duris iš vidaus ir įėjo į butą. Ji iš karto skambino į policiją. Kai pamatė, kad kalba telefonu, jis puolė prie jos ir iš delno sudavė vieną kartą į galvą ir ji krito nuo to smūgio ant lovos. Vėliau jis atsitraukė ir išėjo iš kambario. Savo tokiais veiksmais jos sugyventinis S. Č. jai sukėlė fizinį skausmą (35-37, 42-44 b. l.).

Iš pareiškimo matyti, kad L. V. pranešė apie jos atžvilgiu padarytą nusikalstamą veiką, t. y. 2017-11-04 apie 11 val. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), sugyventinis S. Č. įžeidinėjo ją necenzūriniais žodžiais bei vieną kartą sudavė jai į galvą (6-7 b. l.).

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota ir aprašyta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini) (12-17 b. l.).

Tarnybiniame pranešime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo užfiksuoti duomenys įvykio vietoje - 2017-11-04 apie 11.20 val. sugyventinis S. Č. išlaužė buto, esančio (duomenys neskelbtini), duris, pateko į vidų, žodinio konflikto metu sugyventinis įžeidinėjo ją necenzūriniais žodžiais bei vieną kartą sudavė jai į galvą. Nuo pastarojo sklido alkoholio kvapas; apgadintos buto durys.(25-26 b. l.).

Iš asmens blaivumo testo duomenų (alkotesterio parodymo) matyti, kad 2017-11-04 12.11 val. S. Č. nustatytas 2.30 promilių girtumas (52 b. l.).

Išdėstytų duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, visuma visiškai įrodo, kad kaltinamasis padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką. Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme kaltinamasis pripažino iš pykčio naudojęs fizinį smurtą prieš sugyventinę, t. y. sudavęs jai smūgį. Kadangi kaltinamasis sudavė smūgį sugyventinei į galvą, suprato, kad toks jo suduotas smūgis gali sukelti jai fizinį skausmą, tokie jo tyčiniai veiksmai sukėlė sugyventinei fizinį skausmą, todėl jo padaryta veika kvalifikuotina pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, jog jis prisipažino padaręs baudžiamajame įstatyme numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos jos padarymui bei veika padaryta recidyvisto (BK 60 str. 1 d. 9, 13 p.).

Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą visuomenei, kaltės formą ir rūšį, padarytos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, nustatytą jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes.

Kaltinamasis padarė tyčinį nusikaltimą, kuris priskiriamas nesunkių nusikaltimų kategorijai. Jis teistas 4 kartus, paskutinį kartą teistas Šiaulių apylinkės teismo 2015-12-08 teismo baudžiamuoju įsakymu už analogišką veiką ir prieš tą patį jam artimą asmenį, ne kartą baustas administracine tvarka (100-109 b. l.), niekur nedirba (117 b. l.). Tokios nustatytos aplinkybės rodo, kad jis nedaro jokių teigiamų išvadų, nesistengia keisti savo gyvenimo būdo, laikytis visuomenėje priimtinų elgesio normų, o anksčiau taikytos poveikio priemonės nedaro jam jokios teigiamos įtakos, todėl jam skirtina sankcijoje numatyta griežtesnė bausmės rūšis – areštas. Bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ str.).

Į bausmės laiką kaltinamajam įskaitytinas laikino sulaikymo laikas nuo 2017-11-04 iki 2017-11-06 (58, 61 b. l.) – dvi paros (BK 66 str.).

Paskirta kardomoji priemonė kaltinamajam, pradėjus bausmės vykdymą, panaikintina.

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nėra.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

S. Č. pripažinti kaltu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį ir nuteisti 45 parų arešto bausme.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti 30 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 2 dalimi, šią bausmę subendrinti visiško bausmių sudėjimo būdu su Šiaulių apylinkės teismo 2015-12-08 teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme - 13 MGL dydžio bauda ir nustatyti galutinę subendrintą bausmę – 30 parų areštą ir 13 MGL dydžio (489,58 Eur) baudą. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo sulaikymo, vykdant nuosprendį, dienos.

Į bausmės laiką įskaityti sulaikymo laiką nuo 2017-11-04 iki 2017-11-06 – dvi paras.

Kardomąsias priemones, pradėjus bausmės vykdymą, panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per nuosprendį priėmusį Šiaulių apylinkės teismą.