Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Varėnos rajono apylinkės teismo teisėja Silvana Girdenienė, sekretoriaujant Liubovei Chaleckienei, dalyvaujant institucijos surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą atstovui Mantvydui Palevičiui, nukentėjusiems: Varėnos rinktinės Sargybų skyriaus jaunesniajam specialistui Petrui Valentukevičiui ir Varėnos rinktinės Aleksandro Barausko užkardos pasienietei Agnei Ikasalaitei, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. B., viešo teismo posėdžio metu išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 187 straipsnio 2 dalį traukiamas R. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta Vilniaus raj. sav., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. B. 2016-09-30 d. 01:00 val. pasienio ruože Panočių k. (kelyje Daržininkų k. - Panočių k., prie parduotuvės „AIBĖ"), Kaniavos sen., Varėnos r. Varėnos rinktinės Sargybų skyriaus jaunesniajam specialistui Petrui Valentukevičiui ir Varėnos rinktinės Sargybų skyriaus pasienietei Agnei Ikasalaitei atliekant transporto priemone (duomenys neskelbtini) valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) važiavusių asmenų (vairuotojo V. S., gim. (duomenys neskelbtini), A. V. gim. (duomenys neskelbtini), R. B. gim. (duomenys neskelbtini)) patikrinimą, t. y. ar šie asmenys turi su savimi asmens tapatybę patvirtinančius dokumentus pasienio ruože, R. B. kartu su A. V. pro atidarytą minėtos transporto priemonės keleivio kairės pusės langą, demonstratyviai pareigūnų atžvilgiu vartojo necenzūrinius keiksmus ir paniekinančius žodžius: „kas čia per žąsinas", „gal nusukti jam galvą" ir kt., tuo įžeisdamas pareigūnų P. Valentukevičiaus ir Agnės Ikasalaitės, vykdančių tarnybines pareigas, garbę ir orumą. Nevykdė pareigūno P. Valentukevičiaus reikalavimų: nutraukti neteisėtus veiksmus, baigti įžeidinėti juos, nevartoti necenzūrinių žodžių, tuo R. B. padarė veiką numatytą ATPK 187 straipsnio 2 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas R. B. posėdyje nedalyvavo, apie posėdžio datą, laiką ir vietą pranešta tinkamai. Prašymų negauta.

Motyvuojamoji dalis

Administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos atstovas patvirtino protokole nustatytas aplinkybes, prašė skirti nuobaudą straipsnio sankcijos ribose.

Nukentėjusysis Petras Valentukevičius - Varėnos rinktinės Sargybų skyriaus jaunesnysis specialistas, teismo posėdžio metu nurodė, kad tikrinant automobiliu BMW važiavusius asmenis ir paprašius pateikti dokumentus, minėto automobilio keleiviai pradėjo juos (pareigūnus) įžeidinėti ir tik po kurio laiko pateikė jiems dokumentus. BMW automobiliu važiuojančių asmenų jis nepažįsta, juos matė pirmą kartą. Jis paaiškino, kad tais atvejais, kai reikalinga surašyti protokolą, tai tie asmenys pristatomi į užkardą. Pareigūnas patvirtino, kad konfliktas įvyko iš karto, kai tik jie privažiavo prie automobilio. Keleiviai automobilyje išgerdinėjo alų.

Nukentėjusioji Agnė Ikasalaitė - Varėnos rinktinės Aleksandro Barausko užkardos pasienietė, teismo posėdžio metu nurodė, kad priėjus prie automobilio BMW bei paprašius pateikti dokumentus, automobilyje buvę asmenys juos pateikti atsisakė bei pradėjo juos (pareigūnus) įžeidinėti necenzūriniais žodžiais. Paprašius nutraukti įžeidinėjimą – jie toliau juos įžeidinėjo, vartodami jų atžvilgiu necenzūrinius žodžius. Iš pradžių pažeidėjai nesutiko vykti į užkardą, o vėliau sutiko.

Teismas ištyrė byloje esančius rašytinius įrodymus: administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 1484P-73322612-16; R. B. paaiškinimą Aleksandro Barausko užkardos vadui kuriame nurodo, kad pareigūnai, kurie sustabdė jų automobilį, surinkę dokumentus ilgai jų negrąžino, o jam paklausus „ar dar ilgai tikrins dokumentus“, pareigūnas jam grubiai atsakęs. Vėliau pareigūnas pareikalavo sekti paskui pareigūnų automobilį ir važiuoti į A. Barausko užkardą. Jis paskęs, kad jie „su draugais nesa kokie žąsinai, kad sektų paskui jį“. Jo manymu, toks pareigūno reikalavimas buvo neteisėtas; Valstybės sienos apsaugos tarnybos pareigūnų tarnybinius pranešimus dėl tarnybos eigos; R. B. charakterizuojančią medžiagą.

Įvertinus aptartus įrodymus, daroma išvada, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė ir R. B. kaltė įrodyta, jo neteisėta veika tinkamai kvalifikuota pagal ATPK 187 straipsnio 2 dalį. 2000 m. gegužės 9 d. Valstybės sienos ir jos apsaugos įstatymo Nr. VIII-1666 (Žin., 2000, Nr. 42-1192) 10 straipsnis nustato, kad užtikrindama teisėtvarką pasienio ruože ir kituose kontroliuojamuose ar saugomuose objektuose, Tarnyba turi Lietuvos Respublikos įstatymų nustatytas policijos bendrąsias teises ir pareigas, 18 straipsnio 2 punkte yra nustatyta, kad pareigūnas, dėvintis nustatyto pavyzdžio uniformą ar aprangą, taip pat pateikęs tarnybinį ženklą arba tarnybinį pažymėjimą, turi teisę duoti privalomus vykdyti reikalavimus ir nurodymus kitiems fiziniams, juridiniams asmenims bei įmonėms, neturinčioms juridinio asmens teisių, todėl teismas sprendžia, kad pareigūno P. Valentukevičiaus reikalavimai R. B. nutraukti neteisėtus veiksmus (baigti įžeidinėti pareigūnus) buvo teisėti. Pareigūnų garbės ir orumo įžeidimo faktas įrodytas, įžeidžiančių žodžių turinys yra nurodytas tarnybiniuose pranešimuose bei pačių pareigūnų patvirtintas teismo posėdžio metu. Teismas neturi pagrindo abejoti, kad pareigūnai siektų nepagrįstai apkaltinti administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį.

R. B. administracinę atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudą R. B., teismas atsižvelgė į bendrąsias administracinių nuobaudų skyrimo taisykles, pažeidimo pobūdį ir pavojingumą, pažeidėjo asmenybę - baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus (viena nuobauda galiojanti), dirbantis, į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą.

Darytina išvada, kad ATPK 20 straipsnyje administracinei nuobaudai keliami tikslai gali būti pasiekti R. B. skiriant administracinę nuobaudą, kuri lygi ATPK 187 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytam minimumui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 224 straipsniu ir 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

pripažinti R. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 187 straipsnio 2 dalyje ir skirti jam administracinę nuobaudą – 86,00 Eur (aštuoniasdešimt šešių euro) baudą.

Išaiškinti administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui, kad baudą privaloma sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus šį nutarimą – ne vėliau kaip keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos.

Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas- 1001. Mokėjimo nurodymo paskirtyje būtina nurodyti pažeidimo identifikacinį kodą (ROIK: 16062013517).

Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamosios sąskaitos:

Sąskaitos Nr.Banko kodasBanko pavadinimasLT78 7290 0000 0013 015172900AB „Citadele“ bankasLT74 4010 0510 0132 476340100AB DNB bankasLT05 7044 0600 0788 717570440AB SEB bankasLT32 7180 0000 0014 103871800AB Šiaulių bankasLT74 7400 0000 0872 387074000Danske Bank A/S Lietuvos filialasLT12 2140 0300 0268 022021400Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriusLT24 7300 0101 1239 430073000„Swedbank“, ABLT42 7230 0000 0012 002572300UAB Medicinos bankas

Nesumokėjus visos baudos per nurodytą terminą, bauda bus išieškoma priverstinai ir atsiras prievolė sumokėti vykdymo išlaidas antstoliui.

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Varėnos rajono apylinkės teismą.