- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmai
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2021-07-05
- Bylos Nr.
- II-164-620/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 4-37-3-00041-2021-7
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Panaikinti nutarimą ir paskirti administracinę nuobaudą
- Teisėjas
- Loreta Kukelkienė (pirm.)
- Pažeidėjas
- A. V.
- Institucija
- Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rokiškio rajono policijos komisariato reagavimo skyrius
- Kategorijos
- 2.1Visuomenės sveikatos srities Europos Sąjungos reglamentų ar sprendimų, higienos norminių aktų ar kitų visuomenės sveikatos srities teisės aktų, Lietuvos Respublikos žmonių užkrečiamųjų ligų profilaktikos ir kontrolės įstatymo pažeidimas (ANK 45 str.)
- 21.10.4Apylinkės teismo sprendimas byloje dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje (ANK 642 str.)
viešame teismo posėdyje, išnagrinėjo A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), skundą dėl jos atžvilgiu priimto Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rokiškio rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyresniosios tyrėjos J. J. 2021 m. kovo 29 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 83-ANR_N-592-2021 panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rokiškio rajono policijos komisariato (toliau – Panevėžio apskrities VPK Rokiškio r. PK) vyresniosios tyrėjos J. J. 2021 m. kovo 29 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 83-ANR_N-592-2021 (toliau – Nutarimas) A. V. už nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 45 straipsnio 4 dalyje padarymą skirta 500 Eur bauda už tai, kad ji 2021 m. vasario 16 d., 11.30 val., A. Strazdelio g., Rokiškyje, karantino, paskelbto Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimu Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ laikotarpiu nedėvėjo nosį ir burną dengiančios apsaugos priemonės, tuo sukėlė pavojų išplisti COVID-19 ligai ir tuo nesilaikė aukščiau nurodyto nutarimo 2.1.5.2 papunkčio reikalavimų.
Šalies argumentai
Nesutikdama su minėtu nutarimu A. V. kreipėsi į teismą 2021 m. balandžio 19 d. skundu (b. l. 2-5), prašydama pakeisti skundžiamą Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rokiškio rajono policijos komisariato 2021 m. kovo 29 d. nutarimą ir administracinio nusižengimo bylos teiseną pareiškėjos atžvilgiu nutraukti arba, jeigu teismas laikys, jog pareiškėjos veiksmuose yra jai inkriminuoto nusižengimo požymiai, taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalį ir administracinės nuobaudos pareiškėjai neskirti. Skunde nurodė, kad 2021 m. vasario 16 d., apie 11.30 val. ėjo miesto pakraščiu, t. y. Rokiškyje, Juozo Strazdelio gatve, kurioje yra nutiestas naujas pėsčiųjų takelis, lauke buvo apie – 15 laipsnių temperatūra. Ėjo tikslu pasivaikščioti, kadangi vaikščiodama lauke sportuoja, turėdama kaukę, tačiau ji nedengė pareiškėjos veido, kadangi aplinkui bene 200 metrų spinduliu, nebuvo nei vieno žmogaus, o užsidėjus kaukę tokiame šaltyje, joje kaupiasi drėgmė, šąla veidas ir darosi sunku kvėpuoti. Mano, jog šiuo atveju pareiškėjos atžvilgiu turėjo būti taikoma išimtis, numatyta 2020 m. lapkričio 4 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės Nutarimo 2.1.5.2.5 papunktyje, kadangi pareiškėjai nedėvint kaukės aplink nebuvo žmonių netgi ne 20 metrų, o bene 200 metrų spinduliu bei išimtis, numatyta šio nutarimo 2.1.5.2.1 papunktyje, kadangi tuo metu sportavo vaikščiodama. Skundžiamame nutarime išdėstyti teiginiai, jog pareiškėja savo veiksmais sukėlė pavojų išplisti COVID-19 ligai, yra nepagrįsti, kadangi tuo metu žmonių nebuvo ne 2 metrų, o 100 kartų didesniu atstumu, tad jokios rizikos išplisti ligai nebuvo, juolab, jog ji nesirgo, jokių peršalimo ligos požymių nejautė, o nuo kitų asmenų, esančių kažkur toli, užsikrėsti pareiškėjai buvo neįmanoma.
Apklausta teismo posėdžio metu A. V. skundą palaikė. Papildomai paaiškino, jog ėjo miesto pakraščiu, su sportine apranga, kuprine. Ji taip nueina po keliolika kilometrų. Įvykio metu buvo šventinė diena ir aplink ją 200 metų atstumu nebuvo nei vieno žmogaus, ji nejautė jokių peršalimo požymių. Kadangi buvo šalta, kaukė greitai tampa šlapia, todėl ją buvo nusmaukusi žemyn nuo veido. Jei būtų buvę žmonių, ji būtų kaukę nedelsiant užsidėjusi ir ant veido, ką ji darydavo priartėdama prie parduotuvių, ar vietų kur buvo žmonių, kalbėdama su policijos pareigūnais.
Atsiliepimas
Panevėžio apskrities VPK Rokiškio r. PK nustatytu terminu pateikė atsiliepimą į skundą (b. l. 24), nurodydamas, kad su pareiškėjo skundu nesutinka ir prašo jo netenkinti, o Nutarimą palikti nepakeistą. Nurodo, kad kitos, administracinį nusižengimą, įrodančios medžiagos neturi ir pateikta nebus. Komisariato atstovė teismo posėdžio metu nurodė, jog įvykyje dalyvavę pareigūnai ją informavo, kad pirmą kartą pastebėjus A. V., kad ji buvo be kaukės, ją perspėjo, bet po to praėjus trumpam laiko tarpui ją vėl pastebėjo be kaukės, todėl išsiaiškino jos asmens duomenis ir surašė administracinio nusižengimo protokolą. Protokolas A. V. buvo išsiųstas, yra duomenys, kad jį gavo, o į bylos nagrinėjimą ji neatvyko. Prašo nutarimą palikti nepakeistą, bet iš esmės neprieštaravo ir dėl jos sušvelninimo.
Motyvuojamoji dalis
A. V. skundas tenkintinas iš dalies.
ANK 641 straipsnis numato, kad teismas, nagrinėdamas skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.
A. V. administracinio nusižengimo protokolas Nr. 83-ANR_P-695-2021 surašytas ir Nutarimu ji nubausta dėl to, kad 2021 m. vasario 16 d., 11.30 val., A. Strazdelio g., Rokiškyje, karantino, paskelbto Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. Nutarimu Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ laikotarpiu nedėvėjo nosį ir burną dengiančios apsaugos priemonės, tuo sukėlė pavojų išplisti COVID-19 ligai ir tuo nesilaikė aukščiau nurodyto nutarimo 2.1.5.2 papunkčio reikalavimų.Tokie A. V. veiksmai kvalifikuoti pagal ANK 45 straipsnio 4 dalį.
Nors teismo posėdžio metu A. V. teigė, jog ji nebuvo gavusi administracinio nusižengimo protokolo, tik nutarimą, tačiau iš policijos komisariato atstovės teismo posėdžio metu pateiktų duomenų matyti, jog protokolas jai buvo pristatytas 2021 m. vasario 19 d., kuriame yra nurodyta bylos nagrinėjimo vieta ir laikas, o nutarimas pristatytas 2021 m. balandžio 02 d.
Nagrinėjamo administracinio nusižengimo padarymo metu galiojusio Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimo Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ 2.1.5.2 papunktyje buvo numatyta įpareigoti asmenis, vyresnius nei 6 metų, viešose vietose dėvėti nosį ir burną dengiančias apsaugos priemones (veido kaukes, respiratorius ar kitas priemones), kurios priglunda prie veido ir visiškai dengia nosį ir burną (toliau – kaukės). Tame pačiame punkte nurodyta, kad šis reikalavimas netaikomas: asmenims, kai jie sportuoja (2.1.5.2.1 papunktis), aukšto meistriškumo sporto pratybose ar varžybose dalyvaujantiems aukšto meistriškumo sporto ir fizinio aktyvumo specialistams, aukšto meistriškumo sporto ir fizinio aktyvumo instruktoriams ir teisėjams (2.1.5.2.2 papunktis), paslaugos teikimo metu, kai paslaugos negalima suteikti paslaugos gavėjui būnant su kauke (2.1.5.2.3 papunktis), neįgalumą turintiems asmenims, kurie dėl savo sveikatos būklės kaukių dėvėti negali ar jų dėvėjimas gali pakenkti asmens sveikatos būklei. Šiems asmenims rekomenduojama nešioti veido skydelį (2.1.5.2.4 papunktis), už gyvenamosios vietovės (miestų, miestelių, kaimų, viensėdžių, sodininkų bendrijų) ribų ir kai šalia 20 metrų spinduliu nėra kitų asmenų, išskyrus šeimos narius (sutuoktinį arba asmenį, su kuriuo sudaryta registruotos partnerystės sutartis, vaikus (įvaikius), įskaitant asmens ir jos sutuoktinio arba asmens, su kuriuo sudaryta registruotos partnerystės sutartis, nepilnamečius vaikus, tėvus (įtėvius), globėjus) (2.1.5.2.5 papunktis).
Visų pirma, teismas atmeta kaip nepagrįstus pareiškėjos skundo teiginius, jog ji Nutarime nurodytu laiku ir vietoje sportavo vaikščiodama. Nagrinėjamu atveju, teismas vaikščiojimo, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. Nutarimo Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ 2.1.5.2.1 papunkčio prasme, sportavimu nelaiko, kadangi ši veikla nėra itin fiziškai aktyvi, be to tokiu atveju, visi vaikštantys asmenys galėjo nepaisyti galiojusio reikalavimo dėvėti kaukes, nurodydami, kad sportuoja, nes vaikšto. Dėl išdėstyto, pareiškėjos iškelta versija laikytina gynybine ir atmestina, kaip nurodyta siekiant išvengti atsakomybės. Atsižvelgiant į nustatytas faktines aplinkybes, darytina išvada, kad A. V. netaikytina Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. Nutarimo 2.1.5.2.1 papunktyje numatyta išimtis.
Kaip jau buvo minėta, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimo Nr. 1226, 2.1.5.2 papunktyje buvo nustatyta, kad asmenys įpareigojami viešosiose vietose dėvėti nosį ir burną dengiančias apsaugos priemones (veido kaukes, respiratorius ar kitas priemones). Taigi, įpareigojimas viešosiose vietose dėvėti nosį ir burną dengiančias apsaugos priemones (veido kaukes, respiratorius ar kitas priemones) buvo reglamentuotas nurodytame teisės akte, kuris privalomas visiems asmenims tame tarpe ir A. Strazdelio gatvėje, Rokiškio mieste (gyvenamojoje vietovėje), kur pareiškėja policijos pareigūnų buvo pastebėta. Dėl to, šiuo atveju netaikytina Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. Nutarimo 2.1.5.2.5 papunktyje numatyta išimtis, kuri taikoma tuo atveju, kai asmuo yra už gyvenamosios vietovės (miestų, miestelių, kaimų, viensėdžių, sodininkų bendrijų) ribų. Be to, asmenims įpareigojimas dėvėti nosį ir burną dengiančias apsaugines priemones viešose vietose (gyvenamojoje vietovėje) aukščiau nurodytame Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarime nebuvo siejamas su tuo, ar šalia yra kitų asmenų, ar ne. Nagrinėjamu atveju, pareiškėja nevykdė karantino metu galiojusio teisės akto, tai yra, nesilaikė privalomo reikalavimo viešoje vietoje dėvėti nosį ir burną dengiančias apsaugos priemones,tuo labiau policijos pareigūnams ją pirmą kartą perspėjus ir vėl netrukus pakartotinai užfiksavus netinkamą veido kaukės dėvėjimą,todėl jos veiksmai atitinka ANK 45 straipsnio 1 dalies sudėtį.
Kaip minėta, ANK 45 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė už visuomenės sveikatos srities Europos Sąjungos reglamentų ar sprendimų, higienos norminių aktų ar kitų visuomenės sveikatos srities teisės aktų, Lietuvos Respublikos žmonių užkrečiamųjų ligų profilaktikos ir kontrolės įstatymo pažeidimą. Tuo tarpu ANK 45 straipsnio 4 dalyje numatyta atsakomybė už šio straipsnio 1 dalyje nurodytas veikas, sukėlusias pavojų išplisti pavojingoms ar ypač pavojingoms užkrečiamosioms ligoms, padarytas karo, nepaprastosios padėties, mobilizacijos, karantino, riboto karantino metu, taip pat susidarius ekstremaliajai situacijai ar ekstremaliajam įvykiui, jeigu ekstremalioji situacija ar ekstremalusis įvykis kelia pavojų žmonių gyvybei ar sveikatai.
Institucija, priėmusi Nutarimą, nustatė, kad A. V. nesilaikė karantino metu nustatyto reikalavimo viešoje vietoje dėvėti nosį ir burną dengiančias apsaugos priemones ir jos veiksmus kvalifikavo pagal ANK 45 straipsnio 4 dalį, kurio sudėtyje numatytas pavojingumo požymis. Kvalifikuojant administracinį nusižengimą pagal ANK 45 straipsnio 4 dalį, turi būti nustatyta, jog pažeidus nurodytus teisės aktus (šiuo atveju Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimo Nr. 1226, įsigaliojusio 2020 m. lapkričio 7 d., 2.1.5.2 papunktį (redakcija galiojusi iki 2021 m. vasario 25 d.), buvo sukeltas pavojus išplisti pavojingoms ar ypač pavojingoms užkrečiamosioms ligoms (nagrinėjamu atveju COVID-19 ligai). Pažymėtina, kad nurodytas požymis administracinio nusižengimo protokole bei skundžiamame nutarime pažeidėjai nors ir buvo inkriminuotas, tačiau byloje nėra nustatyta aplinkybių, kurios pagrindžia, jog pareiškėja viešoje vietoje nedėvėdama apsauginės kaukės sukėlė pavojų išplisti pavojingoms ar ypač pavojingoms užkrečiamosioms ligoms, o nagrinėjamu atveju sukėlė pavojų išplisti COVID-19 ligai. Iš bylos aplinkybių žinoma, kad A. V. nors ir buvo viešojoje vietoje be nosį ir burną dengiančios priemonės, tačiau ji viešojoje vietoje buvo viena, nenustatyta, kad aplink buvo daugiau žmonių, taip pat nenustatyta, kad A. V. buvo infekuota COVID-19 liga ir nenustatyta, kad būdama viešojoje vietoje kėlė grėsmę išplisti šiai ligai .Priešingų įrodymų policijos komisariatas nėra pateikęs (nors teismas jų reikalavo pateikti visą surinktą medžiagą b.l.21) , nurodydamas, kad kitos įrodančios medžiagos neturi ir nepateiks (b.l.24). Remiantis šiais argumentais nuoroda į ANK 45 straipsnio 4 dalį laikytina neįrodyta ir todėl šalintina.
Pagal ANK 635 straipsnio 3 dalį, jeigu administracinio nusižengimo protokole išdėstyta asmens veika yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant šio kodekso straipsnį ar jo dalį arba kitą administracinę atsakomybę už padarytą nusižengimą nustatantį teisės aktą, teismas pakeičia nuorodą į nusižengimą kvalifikuojantį straipsnį ar jo dalį ir pagal jį paskiria administracinę nuobaudą.
Teismas, išnagrinėjęs administracinio nusižengimo bylos medžiagą, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patrauktos A. V. kaltės padarius visuomenės sveikatos srities teisės akto pažeidimą, tačiau šioje byloje jos veika netinkamai suformuluota administracinio nusižengimo protokole bei Nutarime ir tai lėmė neteisingą kvalifikavimą pagal ANK 45 straipsnio 4 dalį, todėl skundžiamas nutarimas naikintinas ir paskirtina administracinė nuobauda remiantis teisės aktu, nustatančiu atsakomybę už padarytą nusižengimą (642 straipsnio 1 dalies 3 punktas), tai yra A. V. padarytas administracinis nusižengimas perkvalifikuotinas iš ANK 45 straipsnio 4 dalies į ANK 45 straipsnio 1 dalį ir jai skirtina nauja nuobauda.
Skiriant nuobaudą atsižvelgtina į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį (pažeidimas susijęs su žmonių gyvybės ir sveikatos apsauga), pažeidėjos kaltės formą ir rūšį (tyčia), asmenybę (dėl analogiškų pažeidimų nebausta), atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (jų nebuvimą), darytina išvada, kad nuobaudos tikslai gali būti pasiekti skiriant įspėjimą.
Pareiškėja prašo nuobaudos pareiškėjai neskirti, tačiau teismas pažymi, jog administracinėmis nuobaudomis yra siekiama atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų, nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus, todėl vien tik administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens norus tenkinančios administracinės nuobaudos paskyrimas neatitinka administracinėms nuobaudoms keliamų tikslų.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 6 dalimi,
nutaria:
A. V. skundą tenkinti iš dalies.
Panaikinti Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rokiškio rajono policijos komisariato 2021 m. kovo 29 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 83-ANR_N-592-2021 (ROIK (duomenys neskelbtini)).
A. V. veiką perkvalifikuoti iš Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 45 straipsnio 4 dalies į Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 45 straipsnio 1 dalį ir A. V. už Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 45 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą paskirti įspėjimą.
Nutarimas per 20 dienų nuo jo patvirtintos kopijos išdavimo ar išsiuntimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmus.