- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2014-06-10
- Bylos Nr.
- 1-1344-917/2014
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Sigita Meškauskienė
- Nukentėjusysis
- I. P.
- Kaltinamasis
- A. K.
- Advokatai
- Vaclovas Kaminskis
Kauno apylinkės teismo teisėja Sigita Meškauskienė, sekretoriaujant Gitanai Žitinevičienei, dalyvaujant prokurorei Ritai Raulynaitienei, nukentėjusiajai I. P., kaltinamajam A. K., jo gynėjui advokatui Vaclovui Kaminskiui, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
A. K. a. k. (duomenys neskelbtini) gim. 1994-08-03 Kauno r., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 7 kl. išsilavinimo, nedirbantis, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini) Kauno raj., teistas: 1) 2009-05-08 Kauno miesto apylinkės teismo pagal LR BK 178 str 2 d. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės vadovaujantis LR BK 93 str.;
2) 2011-12-19 Kauno miesto apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 1 d. (3 veikos) 1 m. 3 mėn. laisvės atėmimo, vadovaujantis LR BK 92 str., bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;
3) 2011-12-27 Kauno miesto apylinkės teismo pagal 178 str. 2 d. 30 parų areštu, 2012-02-21 paleistas iš Kauno NTI-PK atlikęs bausmę;
4) 2013-08-19 Kauno apylinkės teismo pagal LR BK 182 str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., LR BK 64¹ str. 1 d., 1 m. 4 mėn. laisvės atėmimo, vadovaujantis LR BK 75 str., bausmės vykdymas atidėtas 1 m. 6 mėn., įpareigojant kaltinamąjį pradėti dirbti ir neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, taip pat paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę – turtinės žalos atlyginimą, įpareigojant per vienerius metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo atlyginti nusikaltimais padarytą turtinę žalą, teistumas neišnykęs;
kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK ) 178 str. 1 d., padarymu.
Aprašomoji dalis
nustatė:
A. K. pagrobė svetimą turtą, to būtent: 2013 m. rugsėjo 25 d. apie 0.30 val. iš buto, esančio (duomenys neskelbtini), slapta pagrobė I. P. priklausantį televizorių „Vido“ su distancinio valdymo pulteliu, bendros 500 Lt vertės, tuo padarė nukentėjusiajai I. P. 500 Lt turtinę žalą.
Kaltinamasis A. K. teisme kaltu prisipažino visiškai, sutiko duoti parodymus ir parodė, kad kai bus paleistas iš suėmimo, tai iš karto atlygins žalą nukentėjusiajai, nes turi pinigų lig tol užsidirbęs. Viskas įvykis įvyko gal rugsėjo mėnesį, bet tiksliai datos neatsimena, nes daug laiko praėjo. Kaltu prisipažįsta ir gailisi
Teisiamojo posėdžio metu, vadovaujantis BPK 276 str., teismas balsu perskaitė A. K. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kur jis parodė, kad 2013 m. rugsėjo 24 d. apie 20 val. atėjo pas buvusią kaimynę I. P., gyvenančią (duomenys neskelbtini). Pas ją atėjo būdamas blaivus ir paprašė, kad ji leistų pas ją pernakvoti, kadangi tuo metu buvo susipykęs tiek su savo tėčiu, tiek su savo mama. Namuose be Irenos dar buvo jos sugyventinis V. R.. Jie parodė atskirą kambarį, kuriame ir leido pernakvoti. Miegoti nuėjo apie 23 val. Irena su Vidu miegojo gretimame kambaryje. Tuo metu materialinė padėtis buvo itin sunki: neturėjo ką valgyti, neturėjo ką rūkyti, todėl sugalvojo pavogti spalvoto vaizdo televizorių „Vido“, kuris stovėjo virtuvėje, šalia kurios esančiame kambaryje turėjo miegoti. Televizorius buvo padėtas ant spintelės, kuri stovėjo virtuvėje šalia šaldytuvo. Apie 0.30 val. išgirdo, kad Irena su Vidu miega – girdėjo knarkimą, tada nuėjo į virtuvę, atjungė televizorių nuo elektros laidų ir antenos, paėmė jį, paėmė šalia televizoriaus buvusį distancinio valdymo pultelį, atsinešė į kambarį, kuriame miegojo, pasidėjo ant lovos, tada apsirengė, pasiėmė televizorių su pulteliu, atsidarė to kambario, kuriame miegojo, langą ir pro jį su televizoriumi išlipo. Televizorius „Vido“, kurį pavogė iš Irenos, buvo nedidelės įstrižainės – apie 55 cm., plokščiu ekranu, tad buvo lengvas, jį nusinešė iki kelio, norėjo vykti į Kauno m. esantį lombardą, kad galėtų parduoti pavogtą televizorių ir taip gauti pinigų pragyvenimui. Susistabdė pro šalį važiuojantį automobilį – jo nei markės, nei valst. nr. neįsidėmėjo - kurio vairuotojas pavežė iki Kauno m. autobusų stoties. Vairuotojo nei vardo, nei pavardės nežino, jo apibūdinti negali, kadangi neatsimena. Su pavogtu televizoriumi nuėjo iki vienintelio žinomo lombardo, dirbančio visą parą, esančio Vytauto pr., tikslaus adreso neatsimena. Kiek buvo valandų, kai nuėjo į lombardą, neatsimena. Lombarde dirbęs jaunas vyriškis priėmė televizorių „Vido“ ir distancinį pultelį. Lombardo darbuotojui sakė, kad televizorius jo, parodė savo asmens dokumentą, pagal kurį darbuotojas surašė kažkokį lapą ir davė pasirašyti. Jis parašė vardą, pavardę ir pasirašė. Televizorių ne užstatė, o pardavė. Už televizorių „Vido“ lombardo darbuotojas sumokėjo jam 60 Lt. Gautus pinigus išleido savo reikmėm. Po šio įvykio iš karto išsikraustė gyventi pas merginą į Prienų r., (duomenys neskelbtini). Dėl šios vagystės prisipažįsta visiškai, dėl to gailisi. (b. l. 72 ).
Motyvuojamoji dalis
Teisiamajame posėdyje pagarsinus šiuos parodymus, kaltinamasis juos patvirtino pilna apimtimi.
Kaltinamajam A. K. pilnai pripažinus savo kaltę, visi proceso dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems proceso dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius BPK 291 str. reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 str).
Be A. K. parodymų, jo kaltė įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais ir teisme ištirtais įrodymais:
- nukentėjusiosios I. P. parodymais nustatyta, kad 2013 m. rugsėjo 24 d. apie 20 val., pas ją į namus atėjo buvęs kaimynas A. K. ir paprašė leisti pernakvoti, sakė, kad yra susipykęs su savo tėvu ir neturi kur nakvoti. Ji sutiko, A. K. nuėjo miegoti į gretimą kambarį. Apie 5 val. atsibudo ir pamatė, kad kambaryje nėra A. K. ir nuo spintelės dingęs LED televizorius „Vido“, 55 cm. Įstrižainės ir televizorius distancinis valdymo pultelis. Televizoriaus ir pultelio bendra vertė 500 Lt. Buto durys buvo užrakintos, bet atidarytas kambario, kuriame turėjo miegoti A. K., langas. Po vagystės A. K. atvykęs nebuvo, dėl vagystės neatsiprašė, padarytos turtinės žalos neatlygino. (b. l. 15, 16 );
- liudytojo V. R. parodymais nustatyta, kad gyvena kartu su savo sugyventine I. P. jau šešis metus, kartu veda bendrą ūkį. Maždaug prieš du metus abu nusipirko televizorių „Vido“ plokščiu ekranu. Televizorių pirko kartu su distancinio valdymo pultu – jis buvo komplekte, mokėjo virš 500 litų, bet, atmetus televizoriaus nusidėvėjimą, bendrai padaryta 500 litų turtinė žala. 2013 m. rugsėjo 24 d. vakare, apie 20 val., į namus atėjo A. K., kurį pažįsta nuo seniai – beveik nuo gimimo, kadangi jis anksčiau gyveno netoli. Atėjęs, A. K. pasakojo, kad susipyko su mama, kad tėvas į namus taip pat nepriima, kad jis neturi kur nakvoti. Abu su Irena leido jam pernakvoti. Pats miegoti nuėjo apie 22-23 val., Albertas dar parūkė ir taip pat nuėjo miegoti. Albertas miegojo kambaryje, kuris yra už virtuvės. Jis su Irena miegojo kitame kambaryje. Albertas atėjo blaivus. Apie 5 val. ryto nubudo ir ėjo į tualetą. Uždegęs šviesą, pamatė, kad nėra Alberto ir televizoriaus, kuris stovėjo virtuvėje ant spintelės. Apžiūrėjęs, pamatė, kad atidarytas to kambario, kuriame miegojo Albertas, langas. Suprato, kad Albertas pavogė televizorių ir su juo pabėgo pro kambario langą. Tai nebuvo sudėtinga, kadangi gyvena pirmame aukšte. Po vagystės Albertas atėjęs nebuvo, neatsiprašė, padarytos turtinės žalos neatlygino. (b. l. 23 );
- liudytojo L. B. parodymais nustatyta, kad jau du metai dirba UAB „Lombankas“ lombarde, esančiame Kaune, Vytauto pr. 3-31 kasininku-priėmėju. Lombarde žmonės užstato savo daiktus, už tai gaudami pinigus. Televizorių, kaip užstatą, žmonės palieka gana dažnai – kas antrą, kas trečią dieną. Turi ir nuolatinių klientų, kurie tą patį televizorių užstato po keletą kartų. Televizorių iš žmonių neperka, tiesiog priima juos kaip užstatą už paskolintą pinigų sumą. 2013-09-25, po vidurnakčio, nakties metu, dirbo lombarde vienas. Pagal paties surašytą sutartį Nr. 12444, mato, kad iš piliečio A. K., a. k.: (duomenys neskelbtini) priėmė kaip užstatą televizorių „Vido“ su distanciniu pultu. Sutartyje pažymėjo televizoriaus serijos numerio paskutinius skaičius: „...7711“. Pagal savo surašytą sutartį mato, kad A. K. televizorių užstatė savaitei. Jam paskolino 60 Lt, už savaitės jis turėjo grąžinti 63 Lt. A. K. pateikė ne pačią asmens tapatybės kortelę, o jos patvirtintą kopiją, ta kopija buvo patvirtinta apvaliu antspaudu – kokios įstaigos, neatkreipė dėmesio. Ant kopijos buvo nurodytas asmens tapatybės kortelės Nr. 13015465. Kopijas asmenys gali pateikti tik patvirtintas. A. K. išdavė sutarties šaknelę, kurioje buvo nurodyta ta pati informacija, kaip ir sutartyje. A. K. ant sutarties parašė savo vardą, pavardę ir pasirašė. Pagal sutartį mato, kad 2013-10-02 A. K. neatėjo atsiimti televizoriaus, kadangi grafoje „Daiktą atsiėmiau, pretenzijų neturiu“, nėra jo parašo. Tada 5 dienos po atsiėmimo datos, televizorius buvo dėtas į prekybą. Ar šis televizorius „Vido“ su distanciniu pultu yra parduotas, ar ne, tiksliai pasakyti negali, kadangi tolimesnę daikto eigą mato tik buhalterija ir to tvirtinti tiksliai negali – nežino, kokius įrašus jie daro. Parduodami daiktą, išmuša tik kasos aparato kvitą, jokios pirkimo-pardavimo sutarties nepildo. UAB „Lombankas“ lombardo prekybos salė yra tik pačiose patalpose, tad visi pardavimui skirti daiktai yra prekybos salėje. Kiek žino, šiuo metu prekyboje esančius televizorius, tokio televizoriaus „Vido“ prekyboje nėra, tad jis yra parduotas. Ar šį televizorių pardavė pats, ar kitas darbuotojas, nežino, šiuo metu neatsimena. Kas tą televizorių nupirko, taip pat nežino, kadangi neatsimena. (b. l. 24 );
- liudytojo R. V. parodymais nustatyta, kad dirba UAB „Lombankas“ direktoriumi. Ši UAB turi ne vieną lombardą, vienas iš jų yra Kaune, Vytauto pr. 3-31. Verčiasi kreditų suteikimu, paliekant kaip užstatą įvairius daiktus. Kai daiktus užstatęs asmuo neatvyksta daiktų atsiimti, daiktai pereina UAB „Lombankas“ nuosavybėn, t. y. užpajamuojami, surašant apie tai aktą. 2013-10-16 tarp kitų daiktų buvo užpajamuotas ir televizorius „Vido“ su distancinio valdymo pulteliu, kadangi jį užstatęs asmuo, neatvyko šio televizoriaus atsiimti. Pagal sutartį matė, kad televizoriaus neatvyko atsiimti A. K., gim. 1994 m. Kai televizorius „Vido“ perėjo UAB „Lombankas“ nuosavybėn, jis buvo išstatytas į prekybą ir 2013-10-21 16.27 val. parduotas. Su pirkėju nesudaro pirkimo-pardavimo sutarties, tiesiog yra išmušamas kasos aparato kvitas, kuriame nefiksuojama pirkėjo tapatybė. Daiktų, dokumentų pateikimo protokolu pateikė užpajamuotų daiktų akto kopiją, kurioje matosi, kad 2013-10-16 yra užpajamuotas ir televizorius „Vido“, taip pat pateikė kasos aparato kvito kopiją, kurioje matosi, kad televizorius parduotas už 170 Lt, taip pat tas pats pirkėjas dar įsigijo prekių už 185 Lt., 25 Lt., pirkdamas bendrai už 380 Lt. Kad prekė, parduota už 170 Lt., yra būtent televizorius „Vido“, žino todėl, kad pardavėjas, pardavęs bet kokią prekę, tą dieną padaro įrašą skaitmeninėje laikmenoje ir pažymi, kokią prekę pardavė. Tą dieną peržiūrėjęs įrašus, suprato, kad parduotas yra būtent televizorius „Vido“ su distanciniu valdymo pulteliu. Šiuo metu padaryto įrašo skaitmeninė laikmena neišlikusi, todėl negali jos pateikti prie ikiteisminio tyrimo medžiagos. Koks asmuo ir prie kokių aplinkybių kaip užstatą paliko televizorių „Vido“ su distancinio valdymo pulteliu, nežino, to asmens nematė, gali tik įvardinti jo duomenis, kurie užfiksuoti sutartyje. Koks asmuo nupirko televizorių „Vido“ ir distancinio valdymo pultelį, taip pat nežino. Per dieną lombarde apsilanko ne vienas pirkėjas, todėl jų visų atsiminti nėra galimybės. (b. l. 25 );
- 2013-09-25 įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, kad jame užfiksuota įvykio vieta – butas, esantis Kauno r., Neveronių sen., Neveronių k., Keramikų g. 35-4. (b. l. 5-9 );
- 2014-03-04 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu nustatyta, kad UAB „Lombankas“ atstovas pateikė užstato sutarties kopiją. (b. l. 10, 11 );
- 2014-03-19 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu nustatyta, kad UAB „Lombankas“ direktorius R. V. pateikė akto ir kasos aparato kvito kopijas. (b. l. 12-14);
- 2014-03-10 nukentėjusios I. P. pateiktomis kopijomis nustatyta, kad tai yra pavogto televizoriaus „Vido“ naudojimo instrukcijos kopijos. (b. l. 17, 18);
- 2014-03-19 įtariamojo A. K. parodymų patikrinimo vietoje protokolu nustatyta, kad jame užfiksuoti įtariamojo A. K. parodymai nusikaltimo padarymo vietoje (b. l. 77-82).
Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinimas vagyste A. K. pasitvirtino. Taigi, darytina pagrįsta išvada, kad kaltinamajame akte nurodytu laiku ir vietoje kaltinamasis A. K. tyčia pagrobė svetimą turtą – nukentėjusiajai I. P. priklausantį televizorių „Vido“ su distancinio valdymo pulteliu, bendros 500 Lt vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajai I. P. 500 Lt turtinę žalą Kaltinamojo tyčia pasireiškia tuo, jog jis suvokė, kad neteisėtai ir neatlygintinai savinasi svetimą turtą, numatė, kad dėl tokio jo elgesio bus padaryta žala televizoriaus savininkei, ir to norėjo. Taigi, kaltinamojo A. K. padaryta nusikalstama veika atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d. sudėtį ir kvalifikuota teisingai bei įrodyta.
Byloje ikiteisminio tyrimo metu I. P. pareiškė 500 Lt dydžio civilinį ieškinį (b.l. 21). Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusioji palaikė ieškinį ir prašė šią patirtą žalą priteisti iš kaltinamojo. Atsižvelgiant į teisiamojo posėdžio metu nustatytas aplinkybes, tokia nukentėjusiosios patirta žala yra akivaizdi, reali, patvirtinta baudžiamojoje byloje esančiais įrodymais, todėl laikytina pagrįsta. Su tokia suma sutiko ir kaltinamasis. Atsižvelgiant į tai, ikiteisminio tyrimo metu pareikštas civilinis ieškinys tenkintinas pilnai ir nukentėjusiajai iš kaltinamojo priteistina 500 Lt turtinė žala (BPK 109 str., 112 str., 113 str., 115 str. 1 d., CK 6.249 str., 6.263 str. 2d. ).
Vadovaujantis BPK 106 str. 2 d. pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtinojo gynėjo dalyvavimo, išskyrus BPK 51 str. 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus. Teismas atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį gali šių išlaidų ir nepriteisti ar jų dydį sumažinti.
Kadangi šioje byloje kaltinamajam gynėjas advokatas privalomai buvo paskirtas BPK 51 str. 1 d. 7 p. numatytu pagrindu, tai tokio advokato darbo apmokėjimui valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtos išlaidos iš principo galėtų būti priteistos iš kaltu pripažinto A. K. šioje byloje vadovaujantis jau minėtomis BPK 106 str. nuostatomis. Tačiau teismas įvertina asmens turtinę padėtį, t.y. tai, jog A. K. jokio turto neturi, nedirba, šioje byloje jam yra priteistas didelės sumos civilinis ieškinys, kas rodo, kad artimiausiu metu jis nebus pajėgus finansiškai net ir šio ieškinio atlyginti, todėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtos išlaidos 120 Lt sumai yra nepriteistinos.
BK 41 str. nurodyta, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui. Bausmės paskirtis yra nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų ir užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.
Teismas, priimdamas nuosprendį ir skirdamas kaltinamajam bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnyje išdėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, nusikalstamų veikos stadiją, kaltės formą, veikos padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.
Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į nusikalstamos veikos pobūdį (padarytas tyčinis nesunkus nusikaltimas), kaltės formą (nusikaltimą padarė veikdamas tiesiogine tyčia), nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus (nusikaltimas padaryti siekiant savanaudiškų tikslų), nusikalstamos veikos stadiją (nusikalstama veika baigta), kaltinamojo asmenybę. Kaltinamasis A. K. teistas 4 kartus (b. l. 43-50, 55-64), teistumas neišnykęs, administracinės nuobaudos (b. l. 38-42), priklausomybės ligų ir psichiatrinėje įskaitoje neužregistruotas (b. l. 65-68 ). Jis niekur oficialiai nedirba ir realiai nesimoko, savo šeimos nėra sukūręs, tačiau sugyventinė laukiasi, šiuo metu jau turi pastovią gyvenamąją vietą pas tėvus. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.). A. K. tyčinį nusikaltimą padarė esant neišnykusiam ir įstatymo nustatyta tvarka nepanaikintam teistumui už tyčinės nusikalstamos veikos padarymą, dėl ko teismas paprastai skiria laisvės atėmimo bausmę. Teismas taip pat įvertina ir faktines aplinkybes, jog ankstesniais nuosprendžiais kaltinamajam buvo skirtos švelnios bausmės, nesusijusios su ilgalaikiu laisvės atėmimu, tačiau tai kaltinamojo polinkio nusikalsti iš esmės nepakeitė. Dėl paminėtų aplinkybių visumos, A. K. skirtina BK 178 str. 1 d. sankcijoje numatyta bausmė – laisvės atėmimas, atitinkamai parenkant jos dydį. Tačiau atsižvelgiant į tai, kad A. K. dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos prisipažino nuo pat tyrimo pradžios, o tai jau pripažinta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, nesistengė išvengti atsakomybės, galisi dėl įvykio, prižadėjo kuo greičiau atlyginti padarytą žalą, teismas, įvertinęs minėtų tiek teigiamai, tiek neigiamai A. K. apibūdinančių aplinkybių visumą, daro išvadą, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Nors A. K. jau kartą buvo atidėtas paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas ir naują veiką jis padarė bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu (praėjus pusei laikotarpio), jam taikytinos BK 75 straipsnio nuostatos (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-56/2014). Priimdamas sprendimą atidėti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą, teismas vadovaujasi ne tik pagrindais, įtvirtintais BK 75 straipsnio 1 dalyje, bet ir bausmės tikslais, numatytais BK 41 straipsnio 2 dalyje, taip pat ir įvertinta tai, kaip bausmės vykdymas paveiktų kaltininko teigiamus socialinius ryšius (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-109/2010, 2K-149/2011, 2K-488/2013).
Iš byloje esančių duomenų matyti, kad A. K. skyrus realią laisvės atėmimo bausmę, bus padaryta didelė neigiama įtaka jo teigiamiems socialiniams ryšiams – jis ketina susirasti darbą ir kartu su sugyventine auginti vaiką, kurio ji laukiasi jais rūpintis, išmokėti nukentėjusiajai padarytą žalą. Taip pat byloje esantys duomenys apie veikos padarymo aplinkybes, jos pavojingumą, nuteistojo elgesį rodo, kad A. K. resocializacija galima ir be realaus laisvės atėmimo, neizoliavus jo nuo visuomenės
BK 75 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad nuteistajam, kuriam atidedamas bausmės vykdymas, teismas skiria vieną ar kelias tarpusavyje suderintas BK IX skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) šioje normoje išvardytas pareigas. Atsižvelgdama į tai, kad A. K. ne pirmą kartą teisiamas už panašaus pobūdžio nusikalstamą veiką, teismas daro išvadą, kad jam turi būti skirta ne viena tarpusavyje suderinama BK IX skyriuje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė.
Kaltinamajam A. K. teismo 2014-05-22 nutartimi buvo taikyta kardomoji priemonė – suėmimas 18 (aštuoniolikai) dienų, skaičiuojant terminą nuo jo laikino sulaikymo 2014 m. gegužės 20 d. (BPK 140 str. 9 d.). A. K. teismo nutartimi 2014-06-05 buvo nutarta Albertui kardomąją priemonę – suėmimą pakeisti švelnesne, kaltinamąjį paleidžiant iš suėmimo teismo posėdžių salėje 2014 m. birželio 5 d., ir skirti kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti iš gyvenamosios vietos adresu: Keramikų g. 35-3, Neveronys, Kauno raj. Tad šis laikotarpis, išbūtas kaltinamojo laikiname sulaikyme ir suėmime yra įskaitytinas į bausmės trukmę.
Vadovaujantis BK 64 ¹ str. 1 d., baudžiamąją bylą išnagrinėjus pagreitinto proceso tvarka ir asmeniui pripažinus savo kaltę (BK 64 ¹ str. 2 d.), šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė yra sumažintina vienu trečdaliu.
Turtui areštas netaikytas, civilinis ieškinys nepareikštas.
Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – nuosprendžiui įsiteisėjus, naikintina.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 str., 109 str., 115 str., 272 str., 273 str., 291 str., 297-299 str., 301-303 str., 304-305 str., 307-308 str., 313 str.,
nusprendžia:
A. K. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d., ir paskirti jam bausmę – 1 (vienerius) metus laisvės atėmimo.
Vadovaujantis BK 64¹str., šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 8 (aštuonis) mėnesius laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.
Vadovaujantis BK 66 str., į bausmės laiką įskaityti laikiname sulaikyme bei suėmime išbūtą laiką nuo 2014 m. gegužės 20 d. iki 2014 m. birželio 5 d. (įskaitytinai).
Vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d., šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su 2013-08-19 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme jas iš dalies sudedant, ir paskirti galutinę subendrintą 1 (vienerių) metų 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 str., bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant kaltinamąjį pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje ir neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, taip pat paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę – turtinės žalos atlyginimą, įpareigojant per vienerius metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo atlyginti nusikaltimu padarytą turtinę žalą.
Civilinį ieškinį tenkinti pilnai ir iš A. K. priteisti nukentėjusiosios I. P. naudai 500 Lt (penkis šimtus litų) nusikalstamais veiksmais padarytai turtinei žalai atlyginti.
Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.
Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtų 120Lt išlaidų advokato darbui apmokėti iš A. K. nepriteisti.
Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.