- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-10-28
- Bylos Nr.
- 2-413-278/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-59-3-00080-2016-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Birutė Valiulienė
- Ieškovas
- Ž. M.
- Atsakovas
- P. M.
- Trečiasis asmuo
- S. M.
Panevėžio apygardos teismo teisėja Birutė Valiulienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo Ž. M. ieškinį atsakovui P. M., trečiajam asmeniui S. M. dėl nuostolių už daikto pagerinimą priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškiniu Ž. M. prašė teismą priteisti iš atsakovo P. M. 78 950,79 Eur pagerinimo išlaidų, nes, gyvendamas tėvams priklausančiuose namuose, savo lėšomis statė atskirus ūkinius pastatus, o 2004 m. pradėjo gyvenamojo namo rekonstrukciją, kurios atlikimui ėmė vartojimo kreditus. 2014 m. prasidėjus nesutarimams su žmona S. M., atsakovas nurodė, kad jo žmonai ir vaikams leidžia gyventi savo namuose, o jam liepė išsikelti. Teigia, jog vėliau sužinojo, kad atsakovas surašė testamentą, kuriuo turtą po savo mirties palieka S. P. ir jo vaikams.
Atsiliepimas
Atsakovas P. M. nurodė, jog ieškovo Ž. M. lėšomis, atliktas statinių einamasis, o ne kapitalinis remontas. Nurodė, kad jis pats savo lėšomis remontavo pirmą, o ieškovas antrą gyvenamojo namo aukštą, nesutiko su ieškovo nurodytais atliktais darbais, be to, teigia, jog jis yra davęs sūnui 434,43 Eur (1 500 Lt), iš dalies mokėjo už atskirus darbus, be to, remonto darbams buvo naudojama mediena iš jam priklausančio miško. Nurodė, kad ieškovas Ž. M. yra įsirengęs dirbtuves ūkiniuose pastatuose, kuriuos jis sutinka dovanoti sūnui.
2016-06-07 teismo posėdyje tretysis asmuo S. M. nurodė, jog pritaria, kad ginčas gali būtų išspręstas taikiai.
2016 10-14 gautas pareiškimas, kuriame ieškovas Ž. M. nurodo, kad atsiima ieškinį, o atsakovas P. M. bei tretysis asmuo S. M. nurodo, jog sutinka, kad ieškovas atsiimtų ieškinį. Be to šalys nurodo, kad patirtos išlaidos lieka šalims (b. l. 148).
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys paliktinas nenagrinėtu.
Civilinio proceso kodekso (toliau CPK) 139 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad ieškovas turi teisę atsiimti pateiktą ieškinį tol, kol teismas neišsiuntė ieškinio nuorašo atsakovui. Vėliau ieškinį atsiimti galima tik turint atsakovo sutikimą. Atsakovas P. M. bei tretysis asmuo S. M. neprieštarauja Ž. M. prašymui dėl ieškinio atsiėmimo, todėl ieškinys paliktinas nenagrinėtu (CPK 42 str. 1 d., 2 d., 139 str. 2 d., 296 str.1 d. 10 p.). Iš bylos duomenų matyti, jog ieškinį Ž. M. buvo apmokėjęs 50 Eur žyminiu mokesčiu, o likusioje dalyje žyminio mokesčio mokėjimas atidėtas iki sprendimo priėmimo (b. l. 44, 62). Ieškinį palikus nenagrinėtą, sumokėtas žyminis mokestis ieškovui grąžintinas (CPK 87 str. 1 d. 2 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 139 str., 290- 291str., 296 str. 1 d. 10 p. teismas
Nutaria:
ieškovo Ž. M. prašymą dėl ieškinio atsiėmimo tenkinti ir ieškinį atsakovui P. M., trečiajam asmeniui S. M. dėl nuostolių už daikto pagerinimą priteisimo, palikti nenagrinėtą.
Įpareigoti Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos grąžinti ieškovui Ž. M. (a.k. (duomenys neskelbtini) 2016 m. kovo 14 d. sumokėtą 50 Eur (penkiasdešimt eurų) žyminį mokestį.
Nutartis dalyje dėl žyminio mokesčio grąžinimo gali būti skundžiama per 7 dienas nuo nutarties paskelbimo Lietuvos apeliaciniam teismui per šį teismą.