Kauno apylinkės teismo nuosprendis

dalyvaujant Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros prokurorei Vilijai Šalčiuvienei,

viešame teismo teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuva, pilietybė Lietuvos, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), Lietuva, deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), Lietuva, šeim. padėtis - nevedęs, profesinio išsilavinimo, nedirbantis, teistas:

1) 2007-06-20 Kauno m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str.1 d.- 9 mėn. laisvės apribojimu, uždraudžiant bendrauti su tam tikru asmeniu; įpareigojant nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, tęsti mokslą. 2008-02-01 Kauno miesto apylinkės teismo nutartimi Kauno miesto apylinkės teismo 2007-06-20 nuosprendžiu paskirtos bausmės 9 mėn. laisvės apribojimo-neatlikta dalis pakeista į 37 paras arešto;

2) 2008-10-14 Prienų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str.2 d.( 5 epizodai) , LR BK 180 str.2 d., LR BK 22 str.1d; LR BK 180 str.1 d., LR BK 178 str.1 d., BK 302 str.1 d., vadovaujantis LR BK 63 str.1d., BK 63 str.4 d., paskirta bausmė -1 metai 5 mėn. laisvės atėmimo. Vadovaujantis LR BK 63 str.9d. pagal 2008-10-14 Prienų rajono apylinkės teismo paskirta bausmė subendrinta su 2007-06-20 Kauno m. apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir 2008-02-01 Kauno miesto apylinkės teismo nutartimi pakeista bausme, paskirta galutinė bausmė – 1 metai 6 mėn. laisvės atėmimo;

3) 2009-01-21 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu pagal LR BK 129 str.2d.9p-7 m. laisvės atėmimo. 2009-05-14 Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendžiu 2009-01-21 Kauno apygardos teismo nuosprendžio dalis dėl bausmės paskyrimo pakeista, paskirta 7 m. laisvės atėmimo bausmė apėmimo būdu subendrinta su 2007-06-20 Kauno m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str.1 d. paskirta 9 mėn. laisvės apribojimo bausme, paskirta galutinė bausmė -7 metai laisvės atėmimo;

4) 2009-11-05 Prienų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str.2 d. ( 2 epiz)., vadovaujantis LR BK 63 str.1 d., LR BK 63 str.4 d., paskirta-2 metai laisvės atėmimo. Vadovaujantis LR BK 63 str.2d,5d.2p, 9d pagal 2009-11-05 Prienų rajono apylinkės teismo nuosprendį paskirta bausmė subendrinta su 2009-05-14 Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendžiu, paskirta galutinė -7 m. laisvės atėmimo. 2010-06-01 Prienų rajono apylinkė teismo nutartimi, vadovaujantis LR BK 63 str.1d,4d,9d., pagal 2010-06-01 nutartį nustatyta bausmė subendrinta su 2008-10-14 Prienų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, ir paskirta galutinė 8 m. laisvės atėmimo;

5) 2012-12-10 Kauno rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 22 str.1d., BK 178 str.2d ( 2 epizodai), vadovaujantis LR BK 63 str.1 d., 4d, paskirta -2 metų laisvės atėmimo. Vadovaujantis LR BK63 str.1d,4d,9d, paskirta bausmė subendrinta su 2009-11-05 Prienų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, ir paskirta galutinė -7 m. 6 mėn. laisvės atėmimo ( į paskirtą bausmės laiką įskaitytos 38 dienos)

6) 2013-06-19 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 286 str. - 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis LR BK 64 str.1d.,3 d. prie 2012-12-10 Kauno rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės - 3 m. 5 mėn. 9 d. pridėta paskirtos bausmės dalis - 1 metai ir paskirta galutinė subendrinta bausmė 4 metai 5 mėnesiai 9 dienos laisvės atėmimo bausmė. Bausmė atlikta,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Įrodytomis pripažintos nusikalstamos veikos aplinkybės

1. A. S. neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, įdėtas į polietileninį maišelį, savo viršutinių drabužių kišenėje laikė 0,019 g. psichotropines medžiagas – amfetaminą, kol 2023 m. sausio 4 d. apie 16:23 val., namo, esančio (duomenys neskelbtini), Kaune, rūsyje šias medžiagas numetė už sofos ir įvykio vietos apžiūros metu šias medžiagas rado ir paėmė policijos pareigūnai.

Motyvuojamoji dalis

II. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados

2. Kaltinamasis A. S. teisiamojo posėdžio metu kaltu neprisipažino ir parodė, kad 2023-01-04 jis atvažiavo su draugu M. pas draugą D. į svečius, adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas. Nusileido į rūsį, nes ten buvo kitas draugas T. rūsyje ir buvo jam kažkas negerai. Nuėję į rūsį pamatė, jog T. guli visas mėlynas, todėl jis pasakė D., kad reikia kviesti greitąją. Neprisimena, kas tiksliai iškvietė greitąją, jis ar D.. Jis buvo visą laiką šalia gulinčio T., todėl negalėjo pasitikti medikų, jų nepasitiko. Kai atvažiavo greitoji, visi buvo rūsyje. Rūsyje buvo koridorius apie 2,5 m. pločio, jie buvo rūsio koridoriaus gale, užkampyje, ten yra lova tokia, palikta sėdėti. Kai atvažiavo greitoji, jis stovėjo kampe prie T., prie lovos. M. sėdėjo šalia lovos ant suoliuko. D. buvo šalia jo. Atvažiavus greitajai, jie pradėjo greitai gaivinti T., o jo paprašė palaikyti lašelinę, padėti nurengti T.. Kai jis T. nurenginėjo striukė užkrito už lovos. Tada jis medikų prašymu laikė lašelinę, ją laikė ir tuo momentu, kai atvažiavo policijos pareigūnai. Tada pradėjo pareigūnai juos po vieną kviesti ir apklausinėti. Jį policija pasikvietė paskutinį, nes laikė lašelinę iki to laiko. Nežino nuo ko T. buvo mėlynas, gal buvo kažko užvartojęs, nes ten apskirtai renkasi ne vienas žmogus, taip buvo sakęs D.. Tame rūsyje yra buvęs pora kartų parūkyti cigarečių, alaus atsigerti. Negali pasakyti kieno buvo rastos narkotinės medžiagos, tačiau tikrai ne jo tie narkotikai buvo. Jis vartoja narkotines medžiagas, tačiau kitas medžiagas. Jis pats rūko fentanilį, o buvo rastas amfetaminas. Kas buvo rasta jam pasakė pareigūnai, nes jis paklausė. Tą dieną buvo apsirengęs juodą žieminę striukę, kepurę. Striukėje nieko nelaikė tuo metu.

3. Liudytoja G. B. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad yra med. gydytoja, tą dieną turėjo kvietimą dėl galimai perdozavusio asmens. Atvykę į vietą pamatė, jog buvo tai rūsys, kampe buvo čiužinys, aplink folijos maišeliai, kiti piliečiai, buvo dar viena medikų brigada bei policijos pareigūnai. Kitos brigados medikas pasakė, kad vienas iš piliečių, kurie buvo patalpoje numetė maišelį galimai su narkotinėm medžiagom už čiužinio. Kai buvo išneštas pacientas, atvertė čiužinį ir rado tą maišelį. Tas čiužinys buvo pristumtas prie sienos, čiužinys buvo ant žemės tiesiog padėtas, nebuvo jokios lovos. Ji pati nematė, kas numetė maišelį. Jai pasakė apie tai kitoje brigadoje dirbęs medikas I. G., kuris būtent ir matė, kaip vienas iš asmenų numetė tas narkotines medžiagas. Kai jų brigada atvažiavo, ta kita medikų brigada jau dirbo, pacientui buvo leidžiamas Melaksonas, šis vaistas galimas leisti lašelinės būdu. Kaip minėjo, narkotinės medžiagos buvo numestos už čiužinio, atitraukus čiužinį rado.

4. Liudytojas I. G. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad dirbo medikų brigadoje, šių metų sausio 4 d. atvyko į iškvietimą (duomenys neskelbtini) namo rūsyje, rado asmenį, kuris buvo perdozavęs, galbūt rūkęs fentanilio. Kaltinamasis laikė lašelinę ir kai atvyko pareigūnai, pradėjo apžiūrėti esamus asmenis, jis galimai išsigandęs išmetė kažkokį maišelį už čiužinio. Išmetė į tarpą tarp sienos ir čiužinio, maišelį vėliau rado jo kolegė. Maišelį išmetė būtent šis asmuo, kuris laikė lašelinę. Vaizdo medžiagoje jis asmenį atpažino, nes tą dieną jis buvo su kepure. Su tokia kepure tą kartą buvo vienintelis toks asmuo. Pasakė pareigūnui, jog išmestos galimai narkotinės medžiagos. Medžiagos buvo numestos jau atvykus pareigūnams. Kaltinamasis buvo tas asmuo, kuris juos sutiko, jis vienintelis, kuris bendravo, suteikė informacijos apie pacientą, koks jo vardas, amžius. Kaip ir nurodė ikiteisminio tyrimo metu, tai buvo daugiausiai kalbantis vyras, tai buvo S.. Ikiteisminio tyrimo metu labai aiškiai atpažino asmenį. Jis mus nuvedė į rūsį, nes ten tokiais labirintais reikėjo eiti. Kaip atrodė išmestas maišelis: - mažiukas toks, užtraukiamas, negali pasakyti, kas buvo maišelio viduje, kažkokios birios medžiagos, baltos spalvos milteliai. Kada pareigūnai atvyko ir užėjo į rūsį, kaltinamasis laikė lašelinę, jis buvo prie pat paciento galvos. Vieną pilietį pareigūnai nusivedė už sienos, o kiti piliečiai negali pasakyti kur buvo, nes jie pasakė, kad jiems netrukdytų dirbti, nes reikėjo pagalbos tik tam, kad būtų palaikyta lašelinė. Vėliau sulaukė reanimobilio, baigė leisti priešnuodžius, tačiau pacientui neatsigaunat visi kolegos išnešė pacientą, o toje patalpoje, kur jis buvo rastas liko kolegė ir pareigūnai.

5. Liudytojo S. S. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai vadovaujantis BPK 276 straipsnio nuostatomis buvo pagarsinti teisminio nagrinėjimo metu, kad jis yra Kauno apskrities VPK Kauno m. Nemuno PK 2-ojo veiklos skyriaus vyr. tyrėjas. 2023-01-04 dirbo kartu su vyr. tyrėju, kuomet apie 16:00 val. iš OVS budėtojo gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), Kaune daugiabučio rūsyje yra apsinuodijęs vyras apie 30 metų, be sąmonės. Atvykus minėtu adresu įvykio vietoje jau rado GMP brigadą "1510", nusileidus į namo rūsį, paramedikai buvo pradėję suteikinėti būtinąją pagalbą asmeniui, kuris tuo metu buvo be sąmonės, kaip vėliau paaiškėjo tai buvo T. I., gim. (duomenys neskelbtini). Šiam asmeniui pagalba buvo teikiama ganėtinai ilgai, buvo pasitelktas dar vienas paramedikų ekipažas. Prie gaivinamo asmens stovėjo dar trys asmenys, kaip vėliau nustatė, tai buvo D. K. gim. (duomenys neskelbtini), M. P. gim. (duomenys neskelbtini) bei A. S. gim. (duomenys neskelbtini). M. P. sėdėjo ant patalpoje buvusio suolo, D. K. stovėjo šalia prie sienos, o A. S. padėjo medikams laikydamas lašelinę. Kol buvo gaivinamas asmuo, jie su kolega atliko M. P. ir D. K. dalines apžiūras, tačiau jokių draudžiamų daiktų nerado. Tuomet kai baigė atlikinėti dalinę asmenų apžiūra brigados „1510“ paramedikas I. G. jam pasakė, kad A. S., laikydamas lašelinę išmetė polietileninį maišelį už rūsyje buvusios sofos dalies. Jis teigė, kad tai galėjo būti narkotinės medžiagos. Kadangi ant tos sofos dalies buvo suteikinėjama pagalba T. I., todėl nebuvo galimybės iškart apžiūrėti tos vietos, kurią nurodė paramedikas. Po kurio laiko gaivinamas T. I. atgavo sąmonę, tačiau jis sunkiai orientavosi aplinkoje, todėl medikai jį nutarė išvežti į ligoninę. Tuomet nurodė visiems išeiti iš rūsio patalpos, tada apieškojo rūsio patalpas ir už sofos dalies rado permatomą polietileninį maišelį su baltos spalvos medžiaga, galimai narkotinėmis medžiagomis. Paklausus A. S. ar šis maišelis priklauso jam, tačiau jis tai neigė, taip pat neigė, kad jis išmetė šį maišelį. Rūsio patalpoje, ten kur gulėjo T. I., rado juodos spalvos panašų į šiaudelį daiktą, kuriame buvo matyti galimai tos pačios medžiagos likučiai. Tuomet A. S. buvo nuvežtas į LSMUL KK klinikas, dėl šlapimo tyrimo. (1 t., b. l. 35-36).

6. Liudytojas S. S. teisminio nagrinėjimo metu patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus ir papildė, kad to numesto maišelio jis ieškojo kartu su paramedike. Kadangi abu jo ieškojo, buvo taip, kad abu vienu kartu pamatė tą numestą maišelį, medikė jį pakėlė. Maišelis buvo rastas prie sienos ant žemės. Jis klausė kaltinamojo, ar tai jo maišelis, tačiau jis minėjo, kad tai ne jo maišelis ir mato tai pirmą kartą. Jis matė, kad kaltinamasis jiems atvykus laikė lašelinę. Šalia šios vietos, kur stovėjo A. S., ir buvo rastos narkotinės medžiagos. Jam medikas pasakė, kad jis jau yra išmetęs maišelį. Gali patvirtinti mediko I. G. žodžius, kad jis jam taip pasakė. Kitas asmuo buvo prie visai kitos sienos, jis negalėjo numesti. O dar kitas pilietis sėdėjo ant patalpose esančio suoliuko, jis buvo dar toliau nuo tos vietos, jam nebūtų pavykę taip toli numesti.

7. Vadovaujantis BPK 276 straipsnio nuostatomis, teisminio nagrinėjimo metu buvo pagarsinti liudytojo T. I. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad 2023-01-04 maždaug valandą iki įvykio, tikslaus laiko nepamena, (duomenys neskelbtini) rajone susitiko su pažįstamu D. (pavardės nežino). D. gyvena viename iš devynaukščių namų, esančių (duomenys neskelbtini) gatvėje, todėl susitiko netoli šių namų ir nuėjo į netoliese esančią parduotuvę nusipirkti alaus. Nusipirkę alaus ėjo į vieno iš devynaukščių namų rūsį pasėdėti ir išgerti alaus. Viską pamena, kad jie tik dviese su D. sėdėjo rūsy ant tokios sofos ir gėrė alų. Atsigėręs vieną alaus ir pajuto, kad jam darosi negera ir viskas. Sekantis ką pamena, kad jis atsibudo ligoninėje. Šios dienos įvykius iki susitikimo su D. pamena tai, kad prieš išeidamas iš namų patraukė tokių kaitinamų miltelių garų. Tuos miltelius buvo gavęs per Naujųjų metų sutikimą bare „(duomenys neskelbtini)“ iš jam nepažįstamo asmens, kurio nei duomenų žino, nei pamena kaip jis atrodė, atpažinti šio asmens negalėtų. Kas tai per milteliai jis nežinojo, bet tas asmuo jam pasakė kaip juos reikia pakaitinti ant folijos ir garus įtraukti, todėl taip ir padarė. Anksčiau yra bandęs narkotinių medžiagų, kadangi 12 metų gyveno Nyderlanduose. Apie tai, kad tiriamo įvykio metu buvo vartojęs narkotinių medžiagų, kiek pamena jis D. nesakė. Apie tai, kad vėliau rūsyje buvo dar ir kiti asmenys, jis nežinojo. A. S. jis pažįsta gerai, jie kartu mokėsi mokykloje, o M. P. nepažįsta. Kadangi jis nežinojo, dėl prarastos sąmonės, kad rūsyje yra ir A. su M., todėl nežinojo ir to, kad A. su savimi turi narkotinių medžiagų. Daugiau neturi ką papasakoti. (1 t., b. l. 51-52). Pagarsinus šiuo parodymus, liudytojas T. I. teisminio nagrinėjimo metu juos palaikė, papildymų neturėjo.

8. Liudytojas D. K. teisminio nagrinėjimo metu parodė, kad 2023 m. sausio 4 d. su draugu T. nuėjo išgert alaus į rūsį, ten T. už kampo kažką pavartojo, sukniubo, jis jį pakėlęs pasodino ant sofos, bet draugas nereagavo, todėl jis iškvietė greitąją. Prieš greitąją atvažiavo A. su draugu. Kai medikai atvažiavo lašelinę padėjo medikams laikyti tiek jis tiek A.. Rūsio patalpa maždaug 5x3 kv.m., jis su A. stovėjo šalimais, greta vienas kito. Kai policija juos tikrino, jis matė, kaip A. išsitraukė saldainį, kurį suvalgė, o polietileninį permatomą popieriuką numetė.

9. Liudytojas M. P. teisminio nagrinėjimo metu parodė, kad 2023 m. sausio 4 d. vakarą jis kartu su A. S., kuris yra pusseserės vyro brolis, nuvažiavo kartu su taksu prie daugiabučio, rūsyje rado gulintį asmenį. Rūsyje buvo tas gulintis asmuo, jis, A. ir dar vienas vyras. S. stovėjo prie durų atvykus greitajai, jis medikams nepadėjo, lašelinės nelaikė.

10. Įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriuo apžiūrėta įvykio vieta adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas. Apžiūros metu paimti objektai: polietileninis maišelis su baltos spalvos medžiaga ir juodos spalvos šiaudelis. Fotografuota, sudaryta foto lentelė. (b. l. 23-31).

11. Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvada Nr. IBPS-V-728749-23: baltos palvos medžiagos iš maišelio, kuris pateiktas voke Nr. 1, sudėtyje yra psichotropinės medžiagos - amfetamino, kurio masė 0,019 g (7,2%). Ant vatos gabalėlio iš maišelio, kuris pateiktas voke Nr. 1, paviršiaus yra psichotropinės medžiagos - amfetamino pėdsakai. Ant juodos spalvos šiaudelio, kuris pateiktas voke Nr. 2, vidinio paviršiaus yra narkotinės medžiagos - karfentanilio pėdsakai. (b. l. 105-107).

12. Asmens parodymo atpažinti iš vaizdo įrašo protokolas, kuriuo liudytojas I. G. iš pateikto vaizdo įrašo "2023_0104_164151_014", kuriame matyti policijos pareigūnas bei šalia jo stovintys trys vyrai, atpažino asmenį vilkinti juodos spalvos striukę su baltu „puma“ ženkliuku bei baltais žymenimis ant rankovių ir dėvintį nepilnai užmautą ant galvos juodos spalvos kepurę, kaip asmenį, kuris 2023-01-04 rūsio patalpoje, jam teikiant pagalbą kitam asmeniui, iš striukės kišenės išėmė permatomą maišelį su jame esančia baltos spalvos medžiaga ir jį numetė į rūsio patalpos kampą, už lovos. Vyrą atpažįsta iš jo drabužių ir veido bruožų, kuriuos gerai įsidėmėjo įvykio metu. (b. l. 73-74).

13. Kitų objektų apžiūros protokolas, kuriuo apžiūrėtas „Body“ kameros Nr. B0F1EC5F6F4E įrašas, jame užfiksuotas vaizdo įrašas "2023_0104_162653_011.MP4", darytas 2023-01-04 nuo 16:26:23 val. Matyti policijos pareigūnų automobilio vidus: pareigūnas vairuoja automobilį, sako - jau greitukė čia. 16:26:49 val. pareigūnai sustoja prie daugiaaukščio namo ir išlipa iš automobilio. Matyti, kad yra du pareigūnai. Jie įeina į namo rūsį, eina rūsio koridoriais ir 16:28 val. ateina į rūsio patalpą kurioje greitosios pagalbos medikai ir kiti asmenys. Matyti, kad patalpa yra pailga. Vidury patalpos stovi medikas, šalia jo yra suolas, ant kurio sudėti medicinos įrenginiai. Patalpos priekyje, dešinėje pusėje netoli sienos, stovi vyras, vilkintis juodą striukę, dėvi juodą kepurę ant galvos, apie 190 cm ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, su nedidele barzda (toliau - Vyras Nr.1). Kairėje pusėje stovi vyras su juodos spalvos striuke, ant kurios rankovių yra balti antsiuvai, jis dėvi juodos spalvos kepurę ir rankoje laiko lašelinę (toliau - vyras Nr. 2), per vidurį yra medikas, kuris teikia pagalbą gulinčiam vyrui. Patalpos gale, ant suolo, ant kurio sudėta medicinos įranga, matyti sėdinti vyras su pilkos spalvos striuke su gobtuvu (toliau - vyras Nr. 3). Pareigūnas - Kokia situacija? Medikė (kurios nesimato) - perdozavęs. Medikas - Gerėja biški. Pareigūnas - Gerėja? Medikas - Bet nelabai dar gerai. Pareigūnas - Kas čia kartu su juo buvot? Kažkuris iš vyrų, nesimato kuris, sako - ne, aš nebuvau. Medikas - visus tris radom. Pareigūnas vyrui Nr. 1 sako - gerai, tu, dabar einam prie sienos. Pareigūnas nusiveda vyrą Nr. 1 už bendros patalpos už sienos, pastato jį prie sienos, liepia jam padėti rankas ant sienos. Pareigūnas - draudžiamų daiktų su savim turi? Vyras Nr. 1 - ne. Pareigūnas - neturi ten jokių švirkštų, išsiimk jeigu turi. Vyras Nr. - sakau neturiu. Matyti, kad 16:28:01 val. pareigūnas atlieka vyro Nr. 1 apžiūrą. Pareigūnas - Blaivas esi pats? Vyras Nr. 1- Blaivas, blaivas. Pareigūnas - Ką rūkėt? Vyras Nr. 1 - aš nerūkiau nieko. Nevartojau. Pareigūnas - Asmens dokumentą kokį turi? Vyras Nr. 1- neturiu su savim. Pareigūnas grįžta už sienos į patalpą kur yra visi kiti įvykio dalyviai ir pasikviečia vyrą Nr. 3. Vyras Nr. 3 ateina prie pareigūno, nusiima gobtuvą ir iškart rodo pareigūnui telefoną ir sako: Va aš turiu kelionės, aš tik ką atvykau. Kažkuris vyras sako (nesimato kuris) - jo mes ką tik atvažiavom. Vyras Nr. 3 - Jo mes tik atvažiavom. Pareigūnas - Gerai, draudžiamų daiktų prie savęs turi? Vyras Nr. 3 - ką tokį? Pareigūnas - Draudžiamų daiktų? Stok prie sienos. Vyras Nr. 3 - Ne, su savim neturiu. Pareigūnas apžiūri vyrą Nr. 3. Pareigūnas - Narkotinių medžiagų, adatų, peilių, kastetų? Vyras Nr. 3 - Ne, nieko. Pareigūnas esantis šalia - tai gerai, kada iškvietėt medikus. Vyras Nr. 3- ne tai suprantat, mes radom. Pareigūnas klausia Vyro Nr. 1 - koks vardas? Vyras Nr. 1 – D.. Pareigūnas - iš kart pasakau, jeigu turit ką nors triusikuose, traukiat, nes kelnes numausiu visiems. Pareigūnas toliau apžiūri vyrą Nr. 3. Vyras Nr. 3 - aš galiu parodyt kelionę, aš ką tik atvažiavau. Kitas pareigūnas - o tavo vardas koks? Vyras Nr. 3- M.. Pareigūnas- M.? Vyras Nr. 3 - Taip. Pareigūnas grįžtą į patalpą prie medikų. Medikas paima lašelinę iš vyro Nr. 2 ir vyras Nr. 2 prieina prie pareigūno. Pareigūnas - tu dabar eik į kampą. Tuomet medikas pareigūnui pirštu rodo į kampą, šalia kurio stovėjo vyras Nr. 2. Tuomet 16:30:21 val. medikas pirštu parodo į vyrą Nr. 2 ir vėl į kampą bei sako „išmetė čia“. Tuomet pareigūnas pašviečia į kampą (tą vietą kur rodė medikas), matyti, kad kampe stovi sofos dalis, todėl pareigūnas žiūri aplink ją. Medikas - tai einu aš dar atnešti vaistų. Pareigūnas - gerai, mes čia dar pabūsim. Pareigūnas grįžta prie vyro Nr. 2. Pareigūnas - rankas prie sienos, ramiai stovėk. Kalbasi medikai apie papildomos pagalbos kvietimą. Pareigūnas - iš kart sakau, ten kur užmetei bus narkotinės medžiagos ar ne? Vyras Nr. 2 - ne, nieko nebus, ten nieko nėra. Pareigūnas - nieko nėra. Supratau. Pareigūnas grįžta į nurodytą vietą, į kampą, ir su prožektoriumi šviečia, tikrina nurodytą vietą. Matyti, kad tikriname kampe yra sofos dalis. Girdėti kaip vyrai komentuoja, kad jie saldainius valgė, nieko neturi. Pareigūnas - to perdozavusio vardas pavardė? Medikė - T. I.. Dokumentą turi. Pareigūnas - visi už narkotikus bausti ir nei vienas neturit narkotikų. Įrašo pabaiga. Įrašo trukmė 00:05:00 val. Atidaromas vaizdo įrašas "2023_0104_164151_014", kuriame matyti, kad įrašas daromas toje pačioje rūsio patalpoje nuo 16:41 val. Matyti, kad šalia suolo, kuris yra vidury rūsio ir ant kurio sudėti medikų daiktai, dešinėj pusėje stovi Vyras Nr. 2 ir Vyras Nr. 1. Prie suolo stovi medikas. Vyras Nr. 2 - jis gėrė, suprantat. Matyti, kad pareigūnas toliau tikrina rūsio patalpą ties vamzdžiais. Girdimas aimanojimas ir medikės sakymai „stok, ištiesk“, pareigūnui atsisukus į patalpą, matyti, kad vyras Nr. 3 sėdi ant suolo, gale rūsio patalpos, dešinėj pusėje stovi Vyras Nr. 2 ir Vyras Nr. 1, šalia stovi policijos pareigūnas, kairėje pusėje matyti kaip medikai teikia pagalbą gulinčiam asmeniui. Pareigūnas sako kitam pareigūnui: atvažiuos chebra, patikrins juos. Pareigūnas toliau apžiūri rūsyje esantį koridorių. Matyti, kad 16:42 val. į patalpą ateina dar 4 medikai. Pareigūnui grįžus prie įvykio vietos, matyti, kad koridoriuje stovi Vyras Nr, 3, Vyras Nr. 2, Vyras Nr. 3 ir kitas policijos pareigūnas. Matyti kaip vyras Nr. 1 pradeda rūkyti, pareigūnas jį sudrausmina ir liepia užgesinti cigaretę. Girdėti kaip kalbasi Vyras Nr. 1 ir Vyras Nr. 2. Vyras Nr. 1 - gerai, kad užmačiau čia jį. Vyras Nr. 2 - nu nu, būtų užlinkęs. Toliau girdisi aimanos ir medikų šaukimai „T.“. Įrašo pabaiga. Įrašo trukmė 00:05:00 val. Fotografuota, sudaryta foto lentelė. (b. l. 78-85).

14. Kitų objektų apžiūros protokolas, kuriuo tęsiama 2023-02-24 „Body“ kameros Nr. B0F1EC5F6F4E įrašų apžiūra, darytų 2023-01-04 nuo 16:46:50 val. Įraše matyti, kad vaizdo įrašas daromas rūsio patalpoje išėjus į koridorių, matyti, kad šalia pareigūno stovi vyras Nr. 3, toliau stovi vyras Nr. 1, o prie pat įėjimo į patalpą, kurioje gaivinamas asmuo, stovi vyras Nr. 2. Girdima kaip medikė kalba su atgaivintu asmeniu. Medikė - kur tu nori važiuot, T.? Girdisi dejavimai. Kažkuris iš vyrų sako: sunku jam dar, jis dar nejaučia nieko, tegul būna. Medikas: nereikėjo draugeliui nieko duot. Vyras Nr. 2 ir vyras Nr. 1 vienu metu sako: niekas jam nieko nedavė, mes jį čia radom. Medikai: Šaunuoliai, išgelbėjot. Nepažįstat jūs jo visai? Kažkuris iš vyrų sako: taip iš matymo. Kitoj pusė gyvena. Matyti, kad vyras Nr. 3, stovėdamas arčiau pareigūno su kamera, visą laiką žiūri į telefoną, o vyras Nr. 1 ir vyras Nr. 2 stovi arčiau patalpos kur gaivinamas vyras ir žiūri į tą pusę. Girdisi vyro aimanos, medikai kalbina atgaivintą vyrą, siūlo jam stotis. 16:49 val. pareigūnas nurodo visiems vyrams po vieną eiti iki automobilio. Matyti kaip pareigūnas eina koridoriumi su vyru Nr. 3. Pareigūnas - ko davėt draugui? Vyras Nr. 3 - aš tik atvykau. Aš tau galiu parodyt savo kelionę. Net gali paskambinti, aš tik atvykau. Išėjus į lauką 16:50:09 val. pareigūną pasitinka kiti pareigūnai, kuriems jis nurodo pasitikrinti atvestą vyrą Nr. 3. Tuomet iškart iš rūsio išeina ir vyras Nr. 1, pareigūnas ir vyras Nr. 2. Vyras Nr. 1 - laba diena. Pareigūnai – labas, tu palauk dar eisi su mumis. Kažkuris iš vyrų - gerai gerai. Pareigūnas: tai jūs tuos du pasitikrinti ar nepaieškomi. Tuomet pareigūnas vyrui Nr. 2 nurodo eiti su juo atgal į rūsį. Vyras Nr. 2 - palaukit, tegu išveda tą, gal gal neišeis. Pareigūnas - laukiam. Pareigūnas nurodo kolegai pabūti lauke su vyru N. 2 ir pats nueina atgal į rūsį. Atėjus į įvykio vietą matyti kaip keli medikai bando pakelti atgaivintą asmenį. Medikai kalbina vyrą, bando jį kelti. Medikas - ten laukia tavęs, ten pasižiūrėsi už tos lovos, nes tikrai. Pareigūnas - aha. Įrašo pabaiga 16:51:48 val.. Įrašo trukmė 00:05:00 val.

Atidaromas vaizdo įrašas "2023_0104_165149_016", kuriame matyti ankstesnio įrašo tęsinys nuo 16:51:49 val. Matyti, kad pareigūnas paeina kiek toliau nuo bandomo pakelti atgaivinto vyro ir stebi viską iš toliau. Matyti kaip medikai bando pakelti vyrą ir jį vesti. Tuomet pareigūnas praeina pro medikus ir nueina į patalpą, kurioje buvo gaivinamas asmuo. Pareigūnas - į kurią dabar pusę kas ten ką metė? Medikė - kas yra? Pareigūnas- kas čia dabar į kurią pusę kas čia metė? Medikė su koja rodo už sofos ir sako : čia. Matyti, kad pareigūnas priėjęs prie patalpos kampo, kur per nedidelį atstumą yra sofos dalis, šviečia prožektoriumi ir apžiūri ant žemės, tarp sienos ir sofos, esančius daiktus. Pareigūnas- čia jau bus visko. Narkomanai. Šalia pareigūno yra medikė, kuri taip pat apžiūri tarp sienos ir sofos, ant grindų esančius daiktus. Medikė - čia jau kažkas niūhino. Pareigūnas- Čia jų jau pagrindinė vieta yra. Medikė - čia pagrindinė vieta ne? Pareigūnas- mhm. Pirštinių gal kokių vienkartinių turit su savim? Medikė - ko tokių? čia tai neturiu žinokit, mašinoj. Pareigūnas- jau bus čia jie viską susivarę. Išmetė tik ką turėjo su savim. 16:54:07 val. medikė už lovos randa permatomą maišelį su baltos spalvos milteliais. Medikė - va. Medikė perduoda maišelį pareigūnui. Pareigūnas toliau apžiūri toje pačioje vietoje esančius daiktus. Pareigūnas- atsargiai, kad neįsidurtumėt čia. Medikė - tai matai jie čia rūko. Nesibado. Pareigūnas- tai žinai. Pareigūnas toliau apžiūri visą patalpą. Medikės randa folijos popieriukus ant plytų, pareigūnas juos apžiūri. Medikėms išėjus į rūsio koridorių, jame matyti vyras Nr. 2. Vyras Nr. 2 - Laba diena, viso gero. Ačiū, kad padėjot. Pareigūnas ateina į tą pačią rūsio patalpą prie sofos ir vyrui Nr. 2 rodydamas į rastą maišelį sako: Pareigūnas- kas čia yra? Vyras Nr. 2 - čia tai nežinau, aš tikrai nemečiau. Galit imt antspaudus tikrinti, viską galit. Man tai šimtas metų, čia ne mano. Net ne prisilietęs. Pareigūnas- Gerai, važiuosim su tavim į skyrių. Vyras Nr. 2- gerai gerai. Pareigūnas- kur dar ką paslėpėt? Vyras Nr. 2 - nieko, sakau mes atvažiavom čia su draugu su taksu. Įrašo pabaiga 16:56:47 val. Įrašo trukmė 00:05:00 val.

Atidaromas vaizdo įrašas "2023_0104_165648_017", kuriame matyti ankstesnio įrašo tęsinys nuo 16:56:51 val. Vaizdas fiksuojamas rūsio patalpoje, esant dviem pareigūnams ir vyrui Nr. 2. Pareigūnas - yra liudytoja. Vyras Nr. 2 - Kas yra liudytoja? Pareigūnas - Pamatysi. Vyras Nr. 2 - Gerai gerai, tai jūs antspaudus nuimkit irgi. Gali liudyti, kad aš kažką tipo numečiau? Tai antspaudus nuimkit, bus aišku 100 procentų. Matyti, kad pareigūnas su kamera toliau apžiūrinėja rūsio patalpą, apžiūrinėja tarpus tarp plytų. Vyras Nr. 2 - tai gal jis čia girtas numetė. Aš tai neapsidaužęs. Pareigūnas - tai ar mes tau ką sakom, kad čia tave sulaikinėt? Vyras Nr. 2 - iš karto mane. Vyras Nr. 2 - tai taip iš lempos ateini. Pareigūnas - Tai tu žinai, kad čia jūs pasėdit vis tiek. Vyras Nr. 2 - Tai ta prasme sakau einam iki draugo, sako pažiūrėk kas čia yra. Ir dabar gaunasi, kad aš čia kaltas. Vapse ką tik atvažiavęs su taksu. Čia apsidaužęs. Pareigūnas - Koks tavo vardas? Vyras Nr. 2 – A.. Pareigūnas – A. tai ar tave kas kaltina? Vyras Nr. 2 - Ne ne, taip gaunasi pareigūnas, ta prasme. Jūs tai aišku nesuprantat, huipaimioš, visi sėdėjo čia trise, dviese. Tai aš kaltas lygioj vietoj. 16:58:29 val. pareigūnai nusprendžia išeiti iš patalpos. Jie kartu su vyru Nr. 2 išeina iš rūsio. Einant pareigūnas nurodo vyrui Nr. 2, kad jis turės vykti į klinikas dėl šlapimo tyrimo. Pareigūnas - telefoną dar savo duok. Vyras Nr. 2 - pasakyt? Pareigūnas - ne nesakyk, tu man visą telefoną, kad su savim neturėtum, paskui grąžinsim. Pareigūnai pasodina vyrą Nr. 2 į policijos automobilį. Pareigūnai bendrauja su mediku dėl jų palydėjimo iki ligoninės. Pareigūnas pažymi, kad mediko pavardė „G.“. Toliau pareigūnai tariasi dėl tolimesnių veiksmų. Vyras Nr. 2 – D.! Kažkas - ką? Vyras Nr. 2 - vaiką paleido? Kažkas- o tu kur čia kalbi? Vyras Nr. 2 - tai mane vežasi į skyrių. Kažkas - O ką čia prisidirbai? Vyras Nr. 2 – b<...> žino, tu primesk rado už lovos kažkokį maišelį su kažkokiu kaifu. Kažkas - aha. 17:01:46 val. įrašo pabaiga. Įrašo trukmė 00:00:05 val.

Atidaromas vaizdo įrašas "2023_0104_170147_018", kuriame matyti ankstesnio įrašo tęsinys nuo 17:01:47 val. Matyti, kad vaizdas fiksuojamas pareigūnams sėdint automobilyje. Pareigūnas- vardą pavardę sakyk. Kažkas- D. K.. (duomenys neskelbtini). O ką man tokiu atveju pareigūnas daryt, advokatą imt, kad ją naikintų. Pareigūnas- (duomenys neskelbtini)? Kažkas- jo. Pareigūnas- ne advokato. Kažkas- o į ką kreiptis. Pareigūnas- nueisi į kokį skyrių. Kažkas- gal giliau ten pasukt kažkam galėtumėt, kad pasakytum jum, nes nu 100 procentų, gi nemeluočiau, čia nesąmonių nekalbėčiau, nereikėtų čia važinėt nei jums, nei man. Nu jo, nes čia buvo olandų ir ji baigėsi. Tai jau čia dešimt metų praėjo šitam dalykui. Prieš du metus iš Olandijos grįžęs, dirbęs pusę metų oficialiai. 100 procentų jos nėra. Pareigūnas- Nu tu žinok interpolo paieškų aš nenutraukinėju. Lietuvos Respublikos aš galiu, bet interpolo ne. 17:04:08 val. pareigūnas nutaria eiti į pastatą atlikti įvykio vietos apžiūrą. Matyti kaip pareigūnas nueina į rūsį, fotografuoja įvykio vietą, ją apžiūri. 17:06:45 įrašo pabaiga. Įrašo trukmė 00:00:05 val.

Atidaromas vaizdo įrašas "2023_0104_170646_019", kuriame matyti ankstesnio įrašo tęsinys nuo 17:06:46 val. Matyti kaip pareigūnas toliau atlieka įvykio vietos apžiūrą. 17:10 val. pareigūnas išeina į kiemą. Pasitaria su kolega dėl tolimesnių tyrimo veiksmų, sėda į automobilį ir išvyksta. 17:11:44 įrašo pabaiga. Įrašo trukmė 00:00:05 val. Fotografuota, sudaryta foto lentelė. (b. l. 87-93).

15. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvada Nr. T-N 55/2023(01), kurioje išvada: A. S. šlapime rasta metadono, EDDP (metadono metabolitas), karfentanilio, norkarfentanilio (karfentanilio metabolitas). Šlapime amfetaminų, etilo alkoholio nerasta. Imuninės analizės duomenimis šlapime benzodiazepinų, kokaino, kokaino metabolitų, opiatų, tetrahidrokanabinolio karboksirūgšties nerasta. (b. l. 100)

III. Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados

16. BK 259 straipsnio 1 dalis įtvirtina baudžiamąją atsakomybę tam, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno arba siuntė narkotines arba psichotropines medžiagas, neturėdamas tikslo jas parduoti ar kitaip platinti. BK 259 straipsnio 2 dalis numato baudžiamąją atsakomybę tam, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė nedidelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti. Taigi, minėto straipsnio dispozicijos yra aprašytos alternatyviais požymiais. Tam, kad asmeniui būtų galima inkriminuoti minėto straipsnio 2 dalį, pakanka nustatyti vieną iš šio straipsnio dalies normos dispozicijoje numatytų alternatyviųjų požymių ir nustatyti narkotinių ar psichotropinių medžiagų nedidelį kiekį. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad, sprendžiant klausimą dėl kaltininko kaltės, jo turėto tikslo disponuojant narkotinėmis (psichotropinėmis) medžiagomis, svarbią reikšmę turi šių medžiagų kiekis, jų įgijimo, laikymo, suradimo aplinkybės, paruoštų vartoti dozių skaičius, taip pat tai, ar kaltininkas anksčiau jas yra platinęs, ar buvo susitarimas su vartotoju, ir kiti objektyvūs bylos duomenys (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-166/2010, 2K-113/2011, 2K-352/2013, 2K-7-173/2014, 2K-52-699/2015, 2K-155-693/2016, 2K-35-1073/2019, 2K-52-942/2022).

17. Teismas konstatuoja, kad ištyrus esančius įrodymus ir įvertinus juos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 20 straipsnyje nustatyta tvarka, atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003-04-23 įsakymą Nr. V-239 „Dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijų“ (Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2007 m. gruodžio 14 d. įsakymo Nr. V-1033 redakcija), kaltinimas A. S. dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 259 straipsnio 2 dalyje, padarymo pasitvirtino.

18. Vertindamas kaltinimo pagrįstumą, atsižvelgęs į byloje esančius ir teisminio nagrinėjimo metu ištirtus įrodymus bei nustatytas aplinkybes, teismas pripažįsta, kad kaltinamasis neturi įrodinėti savo nekaltumo, o jo neprisipažinimas padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką vertintinas kaip gynybos būdas, siekis išvengti baudžiamosios atsakomybės. Tik esanti byloje kitų neginčytinų įrodymų nuosekli visuma sudaro jo nusikalstamos veikos įrodomąjį pagrindą ir patvirtina padarius nusikaltimą.

19. Pažymėtina, kad kaltinamojo parodymai viso proceso metu buvo prieštaringi, nenuoseklūs, juolab jie prieštaravo bylos duomenų visumai. Ikiteisminio tyrimo metu A. S. nurodė, jog jis iš kišenės išmetė saldainio popieriuką, o ne narkotines medžiagas. Tuo tarpu, teisminio nagrinėjimo metu kaltinamasis nurodė, jog nieko jis neišmetė, o rastos medžiagos – amfetamino jis nėra vartojęs, nes vartoja fentanilį. Atkreiptinas dėmesys, kad kaltinimo A. S. įrodomąjį pagrindą sudaro ne pats narkotinių/psichotropinių medžiagų vartojimo, o jų laikymo faktas. Kaltinamasis neigdamas kaltę nurodė, kad rūsyje rastos psichotropinės medžiagos ne jo, nes tame rūsyje renkasi įvairūs asmenys. Teismas šiuos jo parodymus vertina kritiškai, kaip gynybinę versiją byloje ir jais spręsdamas kaltinamojo kaltės klausimą nesivadovauja, juolab kaltinamojo parodymų nepatvirtina, o, priešingai, juos paneigia ištirta ir toliau aptariama bylos medžiaga.

20. Teismas nesivadovauja liudytojų T. I., M. P., D. K. parodymais dėl to, kad, jie būdami tarpusavyje pažįstami, draugai, yra galimai suinteresuoti bylos baigtimi, ir dėl to, kad jų esminiai parodymai kas susiję su veika prieštaravo kitiems byloje ištirtiems įrodymams, prieštaravo ir pačio kaltinamojo nurodytoms aplinkybėms. Visų pirma, pastebėtina tai, kad D. K. ikiteisminio tyrimo metu duoti kai kurie parodymai dėl esminių aplinkybių buvo nenuoseklūs, prieštaravo teisminio nagrinėjimo metu duotiems parodymams, juolab juos paneigė bylos duomenų visuma. Liudytojas D. K. teisminio nagrinėjimo metu nurodė, jog atvažiavus medikams lašelinę laikė tiek jis, tiek A. S., nors pats kaltinamasis teismo posėdžio metu nurodė, jog jis visą laiką laikė lašelinę: tiek prie medikų, tiek atvažiavus policijos pareigūnams. Tuo tarpu liudytojas M. P. teisme parodė, kad A. S. nelaikė jokios lašelinės, nieko medikams nepadėjo, nors bylos duomenų visuma, tame tarpe vaizdo medžiaga, apžiūros protokolų fotonuotraukos patvirtina, kad kaltinamasis A. S. laikė lašelinę, kuomet liudytojų medikų parodymais išmetė polietileninį maišelį su medžiagomis jame. Be to, kaip matyti liudytojo D. K. teisme duoti parodymai, kad jis paskambinusiam A. S. telefonu nurodė kaip ateiti iki rūsio, prieštarauja pačio kaltinamojo nurodytoms aplinkybėms, kad kai jis atvažiavo pas D.- tai jis kartu su D. K. nusileido į rūsį. Taip pat liudytojo D. K. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai prieštaravo ikiteisminio tyrimo metu duotiesiems, nes teisme minėtas liudytojas nurodė, jog jis matė kaip A. S. išsitraukė saldainį, jį suvalgė, o permatomą polietileninį- plastmasinį popieriuką išmetė, tuo tarpu ikiteisminio tyrimo metu šių aplinkybių liudytojas apskritai nenurodė, juolab nurodė, kad jis nematė kaip A. S. būtų kažką išmetęs rūsyje.

21. Kaltinamojo kaltė yra įrodyta visiškai teisme aukščiau išvardintų, teisiamojo posėdžio metu tiesiogiai ištirtų ir įvertintų įrodymų visuma, dėl kurių patikimumo teismui nekyla jokių abejonių.

22. Visų pirma pažymėtina, kad nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje neginčijamai nustatyta nusikalstamos veikos, numatytos BK 259 straipsnio 2 dalyje, padarymo laikas ir vieta, laikytų draudžiamų narkotinių medžiagų kiekis. Tiek rašytinė bylos medžiaga (specialisto išvada dėl rastos narkotinės medžiagos – amfetamino kiekio milteliuose 0,299 g, įvykio vietos apžiūros protokolas su nuotraukomis, kitų objektų apžiūros protokolai, apžiūrint ir aprašant vaizdo įrašus, ir kt.), tiek proceso dalyvių parodymai teismo posėdžio metu (kaltinamojo, liudytojų parodymai) patvirtina, kad nusikalstama veika buvo padaryta 2023 m. sausio 4 d. apie 16:23 val., namo, esančio (duomenys neskelbtini), Kaune, rūsyje, rastas psichotropinės medžiagos – amfetamino kiekis 0,019 g, kuris pagal aukščiau minėtą Sveikatos apsaugos ministro įsakymą neviršija nedidelio kiekio (0,2 g).

23. Kaltinamasis iškėlė gynybos versiją, kad rastos psichotropinės medžiagos rūsyje jam nepriklauso, jis jų neišmetė, nes jis tokių medžiagų nevartoja, jas galėjo palikti ten besirenkantys įvairūs asmenys. Teismas pažymi, kad vien ta kaltinamojo nurodyta aplinkybė, jog jis tokių medžiagų nevartoja, o vartoja kitokias narkotines medžiagas, nepaneigia fakto, kad psichotropinės medžiagos buvo išmestos būtent kaltinamojo jam būnant rūsyje. Kaltinamojo gynybos versija, kad jis rastų psichotropinių medžiagų neišmetė, o tai galėjo padaryti ten besirenkantys kiti asmenys, paneigta bylos medžiaga. Tiesiogiai minėtų psichotropinių medžiagų išmetimo faktą matė liudytojas I. G., kuris tiek apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisminio nagrinėjimo metu nurodė tapačias, vienareikšmiškas nuoseklias aplinkybes dėl šių medžiagų išmetimo, kad jas išmetė būtent asmuo, laikęs lašelinę - A. S.. Šis liudytojas Asmens parodymo atpažinti iš vaizdo įrašo protokole, atpažino asmenį vilkintį juodos spalvos striukę su baltu „puma“ ženkliuku bei baltais žymenimis ant rankovių ir dėvintį nepilnai užmautą ant galvos juodos spalvos kepurę, kaip asmenį, kuris 2023-01-04 rūsio patalpoje, jam teikiant pagalbą kitam asmeniui, iš striukės kišenės išėmė permatomą maišelį su jame esančia baltos spalvos medžiaga ir jį numetė į rūsio patalpos kampą, už lovos. Taigi, minėto liudytojo nurodytos aplinkybės, kad būtent A. S. išmetė maišelį su narkotinėmis medžiagomis, buvo viso proceso metu nuoseklios. Be to, šio liudytojo parodymus patvirtina ir kita bylos medžiaga, t. y. 1) tiek vaizdo medžiaga, užfiksuota kitų objektų apžiūros protokolais, iš kurios nustatyta, kad medikas pareigūnui pirštu rodo į kampą, šalia kurio stovėjo kaltinamasis, tuomet 16:30:21 val. medikas pirštu parodo į kaltinamąjį ir vėl į kampą bei sako „išmetė čia“, 16:51 val. medikas sako pareigūnui, kad ten laukia tavęs, ten pasižiūrėsi už tos lovos, nes tikrai, po ko medikė su koja rodo už sofos ir sako: čia, tada pareigūnas priėjęs prie patalpos kampo, kur per nedidelį atstumą yra sofos dalis, šviečia prožektoriumi ir apžiūri ant žemės, tarp sienos ir sofos, esančius daiktus, 16:54:07 val. medikė už lovos randa permatomą maišelį su baltos spalvos milteliais; 2) tiek liudytojų G. B., S. S., kurie surado kaltinamojo numestas psichotropines medžiagas, parodymai. Liudytoja G. B. parodė, kad kitos brigados medikas I. G., kuris būtent ir matė, kaip vienas iš asmenų numetė narkotines medžiagas, jai pasakė, kad vienas iš piliečių, kurie buvo patalpoje numetė maišelį galimai su narkotinėm medžiagom už čiužinio, o kai buvo išneštas pacientas, atvertė čiužinį ir rado tą maišelį. Liudytojas S. S. parodė, kad paramedikas I. G. jam pasakė, kad A. S., laikydamas lašelinę išmetė polietileninį maišelį su galimai narkotinėmis medžiagomis už rūsyje buvusios sofos dalies, išmesto maišelio jis ieškojo kartu su paramedike, jį rado prie sienos ant žemės, šalia šios vietos, kur buvo rastos narkotinės medžiagos stovėjo kaltinamasis, laikydamas lašelinę, kitas asmuo buvo prie visai kitos sienos, jis negalėjo numesti, o dar kitas pilietis sėdėjo ant patalpose esančio suoliuko, jis buvo dar toliau nuo tos vietos, jam nebūtų pavykę taip toli numesti. Taigi, šių liudytojų G. B., S. S., I. G., prisiekusių dėl melagingų parodymų davimo teisme, nesant pagrindo abejoti jų parodymų objektyvumu, nenustačius pagrindo jiems apkalbėti kaltinamąjį, kuomet liudytojų parodymai tarpusavyje sutampa, vieni kitus papildo, juos patvirtina kita bylos medžiaga, tame tarpe vaizdo įrašai, įvykio vietos apžiūros protokolas, asmens parodymo atpažinti protokolas, šie liudytojų parodymai paneigia kaltinamojo nurodytas aplinkybes, kad jis neišmetė maišelio su narkotinėmis medžiagomis, o jas galėjo išmesti kiti ten besirenkantys asmenys. Šiuos duomenis kartu sugretinus juos su teisminio nagrinėjimo metu kaltinamojo pripažintu faktu, kad jis yra narkomanas, taip pat susiejus šiuos duomenis su specialisto išvada, jog kaltinamojo šlapime rastos narkotinės medžiagos, konstatuotina, jog būtent kaltinamasis minėtas medžiagas, įdėtas į polietileninį maišelį, laikė savo viršutinių drabužių kišenėje, iki kol rūsyje šias medžiagas numetė už sofos ir įvykio vietos apžiūros metu šias medžiagas rado ir paėmė policijos pareigūnai.

24. Įvertinus visus ištirtus įrodymus, tiek atskirai, tiek lyginant tarpusavyje, taip pat susiejant juos į vientisą loginę grandinę, vertinant jų visumą, teismas konstatuoja, kad būtent A. S., nenustačius, kad kaltinamasis laikė narkotines medžiagas turėdamas tikslą parduoti ar kitaip jas platinti, padarė inkriminuotą jam veiką, jo veiksmai visiškai atitinka Lietuvos Respublikos BK 259 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos požymius, todėl jo įvykdyta nusikalstama veika kvalifikuota teisingai.

IV. Bausmės skyrimas

25. Teismas, skirdamas kaltinamajam bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnyje išdėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, nusikalstamų veikų stadijas, kaltės formas, veikų padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Tinkamai įvertinti kaltininko asmenybę, jo vaidmenį nusikalstamos veikos padaryme, yra svarbi teisingos bausmės parinkimo sąlyga. Baudžiamosios teisės teorijoje nurodoma, kad vertindamas kaltininko asmenybės pavojingumą ir parinkdamas bausmės rūšį bei dydį teismas turi kreipti ypač daug dėmesio į tai, ar nusikaltimas padarytas atsitiktinai, dėl kitų asmenų įtakos arba nepalankiai susiklosčius aplinkybėms, ar kaltininko antivisuomeninės nuostatos jau buvo susiformavusios iki nusikalstamo poelgio ir nusikaltimas buvo tik loginis kaltininko gyvenimo būdo ir jo ankstesnio elgesio padarinys. Vadovaujantis teisingumo principu, kaltininkui turi būti paskirta bausmė, kuri būtų proporcinga padarytai veikai ir kaltininko asmenybei.

26. Kaltinamasis A. S. padarė vieną tyčinę nusikalstamą veiką, priskiriamą baudžiamiesiems nusižengimams. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 straipsnis). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

27. A. S. nedirba, nevedęs, nepilnamečių vaikų neturi, įrašytas į psichiatrinio gydymo įskaitą, tačiau Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos Kauno teismo psichiatrijos skyriaus specialisto išvadoje Nr. 93TPK-405/2023 nurodyta, kad nėra duomenų, kad A. S. byloje nagrinėjamų įvykių metu būtų buvęs laikino psichikos sutrikimo būsenoje, jam skirti teismo psichiatrijos ekspertizę nėra pagrindo (netikslinga) (1 t., b. l. 138, 143); į Priklausomybės ligų gydymo įskaitą neįrašytas (1 t., b. l. 137). Anksčiau teistas viso 6 kartus, bausmės atliktos, teistumas neišnykęs ir nepanaikintas įstatymų tvarka. Kaltinamasis baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų, baudų nemoka, nedirba, turi vieną nepilnametį vaiką.

28. Pažymėtina, kad kaltinamasis anksčiau įsiteisėjusiais teismų procesiniais sprendimais viso buvo teistas šešis kartus, bausmės atliktos, teistumas neišnykęs ir nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka, ankstesniais nuosprendžiais jam buvo taikytos lengvesnės bausmės rūšys, nesusiję su realiu laisvės atėmimu, - laisvės apribojimas, taikytos ir arešto bei laisvės atėmimo bausmės, tačiau jos jam ilgalaikės teigiamos įtakos neturėjo, nes nepaisant to, kad atliko realias laisvės atėmimo subendrintas bausmes, kad turi vieną mažametį vaiką, tačiau vėlei nusikalto, jo atžvilgiu kaip pats pripažino teismo posėdžio metu ir ką nurodė prokurorė yra atliekamas dar vienas analogiškas ikiteisminis tyrimas dėl narkotinių medžiagų laikymo, todėl netikslinga skirti baudžiamajame įstatyme numatytas švelniausias bausmės rūšis – viešuosius darbus ir baudą, nes nebūtų pasiekti įstatyme keliami tikslai, juolab baudos bausmė būtų neefektyvi, nes kaltinamasis nedirba, administracinių baudų nemoka. Pagal baudžiamąjį įstatymą bausmės paskirtis yra ne tik sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikaltimą padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistajam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41 straipsnio 2 dalis). Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes, spręsdamas bausmės rūšies ir dydžio parinkimo kaltinamajam klausimą, įvertinęs kaltinamąjį bei jo padaryto baudžiamąjį nusižengimą apibūdinančius baudžiamosios bylos duomenis, nusikalstamos veikos pavojingumo visuomenei laipsnį ir pobūdį, įvertinus ankstesnius teistumus, taikytas bausmes bei jų efektyvumą, atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, kaltinamojo asmenybę, jį charakterizuojančius duomenis, siekiant BK 41 straipsnio 1 dalyje numatytų tikslų, teismas daro išvadą, jog bausmės tikslai gali būti pasiekti skiriant kaltinamajam laisvės apribojimo bausmę, jos dydį, atsižvelgiant į humaniškumo principą, į tai, kad kaltinamasis turi mažametį vaiką, su tuo susijusias pareigas, įvertinant kaltininko asmenybės resocializacijos poreikius, nustatant mažesnį nei vidurkis (BK 49, 54, 59, 60, 61 straipsniai).

V. Dėl civilinio ieškinio, proceso išlaidų, daiktų, kardomosios priemonės

29. Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

30. Daiktų turinčių reikšmę nusikalstami veikai tirti ir nagrinėti klausimas spręstinas pagal BK 94 straipsnio nuostatas.

31. BPK 103 straipsnio 3 punkte yra nustatyta, jog proceso išlaidas sudaro ekspertams, specialistams, vertėjams išmokami pinigai, skirti atlyginti už jų darbą, išskyrus tuos atvejus, kai jie šias pareigas atlieka kaip tarnybinę užduotį. Taigi, nekyla abejonių, kad išlaidos, kurios yra patiriamos tais atvejais, kai ekspertas ar specialistas atlieka tyrimą kaip tarnybinę užduotį, negali būti vertinamos kaip proceso išlaidos. Nagrinėjamu atveju kaltinamojo išmestų psichotropinių medžiagų tyrimas, po kurio buvo pateikta specialisto išvada, buvo atliktas ikiteisminio tyrimo pareigūno iniciatyva. Šį tyrimą kaip tarnybinę užduotį, vykdydamas savo tarnybines pareigas, atliko Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centras, todėl priteisti tyrimui išleistą pinigų sumą kaip proceso išlaidas iš kaltinamojo nėra teisinio pagrindo.

32. Kardomųjų priemonių paskirtis yra užtikrinti kaltinamojo dalyvavimą procese ir nuosprendžio įvykdymą, taip pat siekiant užkirsti kelią naujoms nusikalstamoms veikoms (BPK 119 straipsnis), o BPK 139 straipsnyje yra numatyta, kad paskirta kardomoji priemonė panaikinama, kai ji tampa nebereikalinga arba baigiama taikyti, pradėjus bausmės vykdymą. Atsižvelgiant į tai, A. S. iki bausmės vykdymo pradžios paliktina kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 302, 304, 306 ir 307 straipsniais,

nusprendžia:

A. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje ir paskirti jam 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, vietoje jos įpareigojant visą bausmės vykdymo laiką būti namuose nuo 23:00 val. iki 6:00 val., pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

A. S. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios.

Proceso išlaidų, kurias sudaro 366,99 Eur, iš A. S. nepriteisti.

Daiktus turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

1) vokas su pakuotėmis ir objektais, saugomi Kauno apskrities VPK Nemuno daiktų saugykloje bei vokas su po tyrimo likusiu 0,166 g medžiagos su amfetaminu supakuoto į plastikinį maišelį ir įdėto į voką, saugomas Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje (Liepyno g. 7, LT-08105 Vilnius) – nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti;

2) kompaktinį diską su vaizdo įrašais iš „Body“ kamerų palikti saugoti byloje.

Išaiškinti kaltinamajam BK 48 straipsnio nuostatas, kad laisvės apribojimo bausmės vykdymo metu teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti intensyvią priežiūrą, paskirtas baudžiamojo poveikio priemones, auklėjamojo poveikio priemones, įpareigojimus ir (ar) draudimus kitomis šio kodekso IX skyriuje numatytomis baudžiamojo poveikio priemonėmis arba XI skyriuje numatytomis auklėjamojo poveikio priemonėmis, kai laisvės apribojimo bausmė paskirta nepilnamečiui, įpareigojimais, draudimais, paskirti papildomų šio kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių arba XI skyriuje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, kai laisvės apribojimo bausmė paskirta nepilnamečiui, ir (ar) šio straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą, jeigu tai darytų teigiamą įtaką nuteistojo elgesiui. Jeigu nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti šio kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių arba XI skyriuje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, kai laisvės apribojimo bausmė paskirta nepilnamečiui, ir (ar) šio straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu. Laisvės apribojimo bausmė keičiama areštu pagal šio kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus. Apeliacinis procesas gali vykti žodinio arba rašytinio proceso tvarka. Apeliantas skunde turi nurodyti dėl bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos.