Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų teisėjas Vidmantas Rudaitis išnagrinėjo Šiaulių apylinkės prokuratūros ( (duomenys neskelbtini) ) prokurorės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažino su ikiteisminio tyrimo bylos Nr. (duomenys neskelbtini) medžiaga, kurioje

M. D., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, pagrindinio išsilavinimo, išsituokęs, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), bedarbis, teistas :

1. 2009 m. vasario 23 d. Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos BK 180 str. 1 d. 20 parų arešto bausme;

2. 2010 m. lapkričio 09 d. Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos BK 178 str. 2 d., 180 str. 1 d. ( dvi veikos ), 233 str. 1 d. laisvės atėmimo bausme 3 metams, vadovaujantis Lietuvos BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 3 metams;

3. 2010 m. gruodžio 3 d. Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos BK 284 str. 1 d., 63 str. laisvės atėmimo bausme 3 metams ir 20 MGL ( 2600 lt. ) bauda, vadovaujantis Lietuvos BK 75 str. laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 metams. 2011 m. lapkričio 05 d. Šiaulių miesto apylinkės teismo nutartimi bauda pakeista 10 parų areštu;

4. 2012 m. rugpjūčio 20 d. Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos BK 180 str. 1 d., 64 str., 64-1 str. 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, ją atlikęs 2015-01-27, teistumas išnykęs;

5. 2019 m. balandžio 10 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos BK 259 str. 2 d. ( baudžiamasis nusižengimas ), 64-1 str. 18 MGL ( 900 EUR ) bauda, duomenų apie jos sumokėjimą nėra,

kaltinamas pagal Lietuvos BK 140 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamasis M. D. 2022 m. spalio 08 d. prieš 19.22 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, (duomenys neskelbtini), gyvenamajame name, žodinio konflikto metu artimajai giminaitei - motinai I. D. tyčia delnu vieną kartą sudavė į veidą, nukentėjusiajai sukeldamas fizinį skausmą bei padarydamas nežymų sveikatos sutrikdymą - kairės akies vokų poodines kraujosruvas.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo M. D. kaltė įvykdžius inkriminuojamą veiką įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais įrodymais.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju M. D. kaltę pripažino ir parodė, kad su motina I. D. kartu negyvena ir bendro ūkio neveda maždaug nuo (duomenys neskelbtini) m. Pastaruoju metu gyvena (duomenys neskelbtini) mieste. Pas motiną atvyksta tik pasisvečiuoti. Anksčiau niekada nėra prieš motiną smurtavęs. 2022 m. spalio 8 d. po pietų atvyko (duomenys neskelbtini), pas motiną I. D. pasisvečiuoti. Motina gyvena su sugyventiniu E. N.. Iš karto atvažiavus pradėjo su motina ir E. vartoti alkoholį. Vakare apie 19 val., būnant trise virtuvėje ir vartojant alkoholį, tarp jo ir motinos kilo žodinis konfliktas... jis susinervinęs delnu tyčia sudavė vieną kartą motinai į veidą. Kai sudavė, jie sėdėjo virtuvėje prie stalo. Nuo smūgio motina negriuvo, nesitrenkė, sėdėjo ant kėdės. Po to išėjo į lauką parūkyti. Grįžus atgal į kambarį, E. N. pasakė, kad motina iškvietė policiją. Dar labiau susinervino ir išvyko namo. Daugiau motinai smūgių nesudavė. Vėliau motinos atsiprašė, jie susitaikė ( e. b. l. 155-156 ).

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji I. D. parodė, kad 2022 m. spalio 8 d. apie 14.30 val. pas ją atvažiavo sūnus M. D., gyvenantis (duomenys neskelbtini) mieste. Namuose buvo ir jos sugyventinis E. N.. Iki sūnaus atvykimo buvo su sugyventiniu išgėrę vieną butelį alaus. M. atsivežė 0,5 l. degtinės butelį. Besidarbuojant ir besišnekant tą butelį trise išgėrė virtuvėje. Vėliau sugyventinis nuėjo į parduotuvę ir dar nupirko 0,5 l. butelį degtinės. Tiksliai nežino, kada ir dėl ko tarp jos ir M. D. kilo žodinis konfliktas. Pamena, kad jai sėdint prie stalo virtuvėje, priėjęs sūnus ranka, lyg tai delnu, vieną kartą trenkė per kairį žandą. Kas vyko vėliau, nepamena. Tik kitą dieną sugyventinis pasakė, kad buvo policija ir abu tikrinosi girtumą. Ar skaudėjo po sutrenkimo, nepamena; tik žino, kad ant veido neliko jokių sužalojimų, kitos dienos ryte galvą skaudėjo dėl pagirių. Kodėl kvietėsi pagalbos, nežino. Nusiskundimų neturi, pareiškimo nerašys, pradėtą tyrimą prašo nutraukti ( e. b. l. 62-66).

Apklausta papildomai I. D. nurodė, kad ... su sugyventiniu E. N. ir sūnumi M. vaišinantis išgėrė trise 0,5 l. talpos degtinės, paskui E. dar parnešė 0,5 l. talpos degtinės, kurią išgėrė. Kiek pamena, kol buvo su sūnumi ir E., konfliktų nebuvo. Dėl išgerto alkoholio nieko neprisimena. Galėjo įvykti žodinis konfliktas su sūnumi, bet dėl ko įvyko, neprisimena. Atsimena, kad jis jai delnu sudavė į veidą. Ji tuo metu sėdėjo ant kėdės. Nuo smūgio nenugriuvo, galva niekur nesitrenkė. Buvo labai girta ir tikrai nepamena, kad dėl to smūgio būtų skaudėję. Dabar galvoja, ... kad turbūt M. tokiu elgesiu ją įžeidė, įskaudino, nes niekada taip nėra anksčiau jos atžvilgiu pasielgęs... nėra niekada pakėlęs rankos prieš ją. Galbūt dar būdama neblaivi, įsiskaudinusi kvietė policiją, bet tikrai ne dėl to, kad buvo sužalota ir skaudėjo, o aplamai dėl tokio sūnaus elgesio. Jei būtų mažiau apsvaigusi nuo alkoholio, tikrai nebūtų dėl tokio mažareikšmio įvykio kvietusi policiją. Po įvykio su M. kalbėjosi,... M. pasakė „mamyte, atsiprašau“ ir kad jai sudavė ne delnu, o su šlepete. Apklausoje ji sakė, kad sudavė delnu vieną kartą, bet negali patvirtinti dabar, gal sudavė ir su šlepete, to nepamena. Tik pamena tą vieną smūgį ir viskas. Sekmadienį vėl vartojo alkoholį, jokių smurto žymių ant savo veido nematė ir sumuštą vietą neskaudėjo. Patvirtina, kad po sūnaus smūgio į veidą fizinio skausmo nejuto nei sudavimo metu, nei po to... M. jokių skundų neturi. M. su jais nebegyvena apie (duomenys neskelbtini) metus ir bendro ūkio neveda ( e. b. l. 70-71 ).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas E. N. parodė, kad 2022-10-08 apie 14.30 val. pas juos į namus (duomenys neskelbtini), atėjo sugyventinės sūnus M. D.. Iki jo atvykimo su sugyventine I. D. buvo išgėrę 1 litrą alaus. M. D. atsivežė 0,5 litro talpos degtinės, ją visi trys gėrė sėdėdami virtuvėje. Baigus gerti, jis nuėjo į parduotuvę ir vėl nupirko degtinės 0,5 l talpos. Antro butelio išgėrus gal pusę jam pradėjo trūkinėti atmintis. Pamena, jog buvo atvykęs policijos ekipažas ir tikrino girtumą. Ką sakė policijos pareigūnams, nepamena. Kad M. D. su I. D. dėl kažko konfliktuotų, nepamena. Jeigu policijos pareigūnams kažką pasakojo, gal ir sakė teisybę, bet tikrai neprisimena nieko, kas vyko. Kur dingo M. D., nežino, nes kitos dienos ryte jo pas juos nebebuvo ( e. b. l. 98-99 ).

I. D. 2022-10-08 19.22 val. kreipėsi į BPC su telefoniniu pranešimu nurodydama, kad ką tik sūnus namuose sumušė rankomis ( e b. l. 34 ).

(Duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato tyrėjos tarnybiniame pranešime nurodyta, kad pagal šį iš (duomenys neskelbtini) AVPK budėtojo gautą pranešimą atvykus nurodytu adresu, neblaivi pranešėja I. D. nurodė, kad išgertuvių metu apie 19 val. tarp jos ir sūnaus M. D. kilo žodinis konfliktas, kurio metu M. D. trenkė delnu jai į veidą, sukeldamas fizinį skausmą. Įvykį matė kartu buvęs jos sugyventinis E. N.. Apžiūrėjus I. D. buvo matyti nežymi kraujosruva prie kairės akies, paraudusi ir patinusi kairė ausis. Iki atvykstant policijos pareigūnams M. D. iš įvykio vietos pasišalino. Alkoholio kiekio matuokliu I. D. 19.54 val. nustatytas 3,70 prom. girtumas, E. N. 20.02 val. nustatytas 3,35 prom. girtumas ( e. b. l. 9-14, 15-18 ). Įvykio vieta apžiūrėta ir fotografuota, niekas nepaimta, reikšmingų bylai aplinkybių neužfiksuota ( e. b. l. 19-21, 22-26 ).

Asmens apžiūros protokole nurodyta, kad 10-08 d. 20.03 val. policijos pareigūnė I. D. kūno apžiūros metu užfiksavo prie kairės akies išorinio krašto nežymią kraujosruvą, kairės ausies paraudimą ir patinimą ( e. b. l. 27-28, 29-33 ).

Bendrojo pagalbos centro 2022-10-08 pranešimo garso įrašo ( ID (duomenys neskelbtini), skambučio pradžia 2022-10-08, 19.22 val. ) apžiūros protokole nurodyta, kad garso įraše girdimas moters ( BPC operatorės ) ir kitos moters ( pranešėjos ) pokalbis. Pranešėja kalba nerišliai, sunkiai artikuliuoja garsus. Pranešėja nurodo, kad ... atvažiavo sūnus ir ją mušė... rankomis... skauda ( neaiškūs žodžiai )... į ausį duoda... nežino ( t. y. ar jai reikia medikų ), vis tiek rašys pareiškimą, kalba neaiškiai ( e. b. l. 38-39 ).

BODY kameros Nr. (duomenys neskelbtini), kurią segėjo (duomenys neskelbtini) AVPK (duomenys neskelbtini) r. tyrėja ( taip nurodoma ) apžiūros protokole užfiksuota, kad atvykusiems pareigūnams I. D. nurodė, kad „sūnus mane sudaužė“... „jo ( mušė ), rankom“... „neskauda man, ką.. skausmas.. aš pripratusi... aš nežinau kur man skauda“. Pareigūnei paklausus, kokios pagalbos ji nori, I. D. atsako „net nežinau, pasikviečiau, kad mane vaiks sumuša“... „skaudėjo, bet taip, bet tai, bet daba i vėl, man ja gaila, aš negaliu, vaiks mana yra, pabėga ... jis“, „man tik tikrai tik į veidą ( trenkė )“ ( e. b. l. 40-44 ).

Greitosios kvietimo kortelėje nurodyta, kad iškvietimas gautas 10-08 d. 20.29 val.; pacientę ( I. D. ) užpuolė sūnus, mušė, veido kairėje pusėje yra mušimo žymės: kairės akies išoriniame kampe ~1x1 cm kraujosruva, kairė ausis ryškiai paraudusi. Kairės rankos plaštakos viršuje ~ 4x4 cm hematoma. Nustatyta preliminari diagnozė (duomenys neskelbtini) ( paviršutinis veido sužalojimas - e. b. l. 49-50 ).

Specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad I. D. padaryti sužalojimai: kairės akies vokų ir kairės plaštakos poodinės kraujosruvos. Sužalojimai galėjo būti padaryti kelių dienų laikotarpyje iki apžiūros, galimai užduotyje nurodyto įvykio laiku.... kietais bukais daiktais tiek tiesioginiais trauminiais poveikiais, tiek nugriuvus... ne mažiau 2 trauminiais poveikiais... tiek visumoje, tiek kiekvienas iš jų atskirai kvalifikuojamas nežymiu sveikatos sutrikdymu ( e. b. l. 57 ).

Aptarti įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis M. D., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, žodinio konflikto metu vieną kartą delnu sudavė artimajai giminaitei – motinai I. D. į veidą, sukeldamas fizinį skausmą ir padarydamas nežymų sveikatos sutrikdymą, todėl jo veika atitinka Lietuvos BK 140 str. 2 d. Pagal telefoninio pranešimo BPC laiką patikslinama, kad veika padaryta prieš 19.22 val.

Kaltinamojo M. D. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino įvykdęs nusikalstamą veiką ir gailisi ( Lietuvos BK 59 str. 1 d. 2 p. ). Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis nusikalto apsvaigęs nuo alkoholio, kas neabejotinai turėjo įtakos veikos padarymui (Lietuvos BK 60 str. 1 d. 9 p. ). Nors byloje nėra rašytinių kaltinamojo apsvaigimą nuo alkoholio patvirtinančių įrodymų ( alkotesterio parodymų ir pan. ), tačiau jo paties pripažinimu, nukentėjusiosios ir liudytojo parodymais, kad įvykio dieną kaltinamasis kartu vartojo alkoholį ir trise išgėrė maždaug pusantro butelio degtinės, teismas abejoti neturi pagrindo.

Kaltinamasis M. D. padarė vieną nesunkų nusikaltimą, pripažino kaltę, neprieštarauja, kad procesas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokurorės siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu. Skiriant bausmę atsižvelgiama į nusikaltimo aplinkybes ir pasekmes – jis namuose kartu girtaujant, kilusio buitinio konflikto metu, tyčia vieną kartą delnu ( kas akivaizdžiai rodo labiau pyktį, o ne siekį sužaloti ) sudavė motinai į veidą, sukeldamas fizinį skausmą ir padarydamas itin nežymų sveikatos sutrikdymą, jie yra susitaikę ( jų parodymai ), civilinis ieškinys nepareikštas. Taip pat atsižvelgiama į kaltinamąjį charakterizuojančią medžiagą – jis (duomenys neskelbtini) teistas 5 kartus, bet teistumas išnykęs, jo atžvilgiu 2022-11-17 pradėtas naujas ikiteisminis tyrimas pagal Lietuvos BK 260 str. 1 d., 2016-2018 m. teistas užsienio valstybėse ( e. b. l. 108-120 ), baustas administracine tvarka ( e. b. l. 135-140 ), registruotas Užimtumo tarnyboje ( e. b. l. 141 ). Todėl jam skirtina prokurorės siūlomos rūšies ir trukmės 9 mėnesių laisvės apribojimo bausmė ( Lietuvos BK 48 str., 54 str. ir 55 str. ), kuri bylą baigus teismo baudžiamuoju įsakymu ir kaltinamajam pripažįstant kaltę, tuo pačiu baudžiamuoju įsakymu sumažinama vienu trečdaliu ( Lietuvos BK 64-1 str. ). Siekiant užtikrinti elgesio kontrolę ( Lietuvos BK 48 str. 4 d. 4 p., 5 d. 4 p. ir 6 d. ) tikslinga jam skirti įpareigojimą pradėti dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje, tam tikru laiku būti namuose ir draudimą vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Kaltinamasis M. D. neblaivus smurtavo artimoje aplinkoje, todėl jam skirtina prokurorės prašoma baudžiamojo poveikio priemonė įpareigojimas dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose ( Lietuvos BK 72-2 str. ).

Bauda vykdoma atskirai ir kitomis bausmėmis nekeičiama ( Lietuvos BK 65 str. 2 d. ), todėl ši bausmė su Šiaulių apylinkės teismo 2019-04-10 nuosprendžiu paskirta bausme nebendrinama ( e. b. l. 124-127 ).

Kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti M. D. paliktina galioti ir panaikintina teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus ( e. b. l. 162 ).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

M. D. pripažinti kaltu pagal Lietuvos BK 140 str. 2 d. ir nuteisti devynių mėnesių ( 9 mėn. ) laisvės apribojimo bausme. Vadovaujantis Lietuvos BK 64-1 str. bausmę sumažinti 1/3 iki šešių mėnesių ( 6 mėn. ) laisvės apribojimo.

Vadovaujantis Lietuvos BK 48 str. 5 d. 4 p. ir 6 d. įpareigoti M. D. per bausmės laikotarpį dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje, būti namuose nuo 23 val. iki 06 val., jei tai nesusiję su darbu ar sveikatos priežiūra, ir uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis Lietuvos BK 72-2 str. paskirti M. D. baudžiamojo poveikio priemonę įpareigojimą dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose nustatant, kad šis įpareigojimas turi būti įvykdytas per šešis mėnesius ( 6 mėn. ) nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti M. D. palikti galioti ir panaikinti baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

Išaiškinti M. D., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam šį teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali skirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei jis šia teise nepasinaudoja baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.