- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-05-15
- Bylos Nr.
- e2YT-3679-1000/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-08-3-00900-2025-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Šarūnė Butkuvienė
- Pareiškėjas
- Panevėžio miesto savivaldybės administracijos
- Suinteresuotas asmuo
- V. M., K. M., Panevėžio socialinių paslaugų centro
- Advokatai
- Rolandas Rutė, Algirdas Biguzas
Procesinio dokumento kategorijos: 2.3.9.3.1; 2.3.9.3.2; 3.2.3.1; 3.2.7.2
2025 m. gegužės 15 d.
suinteresuotam asmeniui V. M., jos atstovui advokato padėjėjui Rolandui Rutei, suinteresuoto asmens K. M. atstovui advokatui Algirdui Biguzui,
išvadą teikiančios Panevėžio miesto savivaldybės administracijos Socialinių reikalų skyriaus atstovei V. K.,
uždarame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos Panevėžio miesto savivaldybės administracijos pareiškimą dėl globėjo atleidimo nuo pareigų atlikimo ir kito globėjo skyrimo suinteresuotiems asmenims V. M., K. M., Panevėžio socialinių paslaugų centrui, išvadą teikiančiai institucijai Panevėžio miesto savivaldybės administracijos Socialinių reikalų skyriui.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Pareiškėja prašo atleisti V. M. nuo K. M. globėjos ir turto administratorės pareigų, kadangi Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016-09-16 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2YT-2872-400/2016 neveiksniu tam tikrose srityse pripažintas K. M., o 2016-10-18 Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartimi K. M. nustatyta globa ir globėju bei turto administratoriumi paskirta V. M.. Taip pat prašo K. M. globėju ir turto administratoriumi paskirti Panevėžio socialinių paslaugų centrą.
2. Pareiškime, teismo posėdyje pareiškėjos atstovė nurodė, kad palaiko pareiškimą. Į teismą kreipėsi gavusi Panevėžio socialinių paslaugų centro (toliau – ir Centras) prašymą, kuriame nurodyta, kad teikiant bendrąsias paslaugas nustatė, kad K. M. globėjai V. M. dėl jos sveikatos būklės sunku prižiūrėti globotinį ir juo pasirūpinti bei sudaryti tinkamas buities sąlygas tinkančias globotiniui. Tokią išvadą pagrindžia byloje esantys rašytiniai duomenys, t. y. pateikti medicininiai V. M. dokumentai, kuriuose nurodyta, kad jai pačiai reikalinga kito asmens pagalba. Taip pat pareiškėjos atstovė atkreipė dėmesį, kad globėjos medicininiuose dokumentuose nurodytas sveikatos sutrikimas, dėl kurio V. M. negali būti globėja. Byloje pateiktos socialinės darbuotojos įžvalgos bei atliktas V. M. poreikių vertinimas, kurio metu nustatyta, kad ji pati savimi negali pasirūpinti, sunkiai priima siūlomą pagalbą, atsisako paslaugų, nevertina kritiškai globotinio K. M. sveikatos būklės, neužtikrino tinkamos K. M. sveikatos priežiūros. Centras 2025-02-13 priėmė sprendimą nustatyti K. M. trumpalaikę socialinę globą institucijoje.
3. Pakeitus K. M. globėją ir paskyrus kitą globėją, V. M. nebus užkirstas kelias rūpintis K. M.. Pareiškėjos atstovė prašo atleisti nuo K. M. globėjos pareigų V. M. ir paskirti Panevėžio socialinių paslaugų centrą K. M. globėju. Pareiškėjos atstovės teigimu, Panevėžio socialinių paslaugų centras būtų tinkamas globėjas K. M., dėl jo teikiamų paslaugų negauta nusiskundimų, Centras turi specialistus, galinčius suteikti reikiamą priežiūrą K. M.. Pareiškėjo atstovei nėra žinomi kiti giminaičiai, kurie sutiktų globoti K. M., taip pat negavo jokių prašymų dėl K. M. globos. K. M. tėvai yra išsituokę, tėvas visiškai nebendrauja su sūnumi, be to, jis serga (duomenys neskelbtini) liga, dėl kurios negalėtų būti paskirtas K. M. globėju.
Atsiliepimas
4. Suinteresuotas asmuo V. M. teismo posėdyje nurodė, kad nesutinka, jog ji nebendrauja su socialiniais darbuotojais. Mano, kad ji dar gali tinkamai pasirūpinti sūnumi K. M. Pripažįsta, kad pati turi sveikatos problemų, sunkiai vaikšto, bet tikisi pasveikti. Šiuo metu juda su pagalbinėmis priemonėmis. Dėl negydomų K. M. kojų žaizdų, mano, kad tai atsirado nuo per daug miltinio maisto. Nenurodė, dėl kokių priežasčių K. M. nenuvedė pas gydytojus. Mano, kad jos namuose yra geros sąlygos K. M. gyventi.
5. Suinteresuotojo asmens V. M. atstovas advokatas Rolandas Rutė teismo posėdžio metu nurodė, kad nesutinka su pareiškimu, mano, kad jis nepagrįstas. Patenkinus pareiškimą bus pažeisti ir K. M., ir V. M. teisės ir teisėti interesai. Pareiškimas skubotai pateiktas, neparemtas įrodymais, teiginiai nepagrįsti. Mano, kad sveikatos problemos neįrodo, jog V. M. netinkamai atliko globėjos pareigas. K. M. nori būti namuose, juose jam nebuvo blogai. Teikiamos socialinės paslaugos ir socialinės darbuotojos padaro tai, ko reikia globotinio interesų tenkinimui, jos galėtų palydėti K. M. pas gydytojus, tam V. M. neprieštarautų. Mano, jog nėra jokio pagrindo atleisti V. M. nuo globėjos pareigų.
6. Suinteresuoto asmens K. M. atstovas advokatas Algirdas Biguzas išsakė, kad sprendimas dėl K. M. globėjo atleidimo ir kito globėjo skyrimo turi būti priimtas atsižvelgiant į K. M. geriausių interesų užtikrinimą. Mano, kad pagal dabartinę sveikatos būklę V. M. negali būti globėja, negali tinkamai pasirūpinti savo sūnumi ir už-tikrinti jo geriausių interesų.
Atsiliepimas
7. Suinteresuotas asmuo Panevėžio socialinių paslaugų centras atsiliepime nurodė, teismo posėdžio metu Centro atstovė paaiškino, kad su pareiškimu sutinka. Centras sutinka, kad būtų paskirtas neveiksniu pripažinto K. M. globėju ir turto administratoriumi. Paskyrus Centrą K. M. globėju, jam bus parūpinta ilgalaikė socialinė globa institucijoje. Nurodo, kad V. M. namuose nėra tinkamų sąlygų, nes namuose maisto produktais, kitais daiktais apkrauti paviršiai, juntamas stiprus šlapimo kvapas, balkone peri paukščiai, namuose sąlygos antisanitarinės. Taip pat gauta psichiatro pažyma, kad V. M. dėl savo sveikatos būklės globėja būti negali. Pažymi, kad K. M. atsidūrus socialinės globos įstaigoje ((duomenys neskelbtini)), jam buvo geriau, galėjo socializuotis, lankyti užsiėmimus, dalyvauti įvairiose veiklose. V. M. nuvyko aplankyti K. M. , buvo išprašyta, nakvojo ant suolo prie įstaigos, dėl tokio elgesio iškviesta policija. Atstovė taip pat paaiškino, jog V. M. turi dar vieną nepilnametį sūnų, kuris šiuo metu yra atskirtas nuo motinos. Būtent nepilnametis kurį laiką rūpinosi tiek neįgalia, sveikatos problemų turinčią motina, tiek ir neveiksniu pripažintu savo broliu K. M., nes V. M. dėl savo sveikatos negalėjo pasirūpinti nei neveiksniu pripažintu K. M. , nei nepilnamečiu sūnumi. Atstovė pabrėžė, jog Centrą paskyrus globėju, jis sieks surasti tinkamiausią ilgalaikės socialinės globos įstaigą, kuri rūpinsis K. M. . V. M. vieno vaiko neišleidžia vykti kartu su socialinėmis darbuotojomis, o pati kartu nevyksta. Socialiniai darbuotojai yra empatiški, siekia suteikti tinkamas paslaugas. Prašo pareiškimą tenkinti.
8. Išvadą teikiančios institucijos atstovė nurodė, kad V. M. skirta atvejo vadyba (nuo 2024-10-01 iki 2025-02-28), teiktos bendrosios paslaugos. V. M. nepripažįsta, jog sūnui K. M. reikia socialinių paslaugų, nesutiko, kad K. M. dalyvautų užimtumo programose, neleido socializuotis. K. M. nuo 2025-01-29 iki 2025 m. rugpjūčio mėnesio nustatyta trumpalaikė globa socialinės globos įstaigoje, apgyvendintas (duomenys neskelbtini). Pati V. M. nuo ((duomenys neskelbtini) gulėjo ligoninėje. Tvarkant K. M. trumpalaikės globos dokumentus, V. M. nedavė K. M. dokumentų, darbuotojams teko išimti naujus. Nuo 2025-04-08 V. M. neterminuotai skirtos pagalbos paslaugos ir socialinis darbuotojas sutvarkant slaugos dokumentus. Kol V. M. gydėsi, Panevėžio socialinių paslaugų centras rūpinosi K. M. , parinko tinkamą paslaugų rūšį ir stengėsi užtikrinti geriausius K. M. interesus. K. M. turi tėvą, tačiau jo sveikatos būklė neleidžia jam tapti K. M. globėju. K. M. su tėvu ryšio nepalaiko. V. M. brolis nesutiko globoti K. M. Atstovė nurodė, kad K. M. gauna išmokas, todėl reikalingas globotinio turto ir gaunamų pajamų administratorius. Pažymėjo, kad skyrius domisi ir rūpinasi, jog K. M. galėtų būti apgyvendintas grupinio gyvenimo namuose. Šie namai būtų netoli V. M..
9. Išvadą teikiančios institucijos atstovė teismo posėdžio metu nurodė, kad medicininėje pažymoje nurodyta, kad V. M. teikiamos pagalbos į namus bei ambulatorinės slaugos paslaugos. Dėl šių aplinkybių V. M. negali pasirūpinti globotiniu K. M. , o 2025-02-13 K. M. skirta trumpalaikė socialinė globa įstaigoje.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Pareiškimas tenkinamas.
10. Byloje nustatyta, kad Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016-09-16 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2YT-2872-400/2016 neveiksniu tam tikrose srityse pripažintas K. M., gim. (duomenys neskelbtini), o Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016-10-18 nutartimi K. M. nustatyta globa ir jo globėja bei turto administratore paskirta V. M..
11. Teismui pateikti duomenys patvirtina, kad globėja V. M. laikotarpiu nuo (duomenys neskelbtini) buvo gydoma (duomenys neskelbtini). Dėl sveikatos būklės V. M. juda techninės pagalbos priemone, nuolat turi vartoti vaistus, pati nepajėgi tinkamai pasirūpinti savimi, jai reikalinga pagalba atliekant kasdienes veiklas (asmens higiena, maisto ruošimas, apsipirkimas bei namų tvarkos palaikymas). V. M. nesuvokia pagalbos į namus poreikio, tačiau iš dalies yra motyvuota priimti paslaugas (2025-04-18 Asmens (šeimos) socialinių paslaugų poreikio vertinimas).
12. (duomenys neskelbtini) pateikė informaciją, kad nuo 2025-02-21 K. M. teikiama trumpalaikė socialinė globa. K. M. dalyvumo lygis (duomenys neskelbtini) procentų, nustatytas specialusis nuolatinės slaugos poreikis neterminuotam laikui. Dėl negalios sunkiai geba pasirūpinti savimi, reikalinga nuolatinė kitų asmenų pagalba ir priežiūra, siekiant užtikrinti jo saugumą ir sveikatos priežiūrą (2025-04-03 Nr. (duomenys neskelbtini)).
13. Sutrikusio intelekto žmonių globos bendrija (duomenys neskelbtini) pateikė informaciją, kad K. M. nuo (duomenys neskelbtini) jų patalpose buvo apgyvendintas, o V. M. teikiamos laikino atokvėpio paslaugos dėl asmeninių sveikatos problemų. Bendrija teigia, kad jaunuoliui reikia bendrauti su kitais asmenimis, būtina integracija į visuomeninį gyvenimą. Reikalingas socialinių ir kasdieninių savarankiško gyvenimo įgūdžių bei gebėjimų ugdymas ir palaikymas. Mokymosi, užimtumo ir darbinių įgūdžių ugdymas ir stiprinimas, ateityje galbūt galėtų dirbti nesudėtingą darbą. K. M. mokosi, bendrauja, yra paslaugus, tvarkingas, dalyvauja grupinėse veiklose. Geba naudotis kompiuteriu, susirasti reikalingą informaciją, taip pat naudojasi telefonu. Reiškia savo nuomonę, išsako poreikius ir lūkesčius, draugiškas su aplinkiniais, vartojant vaistus agresijos požymių nepastebėta (2025-04-11 Nr. (duomenys neskelbtini)).
14. V. M. 2025 m. kovo mėn. buvo gydoma (duomenys neskelbtini) ir dėl objektyvių priežasčių negali rūpintis globotiniu K. M.. Asmens su negalia teisių apsaugos agentūros prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos informacinės sistemos išraše nurodyta, kad V. M. nustatytas (duomenys neskelbtini) procentų dalyvumo lygis iki 2034-08-26 bei (duomenys neskelbtini) lygio specialusis nuolatinės priežiūros (pagalbos) poreikis.
15. Panevėžio miesto savivaldybės administracijos Socialinių reikalų skyrius į bylą pateikė išvadą, kurioje nurodyta, kad V. M. po patirto galvos smegenų infarkto, Centras teikė socialines paslaugas. Paslaugų teikimas apsunkintas dėl V. M. nebendradarbiavimo su socialiniais darbuotojais. Ji nepriėmė siūlomos socialinės pagalbos. K. M. buvo teikiamos atvejo vadybos paslaugos, bet ir jos metu V. M. neatsižvelgė prašymus tinkamai užtikrinti pripažinto neveiksniu tam tikrose srityse sūnaus K. M. interesus, pasirūpinti sveikatos priežiūra. V. M. laikotarpiu nuo (duomenys neskelbtini) buvo gydoma (duomenys neskelbtini), dėl blogos (duomenys neskelbtini) būklės globėjo pareigų atlikti negali. Skyriaus 2025-02-13 sprendimu K. M. skirta trumpalaikė socialinė globa (duomenys neskelbtini) socialinės globos namuose. Skyrius mano, kad Centras tinkamai atliks globėjo pareigas. Kitų asmenų norinčių ir galinčių globoti K. M. nėra. K. M. neturi nekilnojamojo turto, bet gauna socialines išmokas, kurias būtina administruoti. Skyrius, įvertinęs pateiktus duomenis, neprieštarauja, kad V. M. būtų atleista nuo K. M. globėjo ir turto administratoriaus pareigų, jo globėju ir turto administratoriumi siūlo skirti Centrą.
16. Šioje byloje sprendžiamas globėjo atleidimo nuo pareigų ir kito globėjo bei turto administratoriaus skyrimo klausimas.
17. Globa yra nustatoma siekiant įgyvendinti, apsaugoti ir apginti neveiksnaus tam tikroje srityje fizinio asmens teises ir interesus (CK 3.238 straipsnio 1 dalis). Globėjas yra savo globotinio atstovas pagal įstatymą ir gina neveiksnių tam tikroje srityje ar ribotai veiksnių tam tikroje srityje asmenų teises ir interesus be specialaus pavedimo (CK 3.240 straipsnio 1 dalis). Globėju ar rūpintoju gali būti skiriamas tik veiksnus šioje srityje fizinis asmuo ir tik tuo atveju, kai yra jo rašytinis sutikimas. Skiriant asmenį globėju ar rūpintoju, turi būti atsižvelgiama į jo moralines ir kitokias savybes, jo galimybę įgyvendinti globėjo ar rūpintojo funkcijas, jo santykius su asmeniu, kuriam nustatoma globa ar rūpyba, į globotinio ar rūpintinio pageidavimą, į globėjo ar rūpintojo pageidavimą bei kitas turinčias reikšmės aplinkybes (CK 3.242 straipsnio 3 dalis).
18. Globos nustatymo tikslas lemia, kad skiriant globėją turi būti siekiama maksimaliai įvertinti neveiksnaus asmens interesus ir užtikrinti jo teisių apsaugą. Skiriant globėją yra ginamas ne globėju siekiančio tapti asmens interesas globoti neveiksnų asmenį, o neveiksnaus asmens interesas gauti jo interesus labiausiai atitinkančią globą. Kai globoti tą patį neveiksnų asmenį pretenduoja daugiau kaip vienas asmuo, parenkant globėją turi būti įvertinama tiek pretenduojančio tapti globėju asmenybė, tiek asmens ryšys su neveiksniu asmeniu, tiek ir gebėjimas faktiškai įgyvendinti globėjo funkcijas, atsižvelgiant į neveiksnaus asmens interesų prioriteto principą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2013 m. liepos 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-369/2013).
19. Įrodymai civilinėje byloje yra bet kokie faktiniai duomenys, kuriais remdamasis teismas įstatymų nustatyta tvarka konstatuoja, kad yra aplinkybių, pagrindžiančių šalių reikalavimus ir atsikirtimus, ir kitokių aplinkybių, turinčių reikšmės bylai teisingai išspręsti, arba kad jų nėra (CPK 177 straipsnio 1 dalis). Pagal CPK 177 straipsnio 2 dalį, teismas nustato faktinius duomenis šiomis priemonėmis: šalių ir trečiųjų asmenų (tiesiogiai ar per atstovus) paaiškinimais, liudytojų parodymais, rašytiniais įrodymais, daiktiniais įrodymais, apžiūrų protokolais, ekspertų išvadomis, nuotraukomis, vaizdo ir garso įrašais, padarytais nepažeidžiant įstatymų, ir kitomis įrodinėjimo priemonėmis. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad CPK 186 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta teismo pareiga patikrinti ir įvertinti šalių ir trečiųjų asmenų paaiškinimus apie jiems žinomas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai.
20. Teismo vertinimu, byloje pateikti medicininiai dokumentai apie V. M. sveikatos būklę, kiti rašytiniai bylos dokumentai, byloje dalyvaujančių asmenų paaiškinimai leidžia daryti išvadą, kad V. M. nebegali tinkamai atlikti globėjos pareigų dėl objektyvių priežasčių, t. y. savo sveikatos būklės, ir užtikrinti neveiksniu tam tikrose srityse pripažinto K. M. teisių ir teisėtų interesų. V. M. nustatytas (duomenys neskelbtini) lygio socialinės priežiūros pagalbos poreikis. Nors pati V. M. pageidauja ir toliau būti sūnaus globėja, tačiau teismas turi atsižvelgti, ar tai atitiktų geriausius K. M. interesus. Teismas sprendžia, kad aukščiau nurodyti byloje esantys įrodymai patvirtina, jog V. M. dėl savo sveikatos būklės nebegali užtikrinti neveiksniu tam tikrose srityse pripažinto K. M. fizinių ir psichinių poreikių, sveikatos priežiūros, tinkamų buities ir gyvenimo sąlygų, jai pačiai yra būtina pagalba, siekiant užtikrinti bent minimalų jos saugumą, orų gyvenimą bei stabdyti galimą jos sveikatos būklės blogėjimą, todėl yra pagrindas atleisti V. M. nuo globėjos pareigų atlikimo.
21. Atleidus V. M. nuo globėjos pareigų atlikimo, būtina neveiksniu tam tikrose srityse pripažintam K. M. paskirti naują globėją.
22. Bylos duomenys patvirtina, jog Panevėžio socialinių paslaugų centre dirba platus spektras kvalifikuotų specialistų, kurie gali parinkti tinkamiausią socialinių paslaugų rūšį, racionalų, tikslingą ir kokybišką socialinių paslaugų teikimą ir užtikrinti neveiksniu tam tikrose srityse pripažinto K. M. geriausius interesus. Paskyrus K. M. globėju Panevėžio socialinių paslaugų centrą, bus tinkamai rūpinamasi K. M., jo sveikata, ugdymu, integracija į visuomenę. Duomenų, kad ši institucija netinkamai vykdytų savo pareigas, nėra pateikta. Kitų asmenų, galinčių, norinčių rūpintis neveiksniu pripažintu K. M., nėra.
23. Teismas, įvertinęs byloje esančią medžiagą bei byloje dalyvaujančių asmenų paaiškinimus, atsižvelgdamas į teismų praktikoje suformuotus asmens parinkimo skirti globėju kriterijus, CPK įtvirtintą globos tikslą ir nustatymo principus, kuriuose pirmenybė skiriama globojamo asmens interesų pirmumui, iš esmės sutinka su institucijos byloje pateikta išvada, jog neveiksniu tam tikrose srityse pripažinto K. M., tai yra asmens, turinčio specialiuosius poreikius, poreikiai ir gyvenimo sąlygos, teisės ir teisėti interesai Centro bus užtikrinti tinkamiau. Daugiausiai atsižvelgiama į tai, jog K. M. turi specialiuosius poreikius, kurių, atsižvelgiant į byloje esančią medžiagą, V. M. dėl objektyvių priežasčių negali pilna apimtimi patenkinti, be to, pabrėžtina, jog K. M. reikalinga nuolatinė specialistų priežiūra. Byloje nėra duomenų, kurie leistų abejoti Centro tinkamumu globėjo pareigoms, teismas mano, jog socialinė įstaiga tinkamai įgyvendins globėjo pareigas, institucinės globos nustatymas labiau atitinka neveiksniu tam tikrose srityse pripažinti K. M. interesus.
24. Taigi, nustatytos aplinkybės leidžia daryti pagristą išvadą, kad Panevėžio socialinių paslaugų centras atitinka Lietuvos Respublikos įstatymuose globėjui keliamus reikalavimus, todėl Centras skiriamas nauju K. M. globėju.
25. Bylinėjimosi išlaidos padengiamos iš valstybės lėšų, nes šalys nuo jų atleistos (CPK 83 straipsnio 1 dalies 15 punktas, 96 straipsnio 4 dalis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291, 504 straipsniu, teismas
nutaria:
pareiškimą tenkinti.
Atleisti V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuo neveiksniu tam tikrose srityse pripažinto K. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) globėjos ir gaunamų lėšų bei turto administratorės pareigų.
Neveiksniu tam tikrose srityse pripažinto K. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) globėju ir turto administratoriumi skirti Panevėžio socialinių paslaugų centrą, juridinio asmens kodas 300601541, buveinė A. Mackevičiaus g. 55A, Panevėžys.
Nutartis vykdoma skubiai.
Nutartį per septynias dienas nuo nutarties priėmimo dienos galima skųsti atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.