Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Laimutė Venckuvienė, išnagrinėjusi Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje T. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini), pagalbinio darbuotojo pareigose, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), 2014-10-14 Klaipėdos r. apylinkės teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 38 str., neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis T. V. mušdamas arba kitaip smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui, t.y., jis 2016-10-31 d. apie 20:52 val., namuose adresu (duomenys neskelbtini), kumščiu vieną kartą trenkė į veido sritį ir pastūmė savo sugyventinę D. P., taip nukentėjusiajai sukeldamas fizinį skausmą.

Kaltinamasis T. V. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2016-10-31 apie 20:00 tarp jo ir sugyventinės D. P. kilo konfliktas dėl kitos merginos, su kuria jis susirašinėjo. Ji ėmė jam dėl to priekaištauti, reikalavo kad ištrintų jos numerį ir nutrauktų visus ryšius su ja. Jis atsisakė, tada pas kaimynę buvo atėjusi kita mergina, su kuria susirašinėjo, ji ėmė kištis į jo ir D. konfliktą, tačiau D. pasakė, kad iškvies policiją ir mergina išėjo namo. D. jam iškvietė policiją, tikriausiai ji norėjo jį pagąsdinti. Kai ji paskambino į policiją, jis norėjo išeiti, tačiau D. jam pastojo kelią. Kadangi labai norėjo išeiti iš namo, o D. jam pastojo kelią, jis jai trenkė. Trenkė nestipriai, ir pastūmė ją nuo durų. Tada išėjo iš namų. Savo sugyventinės atsiprašė, nori su ja susitaikyti, kadangi greitu laiku jiems turi vaiko teisių apsaugos skyrius gražinti jų 5 mėnesių dukrelę, o jis vienas dirba ir išlaiko šeimą. Savo poelgio gailisi ir nori su D. susitaikyti (b.l. 42-43).

Nukentėjusioji D. P. parodė, kad su sugyventiniu T. V. kartu gyvena du metus, turi dukrą, kuriai šiuo metu yra 5 mėnesiai, ji paimta į vaikų namus, tačiau 2016-11-04 turi ją atgauti. Gyvena nuomojamame bute adresu (duomenys neskelbtini). Ji nedirba, dirba T. ir T. išlaiko šeimą ir vaiką. 2016-10-31 d. apie 20:00 val. tarp jos ir T. kilo konfliktas, kadangi sužinojo, kad jos sugyventinis susirašinėja su kita mergina. Ji pareikalavo ištrinti tos merginos numerį, jis atsisakė. Tuo metu pas kaimynę buvusi mergina, su kuria ir susirašinėjo T., ėmė kištis į jų konfliktą. Ji pasakė, kad kvies policiją, tada mergina išėjo lauk. Ji paskambino policijai, kadangi norėjo T. pagąsdinti. Laukiant, kol atvažiuos policija, jis ėmė rengtis ir norėjo išeiti iš namų, ji, nukentėjusioji, jam užstojo kelią ir nenorėjo niekur jo išleisti. Tuomet jis trenkė vieną kartą kumščiu į veido kairės pusės akies sritį, ir pastūmė. Dėl tokių jo veiksmų ji pajuto fizinį skausmą. Tada T. V. išėjo iš namų ir atvažiavus policijai jo nebuvo. Jai padaryti sužalojimai nežymūs, į medikus ji nesikreips, nuo teismo medicinos ekspertizės atsisakė. Savo sugyventinio ji nebijo, tačiau norėjo pamokyti. Ji jam atleido ir su juo susitaikė, kadangi turi susigražinti dukrelę. Ji nedirba, Tomas išlaiko ją ir jų šeimą. Jis prieš ją smurtavo pirmą kartą, ankščiau policija kviesta nebuvo (b.l. 21-22).

Iš alkotesterio pažymos matyti, kad nukentėjusioji iš karto po įvykio buvo blaiva (b.l. 12).

Iš 2016-10-31 tarnybinio pranešimo dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo matyti, kad iš karto po įvykio nukentėjusioji nurodė esmines aplinkybes apie patirtą smurtą, kaip ir nukentėjusiosios apklausos metu. Apžiūrint nukentėjusiąją konstatuotas kairės veido pusės nubrozdinimas bei kraujosruva (b.l. 6-9).

Kaltinamojo kaltė, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 2 d., patvirtinama kaltinamojo parodymais, nukentėjusiosios parodymais, tarnybiniu pranešimu. Išanalizavęs ir įvertinęs šių duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis mušdamas sukėlė fizinį skausmą šeimos nariui –sugyventinei D. P., kaltinamojo nusikalstama veika kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 2 d.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti atsakomybė ta, kad jis prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 str., atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį bei pobūdį, į tai, kad įvykdytas vienas nesunkus tyčinis nusikaltimas. Taip pat atsižvelgtina į tai, kad kaltinamasis yra neteistas, dirba. Įvertinus išdėstytas aplinkybes, laikytina, jog teisingumas ir bausmės tikslai bus pasiekti T. V. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 2 d. paskyrus laisvės apribojimą, jo dydį nustatant mažesnį nei sankcijoje numatytas bausmės vidurkis. Toks laisvės apribojimo dydis, atsižvelgus į bausmių skyrimo bendruosius pagrindus, įvertinus padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą, yra realus ir užtikrina socialinę bausmių paskirtį. T. V. kaltu prisipažino, todėl taikytinas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ str. 1 d., 2 d., ir paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamos veikos tyrimui–CD su fotonuotrauka ir garso įrašu, saugomas byloje, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus paliktinas saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 str. 1 d. 1 p., 421 str.,

nusprendžia:

T. V. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 2 d. ir paskirti bausmę – laisvės apribojimą devyniems mėnesiams, įpareigojant per šį laikotarpį nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ str. 1 d., 2 d., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti laisvės apribojimą šešiems mėnesiams, įpareigojant per šį laikotarpį nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamos veikos tyrimui–CD su fotonuotrauka ir garso įrašu saugomą byloje, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus palikti saugoti byloje.

Išaiškinti T. V., kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nuteistajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.