- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-07-07
- Bylos Nr.
- 1S-882-579/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 1-87-1-00643-2014-7
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Algirdas Jaliniauskas, Giedrius Endriukaitis, Evaldas Gražys
- Nuteistasis
- A. I.
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Giedriaus Endriukaičio, Evaldo Gražio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Algirdo Jaliniausko,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo A. I. skundą dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 13 d. nutarties, kuria atsisakyta patvirtinti Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos Marijampolės pataisos namuose 2016 m. gegužės 18 d. priimtą nutarimą dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos taikymo nuteistajam.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
A. I. bausmę atlieka pagal Trakų rajono apylinkės teismo 2015-09-28 nuosprendį, kuriuo jis pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį (3 veikos) ir nuteistas subendrinta 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kuri, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, subendrinta su Trakų rajono apylinkės teismo 2015-07-09 nuosprendžiu, ir jis nuteistas galutine subendrinta 8 metų 7 mėnesių laisvės atėmimo bausme (bausmės pabaiga 2020-04-10).
Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisija Marijampolės pataisos namuose (toliau – ir Komisija) 2016 m. gegužės 18 d. priėmė nutarimą Nr. 581, kuriuo nutarė nuteistajam A. I. taikyti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio 2 dalies 2 punktą.
Žemesnės instancijos teismas
Marijampolės rajono apylinkės teismas 2016 m. birželio 13 d. nutartimi atsisakė patvirtinti šį Komisijos nutarimą dėl nuteistojo A. I. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos, konstatavęs, kad surinktų duomenų visuma neleidžia daryti išvados, jog būdamas laisvėje jis laikysis įstatymų ir nenusikals.
Šalies argumentai
Nuteistasis A. I. skunde prašo Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 13 d. nutartį panaikinti ir jį lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos. Skunde nuteistasis nurodo, kad jis buvo tik vieną kartą baustas drausmine tvarka dar būdamas Lukiškių tardymo izoliatoriuje-kalėjime, atlikdamas bausmę pataisos namuose buvo vieną kartą paskatintas, jis lanko socialinės reabilitacijos programas, mokėsi ir baigė 9-ą klasę, taip pat įgijo specialybę, dirba metalo liejimo ceche ir turi galimybę , jei bus lygtinai paleistas, įsidarbinti staliumi, taip neturi problemų dėl gyvenamosios vietos. A. I. pažymi, kad dirbdamas finansiškai palaiko savo žmoną ir mažametį vaiką.
Atsiliepimų į nuteistojo skundą negauta.
Motyvuojamoji dalis
Nuteistojo A. I. skundas atmestinas.
BVK 157 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad gali būti lygtinai paleisti iš pataisos įstaigų laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra pateikę Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijai prašymus lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika žema ir (ar) pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką sudaro pagrindą manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals.
Nagrinėjamu atveju byloje esantys duomenys patvirtina, kad A. I. laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir yra atlikęs įstatymo nustatytą paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, leidžiančią nuteistajam taikyti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos. Tačiau pagal naująjį teisinį reguliavimą lygtinio paleidimo taikymui taip pat būtina sąlyga – manymas, jog nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals, kurį lemia žema nusikalstamo elgesio rizika ir (ar) pažanga ją mažinant. Atlikus nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos įvertinimą pagal „OASys“ metodiką, nustatyta, kad A. I. priskirtinas ne prie žemos, bet prie vidutinės rizikos grupės (84 balai), todėl, įvertinus minėtą teisinį reglamentavimą, šiuo atveju turi būti nustatyta ir jo pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką, tai yra šios rizikos vertinimo balais mažėjimas.
Kauno apygardos teismui pateikti duomenys patvirtina, kad A. I. pakartotinio nusikalstamo elgesio vertinimas pagal „OASys“ metodiką ne mažėjo, o padidėjo 6 balais – pirminė jo nusikalstamo elgesio rizika sudarė 78 balus. Taigi šiuo atveju akivaizdu, kad nuteistasis A. I., pasižymintis vidutine, artimesne aukštai, pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika, kuri bausmės atlikimo metu didėjo, neatitinka BVK nustatytos lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigų formaliosios sąlygos – nenustatyta jo pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką. Todėl, nenustačius įstatyme reikalaujamos pažangos, nėra jokio pagrindo vertinti ir materialaus lygtinio paleidimo pagrindo buvimą, tai yra spręsti, ar minėta pažanga sudaro pagrindą manyti, kad A. I. laikysis įstatymų ir nenusikals.
Esant tokioms aplinkybės, konstatuotina, kad Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 13 d. nutartimi pagrįstai atsisakyta tvirtinti Komisijos 2016 m. gegužės 18 d. nutarimą dėl lygtinio paleidimo taikymo A. I., tačiau skundžiama nutartis keistina dėl proceso pažeidimų.
Nuteistojo A. I. lygtinio paleidimo klausimas Marijampolės rajono apylinkės teisme buvo nagrinėjamas kartu su Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės rajono apylinkės prokuratūros prokurorės skundu, kuriame prokurorė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 360 straipsnio 4 dalies 3 punktu, prašė teismo pakeisti Komisijos nutarimą dėl lygtinio paleidimo taikymo A. I. ir nepatvirtinti šio nutarimo. Nors BVK 164 straipsnio 6 dalis numato prokurorui teisę skųsti Komisijos priimamus nutarimus, tačiau šiuo atveju sprendimas atsisakyti tvirtinti Komisijos nutarimą dėl lygtinio paleidimo taikymo apylinkės teismo turėtų būti priimtas ne pagal prokurorės skundą, bet nagrinėjant klausimą dėl Komisijos nutarimo taikyti nuteistajam lygtinį paleidimą patvirtinimo pagal BPK 360 straipsnio 2 dalį. Šiose nuostatose taip pat numatyta, kad jei dėl Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos nutarimo taikyti nuteistajam lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos buvo gautas skundas, šį klausimą teismas išnagrinėja ir išsprendžia kartu su skundu. BPK 360 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad teismas, išnagrinėjęs skundą dėl Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos nutarimo, gali atmesti skundą (1 punktas); patenkinti skundą ir taikyti nuteistajam lygtinį paleidimą, kai nagrinėjamas klausimas dėl Komisijos nutarimo netaikyti lygtinio paleidimo (2 punktas); patenkinti skundą ir pakeisti Komisijos nutarimą, kai nagrinėjamas kitas klausimas (3 punktas). Taigi, nors prokurorė prašo pakeisti Komisijos nutarimą ir nepatvirtinti jo, tačiau šiuo atveju BPK 360 straipsnio 4 dalies 3 punkte numatytas sprendimas nėra tinkamas, nes teismas nagrinėja ne kitą klausimą (pvz., dėl nuteistajam numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir kt.), o sprendžia bylą iš esmės – dėl lygtinio paleidimo taikymo. Todėl, apygardos teismo vertinimu, šiuo atveju, kai yra gautas prokuroro skundas dėl Komisijos nutarimo, kuriuo nutarta taikyti lygtinį paleidimą, teismo sprendimas turėtų būti arba, remiantis BPK 360 straipsnio 4 dalies nuostatomis, atmesti prokuroro skundą ir atsisakyti tvirtinti Komisijos nutarimą, arba priimant sprendimą įvertinti prokuroro skundą (kuris iš esmės atlieka atsiliepimo funkciją), bet nutarties rezoliucinėje dalyje dėl jo nepasisakyti, o tiesiog patvirtinti šį nutarimą arba jo nepatvirtinti.
Dėl šių priežasčių skundžiamos nutarties dalis, kurioje išspręstas klausimas dėl prokuroro skundo, panaikinama ir šioje dalyje priimamas naujas sprendimas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 ir 2 punktais, 9 dalimi, teisėjų kolegija
nutaria:
nuteistojo A. I. skundą atmesti.
Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 13 d. nutarties dalį, kurioje Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės rajono apylinkės prokuratūros prokurorės skundas tenkintas, panaikinti ir šioje dalyje priimti naują sprendimą – Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės rajono apylinkės prokuratūros prokurorės skundą atmesti.
Ši nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.