Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo teisėjas Algirdas Remeika, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto centro policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Centro policijos nuovados (toliau - Institucija) Viršininko apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 11 d. nutarimo O. G. administracinio teisės pažeidimo byloje, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

administracinio teisės pažeidimo protokolas O. G. surašytas už tai, kad jis, būdamas 2 kartus per vienerius metus baustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 178 str., 2014 m. rugpjūčio 27 d., apie 20.10 val., viešoje vietoje – prie Vilniaus g. (duomenys neskelbtini), Kaune, būdamas neblaivus (nustatytas 2,42 promilės girtumas), šlitinėjo, griuvinėjo, nesiorientavo aplinkoje. Šiais veiksmais įžeidė žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę, ir padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 178 str. 3 d.

Ginčo dėl pažeidimo nėra. Aukštesnysis teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius ATPK 178 str. 3 d. numatytą pažeidimą. Institucija apeliaciniame skunde kelia nuobaudos individualizavimo klausimą ir prašo paskirti pažeidėjui griežtesnę administracinę nuobaudą - areštą.

Motyvuojamoji dalis

Institucijos apeliacinis skundas tenkintinas.

Už ATPK 178 str. 3 d. numatytą pažeidimą asmeniui gali būti skiriama bauda nuo vieno šimto penkiasdešimties iki trijų šimtų litų arba administracinį areštą iki trisdešimties parų.

ATPK nenustato konkrečių kriterijų, kokiais atvejais ir kokiomis sąlygomis turėtų būti skiriama viena ar kita administracinės nuobaudos rūšis tuo atveju, kai už administracinį teisės pažeidimą yra numatyta alternatyvi sankcija. Parenkant nuobaudos rūšį, teismas turi įvertinti, kokia nuobaudos rūšis būtų efektyviausia siekiant ATPK 20 straipsnyje nurodytų administracinės nuobaudos tikslų, be to, turi būti atsižvelgiama ir į bendrąsias nuobaudos skyrimo už administracinį teisės pažeidimą taisykles, numatytas ATPK 30 straipsnyje.

Pagal ATPK 20 straipsnį, administracinė nuobauda – tai atsakomybės priemonė, skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų. ATPK 30 straipsnyje numatyta, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimą yra skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis šio kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, nustatytas atitinkamai ATPK 31 ir 32 straipsniuose.

Ištyręs ir įvertinęs bylos medžiagą, aukštesnysis teismas sprendžia, jog nors skundžiamame nutarime teismas, skirdamas nuobaudą, teigia atsižvelgęs į pažeidimo padarymo aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, tačiau iš tiesų šios aplinkybės buvo įvertinos nepakankamai dėl ko O. G. parinka netinkama nuobaudos rūšis.

Iš byloje esančios pažymos apie asmens baustumą matyti, kad O. G. yra sistemingai baudžiamas už ATPK pažeidimus, taip pat ir už analogiškų pažeidimų padarymą. Praktiškai už visus padarytus pažeidimus pažeidėjui yra skiriamos piniginės baudos. Byloje nėra duomenų apie bent vienos iš jam teismo paskirtų piniginių baudų sumokėjimą. Skundžiamu nutarimu teismas O. G. ir vėl skyrė sankcijoje iš dviejų numatytą alternatyvių nuobaudų rūšių, švelnesniąją nuobaudą - piniginę baudą, ir nors nenustatė atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, nubaudė jį minimalia –150 Lt bauda.

Apygardos teismo vertinimu, aptartos aplinkybės leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad O. G. išvadų iš ankstesnių baustumų nepadarė.jam paskirtos piniginės baudos nebuvo efektyvios, kadangi jos nesulaikė jo nuo naujų administracinių teisės pažeidimų darymo, todėl sutiktina su apeliacinio skundo motyvais, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas už jau ne kartą daromo analogiško administracinio teisės pažeidimo padarymą skirti piniginę baudą, nepagrįstas.

Apygardos teismas sutinka su apeliacinio skundo argumentu, kad apylinkės teismas nepagrįstai nepripažino O. G. atsakomybę sunkinančios aplinkybės, kai asmuo per metus padaro tos pačios rūšies pažeidimą, kai už jį buvo paskirta administracinė nuobauda. Iš pažymos apie asmens baustumą matyti, kad jis per metus laiko padarė ATPK 183 str. numatytą pažeidimą, kuris priskiriamas tam pačiam kodekso skirsniui, ir už kurį buvo paskirta administracinė nuobauda. Taigi, O. G. nustatyta ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punkte numatyta atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kas pagal ATPK 30² str. 1 d. turi įtakoti ir parinktos nuobaudos dydį.

Aptartos aplinkybės leidžia konstatuoti, jog piniginių nuobaudų už padarytus pažeidimus taikymas O. G. neturi poveikio, todėl skiriant šią nuobaudą, nebus įgyvendinti ATPK 20 str. numatyti administracinių nuobaudų skyrimo tikslai. Kadangi pažeidėjas paskirtų piniginių baudų sistemingai nesumoka, todėl jam už ATPK 178 str. 3 d. numatyto pažeidimo padarymą skirtina griežtesnė sankcijoje numatyta nuobaudos rūšis – administracinis areštas. Nustatant šios administracinės nuobaudos dydį, teismas, vadovaudamasis ATPK 30 str. numatytomis bendrosiomis nuobaudos skyrimo taisyklėmis, atsižvelgia į šioje nutartyje paminėtas aplinkybes, charakterizuojančias O. G. asmenybę, į tai, kad sunkinančių jo atsakomybę aplinkybę, į atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą ir sprendžia, kad O. G. skirtina administracinė nuobauda, atitinkanti sankcijoje numatytą šios nuobaudos vidurkį. Manytina, kad tik tokios rūšies administracinės nuobaudos vykdymas gali užtikrinti, kad pažeidėjas ateityje laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir nedarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.).

Esant tokiai situacijai, Institucijos apeliacinis skundas tenkinamas ir pirmosios instancijos teismo nutarimas keičiamas dėl O. G. netinkamai paskirtos administracinės nuobaudos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² str. 1 d. 6 p., teismas

nutaria:

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto centro policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Centro policijos nuovados Viršininko apeliacinį skundą tenkinti.

Kauno apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 11 d. nutarimą pakeisti:

O. G., a.k. (duomenys neskelbtini) už administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 178 str. 3 d., paskirti 15 (penkiolika) parų administracinį areštą.

Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.