Panevėžio apygardos teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Algirdo Gapučio (kolegijos pirmininkas), Arnoldo Šukaičio, Vytauto Norkūno

neviešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

FELIKSAS GRIGAS, a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyv. (duomenys neskelbtini), nedirbantis, registruotas darbo biržoje-mokosi dažytojo profesijos, 6 klasių išsilavinimo, nevedęs, teistas:

1. 2004-07-13 Panevėžio miesto apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. areštu 25 paroms; vadovaujantis BK 67 str. 3 d., 72 str. 1 d., 2 d. 3 p., 5 d. skirta baudžiamojo poveikio priemonė turto konfiskavimas, išieškant valstybės naudai 170 Lt, vadovaujantis BK 92 str., 82 str. 1 d. 5 p., 2 d., 87 str. 1 d., 2 d. 1 p., 2 p., 3 d. 5 p. arešto bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą 12 mėnesių;

2. 2005-02-07 Panevėžio miesto apylinkės teismo pagal BK 178 str. 1 d. laisvės atėmimu 4 mėnesiams; vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 9 d., 65 str. šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2004-07-13 nuosprendžiu paskirta bausme ir skirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 4 mėnesiai 20 dienų, vadovaujantis BK 92 str. 1 d., 2 d., 82 str. 1 d. 5 p., 87 str. paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą 12 mėnesių;

3. 2005-04-07 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal BK 24 str. 6 d., 178 str. 2 d. areštu 30 parų BK 63 str. 9 d., 65 str. paskirta bausmė subendrinta su 2005-02-07 nuosprendžiu paskirta bausme ir skirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 5 mėnesiams su baudžiamojo poveikio priemone – turto konfiskavimu už 170 Lt., vadovaujantis BK 92 str. 1 d., 2 d., 82 str. 1 d. 5 p., 2 d., 87 str. 1 d., 2 d. 1 p., 2 p., 3 d. 5 p. paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą 12 mėnesių, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., tęsti ir užbaigti mokslą, uždrausti be šios priemonės vykdymą kontroliuojančių institucijų žinios keisti gyvenamąją vietą.

4. 2005-05-05 Panevėžio miesto apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d., 302 str. 1 d., 214 str., 63 str. laisvės atėmimu 1 metams. Vadovaujantis BK 64 str. ši bausmė subendrinta su 2005-02-07 nuosprendžiu ir skirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 4 mėnesiams 20 dienų. Iš laisvės atėmimo vietos paleistas 2006-04-20 pagal Kauno miesto apylinkės teismo 2006-04-13 nutartį lygtinai prieš 4 mėnesius 11 dienų,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 150 str. 4 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

F. G. 2006 m. gruodžio mėn. 4 d. apie 17 val., Panevėžyje, A. S. g. 1 namo rūsyje, pasinaudodamas I. N., gim. (duomenys neskelbtini), bejėgiška būkle dėl mažametystės, prieš jos valią, t.y. E. K., kuri nusikalstamos veikos padarymo metu nebuvo tokio amžiaus, nuo kurio ji atsako pagal baudžiamąjį įstatymą, jėga atvedus nukentėjusiąją į šį rūsį, panaudodamas fizinę prievartą nukentėjusiosios I. N. atžvilgiu, tai yra jėga, laikydamas už rankos nusivedė nukentėjusiąją į rūsio koridorių, kur, lenkdamas jos galvą, reikalavo čiulpti jo lytinį organą, o nukentėjusiajai nepaklusus, E. K. sudavus ranka smūgį jai į veido sritį, tuo padarant kairio viršutinio voko poodinę kraujosruvą, muštinę kairio skruosto gleivinės žaizdą – nežymų sveikatos sutrikdymą, bei grasinant, kad gali būti dar blogiau, taip atėmus galimybę I. N. priešintis, jis I. N. seksualiai prievartavo, t.y. tenkino lytinę aistrą su mažamete I. N. oraliniu būdu, bei užėmęs burną, kad nukentėjusiojo nekviestų pagalbos- ir analiniu būdu.

Kaltinamasis F. G. 2007-11 21 teisiamajame posėdyje duodamas parodymus kaltu neprisipažino ir parodė, kad 2006 m. gruodžio 4 d. E. K. jam parašė SMS žinutę, klausdama ar jis eis pas B. K. į rūsį. Į žinutę jis nieko neatsakė, tačiau po kiek laiko sugalvojo nueiti į tą rūsį, tačiau apie tai, kad jis ten eis E. K. nežinojo. Jam atėjus, rūsyje buvo ir E. K. bei dar kelios merginos. Jį pasikvietė E. ir prašė, kad jis pasikalbėtų su viena mergina ir įtikintų ją, kad ši nekalbėtų, kad E.uosto klijus. Jis pakvietė E. K. nurodytą merginą, vardu I. į koridorių ir su ja kalbėjosi apie 5 minutes ir su ja susitarė, kad ji nebekalbės ant E.. Su I. E. kalbėjo griežtai, bet jos nemušė. A. I. amžiaus kalbos nebuvo. Su I. jis lytiškai nesantykiavo, ikiteisminio tyrimo metu parodymus, kad santykiavo su I. davė todėl, kad kriminalistai darė jam spaudimą, mušė.

2007-11-26 teisiamajame posėdyje F. G., pareiškęs, kad nori prisipažinti dėl jam inkriminuojamo nusikaltimo, parodė, kad nukentėjusiosios atžvilgiu jokios prievartos nenaudojo bei nesantykiavo su ja analiniu būdu. Jis paaiškino, kad 2006-12-04 E. K. jam parašė SMS žinutę, klausdama, ar jis norėtų santykiauti oraliniu būdu su kažkokia mergina, tačiau nenurodė, nei kur, nei kada tai galėtų padaryti. Jis atsakė, kad nenori to daryti. Po to jis nuėjo pas B. K. į rūsį, tačiau, kad ten bus ir E. K., jis nežinojo. Rūsyje buvusi E. jam dar kartą pasiūlė santykiauti oraliniu būdu ir į rūsio koridorių atsivedė iki tol jam nepažįstamą merginą, vardu I., t.y. nukentėjusiąją. J. I. paklausė, ar ji tikrai norinti su juo santykiauti ir ši atsakiusi teigiamai. Tada ar jis pats, ar kažkas kitas atnešė ten kėdę, jis nusimovė kelnes bei atsisėdo, o I. atsiklaupusi prieš jį čiulpė jo lytinį organą. Visa tai trūko apie 5 minutes, jis liepė baigti, nes jam pasidarė šlykštu, atsistojo ir išėjo. Analiniu būdu nesantykiavo. I. apsiverkusi nebuvo. Ar E. mušė, grasino I. jis nematė, negirdėjo. Jis galvojo, kad I. 17-18 metų. Pakeitė aukščiau duotus parodymus, nes visi liudytojai duoda parodymus prieš jį.

Iš esmės tokius pat parodymus F. G. davė ir ikiteisminio tyrimo metu ir juos patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu, tačiau šių apklausų metu nurodė, kad santykiauti su nukentėjusiąja rūsyje jam pasiūlė K. J. (T.3, b.l. 41-43, 47-55,56-58

Nukentėjusioji I. N., parodė, kad tarp jos ir E. K. bei K. J. kilo konfliktas dėl to, kad ji kitiems asmenims papasakojo, jog jos svaiginasi uostydamos klijus. 2006-12-04 prie namų E. ir K. ją pasigavo ir E. pasakė, kad ji turės su jomis važiuoti ir pasiaiškinti G., kodėl apkalbėjo K.. Apie kokį G. merginos kalbėjo, ji nesuprato, to asmens anksčiau nepažinojo. Po to jos važiavo autobusu iki Muzikos mokyklos, o išlipusios iš autobuso ėjo į namą priešais Trejybės bažnyčią. Kartu važiavo ir ėjo ir S. N. bei G. B.. E. ją vedė už rankos, kad nepabėgtu. Nuėjus į namą, E. pabeldė į rūsio duris , ar parašė žinutę ir jas kažkoks vaikinas iš vidaus atrakino duris ir įleido į rūsį. Ten jau buvo 4 ar 5 nepažįstami vaikinai. Rūsio sandėliuke E. jai liepė atsisėsti, klausė, kiek jai metų, ji atsakė - trylika, bei klausė ar ji rašys pareiškimą policijai. Tada ji suprato, kad jai bus blogai, galvojo, kad gali būti sumušta. Būdama sandėliuke E. su G. susirašinėjo telefonu SMS žinutėmis. Vaikinas, vadinamas G., į sandėliuką atėjo maždaug po 10 minučių. Pabuvęs sandėliuke apie 5 minutes, G., pasiėmęs kėdę, nuėjo į kitą patalpą. Ar G. klausė, kiek jai metų – neprisimena, tačiau lygtai E. sakė G., kiek jai metų. I. G., E. jai liepė eiti kartu su ja, po to suėmusi už rankos, nuvedė į patalpą, kur buvo G. ir ten ją paliko. G. nusimovė kelnes liepė čiulpti jo lytinį organą. Ji maldavo, kad nereikia, verkė. T. G. pakvietė Eriką, kuri pradėjo ant jos rėkti, grasino, kad jei nečiulps išveš ją į Vokietiją, po to trenkė jai ir vėl išėjo. E. išėjus, G. suspaudė jai žandikaulius ir tada ji čiulpė jam lytinį organą maždaug porą minučių. Po to G. liepė jai atsistoti, atsiremti į sieną ir ją prievartavo analiniu būdu. Ji rėkė, bet G. jai užčiaupė burną, ir ją prievartavo maždaug dvi minutes, tačiau sperma neišbėgo. Po to G. liepė vėl čiulpti jo lytinį organą. Tuo metu E. pašaukė G., kad jis greičiau baigtų ir jis ją paleido ir išleido iš rūsio. G.matė ir girdėjo, kaip E. ją mušė, grasino išvežti į Vokietiją, be to, ji visą laiką prašė G. su ja taip nesielgti, verkė, prašėsi paleidžiama, todėl jis turėjo suprasti, kad ji ne savo valia tenkino G. lytinę aistrą. Išėjusią iš rūsio ją E. nusivedė į kitą vietą, kur ją seksualiai prievartavo dar trys asmenys.

Iš teismo medicinos specialisto 2006-12-06 išvados Nr. G 2014/06(05) matyti, kad I. N. nustatyta kairio viršutinio voko poodinė kraujosruva, muštinė kairio skruosto gleivinės žaizdelė. Sužalojimai padaryti smūgio į kairę veido pusę platų plokščią paviršių turinčiu daiktu (juo galėjo būti ir plaštaka) keliolika valandų - 1 parą prieš apžiūrint, nes kraujosruva rausva, skruosto žaizda jau nežymiai pūliuojanti. Sužalojimas galėjo būti padarytas ir vienu smūgiu. Tokie sužalojimai gali būti padaromi tiek prievartinio lytinio akto metu, tiek smūgio į skruostą metu, tiek ir kitomis aplinkybėmis. Dėl poodinės kraujosruvos kairiame viršutiniame voke, muštinės kairio skruosto gleivinės žaizdelės jos sveikata sutrikdyta nežymiai. Jokių sužalojimų lyties organų aplinkoje, I. N. lyties organuose nėra. I. N. mergystės plėvė nesužalota, o jos anatominė sandara neleidžia atlikti lytinio akto jos nepažeidžiant. Makšties prieangio gleivinės kraujosruva liudija tik poveikį į šios srities minkštuosius audinius kietais bukais ribotą paviršių turinčiais daiktais ( jais galėjo būti tiek pirštas, tiek sustandėjusi varpa). Dėl tokių sužalojimų sveikatos sutrikdymo mastas nenustatinėjamas. Vienkartiniai lytiniai santykiai į tiesiąją žarną dažniausiai nepalieka jokių pastebimų pėdsakų, jei jie nebuvo ypač grubūs (T. 1, b. 1. 93-94).

Iš teismo psichiatrijos, teismo psichologijos 2007-03-14 ekspertizės akto Nr. 45

matyti, kad: atsižvelgiant į individualias psichologines ypatybes, amžių, intelektą bei mąstymą, I. N. galėjo suprasti įtariamųjų su ja atliekamų veiksmų pobūdį ir reikšmę. Atsižvelgiant į I. N. individualias savybes, o būtent tai, kad jai išryškėjo charakterio akcentuacija pagal epileptinį - isterinį tipą manoma, kad jos sugebėjimas aktyviai ir konstruktyviai priešinti buvo apribotas dėl nesugebėjimo pilnai ir adekvačiai suvokti galimas įvykio pasekmes. I. N. nenustatyta padidintas įtaigumas, atminties sutrikimai, neturi polinkio fantazuoti, meluoti. Įtariamųjų veiksmai turėjo neigiamos įtakos psichinei būklei. Tiriamoji buvo gydoma ambulatoriškai ir stacionare. Diagnozė: Potrauminio streso sutrikimas. Šiuo metu I. N. būtų reikalinga kvalifikuota psichologinė pagalba (T.1, b. 1. 120-121).

N. V. N. parodė, kad 2006-12-04 apie 19.00 val. jos dukra I. N. grįžo į namus ir atsigulė. Nuėjo į dukros kambarį, kuri verkė, bei sakė, kad ją mušė už tai, kad draugę pavadino narkomane. Kitą dieną jai paskambino auklėtoja, kuri išsikvietė į mokyklą pokalbiui. To pokalbio metu iš dukros sužinojo, kad išvakarėse ji buvo sumušta ir prievartaujama. I. prašė nesikreipti į policiją, nes bijo E.. Po šio įvykio ji bijojo išeiti iš namų, vežiojo į mokyklą. I.vartoja vaistus, nuo depresijos su nerimu. Prašo priteisti dukros naudai 100 000 Lt neturtinės žalos. Taip pat prašo priteisti jai 217,65 Lt turtinės žalos atlyginimą, susijusį su dukters gydymu po jos atžvilgiu įvykdytos nusikalstamos veikos, bei dėl ryšium su dukters atžvilgiu įvykdytu nusikaltimu prašo priteisti jai 10000 litų neturtinės žalos.

Liudytoja E. K. parodė, kad ji susitarė su Kristina J. I. nuvežti į B. rūsį, kad ją išprievartautų už tai, kad I. K. vadino narkomane. Ji neprisimena, kam parašė žinutę ar B., ar G.. J. I. autobusu atvežė į miesto centrą ir nuvedė į (duomenys neskelbtini) g. namo rūsį. Su jomis kartu važiavo S. ir G.ė. K. I. važiuoja žinojo, nes ji ir K. jai pasakė, kad važiuoja pas B. į rūsį ir ten jai bus blogai, bei I. pasakė, kad ją ten išprievartaus. I. galėjo ir nevažiuoti, tačiau ji važiavo. Išlipus iš autobuso I. ėjo pati, ji ir K. jos nelaikė. Lipant laiptais į rūsį ji sudavė I.. Joms nuėjus B. rūsio sandėliuke buvo B., D., “S.” ir V.. Kol laukė ateinančio G., klausė kiek jai metų, ji atsakė, kad 13 metų. G. į sandėliuką atvažiavo maždaug po 30 minučių, gavęs jos žinutę, kuria ji kvietė jį atvažiuoti ir kad galės lytiškai santykiauti su mergina. A. G., po kiek laiko ji liepė G. vestis I.. G. pasakė, kad per prievartą su I. nesantykiaus, tačiau jam I.paklausus, ji sutiko, lygtai sakė, kad sutinka santykiauti. G. su I. pasiliko rūsio koridoriuje. Neužilgo į sandėliuką, kur buvo likę asmenys, atėjo G. ir pasakė, kad I. nesutinka santykiauti. Tada ji nuėjo pas I., sudavė jai smūgį ir liepė santykiauti su G.. I. apsiverkė, tačiau iš karto nusišluostė ašaras. T. G. vėl nuėjo pas I.. Ką G. darė su I., ji nežino. Ji, K., G. ir S. išėjo į lauką pasikalbėti su E., bei laukė I.. Ji išėjo maždaug už 30 minučių, apsiverkusi nebuvo. I. paltas buvo prasegtas. Tos pačios dienos vakare pas ją į namus buvo atvažiavęs F. G., kuris jai pasakė, kad santykiavo su I., tačiau konkrečiai nieko nepasakojo.

Liudytoja K. J. parodė, kad 2006-12-04 ji susitiko su E. K. bei prie (duomenys neskelbtini)namo pamatė I. N., kuri įbėgo į laiptinę. Jos nuėjo paskui ją, nes norėjo pasikalbėti, kodėl ši šneka, kad ji uosto klijus. Ką darys I. nesitarė, tik būnant laiptinėje E. sugalvojo, o ji jos sumanymui pritarė, t.y. nuveš I. į rūsį, ten pakvies F. G., kuris I. išprievartaus. E. pasakė, kad parašys žinutę G.. I. nenorėjo važiuoti, todėl E. jai pasakė, kad ją išveš bei bus blogai, jei nesutiks eiti į rūsį. Ji, E. bei I. nuėjo į autobusų stotelę, kur susitiko S. ir G. I. žinojo, kad važiuojame į rūsį, tačiau nežinojo kas ten bus padaryta. Ji su E. atvežė autobusu I. N. į (duomenys neskelbtini)g. namo rūsį, tačiau ji galėjo šaukti, pabėgti, bet ji to nedarė. Taip pat su jomis važiavo ir S. su G.. Nuėjus į (duomenys neskelbtini) g. namo rūsį durys buvo užrakintos, duris atidarė B., dar rūsyje buvo E., L. ir S.. Po kiek laiko į rūsį atėjo F. G.. F. G. žinojo, kad pakviestas tam, kad išprievartautų I., nes E. jam buvo parašiusi žinutę. Ji bei E. pasakė F. G., kad pasikviestų I.. Pabuvęs kiek laiko F. G. pasiėmė kėdę bei pasikvietė I. ir jie išėjo. Po kiek laiko G. pasikvietė E., ką ji ten darė nežino. Kurį laiką dar pasėdėjusios rūsyje, B. atrakinus rūsio duris, ji, E., S. bei G. išėjo į kiemą. I. atėjo po 10-15 minučių, nes E. paskambinusi pasakė ateiti prie rūsio. Ji E. pasakė, kad su G. ir S. eina namo, prie perėjos jos išsiskyrė. Matė, kad I. buvo apsiverkusi, nelaiminga, neprisimena, kodėl I.nėjo su jomis. Ar E. kuriuo nors momentu, mušė I. ji nematė.

Liudytoja S. N. parodė, kad 2006-12-04 ji vaikščiojo (duomenys neskelbtini) g. su G., kai susitiko K., I. bei E., kuriuos tuo metu nepažinojo. G. paklausė kur jos eina, į tai E. ar K. pasakė, kad važiuoja į miestą aiškintis santykių. Jos taip pat važiavo su jomis. Išlipo prie muzikos mokyklos bei E. I. vedė paėmusi už rankos ar riešo. I. autobuse galėjo pasilikti bei einant pabėgti, tačiau E. pasakė – nebėk, nes bus blogai. I. ėjo ne savo noru. Jos nuėjo į vieno gyvenamojo namo rūsį. Rūsyje buvo dar keturi vaikinai, tačiau ji nė vieno iš jų nepažinojo. Kažkuris vaikinas I. klausė, kiek jai metų. I. sakė, kad jai 13 ar 14 metų. Po kiek laiko atėjo dar vienas vaikinas (F. G.), jį kažkas įleido, nes rūsio durys buvo užrakintos. E. su tuo vaikinu pasišnekėjo. E. laikydama I. už rankos, nuvedė į koridorių, ten nuėjo ir G.. Po kiek laiko E. sugrįžo palikusi tą vaikiną ir I. dviese. K. I. buvo su tuo vaikinu dviese, ten buvo nuėjusi E., nors jos niekas nešaukė. G. grįžusio į patalpą, kur jie visi buvo nematė. Praėjus maždaug 25 min. iš rūsio išėjo ji, G., K., E., o I. liko rūsyje. K. I. laukė apie 20 min. išėjusi I. matėsi, kad apsiverkusi. Ji, K. ir G. nuėjo į stotelę, o I., kartu su E. ir kitais vaikinais nuėjo link (duomenys neskelbtini) gatvės. E. prie perėjos sudavė I. per veidą.

Liudytoja G. B. parodė, kad 2006-12-04 ji susitiko su S. N., bei po kiek laiko pamatė K., Eriką ir I. N.. I. jai buvo sakiusi, kad K. uosto klijus, tačiau tiek E., tiek K. sakė, kad I. taip sakydama meluoja. Jos autobusu nuvyko į miesto centrą ir visos nuėjo į vieno gyvenamojo namo rūsį. Iki to gyvenamojo namo E. vedė I. už rankos, kad ši nepabėgtų. Sandėliuke buvo 4 ar 5 nepažįstami vaikinai. Kažkuris iš vaikinų I.paklausė koks jos vardas, kiek jai metų. E. pasakojo, kad I. prisidirbo už ilgą liežuvį. E.. susirašė su G. bei vaikinams pasakė, kad tuoj ateis G.s. G. nebuvo kai klausė I. kiek jai metų. Po jų atėjimo praėjus maždaug 10 minučių atėjo G., kurį įleido tas pats vaikinas, kuris įleido į rūsį ir jas. A. G., E. jam pasakė kiek I. metų. Taip pat kažkuris iš vaikinų G. pasakė „pažiūrėk kiek jai metų“. Po kiek laiko G. išėjo į kitą patalpą, jam padavė kėdę, o E.ten išvedė I.. Iš tos patalpos, kai I. buvo su G. ten buvo dviese, girdėjosi I. verkimas, I. sakė „nereikia“,. Netrukus ji, S., K. ir E. išėjo iš rūsio. Po kiek laiko iš rūsio išėjo I., kuri buvo apsiverkusi, tyli ir sakė, kad neis su E.. Jos visos ėjo stotelės link, kai E. trenkė I. ir jos dviese nuėjo į bažnyčios pusę.

Liudytojas B. K. parodė, kad 2006-12-04 buvo savo namo, esančio (duomenys neskelbtini) g. 1, rūsio sandėliuke, taip pat buvo ir F. G.. Po kiek laiko atėjo penkios merginos. Dvi iš jų, t.y. E. ir K. pažinojo, o kitas matė pirmą kartą. Pasikalbėjo, I. sakė kiek jai metų. Neužilgo F. G., I. ir E. išėjo į kitą patalpą, tame rūsyje. Rūsys rakinamas. Jis rūsyje pabuvo neilgai, nes buvo išėjęs į namus. Grįžo į rūsį po 15-20 min. buvo V. ir T.. Neužilgo atėjo ir I. su F. G..

Liudytojas A. T. parodė, kad jis, B. K., V. S. ir D. T. namo rūsyje. Jie sėdėjo, kalbėjosi, po kiek laiko į rūsį atėjo E. su dviems merginomis, iš kurių viena buvo nukentėjusioji. Su merginomis jis nešnekėjo, ką kiti kalbėjo jis nežino. Neužilgo atėjo F. G.. F. G. su E. išėjo pasišnekėti už durų, jie grįžo ir vėl išėjo tik kartu su nukentėjusiąją. Po kiek laiko grįžo E.. F. G. su nukentėjusiąją dviese išbuvo apie 20 min. Jis išėjo į kiemą, neužilgo išėjo ir F. G., o merginos su E. jau buvo išėjusios anksčiau. Kada išėjo nukentėjusioji jis nematė. Jis negirdėjo, kad kas nors būtų kalbėję apie merginų amžių.

Tokius pat parodymus davė liudytojai D. T., V. S..

Liudytoja V. J. parodė, kad G. pažįsta, nes yra jos sūnėno B. K. draugas. Maždaug prieš metus atvykę pareigūnai, prašė atrakinti ir juos įleisti rūsį. Rūsyje buvo atliekamas parodymų patikrinimas su G.. G. rodė, kurioje vietoje kas buvo ir kur sėdėjo B. su draugais. G. buvo ant galvos užsidėjęs kapišoną, nuleidęs galvą, kad jis būtų buvęs sumuštas, nepastebėjo.

Liudytojas G. G. parodė, kad 2006 metais dirbo kriminalinėje policijoje smurtinių nusikaltimų tyrimo skyriuje. Kaltinamojo F. G. nepažįsta, gal ir teko bendrauti tiriant bylą, tačiau tikrai F. G. atžvilgiu fizinės prievartos tikrai nevartojo.

Tokiu būdu, aukščiau nurodytais duomenimis, kurie gauti baudžiamojo proceso įstatymų nustatyta tvarka ir laikytini įrodymais, F. G. kaltė padarius jam inkriminuojamą veiką visiškai įrodyta.

Pats F. G. neneigia tenkinęs savo lytinę aistrą su nukentėjusiąja I. N. oraliniu būdu, tačiau neigia, kad tai darė prieš nukentėjusiosios valią, kad lytinę aistrą tenkino analinio sąlyčio būdu, bei kad jis nežinojo, jog I. N. yra mažametė.

I. N. tiek ikiteisminio tyrimo teisėjui, tiek bylą nagrinėjant teisme davė nuoseklius parodymus, jie patvirtinti teisme ištirtais įrodymai, todėl abejonių nekelia. Nors pirminiai I. N. parodymai ikiteisminio tyrimo pareigūnui akivaizdžiai skiriasi nuo vėlesnių jos parodymų, tačiau nukentėjusioji nurodė, kad tokius parodymus ji davė bijodama F. G. keršto, nenorėdama jo įvardinti, be to akivaizdu, kad šie parodymai visiškai nesutampa su įvykio liudytojų parodymais, todėl nėra jokio pagrindo abejoti vėlesnių apklausų metu duotais I. N. parodymais.

F. G. teigia, kad jis lytinę aistrą tenkino sutinkant nukentėjusiajai. Tačiau tokie kaltinamojo parodymai prieštarauja ne tik nukentėjusiosios, bet ir liudytojų E. K., K. J., S. N., G. B. parodymams. Iš šių parodymų matyti, kad F. G. į rūsį, kuriame buvo padarytas nusikaltimas, atėjo E. K. iniciatyva, iš jos siųstų SMS žinučių žinodamas, kad E. K. pageidauja, jog jis atliktų seksualinio pobūdžio veiksmus iki tol jam nepažįstamos merginos atžvilgiu ir kad tokiu būdu E. K. šiai merginai keršija. Nors F. G. savo parodymuose teisiamojo posėdžio metu teigė, kad nukentėjusioji rūsyje iš karto sutiko tenkinti jo lytinę aistrą ir tai darė savo noru, tačiau I. N. parodė, o šiuos juos parodymus visiškai patvirtino liudytoja E. K., kad nukentėjusiajai nesutikus tenkinti F. G. lytinės aistros, šis pasikvietė E. K., kuri I. N. atžvilgiu vartojo fizinį smurtą bei grasino. Taigi, tokie F. G. parodymai yra visiškai paneigti. Be to, aplinkybę, kad I. N. nenorėjo santykiauti su F. G., verkė, prašėsi paleidžiama, patvirtino ir jos žodžius girdėjusi liudytoja G. B.. Taip pat, visi liudytojai, išskyrus E. K., kurie matė iš rūsio išėjusią I. N., nurodė, kad ji buvo apsiverkusi. Tokiu būdu akivaizdu, kad F. G. suprato, kad savo lytinę aistrą tenkina prieš nukentėjusiosios valą ir šito siekė, t.y. veikė tiesiogine tyčia.

Taip pat paneigti F. G. parodymai, jog jis, santykiaudamas su I. N. nežinojo, jog ji yra mažametė. Iš I. N. anketinių duomenų matyti, kad ji yra gimusi 1993-01-24, t.y. nusikalstamos veikos jos atžvilgiu padarymo metu ji buvo trylikos metų amžiaus. Tek I. N., tiek ir visos aukščiau nurodytos liudytojos parodė, kad dar prieš į rūsį ateinant F. G., girdint kitiems ten buvusiems asmenims I. N. buvo klausiama apie jos amžių ir ši pasisakė esanti trylikametė. I. N. bei liudytoja G. B. taip pat parodė, kad E. K. apie I. N. amžių pasakė ir vėliau atėjusiam F. G.. Be to, G. B. parodė, kad prieš F. G. išsivedant I. N. į patalpą, kurioje jis nukentėjusiąją seksualiai prievartavo, rūsyje buvę F. G. draugai taip pat patarė jam pagalvoti apie nukentėjusiosios amžių. Visos šios aplinkybės neginčijamai įrodo, kad F. G. žinojo, jog seksualinę prievartą vartojo mažametės atžvilgiu.

Iš ištirtų įrodymų matyti, kad F. G. seksualinio prievartavimo veiksmus atliko patalpoje, kurioje tuo metu pašalinių asmenų nebuvo ir niekas iš jų nematė, kokius konkrečius veiksmus I. N. atžvilgiu F. G. atliko. Kaip minėta, nukentėjusiosios I. N. parodymai yra nuoseklūs, ji tiek ikiteisminio tyrimo teisėjui, tiek teisme davė nuoseklius ir išsamius parodymus, todėl nėra pagrindo abejoti ir jos parodymais apie F. G. jos atžvilgiu naudotą prievartą ir tai, kad jis su nukentėjusiąja lytinę aistrą tenkino ir analinio sąlyčio būdu.

Esant šioms aplinkybėms F. G. kaltė seksualiai prievartavus mažametę I. N. yra visiškai įrodyta ir ši jo veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 150 str. 4 d. sudėtį.

F. G. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra.

Nustatydamas bausmės dydį, teismas atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pobūdį, tyčios kryptingumą, motyvus, pasekmes, taip pat į F. G. asmenybę: nors ir yra jauno amžiaus, tačiau anksčiau yra eilę kartų teistas, atlikęs realią laisvės atėmimo bausmę, baustas administracine tvarka, niekur nesimokė ir nedirbo, neturi oficialaus pragyvenimo šaltinio. Atsižvelgus į paminėtas aplinkybes, atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, F. G. skirtina artima įstatymo sankcijoje numatytam laisvės atėmimo bausmės vidurkiui bausmė.

Byloje yra I. N. interesais pareikštas civilinis ieškinys dėl 100000 litų neturtinės žalos atlyginimo.

Iš byloje esančios teismo medicinos specialisto išvados matyti, kad I. N. iki šio nusikaltimo padarymo nėra turėjusi lytinių santykių. Kaip matyti iš pačios I. N. bei V. N. parodymų, medicinos dokumentų, teismo psichiatrijos ir psichologijos ekspertizės akto, po įvykio sutriko I. N. psichinė būklė, nebelankė mokyklos, dėl ko buvo priversta kartoti kursą, pakeisti mokyklą, atsirado priešiška aplinkinių reakcija, ne kartą žalojosi, mėgino nusižudyti. Šios aplinkybės rodo, kad I. N. nusikaltimu buvo padaryta itin didelė neturtinė žala, kurią kaltinamasis privalo atlyginti.

V. N. pareiškė civilinį ieškinį dėl 217,65 Lt turtinės žalos, susijusį su I. N. gydymu po jos atžvilgiu įvykdyto nusikaltimo bei 10000 Lt neturtinės žalos.

Dalyje dėl turtinės žalos V. N. civilinis ieškinys yra visiškai pagrįstas, įrodytas pateiktais dokumentais (T.3,b.l. 158-162) todėl tenkintinas.

Be to, akivaizdu, kad dėl prieš I. N. įvykdyto nusikaltimo, V. N. taip pat buvo padaryta ir neturtinė žala. Kadangi I. N. yra mažametė, V. N. taip pat patyrė didelį stresą, sutriko jos sveikata (T.3 b.l. 156,157,165), privalėjo rūpintis dukters gydymu po nusikaltimo, jaudinosi dėl jos psichinės būklės pablogėjimo, turėjo ieškoti jai naujos mokymo įstaigos. Kadangi ši neturinė žala V. N. atsirado dėl F. G. veiksmų, todėl jis privalo šią žalą atlyginti.

Nustatant nukentėjusiosios padarytos neturtinės žalos dydį, teismas atsižvelgia ir į tą aplinkybę, kad iš karto po to, kai nusikalstamą veiką I. N. atžvilgiu padarė F. G., analogiškus veiksmus prieš ją atliko ir kiti asmenys, todėl nėra pagrindo daryti vienareikšmei išvadai, jog visa neturtinė žala nukentėjusiosioms buvo padaryta tik vieno F. G. nusikalstamais veikumais, nors akivaizdu, jog F. G. prie tokios žalos atsiradimo ženklai prisidėjo. Dėl šios priežasties, taip pat atsižvelgiant ir į F. G. turtinę padėtį, nukentėjusiųjų civiliniai ieškiniai dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkinami iš dalies.

Be to, tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme nukentėjusioji I. N. turėjo atstovą- advokatą, už kurio darbą 1200 litų apmokėjo V. N. (T.3 b.l.163,164). Atstovas teisiamojo posėdžio metu prašė šias išlaidas pripažinti proceso išlaidomis ir jas priteisti iš kaltinamojo. Šis prašymas yra pagrįstas. Atsižvelgiant į tai, kad nukentėjusioji I. N. yra nepilnametė, į jos atžvilgiu įvykdyto nusikaltimo pobūdį akivaizdu, jog ji be advokato pagalbos neturėjo galimybės visiškai realizuoti savo teisių baudžiamajame procese. Dėl to atstovo kvietimo išlaidos pripažintinos proceso išlaidomis ir jos priteistinos iš F. G. (BPK 103 str. 6 p., 104 str. 2 d., 105 str. 1 d.)

Daiktinių įrodymų likimo klausimas sprendžiamas BPK 94 str. tvarka. Atsižvelgiant į tai, kad prieš I. N. nusikalstamą veiką yra padarę ir kiti asmenys, kurių atžvilgiu atliekamas atskiras ikiteisminis tyrimas, jos rūbai paliktini saugoti Panevėžio m. VPK, kiti daiktiniai įrodymai grąžintini jų savininkams arba sunaikintini.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 str. 2 d.,-

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

F. G. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 150 str. 4 d ir jį nubausti laisvės atėmimu šešeriems metams. Bausmę skirti atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos. Į bausmės laiką įskaityti laikinojo sulaikymo ir suėmimo laiką nuo 2006 m. gruodžio 7 d. iki 2007 m. gruodžio 12 d. Kardomąją priemonę- suėmimą iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą.

Priteisti iš F. G. penkiasdešimt tūkstančių litų neturtinės žalos atlyginimo I. N..

Priteisti iš F. G. V. N. septynis tūkstančius litų neturtinės žalos atlyginimo ir du šimtus septyniolika litų 65 centus turtinės žalos atlyginimo.

Išieškoti iš F. G. 1200 litų proceso išlaidų V. N. naudai.

Daiktinius įrodymus: I. N. rūbus palikti saugoti Panevėžio m. VPK, kitus daiktinius įrodymus, saugomus Panevėžio m. VPK daiktų saugojimo patalpoje- F. G. rūbus grąžinti F. G., E. K. telefono SIM kortelę grąžinti E. K. gyv. (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, K. J. telefono SIM kortelę grąžinti K. J. gyv. (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, iš įvykio vietos paimtus dviejų kėdžių audinius sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o nuteistojo – nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo jam dienos, gali būti skundžiamas Lietuvos Apeliaciniam teismui, paduodant skundą Panevėžio apygardos teisme.