- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Įsakymas
- Data
- 2024-07-24
- Bylos Nr.
- e1-1195-900/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-03332-2024-2
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Alma Berniūnaitė
- Kaltinamasis
- R. R., Z. L.
- Kategorijos
- 1.1.7.2.3Laisvės apribojimas (BK 48 str.)
Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėja Alma Berniūnaitė
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje
R. R., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), paskutinį kartą teistas Šiaulių apygardos teismo 2021 m. sausio 21 d. nuosprendžiu pagal Baudžiamojo kodekso 284 straipsnį 1 metų laisvės atėmimo bausme, bausmės vykdymas atidėtas 2 metus, bausmę atliko; ir
Z. L., a. k. (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), gyvenanti (duomenys neskelbtini), neteista,
kaltinami padarę nusikalstamą veiką, numatytą Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas, išnagrinėjęs bylą,
Aprašomoji dalis
nustatė
I. Nusikalstamos veikos esmė
R. R. ir Z. L., veikdami kartu, 2024 m. sausio 16 d., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, iš buto, esančio (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimą, nukentėjusiajam G. J. priklausantį turtą: televizorių „XIAOMI UHD LED TV A PRO“, kurio vertė 229 €, mobilųjį telefoną „XIAOMI REDMI NOTE 12 PRO, 256 GB“, kurio vertė 349 €, ir ausinukus „REDMI BUDS 4 LITE“, kurių vertė 25,99 €, iš viso pagrobė svetimo turto už 603,99 €, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalyje.
II. Pagrindiniai duomenys, kuriais grindžiamas kaltinimas
Kaltinamojo (įtariamojo) R. R. paaiškinimais, užfiksuotais 2024 m. kovo 7 d. apklausos protokole, kuriame nurodyta, kad kaltės nepripažįsta. G. J. nepažįsta. Kelerius metus pažįsta Z. L. kaip to paties mikrorajono gyventoją, taip pat yra kartu išgeria. 2024 m. sausį, tikslios datos neprisimena, paskambino Z. L. ir paprašė susitikti. Jis sutiko. Jie susitiko mieste. Z. pasakė, kad reikia užstatyti televizorių, kurį jos pažįstamas, kaip vėliau paaiškėjo iš pranešimo apie įtarimą, G. J. pasiėmė iš salono. Z. neaiškino, kodėl G. J. neužstatė televizoriaus. Kaltinamasis (įtariamasis) Z. klausė, kodėl ji neužstato televizoriaus. Ši atsakė, kad neturi dokumento. Sutiko padėti Z. ir nieko mainais už tai neprašė.
Kaltinamasis (įtariamasis) su Z. atėjo į jos butą (duomenys neskelbtini). Bute kitų asmenų nebuvo. Z. padavė jam visiškai naują, dėžėje supakuotą televizorių. Jis nuėjo į lombardą, esantį (duomenys neskelbtini), ir savo vardu užstatė televizorių už 120 €. Gautus 120 € atidavė Z. Iš tų pinigų Z. jam davė 20 €. Juos išleido nusipirkdamas 0,7 litro degtinės butelį. Su Z. išgėrė degtinę. Begeriant Z. pasakojo, kad G. J. iš salono pasiėmė dar du telefonus ir ausinukus. Vieną telefoną G. J. nunešė į lombardą ir užstatė. Už gautus pinigus G. J. baliavojo pas Z. Anot kaltinamojo (įtariamojo), jei būtų žinojęs, kad televizorius buvo paimtas be G. J. žinios, jis tikrai jo nebūtų savo vardu nešęs ir užstatęs lombarde, nes tai – vagystė. Z. prašymu užstatė televizorių lombarde savo vardu nežinodamas, kad jis yra vogtas.
Kaltinamojo (įtariamojo) R. R. paaiškinimais, užfiksuotais 2024 m. liepos 5 d. apklausos protokole, kuriame nurodyta, kad kaltu prisipažįsta visiškai. Pirmoje apklausoje kaltės nepripažino, nes buvo sutrikęs ir pasimetęs. Manė, kad vagystė nepaaiškės, todėl neigė savo kaltę. Visų įvykio aplinkybių neprisimena, nes alkoholį vartojo dieną iš dienos. Prisimena, kad net dvi dienas iš eilės ėjo į lombardą dėl televizoriaus, nes iš pradžių televizoriaus nepaėmė. Neprisimena, ar kartu ėjo Z. Neprisimena, ar pridavė vieną telefoną ir ausinukus lombarde. Gautus pinigus pragėrė su Z. Kaltinamasis (įtariamasis) gailisi įvykdęs vagystę. Taip pasielgė paveiktas alkoholio.
Kaltinamosios (įtariamosios) Z. L. paaiškinimais, užfiksuotais 2024 m. balandžio 2 d. apklausos protokole, kuriame teigiama, kad kaltę pripažįsta iš dalies. Ji gyvena bute esančiame (duomenys neskelbtini). Anksčiau kažkiek gyveno su S. D. bute adresu (duomenys neskelbtini). 2024 m. gali būti sausio 16 d. ji svečiavosi pas S. D.. Dienos metu, tikslios valandos neprisimena, S. D. namo grįžo su G. J.. Iki tol G. J. nepažinojo ir matė jį pirmą kartą. Vyrai parsinešė alkoholio, taip pat televizorių ir telefoną. Televizorius buvo dėžėje, o telefonas lyg maišelyje. Kaltinamoji (įtariamoji) nematė, kas minėtus daiktus nešė, nes kai vyrai grįžo į namus, ji buvo virtuvėje. Vėliau šiuos daiktus pamatė padėtus ant žemės kambaryje. Trise vartojo alkoholį. Neprisimena, ar tą dieną dar buvo užėję svečių pas S. D.. Vakare ji liko miegoti pas S. D.. S. D. su G. J. toliau išgėrinėjo. Ryte bute buvo tik S. D., o G. nebuvo. Bute buvo maišelis su G. (J.) telefonu, televizoriaus kambaryje nebebuvo. Ji nieko apie televizorių S. D. neklausė. S. D. lyg sakė, kad G. paliko telefoną. Kaltinamoji (įtariamoji) nuėjo į lombardą adresu (duomenys neskelbtini) ir savo vardu užstatė G. paliktą telefoną ir ausinukus. Ausinukai buvo tame pačiame maišelyje su telefonu. Telefoną su ausinukais užstatė todėl, kad jos paprašė S. D.. Taip pasielgė, nes reikėjo pinigų maistui. Neprisimena, kiek gavo pinigų už užstatytus daiktus. Gautus pinigus bendrai išleido su S. D.. Ji pažįsta R. R., tačiau jo tikrai neprašė, jog užstatytų G. televizorių. Ji nežino ir nematė, kada televizorius dingo iš buto. Mano, kad S. D. paprašė R. R. užstatyti lombarde G. televizorių. R. R. verčia kaltę jai, nes jis labai bijo S. D..
Kaltinamosios (įtariamosios) Z. L. paaiškinimais, užfiksuotais 2024 m. liepos 10 d. apklausos protokole, kuriame rašoma, kad kalta prisipažįsta visiškai. Pirmoje apklausoje nepripažino televizoriaus vagystės, nes manė, kad jai grės mažesnė atsakomybė. Nors asmeniškai televizoriaus nenešė į lombardą, bet žinojo, kad R. R. nunešė ir vėliau už televizoriaus gautus pinigus išleido alkoholiui. Kaip tiksliai viskas buvo su G. J. televizoriaus užstatymu lombarde, negali papasakoti, nes tuo laiku buvo „daugiadienės“. Gailisi netinkamai pasielgusi.
Specialiojo liudytojo S. D. parodymais, užfiksuotais 2024 m. balandžio 17 d. apklausos protokole, kuriame nurodyta, kad G. J. pažįsta kaip to paties mikrorajono gyventoją, tačiau su juo nėra geri draugai. Z. L. yra buvusi jo partnerė, su kuria gyveno neįregistravęs santuokos. R. R. yra jo draugas. 2024 m. sausio pradžioje mieste susitiko G. J.. Dėl neblaivumo neprisimena, ar sutiktas G. J. turėjo televizorių, telefoną ir ausinukus. G. J. norėjo išgerti, todėl abu atėjo į butą, esantį (duomenys neskelbtini). Ten draugo D., pravarde „(duomenys neskelbtini)“, pavardės nežino, butas. D. specialiajam liudytojui S. D. leido tame bute gyventi. Tuo metu bute gyveno su Z. L. kaip partneriai, neįregistravę santuokos.
Grįždami į butą, parsinešė alkoholio, kurį pirko G. J., taip pat kažkiek alkoholio buvo namuose. Neprisimena, ar namuose, be G. J., dar kas nors buvo, nes nuo 2023 m. spalio 28 d. nuolat gėrė. Dėl neblaivumo neprisimena, kas vyko jo namuose, kai svečiavosi G. J.. Nubudus ryte, G. J. nebebuvo. Specialusis liudytojas S. D. išėjo iš namų, nes jam buvo bloga ir rytais visada eidavo pasivaikščioti, o vėliau nuėjo į barą ar pas kažkokį draugą ir gėrė toliau. Vakare grįžo namo miegoti, ryte atsikėlė ir vėl išėjo iš namų. Tuo metu taip ir gyveno. Apie G. J. daiktus nieko nežino. Apie tai, kad dalį G. J. daiktų lombarde užstatė Z. L., dalį – R. R., negali nieko paaiškinti. Jis nei Z. L., nei R. R. neprašė, kad jie neštų G. J. daiktus. Su tų daiktų vagyste jis niekaip nesusijęs.
G. J. 2024 m. sausio 17 d. pareiškimu apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolu, kuriame teigiama, kad jis 2024 m. sausio 16 d. iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), išsimokėtinai įsigijo televizorių „XIAOMI UHD LED TV A PRO“, kurio vertė 229 €, ir mobilųjį telefoną „XIAOMI REDMI NOTE 12 PRO, 256 GB“, IMEI Nr. 866556065996666, kurio vertė 349 €. Įsigijęs šiuos įrenginius, dovanų gavo ausinukus „REDMI BUDS 4 LITE“, kurių vertė 25,99 €, ir mobilųjį telefoną „XIAOMI REDMI NOTE 12S, 256 GB“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vertė 299 €. Vėliau sutiko pažįstamą S. D.. S. D. pasiūlė išgerti alkoholinių gėrimų ir atšvęsti įrenginių įsigijimą. G. J. nunešė mobilųjį telefoną „XIAOMI REDMI NOTE 12S, 256 GB“į lombardą, esantį (duomenys neskelbtini). Už telefoną gavo 70 € ir pretenzijų dėl šio telefono neturi. Už gautus pinigus nusipirko alkoholio, grįžo pas S. (D.) ir išgėrinėjo. S. namuose buvo vyras, vardu D., ir S. partnerė, su kuria jis gyveno neįregistravęs santuokos. Vakare tarp jo ir S. įvyko konfliktas ir S. išvarė G. J. iš savo namų. S. namuose jis paliko visus įsigytus įrenginius. Jaudinasi, kad S. jo įrenginius gali priduoti į lombardą. S. neatsako į jo skambučius. Prašo policijos išsiaiškinti šį įvykį ir padėti atgauti televizorių „XIAOMI UHD LED TV A PRO“, mobilųjį telefoną „XIAOMI REDMI NOTE 12 PRO, 256 GB“ ir ausinukus „REDMI BUDS 4 LITE“.
Nukentėjusiojo G. J. parodymais, užfiksuotais apklausos protokole, kuriame rašoma, kad 2024 m. sausio 16 d. apie 11⁰⁰-12⁰⁰ val. ėjo į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, esančią (duomenys neskelbtini). Eidamas į parduotuvę sutiko pažįstamą S. D. ir pasakė, kur ir ko eina. S. D. pasisiūlė eiti kartu. Sakė, kad padės parnešti daiktus ir atšvęs jų įsigijimą. Nukentėjusysis sutiko su S. D. pasiūlymu ir abu nuėjo į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“. Parduotuvėje (duomenys neskelbtini)“ savo vardu išsimokėtinai įsigijo televizorių „XIAOMI UHD LED TV A PRO“, už 229 € ir mobilųjį telefoną „XIAOMI REDMI NOTE 12 PRO, 256 GB“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), už 349 €. Įsigijęs šiuos įrenginius, gavo dovanų ausinukus „REDMI BUDS 4 LITE“, už 25,99 € ir mobilųjį telefoną „XIAOMI REDMI NOTE 12S, 256 GB“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), už 299 €. Su šiais daiktais pirmiausia parėjo pas S. D. į tuo metu nuomojamą butą, esantį (duomenys neskelbtini). Televizorių padėjo miegamojo kambaryje ant lovos. Abu telefonus ir ausinukus turėjo maišelyje prie savęs. Bute buvo S. D. partnerė, su kuria jis gyveno neįregistravęs santuokos. S. D. moterį vadino „(duomenys neskelbtini)“ „(duomenys neskelbtini)“ pasakė, kad televizorius yra jo. Palikęs televizorių S. D. bute, nukentėjusysis atvažiavo į lombardą, esantį (duomenys neskelbtini) g. ((duomenys neskelbtini)), ir savo vardu už 70 € užstatė mobilųjį telefoną „XIAOMI REDMI NOTE 12S, 256 GB“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vertė 299 €. Dėl to šio telefono pretenzijų neturi, nes telefoną užstatė savo noru. Nukentėjusiajam reikėjo pinigų, kad galėtų įsigyti alkoholio likusių pirkinių „aplaistymui“. Nukentėjusysis už 70 € visiems nupirko alkoholio bei cigarečių. Grįždami į S. D. butą sutiko S. D. draugą D. Nukentėjusysis matė D. pirmą kartą. D. su jais parvažiavo į S. D. butą ir visi gėrė virtuvėje degtinę. Nukentėjusysis maišelį, kuriame buvo telefonas ir ausinukai, pasidėjo ant žemės prie savęs. Kai grįžo su alkoholiu į butą, jis nėjo į miegamąjį pasižiūrėti, ar yra jo televizorius, nes buvo uždarytos to kambario durys. Geriant Z. pasakė, kad neįsijungia jo televizorius, bet jis į tai nekreipė dėmesio, nieko jai neatsakė, toliau gėrė. Gėrė iki vėlaus vakaro. Konfliktų nebuvo. Kai nukentėjusysis vakare susiruošė eiti namo ir ieškojo savo daiktų, S. D. sudavė vieną smūgį kumščiu į kairę veido pusę. Nukentėjusysis suprato, kad reikia eiti kuo greičiau namo. S. D. nieko nesakė apie jo daiktus. Jis S. D. nesipriešino, nes buvo per daug girtas. Neprisimena, ar tuo metu bute dar buvo D. Neprisimena, kur buvo Z. Nukentėjusysis, išėjęs iš S. D. buto, iškvietė policiją. Atvykę policijos pareigūnai pasakė, kad jis yra per girtas. Įpūtė 1,5 promilių ir jam pasakė, kad kreiptųsi į policiją, kai išsiblaivys.
Nukentėjusysis ryte ėjo pas S. D. ir paliko raštelį, kad atneštų daiktus, tada nesikreips į policiją. S. D. jo neįsileido į butą ir į raštelį neatsakė. Nukentėjusysis kreipėsi į policiją. Visi daiktai jam grąžinti nesugadinti, todėl ieškinio nereiškia. Žino, kad jo daiktus jie užstatė lombarde. Nukentėjusysis niekam neleido savo daiktų užstatyti lombarde ir tai buvo padaryta be jo žinios.
Įvykio vietos apžiūros 2024 m. vasario 1 d. protokolu su foto lentelėmis, kuriame aprašyta įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini), apžiūra.
Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo 2024 m. sausio 26 d. protokolu, kuriame nurodyta, kad iš lombardo UAB „(duomenys neskelbtini)“ paimtas mobilusis telefonas „Xiomi Redmi Note 12 Pro 5G 256 GB“, IMEI(duomenys neskelbtini), ausinukai „Redmi buds 4 Lite“, televizorius „Xiomi UHD LED TV A Pro 32“ ir pristatymą fiksuojantys dokumentai.
UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2024 m. sausio 17 d. sutartyje Nr. 2716 teigiama, kad Z. L. lombardui įkeitė mobilųjį telefoną „Xiomi Redmi Note 12 Pro 5G 256 GB“ ir ausinukus „Redmi buds 4 Lite“ už 80 € paskolą.
UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2024 m. sausio 19 d. sutartyje Nr. 2721 rašoma, kad R. R. įkeitė lombardui televizorių „Xiomi UHD LED TV A Pro 32“ už 120 € paskolą.
Kitų objektų 2024 m. sausio 29 d. apžiūros protokole su foto lentelėmis užfiksuota ausinukų „Redmi buds 4 Lite“, mobilaus ryšio telefono „Xiomi Redmi Note 12 Pro 5G 256 GB“, IMEI(duomenys neskelbtini)”, televizoriaus „Xiomi UHD LED TV A Pro 32“ apžiūra.
Kitų objektų 2024 m. gegužės 6 d. apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota vaizdo įrašų iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ lombardo, esančio (duomenys neskelbtini), apžiūra.
Taip pat BIRT ataskaitų žiūrykle; policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais, lombardo UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsakymu į policijos užklausimą, asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu su foto lentele.
III. Teismo nustatytos aplinkybės, įrodymų vertinimo motyvai ir išvados
Motyvuojamoji dalis
Įvertinęs byloje surinktus duomenis, kurie pripažįstami įrodymais, kurie vieni kitus atitinka, papildo, tarp kurių nėra esminių prieštaravimų, teismas sprendžia, kad kaltinamųjų veiksmai teisingai kvalifikuoti kaip mobilaus ryšio telefono, ausinukų ir televizorius vagystė. Kaltinamųjų veiksmai, padarius inkriminuotą nusikalstamą veiką, įrodyti visiškai, abejoti jų kalte nėra pagrindo.
IV. Bausmės skyrimo ir kiti su tuo susiję klausimai
Tas, kas pagrobė svetimą turtą, gali būti baudžiamas viešaisiais darbais, bauda, laisvės apribojimu, areštu arba laisvės atėmimu iki trejų metų (BK 178 str. 1 d.).
Prokuroras siūlo baigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu ir už nusikalstamą veiką pagal BK 178 straipsnio 1 dalį skirti R. R. 1 metų laisvės apribojimo bausmę. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti trečdaliu ir skirti 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant R. R. be bausmę vykdančios institucijos leidimo neišvykti iš nuolatinės gyvenamosios vietos (miesto, rajono) ribų, nevartoti alkoholio, kitų psichiką veikiančių medžiagų ir 6 mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programoje.
Pripažinti Z. L. kalta, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje, ir skirti 9 mėnesių laisvės apribojimo bausmę. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti trečdaliu ir skirti 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant be bausmę vykdančios institucijos leidimo neišvykti iš nuolatinės gyvenamosios vietos (miesto, rajono) ribų, nevartoti alkoholio, kitų psichiką veikiančių medžiagų, 6 mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programoje.
R. R. skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, vėliau panaikinti. Z. L. skirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir asmens tapatybės kortelės paėmimą – palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, vėliau panaikinti.
Kaltinamieji R. R. ir Z. L. sutinka baigti procesą teismo baudžiamaisiais įsakymais, su bausmės rūšimi ir dydžiu.
Skirdamas bausmes, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, nurodytus BK 54 straipsnyje. Kaltinamųjų padaryta nusikalstama veika priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 str. 3 d.). Nusikalstamos veikos sudėtis materiali, veika baigta, padaryta veikiant tiesiogine neapibrėžta tyčia: kaltinamieji suvokė, kad turtas svetimas, bet vis vien norėjo jį neatlygintinai užvaldyti; suprato, kad užvaldydami svetimą turtą savininkui padarys materialinę žalą, ir norėjo tokių pasekmių (BK 15 str. 2 d. 2 p.). Nusikalstamų veikų motyvai ir tikslai yra už dispozicijos ribų, bet nusikalstamoms veikoms nuosavybei, kurias reglamentuoja BK XXVIII skyrius, būdingas siekis praturėti kitų asmenų sąskaita.
Kaltinamasis R. R. yra (duomenys neskelbtini) amžiaus ((duomenys neskelbtini) m.). Nedirba, nuo 2002 m. balandžio 8 d. iki 2023 m. lapkričio 15 d. turi oficialaus darbo stažo. Nuo 2024 m. gegužės 27 d. iki 2024 m. birželio 13 d. buvo registruotas Užimtumo tarnyboje. Darbo paieška nutraukta kaltinamojo pageidavimu. 2019-2023 m. 13 kartų baustas administracine tvarka. Vyrauja pasirodymai neblaiviam viešose vietose. 2019 m. skirtas baudas sumokėjo, apie kitų baudų mokėjimą informacijos nėra. 2008 m. gruodžio 18 d. teistas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį; 2013 m. rugpjūčio 29 d. – pagal BK 164 straipsnį. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmai 2019 m. rugsėjo 13 d. nutartimi patvirtino prokuroro nutarimą nutraukti ikiteisminį tyrimą baudžiamojoje byloje pagal BK 138 straipsnio 1 dalį, susitaikius su nukentėjusiuoju. 2021 m. sausio 21 d. teistas pagal BK 284 straipsnį. Kaltinamojo R. R. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikoma tai, kad prisipažino padaręs inkriminuotą nusikalstamą veiką ir teigė, jog, ją padaręs, gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis laikoma tai, kad nusikalstamą veiką padarė veikdamas bendrininkų grupėje, būdamas recidyvistas ir neblaivus, kas turėjo įtakos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 1, 9 ir 13 p.).
Kaltinamoji Z. L. yra (duomenys neskelbtini) amžiaus ((duomenys neskelbtini) m.). Nedirba, bet nuo 1996 m. gruodžio 10 d. iki 2017 m. balandžio 4 d. su pertraukomis turi oficialaus darbo stažo. Nuo 2022 m. spalio 12 d. registruota Užimtumo tarnyboje. 2023 m. gruodžio 18 d. bausta administracine tvarka už tai, kad neblaivi gulėjo laiptinėje, negalėjo savarankiškai paeiti, nesiorientavo aplinkoje, nuo jos sklido stiprus alkoholio kvapas, nerišliai kalbėjo. Informacijos apie baudos mokėjimą nėra. 2022 m. gegužės 16 d. surašytas administracinio nusižengimo protokolas už tai, kad kontrolės metu pateikė svetimo asmens elektroninį bilietą. Baudą sumokėjo. Neteista. Kaltinamosios Z. L. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikoma tai, kad prisipažino padariusi inkriminuotą nusikalstamą veiką ir teigė, jog, ją padariusi, gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jos atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis laikoma tai, kad nusikalstamą veiką padarė veikdama bendrininkų grupėje ir būdama neblaivi, kas turėjo įtakos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 1 ir 9 p.).
Parinkdamas bausmės rūšį ir nustatydamas jos dydį (trukmę), teismas atsižvelgia į nurodytą reglamentavimą, aptartų ir bausmės skyrimui teisiškai reikšmingų aplinkybių visumą, kaltinamųjų asmeninių savybių, kitų juos charakterizuojančių duomenų pobūdį, jų kiekį ir tarpusavio santykį (BK 61 str. 1-2 d.).
Įvertinęs nusikalstamos veikos aplinkybes: pavogto turto vertę, vagystės būdą (primityvus); biografinius duomenis apie kaltinamuosius, nustatytas jų atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, teismas mano, kad adekvati bausmė kaltinamiesiems už padarytą nusikaltimą galėtų būti vidutinio griežtumo sankcijoje numatyta bausmės rūšis – laisvės apribojimas, kurio dydis (trukmė) parenkamas mažesnis už sankcijos vidurkį (BK 48 str. 2 d.). Kaltinamieji įpareigojami per 6 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dalyvauti elgesio pataisos programoje; per 6 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo neatlygintinai išdirbti po 60 val. sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis (BK 48 str. 4 d. 1-2 p.). Jiems uždraudžiama visą laisvės apribojimo bausmės atlikimo laiką vartoti psichiką veikiančias medžiagas (įskaitant alkoholį) (BK 48 str. 5 d. 4 p.).
Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, laisvės apribojimo bausmė mažinama vienu trečdaliu.
Kaltinamajam R. R. skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti iš gyvenamosios vietos – taikoma tol, kol įsiteisės teismo baudžiamasis įsakymas ir bus pradėta vykdyti juos skirta laisvės apribojimo bausmė, paskui panaikinama (BPK 139 str. 3 d.).
Kaltinamajai Z. L. skirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti iš gyvenamosios vietos ir dokumento (asmens tapatybės kortelės Nr. (duomenys neskelbtini)) paėmimas – taikoma tol, kol įsiteisės teismo baudžiamasis įsakymas ir bus pradėta vykdyti juo skirta laisvės apribojimo bausmė, paskui panaikinama (BPK 139 str. 3 d.).
V. Dėl daiktinių įrodymų
Įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, daiktai, turintys reikšmės tiriant ir nagrinėjant nusikalstamą veiką:
1) mobilus telefonas „Xiomi Redmi Note 12 Pro 5G 256 GB“, ausinukai „Redmi buds 4 Lite“ ir televizorius „Xiomi UHD LED TV A Pro 32“, kurie grąžinti nukentėjusiajam, paliekami jo kaip teisėto savininko neribotai nuosavybei (BPK 94 str. 1 d. 5 p.);
2) kompaktinis diskas su UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktais vaizdo įrašais, kaip tyrimo medžiaga paliekamas saugoti byloje; suėjus bylos saugojimo terminui, sunaikinamas su byla (BPK 94 str. 1 d. 3 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 421 straipsniu, teismas
nusprendžia
R. R., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, ir skirti 1 metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigodamas jį 6 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dalyvauti elgesio pataisos programoje; per 6 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo neatlygintinai išdirbti po 60 val. sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis; uždrausdamas visą laisvės apribojimo bausmės atlikimo laiką vartoti psichiką veikiančias medžiagas (įskaitant alkoholį).
Vadovaudamasis Baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, 1 metų laisvės apribojimo bausmę sumažinti 1/3 (vienu trečdaliu) iki 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmės, įpareigodamas R. R. 6 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dalyvauti elgesio pataisos programoje; per 6 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo neatlygintinai išdirbti po 60 val. sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis; uždrausdamas visą laisvės apribojimo bausmės atlikimo laiką vartoti psichiką veikiančias medžiagas (įskaitant alkoholį).
R. R. skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – taikyti tol, kol įsiteisės teismo baudžiamasis įsakymas ir bus pradėta vykdyti juo skirta bausmė, po to panaikinti.
Z. L., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kalta, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, ir skirti 9 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigodamas ją 6 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dalyvauti elgesio pataisos programoje; per 6 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo neatlygintinai išdirbti po 60 val. sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis; uždrausdamas visą laisvės apribojimo bausmės atlikimo laiką vartoti psichiką veikiančias medžiagas (įskaitant alkoholį).
Vadovaudamasis Baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, 9 mėnesių laisvės apribojimo bausmę sumažinti 1/3 (vienu trečdaliu) iki 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmės, įpareigodamas Z. L. 6 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dalyvauti elgesio pataisos programoje; per 6 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo neatlygintinai išdirbti po 60 val. sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis; uždrausdamas visą laisvės apribojimo bausmės atlikimo laiką vartoti psichiką veikiančias medžiagas (įskaitant alkoholį).
Z. L. skirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumento (asmens tapatybės kortelės Nr. (duomenys neskelbtini)) paėmimą – taikyti tol, kol įsiteisės teismo baudžiamasis įsakymas ir bus pradėta vykdyti juo skirta bausmė, po to panaikinti.
Abiem atvejais laisvės apribojimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.
Įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, daiktus, turinčius reikšmės tiriant ir nagrinėjant nusikalstamą veiką:
1) mobilų telefoną „Xiomi Redmi Note 12 Pro 5G 256 GB“, ausinukus „Redmi buds 4 Lite“ ir televizorių „Xiomi UHD LED TV A Pro 32“, kurie grąžinti G. J., palikti jo neribotai nuosavybei;
2) kompaktinį diską su UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktais vaizdo įrašais, palikti saugoti byloje; suėjus bylos saugojimo terminui – sunaikinti su byla.
Išaiškinti R. R. ir Z. L., kad pagal Bausmių vykdymo kodekso 46¹ straipsnio 1 dalį nuteistasis privalo atvykti į probacijos tarnybą per tris darbo dienas nuo teismo nuosprendžio (šiuo atveju - teismo baudžiamojo įsakymo), kuriuo skirta laisvės apribojimo bausmė, įsiteisėjimo arba probacijos tarnybos šaukimo gavimo, laikytis nustatytų draudimų, vykdyti paskirtas baudžiamojo poveikio priemones arba auklėjamojo poveikio priemones ir (ar) įpareigojimus, informuoti probacijos tarnybą apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus, pranešti probacijos tarnybai apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų.
Išaiškinti R. R. ir Z. L., kad pagal Baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 7 dalį laisvės apribojimo bausmės vykdymo metu teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti intensyvią priežiūrą, baudžiamojo poveikio priemones, auklėjamojo poveikio priemones, įpareigojimus ir (ar) draudimus kitomis Baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytomis baudžiamojo poveikio priemonėmis.
Išaiškinti R. R. ir Z. L., kad pagal Baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 8 dalį, jeigu nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė keičiama areštu pagal Baudžiamojo kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.
Išaiškinti R. R. ir Z. L., kad, nesutikdami su teismo baudžiamuoju įsakymu skirta bausme ir/ar dydžiu, kitomis sąlygomis, jie turi teisę per 14 d. nuo šio dokumento gavimo paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Pasinaudojus teise prašyti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamuosius kaltais, gali skirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei skirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Minėta teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir nebegalės būti skundžiamas.