Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

A. M., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), vedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, iki bausmės atlikimo gyveno adresu (duomenys neskelbtini), šiuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę Lietuvos kalėjimų tarnybos (duomenys neskelbtini) kalėjime, teistas:

1) 2007 m. gegužės 23 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau -BK) 180 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 2 punktu, subendrinta 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

2) 2007 m. gegužės 30 d. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį (5 veikos), vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, subendrinta 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 92 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams; Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2008 m. sausio 22 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 3, 9 dalimis, Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2007 m. gegužės 30 d. nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2007 m. gegužės 23 d. nuosprendžiu paskirta bausme, ir paskirta galutinė 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis BK 92 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;

3) 2009 m. spalio 16 d. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

4) 2010 m. kovo 31 d. Trakų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį – 7 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kuri, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, ši bausmė subendrinta su Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2009 m. spalio 16 d. nuosprendžiu paskirta bausme, ir paskirta galutinė 1 metų laisvės atėmimo bausmė;

5) 2010 m. birželio 2 d. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kuri, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, subendrinta su Trakų rajono apylinkės teismo 2010 m. kovo 31 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, ir paskirta galutinė 2 metų laisvės atėmimo bausmė;

6) 2010 m. birželio 19 d. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį – 1 metų laisvės atėmimo bausme; Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 2 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010 m. birželio 2 d. nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2010 m. birželio 19 d. nuosprendžiu paskirta bausme, ir paskirta galutinė 2 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

7) 2010 m. gruodžio 9 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, subendrinta 2 metų laisvės atėmimo bausme, kuri vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis, subendrinta su Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010 m. birželio 2 d. nuosprendžiu ir Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2010 m. birželio 19 d. nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis, ir paskirta galutinė 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

13) 2017 m. gegužės 3 d. Vilkaviškio rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį –30 parų arešto bausme;

16) 2018 m. spalio 11 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį –8 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kuri, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 24 d. nuosprendžiu paskirta bausme, ir paskirta galutinė 2 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

28) 2024 m. rugpjūčio 19 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį –28 parų arešto bausme. Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2024 m. gruodžio 2 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi, subendrintos bausmės, paskirtos Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2024 m. gegužės 2 d. nuosprendžiu; Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. liepos 5 d. nuosprendžiu; Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. rugpjūčio 5 d. nuosprendžiu ir Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2024 m. rugpjūčio 19 d. baudžiamuoju įsakymu, galutinę subendrintą bausmę paskiriant laisvės atėmimą 6 mėnesiams;

29) 2025 m. vasario 6 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį – 35 parų arešto bausme; vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 dalimis, ši bausmė subendrinta su 2024 m. balandžio 15 d. nutartimi paskirta bausme; po to, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, subendrinta bausmė subendrinta su Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2024 m. gruodžio 2 d. nutartimi paskirta bausme, ir paskirta galutinė 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė (nuosprendis neįsiteisėjęs);

30) 2025 m. kovo 4 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 64¹ straipsnį - 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme; nuosprendis įsiteisėjo 2025 m. balandžio 1 d.;

31) 2025 m. kovo 26 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalyje (redakcija, galiojusi iki 2025 m. sausio 31 d.) – 1 metų ir 2 mėnesių laisvės atėmimo bausme, nuosprendis įsiteisėjo 2025 m. balandžio 17 d.;

32) 2025 m. balandžio 30 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 5 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, paskirta 1 metų 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis prie šiuo nuosprendžiu paskirtos 1 metų 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridėta po dalį Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. kovo 4 d. nuosprendžiu, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. kovo 26 d. nuosprendžiu paskirtų bausmių ir skirta 2 metų 1 mėnesio laisvės atėmimo bausmė (nuosprendis apskųstas apeliacine tvarka, dar neįsiteisėjęs),

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 242 straipsnyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. M. atlikdamas terminuotą laisvės atėmimo bausmę Lietuvos kalėjimų tarnybos (duomenys neskelbtini) kalėjimo atviro tipo bausmės atlikimo vietoje, adresu (duomenys neskelbtini) sav., dėl pablogėjusios sveikatos būklės 2025 m. kovo 4 d. būdamas atgabentas į (duomenys neskelbtini), 2025 m. kovo 6 d. po rytinės gydytojų vizitacijos savavališkai pasišalino iš (duomenys neskelbtini), ir turėdamas pareigą nustatytu laiku, tai yra iki 2025 m. kovo 6 d. 15.00 val. sugrįžti į įkalinimo įstaigą, nustatytu laiku be svarbios priežasties nesugrįžo, iki kol 2025 m. kovo 8 d. apie 10.55 val. Vilniaus apskrities vyriausiajame policijos komisariate buvo sulaikytas pareigūnų.

Šiais savo veiksmais A. M. padarė nusikaltimą, numatytą BK 242 straipsnyje.

Liudytoja J. M., apklausta ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad 2025 m. kovo 6 d. nuo 8.00 val. pradėjo vykdyti tarnybą (duomenys neskelbtini) atviro tipo kalėjime Saugumo valdymo skyriuje specialistės pareigose. Šią dieną ji atvyko šiek tiek ankščiau į darbą ir prisijungė prie ,,(duomenys neskelbtini)“ sistemos tikslu patikrinti su elektroninio stebėjimo priemonėmis išvykusius nuteistuosius. Apie 7.47 val. pastebėjo, jog nuteistojo A. M. elektroninio stebėjimo įrenginys veikia netinkamai, nerodo jo buvimo vietos. Nuteistasis A. M. tuo metu gydėsi (duomenys neskelbtini) Ji tuomet iš karto paskambino (duomenys neskelbtini) medikams ir paprašė jų patikrinti ar nuteistasis A. M. yra palatoje. Neužilgo ją informavo (duomenys neskelbtini) medikai, kad nuteistojo A. M. palatoje nėra, taip pat medikai jai pasakė, kad A. M. yra rūkantis, tai galbūt šiuo metu jis rūko lauke. Ji tuomet paskambino nuteistajam A. M., jis atsiliepė, ji jo paklausė kur jis yra, jis jai atsakė, kad (duomenys neskelbtini), ji tuomet jo paprašė įsidiegti „Viber“ programėlę, siekiant įsitikinti ar nuteistasis A. M. yra (duomenys neskelbtini), jis jai atsakė, kad gerai, tuoj. Ji neužilgo vėl susisiekė su A. M., jis jai pasakė, kad negali atsisiųsti programėlės, nes neturi internetinio ryšio, ji jam pasakė, kad ligoninėje yra ryšys, kuriuo jis gali naudotis nemokamai, jis tuomet jai atsakė, kad gerai atsisiųs. Tuo pačiu metu inicijavo nuteistojo A. M. patikrinimą ligoninėje pasitelkiant (duomenys neskelbtini) kalėjimo pareigūnus. Apie 9.40 val. (duomenys neskelbtini) Kalėjimo Saugumo valdymo skyriaus pareigūnai tikrino nuteistąjį A. M., tačiau pareigūnai ją informavo, kad ligoninėje A. M. nebuvo rastas. Ji tuomet vėl susiskambino su (duomenys neskelbtini) medikais ir jų pasiteiravo dėl A. M. sveikatos būklės ir ar nuteistasis gali būti išrašomas iš ligoninės jam nesant. Medikai patvirtino, kad jį išrašys, nes A. M. išvyko iš ligoninės nepranešęs. Po kažkiek laiko ji gavo iš (duomenys neskelbtini) medikų stacionaro epikrizę, kurioje buvo matyti, kad A. M. buvo išrašytas iš klinikos. Ji vėl susisiekė su A. M., įspėjo dėl atsakomybės negrįžus į pataisos įstaigą, dar kart nurodė, jog į pataisos įstaigą turi prisistatyti iki 12.00 val., jis jai atsakė, kad gerai. Apie 12.05 val. ji vėl skambino nuteistajam A. M., šis atsiliepė teigė esąs (duomenys neskelbtini) traukinių stotyje ir lauks traukinio į (duomenys neskelbtini). Su nuteistuoju A. M. bendrauta 12.28 val., taip pat 12.42 val., šis teigė nusipirkęs traukinio bilietą 13.30 val., nuteistąjį dar kartą įspėjo dėl atsakomybės nesugrįžus į (duomenys neskelbtini) kalėjimą, pareikalavo iki 15.00 val. grįžti į pataisos įstaigą. Nuo 13.25 val. nuteistojo A. M. telefonas išjungtas. Kadangi nuteistajam A. M. buvo duotas nurodymas į įstaigą sugrįžti iki 15.00 val. ir jam šiuo laiku nesugrįžus į įstaigą, buvo informuoti atsakingi pareigūnai ir paskelbta nuteistojo A. M. paieška (t. 1, b. l. 33-36).

Iš 2025 m. kovo 6 d. Lietuvos kalėjimų tarnybos Kriminalinės žvalgybos valdybos Ikiteisminio tyrimo skyriaus vyresniosios tyrėjos A. P. tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nustatyta, kad Lietuvos kalėjimų tarnybos Kriminalinės žvalgybos valdybos Ikiteisminio tyrimo skyriuje gautas (duomenys neskelbtini) kalėjimo Saugumo valdymo skyriaus specialistės J. M. 2025 m. kovo 6 d. tarnybinis pranešimas Nr. SV-22-4783, kuriame nurodyta, kad 2025 m. kovo 6 d. iki 15.00 val. iš (duomenys neskelbtini) negrįžo (duomenys neskelbtini) kalėjimo atviro tipo bausmės atlikimo vietos (duomenys neskelbtini) -o būrio nuteistasis A. M., gimęs (duomenys neskelbtini) m. Nuteistasis A. M. gydėsi adresu: (duomenys neskelbtini). Nuteistajam A. M. skambinta į mobiliojo ryšio telefoną Nr. +(duomenys neskelbtini), tačiau nuteistojo telefonas išjungtas (t. 1, b. l. 6-9).

Iš 2025 m. kovo 6 d. Lietuvos kalėjimų tarnybos (duomenys neskelbtini) kalėjimo Saugumo valdymo skyriaus specialistės J. M. tarnybinio pranešimo Nr. SV-22-4783 nustatyta, kad 2025 m. kovo 6 d. iki 15.00 val. iš (duomenys neskelbtini) negrįžo (duomenys neskelbtini) kalėjimo atviro tipo bausmės atlikimo vietos nuteistasis A. M., gim. (duomenys neskelbtini) m. (duomenys neskelbtini) būrys. Nuteistasis A. M. gydėsi adresu: (duomenys neskelbtini). Nuteistajam A. M. skambinta į mobiliojo ryšio telefoną Nr. +(duomenys neskelbtini), tačiau nuteistojo telefonas išjungtas. Nuteistajam A. M. taikoma elektroninė stebėjimo priemonė. Pažymi, jog apie netinkamą elektroninės stebėjimo įrangos bei nuteistojo A. M. maršruto pažeidimą, surašytas tarnybinis pranešimas PŽ-22-410. Apie įvykį informuotas atsakingas KŽS pareigūnas bei kiti atsakingi pareigūnai (t. 1, b. l. 10).

2025 m. kovo 6 d. (duomenys neskelbtini) stacionaro epikrizė, kuioje nurodyta, kad ligonis po rytinės vizitacijos savavališkai išėjo iš ligoninės. Atvyko policijos pareigūnai, užfiksavo, kad paciento nėra palatoje, bandė susisiekti su ligoniu telefonu neatsiliepė. Informavo (duomenys neskelbtini) kalėjimo darbuotojus. Paskelbta jo paieška, informuotas (duomenys neskelbtini) kalėjimo budintis. Pacientas išrašomas (t. 1, b. l. 11-12).

2025 m. kovo 6 d. paskelbta nuteistojo A. M., gimusio (duomenys neskelbtini) m., paieška (t. 1, b. l. 14-17; 25-26), 2025 m. kovo 10 d. nuteistojo A. M. paieška nutraukta (t. 1, b. l. 29-30).

Iš 2025 m. kovo 8 d. Lietuvos kalėjimų tarnybos (duomenys neskelbtini) kalėjimo Saugumo valdymo skyriaus specialisto R. G. tarnybinio pranešimo dėl A. M. Nr. SV-22-4943 nurodyta, kad 2025 m. kovo 8 d. apie 10.10 val. atviro tipo bausmės atlikimo vietos (duomenys neskelbtini) būrio nuteistasis A. M., gimęs (duomenys neskelbtini) m. paskambino sutuoktinės mobiliojo ryšio telefonu Nr. +(duomenys neskelbtini) ir pranešė, kad eina į (duomenys neskelbtini) AVPK areštinę. A. M. buvo gydomas (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini) ir pasišalino nuo 2025 m. kovo 6 d. Apie 10.55 val. A. M. nuvyko į (duomenys neskelbtini) AVPK areštinę kur ir buvo sulaikytas. Nedelsiant organizuotas A. M. parvežimas į pataisos įstaigą. Minėtas nuteistasis parvežtas į pataisos įstaigą apie 14.20 val. Patikrintas alkoholio kiekio matuokliu ir greitojo tyrimo priemone „testu“. Nuteistasis buvo blaivus ir neapsvaigęs (t. 1, b. l. 27-28).

Iš 2025 m. kovo 27 d. Lietuvos kalėjimų tarnybos (duomenys neskelbtini) kalėjimo Saugumo valdymo skyriaus specialistės A. I. pažymos dėl reikalavimo Nr. SV-22-6283 nustatyta, kad nuteistajam A. M. buvo priskirtas elektroninio stebėjimo įrangos pilnas komplektas. Elektroninio stebėjimo įrenginys Nr. D22W1L4J, Nr. D23P6D6G, belaidis kroviklis Nr. D23B2U4B ir įkroviklis su laidu. Minėtas nuteistasis į įstaigą buvo pristatytas, elektroninio stebėjimo įranga, nesulaužyta (t. 1, b. l. 39-40).

Iš 2025 m. kovo 4 d. Lietuvos kalėjimų tarnybos (duomenys neskelbtini) kalėjimo Saugumo valdymo skyriaus specialisto R. G. tarnybinio pranešimo dėl A. M. Nr. SV-22-4653 nustatyta, kad 2025 m. kovo 4 d. apie 07 45 val. atviro tipo bausmės atlikimo vietos (duomenys neskelbtini) būrio nuteistasis A. M. greitosios pagalbos automobiliu išvežtas į (duomenys neskelbtini) rajono ligoninės pirmos pagalbos skyrių. Apie 10.20 val. A. M. telefonu pranešė, kad skubos tvarka yra siunčiamas į aukštesnio lygio gydymo įstaigą (duomenys neskelbtini). Apie 11.30 val. A. M. patikrintas gydymo įstaigoje, kalbėta su gydytoju, įsitikinta dėl nuteistojo sveikatos būklės ir būtinybės siųsti į aukštesnio lygio gydymo įstaigą. Apie 12.30 val. A. M. išvyko iš (duomenys neskelbtini) rajono ligoninės ir apie 13.45 val. nuvyko į (duomenys neskelbtini) adresu: (duomenys neskelbtini). A. M. stebimas elektronine stebėjimo priemone (t. 1, b. l. 43-44).

Iš 2025 m. kovo 4 d. Lietuvos kalėjimų tarnybos (duomenys neskelbtini) kalėjimo Saugumo valdymo skyriaus specialistės D. M. tarnybinio pranešimo Nr. SV-22-4645 nustatyta, kad 2025 m. kovo 4 d. vykdydama tarnybą atviro tipo bausmės atlikimo vietoje, kartu su Saugumo valdymo skyriaus jaunesniuoju specialistu A. D. 11.30 val. (duomenys neskelbtini) ligoninėje buvo patikrintas (duomenys neskelbtini) būrio nuteistasis A. M.. Kalbėta su gydytojais, įsitikinta, kad nuteistajam reikalinga skubi medicininė pagalba aukštesnio lygio medicinos įstaigoje (t. 1, b. l. 45-46).

BK 242 straipsnyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam kas būdamas nuteistas arešto ar laisvės atėmimo bausme, tačiau dar nesuimtas vengė atlikti paskirtą bausmę arba būdamas laikinai išleistas iš areštinės ar įkalinimo arba kardomojo kalinimo vietos be svarbios priežasties nustatytu laiku negrįžo. Šioje baudžiamojoje byloje kaltinimai pareikšti asmeniui atlikus vieną iš straipsnyje numatytų alternatyvių veiksmų, tai yra turint leidimą trumpalaikei išvykai iš pataisos įstaigos, ir turint pareigą į ją laiku sugrįžti, šios pareigos neįvykdžius.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad nuteistasis 2025 m. kovo 4 d. dėl sveikatos būklės pablogėjimo buvo pristatytas į (duomenys neskelbtini) adresu: (duomenys neskelbtini), tai patvirtina byloje esantys tarnybiniai pranešimai (t. 1, b. l. 43-44, 45-46). Gydymo laikotarpiu buvo vykdomas kaltinamojo A. M. monitoringas, tai yra jam, buvo išduota elektroninio stebėjimo įranga (t. 1, 39-40). Bylos duomenimis nustatyta ir tai, kad kaltinamasis A. M. 2025 m. kovo 6 d. toliau turėjo būti gydomas (duomenys neskelbtini), tačiau dėl savavališko pasišalinimo buvo išrašytas, o tai patvirtina 2025 m. kovo 6 d. (duomenys neskelbtini) epikrizė, kuioje nurodyta, kad ligonis po rytinės vizitacijos savavališkai išėjo iš ligoninės. Atvyko policijos pareigūnai, užfiksavo, kad paciento nėra palatoje, bandė susisiekti su ligoniu telefonu neatsiliepė. Informavo (duomenys neskelbtini) kalėjimo darbuotojus. Paskelbta jo paieška, informuotas (duomenys neskelbtini) kalėjimo budintis. Pacientas išrašytas (t. 1, b. l. 11-12).

Tuo tarpu iš 2025 m. kovo 6 d. Lietuvos kalėjimų tarnybos (duomenys neskelbtini) kalėjimo Saugumo valdymo skyriaus specialistės J. M. tarnybinio pranešimo Nr. SV-22-4783 nustatyta, kad 2025 m. kovo 6 d. iki 15.00 val. iš (duomenys neskelbtini), po jo išrašymo dėl savavališko pasišalinimo, į (duomenys neskelbtini) kalėjimą privalėjo grįžti nuteistasis A. M., tačiau to nepadarė, ko rezultate nuo 2025 m. kovo 6 d. iki 2025 m. kovo 10 d. buvo paskelbta jo paieška. Aplinkybes dėl kaltinamojo A. M. negrįžimo ikiteisminio tyrimo metu paaiškino liudytoja J. M., kuri paaiškino, kad 2025 m. kovo 6 d. nuo 8.00 val. pradėjo vykdyti tarnybą (duomenys neskelbtini) atviro tipo kalėjime Saugumo valdymo skyriuje specialistės pareigose. Šią dieną ji atvyko šiek tiek ankščiau į darbą ir prisijungė prie ,,(duomenys neskelbtini)“ sistemos tikslu patikrinti su elektroninio stebėjimo priemonėmis išvykusius nuteistuosius. Apie 7.47 val. pastebėjo, jog nuteistojo A. M. elektroninio stebėjimo įrenginys veikia netinkamai, nerodo jo buvimo vietos. Nuteistasis A. M. tuo metu gydėsi (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini). Ji tuomet iš karto paskambino (duomenys neskelbtini) medikams ir paprašė jų patikrinti ar nuteistasis A. M. yra palatoje. Neužilgo ją informavo (duomenys neskelbtini) medikai, kad nuteistojo A. M. palatoje nėra, taip pat medikai jai pasakė, kad A. M. yra rūkantis, tai galbūt šiuo metu jis rūko lauke. Ji tuomet paskambino nuteistajam A. M., jis atsiliepė, ji jo paklausė kur jis yra, jis jai atsakė, kad (duomenys neskelbtini) ji tuomet jo paprašė įsidiegti „Viber“ programėlę, siekiant įsitikinti ar nuteistasis A. M. yra (duomenys neskelbtini), jis jai atsakė, kad gerai, tuoj. Ji neužilgo vėl susisiekė su A. M., jis jai pasakė, kad negali atsisiųsti programėlės, nes neturi internetinio ryšio, ji jam pasakė, kad ligoninėje yra ryšys, kuriuo jis gali naudotis nemokamai, jis tuomet jai atsakė, kad gerai atsisiųs. Tuo pačiu metu inicijavo nuteistojo A. M. patikrinimą ligoninėje pasitelkiant (duomenys neskelbtini) kalėjimo pareigūnus. Apie 9.40 val. (duomenys neskelbtini) Kalėjimo Saugumo valdymo skyriaus pareigūnai tikrino nuteistąjį A. M., tačiau pareigūnai ją informavo, kad ligoninėje A. M. nebuvo rastas. Ji tuomet vėl susiskambino su (duomenys neskelbtini) medikais ir jų pasiteiravo dėl A. M. sveikatos būklės ir ar nuteistasis gali būti išrašomas iš ligoninės jam nesant. Medikai patvirtino, kad jį išrašys, nes A. M. išvyko iš ligoninės nepranešęs. Po kažkiek laiko ji gavo iš (duomenys neskelbtini) medikų stacionaro epikrizę, kurioje buvo matyti, kad A. M. buvo išrašytas iš klinikos. Ji vėl susisiekė su A. M., įspėjo dėl atsakomybės negrįžus į pataisos įstaigą, dar kart nurodė, jog į pataisos įstaigą turi prisistatyti iki 12.00 val., jis jai atsakė, kad gerai. Apie 12.05 val. ji vėl skambino nuteistajam A. M., šis atsiliepė teigė esąs (duomenys neskelbtini) traukinių stotyje ir lauks traukinio į (duomenys neskelbtini). Su nuteistuoju A. M. bendrauta 12.28 val., taip pat 12.42 val., šis teigė nusipirkęs traukinio bilietą 13.30 val., nuteistąjį dar kartą įspėjo dėl atsakomybės nesugrįžus į (duomenys neskelbtini) kalėjimą, pareikalavo iki 15.00 val. grįžti į pataisos įstaigą. Nuo 13.25 val. nuteistojo A. M. telefonas išjungtas. Kadangi nuteistajam A. M. buvo duotas nurodymas į įstaigą sugrįžti iki 15.00 val. ir jam šiuo laiku nesugrįžus į įstaigą, buvo informuoti atsakingi pareigūnai ir paskelbta nuteistojo A. M. paieška (t. 1, b. l. 33-36). Pats kaltinamasis A. M. duodamas parodymus teisiamojo posėdžio metu savo kaltės neneigė, paaiškino, kad iš tiesų 2025 m. kovo 6 d. savavališkai pasišalino iš (duomenys neskelbtini) ir į įkalinimo įstaigą tą dieną, iki nustatytos valandos negrįžo. Su juo buvo susisiekusi pareigūnė, tuo metu jis buvo su apykoje, apie negrįžimo pasekmes buvo informuotas atsakomybę suprato, o po poros dienų pats prisistatė į areštinę, nes suprato, kad slapstytis nėra prasme.

Tokiu būdu byloje neabejotinai nustatyta, kad kaltinamasis A. M. turėjo neabejotiną pareigą 2025 m. kovo 4 d. iki 15.00 val. sugrįžti į įkalinimo įstaigą, po to, kai dėl savavališko pasišalinimo iš gydymo įstaigos, iš jos buvo išrašytas. Dėl grįžimo į įkalinimo įstaigą iki 2025 m. kovo 4 d. 15.00 val. jis buvo informuotas pareigūnės J. M., vis tik sulaikytas jis buvo tik 2025 m. kovo 8 d.. po to, kai atvyko į areštinę (duomenys neskelbtini) mieste (t. 1, b. l. 27-28), taigi savavališkai negrįžo į gydymo įstaigą.

Byloje ištirti, aukščiau analizuoti įrodymai, atskleidžia, kad kaltinime nurodytos faktinės aplinkybės pasitvirtino ir kaltinamasis A. M. iš tiesų padarė nusikaltimą numatytą BK 242 straipsnyje, dėl ko yra pripažįstamas kaltu dėl nusikaltimo įvykdymo, o būtent jis atlikdamas terminuotą laisvės atėmimo bausmę Lietuvos kalėjimų tarnybos (duomenys neskelbtini) kalėjimo atviro tipo bausmės atlikimo vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), dėl pablogėjusios sveikatos būklės 2025 m. kovo 4 d. būdamas atgabentas į (duomenys neskelbtini), 2025 m. kovo 6 d. po rytinės gydytojų vizitacijos savavališkai pasišalino iš (duomenys neskelbtini), ir turėdamas pareigą nustatytu laiku, tai yra iki 2025 m. kovo 6 d. 15.00 val. sugrįžti į įkalinimo įstaigą, nustatytu laiku be svarbios priežasties nesugrįžo, iki kol 2025 m. kovo 8 d. apie 10.55 val. (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiajame policijos komisariate buvo sulaikytas pareigūnų.

Šią nusikalstamą veiką kaltinamasis padarė veikdamas tiesiogine tyčia, tai yra suvokė, kad elgiasi nusikalstamai ir norėjo taip elgtis, kadangi kaip ir pats teisiamojo posėdžio metu nurodė, buvo abstinencijos būsenoje ir norėjo gauti svaigalų, veikė sąmoningai.

Dėl bausmės skyrimo

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais (BK 54 straipsnis), atsižvelgdamas į padarytos nusikalstamos veikos sunkumą (BK 11 straipsnis), į jos pavojingumo visuomenei laipsnį, į asmens nusikalstamo veiksmo pasekmes, į kaltinamojo asmenybę, amžių, šeiminę padėtį bei kitas bausmei skirti reikšmingas aplinkybes.

BK 27 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, jog teismas gali pripažinti asmenį recidyvistu, jeigu šis asmuo jau teistas už tyčinį nusikaltimą, padarytą būnant pilnamečiu, jo teistumas už šį nusikaltimą neišnykęs ar nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka ir jis vėl padaro vieną ar daugiau tyčinių nusikaltimų. Teismas, spręsdamas dėl asmens pripažinimo recidyvistu, atsižvelgia į kaltininko asmenybę, padarytų nusikaltimų pobūdį, jų sunkumą, tarpusavio ryšį ir kitas bylos aplinkybes. Analizuojamu atveju teismas įvertina, kad kaltinamasis praeityje teistas už nusikaltimų padarymą, o naują nusikaltimą įvykdė ne tik neišnykus teistumui, tačiau ir atlikdamas laisvės atėmimo bausmę. Tiek ankstesniu teismo sprendimu pripažintą nusikaltimą kaltinamasis įvykdė būdamas pilnametis, tiek ir šiuo nuosprendžiu pripažintą veiką padarė būdamas pilnametis, taigi akivaizdu, jog kaltinamojo nusikalstamas elgesys pasižymi neabejotinu pakartotinumu. Visų šių duomenų rezultate, teismas kaltinamąjį A. M. pripažįsta recidyvistu.

Kaltinamasis A. M. veikdamas tiesiogine tyčia – suvokdamas, jog negrįžus į pataisos įstaigą, laikinai iš jos išleistam, jam gresia atsakomybė, tyčia negrįžo į pataisos įstaigą, padarė vieną baigtą nesunkų nusikaltimą. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad nusikaltimą kaltinamasis įvykdė būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Skiriant bausmę teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis praeityje itin daug kartų teistas, eilę kartų baustas administracine tvarka (t. 1, b. l. 58-86). Nei psichiatro nei psichologo įskaitoje neįrašytas, nekonsultuotas. Lietuvos kalėjimų tarnybos (duomenys neskelbtini) kalėjimo administracijos pateiktoje nuteistojo A. M. charakteristikoje nurodyta, kad nuteistasis atlikdamas bausmę (duomenys neskelbtini) kalėjimo atviro tipo bausmės atlikimo vietoje drausmine tvarka baustas du kartus, nuobaudos galiojančios, bausmės atlikimo metu neskatintas (t. 1, b. l. 51-52). Kaltinamasis nusikalstamą veiką įvykdė būdamas trumpam išleistas iš į kalinimo įstaigos į gydymo įstaigą, o tai išskirtinai neigiamai charakterizuoja kaltinamąjį. Be to iki atsiduriant gydymo įstaigoje, kaltinamasis atlikinėjo laisvės atėmimo bausmę, dėl ankstesnio jo atžvilgiu priimto apkaltinamojo nuosprendžio, bausmės atlikimas turėtų skatinti nuteistąjį elgtis atsakingai, socialiai, paisyti įstatymų ir moralės normų, tačiau kaip matyti, kaltinamojo nusikalstamo elgesio raiška nėra pakitusi, atlikdamas laisvės atėmimo bausmę įvykdė naują nusikaltimą. Iš esmės kaltinamasis neigiamai vertina savo elgesį, pats atvyko į areštinę, tačiau iš jo teisiamojo posėdžio metu duotų paaiškinimų, akivaizdu, kad taip pasielgė, tik todėl, kad ilgiau slapstytis nėra prasmės, kadangi jo nuotrauka buvo išplatinta ir jam baigsis pinigai. Taigi, akivaizdu, kad savo nusikalstamą elgesį kaltinamasis nutraukė ne skatinamasi teigiamų moralinių nuostatų, tačiau įvertinęs savo nusikalstamo elgesio neišvengiamas neigiamas pasekmes. Ankstesni kaltinamojo teistumai ir dar šiuo metu jo atžvilgiu pradėti baudžiamieji procesai atskleidžia, jog kaltinamasis negeba mokytis iš savo ankstesnio patyrimo, o jo nusikalstamo elgesio raiška yra tiesiog jo susiformavusių nihilistinių nuostatų rezultatas, kurių jis nevengia demonstruoti, kas tik patvirtina, jog kaltinamasis negeba mokytis iš ankstesnio patyrimo. Nors kaltinamasis turi sukūręs šeimą, tačiau tai jokia prasme neveikia kaip apsauginis veiksnys, kuris skatintų kaltinamąjį elgtis socialiai atsakingai. Teismas vertindamas kaltinamojo asmenybę bausmės individualizavimo kontekste įvertina ir tai, kad kaltinamasis negebėjo išlaikyti valstybės jam suteikto pasitikėjimo bausmę atliekant atviro tipo bausmės atlikimo vietoje ir turint laisvesnes sąlygas, nei kitokio tipo bausmės atlikimo vietoje. Ši aplinkybė taip pat neigiamai charakterizuoja nuteistąjį, kadangi akivaizdu, jog nei iki veikos padarymo buvusios švelnesnės kalinimo sąlygos, nei darbo vieta, jam nebuvo paskata nesielgti nusikalstamai, darydamas nusikalstamą veiką kaltinamasis buvo absoliučiai abejingas kilsiančioms pasekmėms. Tokiu būdu spręsti, kad švelnesne nei BK 242 sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė, bausme būtų pasiekti bausmės tikslai nėra pagrindo, kaltinamojo charakteristika yra laikytina neigiama, kaltinamojo nusikalstamas elgesys yra tendencinga susiformavusių neigiamų įstatymams nuostatų išraiška. Todėl kaltinamajam skirtina 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Atsižvelgiant į tai, kad byla buvo išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka ir kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, kaltinamajam A. M. skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Šiuo nuosprendžiu skirtina bausmė, turėtų būti bendrinama su 2025 m. balandžio 30 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, tačiau šis nuosprendis dar nėra įsiteisėjęs, todėl siekiant išvengti dvigubo bausmių bendrinimo, bausmių bendrinimo klausimas šiuo metu nesprendžiamas, o bausmių bendrinimas galės būti išspręstas nuosprendžio vykdymo procese.

Kaltinamajam A. M. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, įsiteisėjus panaikinti.

Dėl kitų klausimų

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas. Laikinas nuosavybės teisės apribojimas netaikomas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsnio 1 dalimi, kai kaltinamajam buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Todėl, teismui nustatytas imperatyvas priimti sprendimą išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas iš kaltininko, o priimant tokį sprendimą galima atsižvelgti tik į kaltininko turtinę padėtį. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 51 straipsnio 1 dalies 7 punkte nurodyta, jog gynėjo dalyvavimas būtinas <...> nagrinėjant bylas, kai įtariamasis ar kaltinamasis yra suimtas. Tai imperatyvi įstatymo nuostata, reiškianti, kad valstybė garantuoja suimtam kaltinamajam gynėją nagrinėjant jo bylą teisme. Nustatyta, kad šioje baudžiamojoje byloje kaltinamajam A. M. buvo paskirtas valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimo baudžiamosios bylose koordinatoriaus parinktas gynėjas teismui pripažinus, jog šioje baudžiamojoje byloje gynėjo dalyvavimas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 51 straipsnio 1 dalies 7 punktu, yra būtinas. Kaltinamasis šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, objektyvių duomenų apie kaltinamojo turtą byloje nėra, valstybės garantuojama teisinė pagalba, šiuo atveju, kaltinamajam buvo suteikta imperatyviai laikantis BPK nuostatų, todėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų priteisimas šiuo atveju neatitiktų proporcingumo principo reikalavimų ir būtų neteisingas. Dėl to, teismas sprendžia, jog valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtos antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš kaltinamojo A. M. nepriteistinos.

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, byloje nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–299, 301–303, 307–308, 310 straipsniais, teismas

nusprendžia:

A. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 242 straipsnyje ir paskirti jam 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti jam 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 27 straipsnio 1 dalimi pripažinti A. M. recidyvistu.

Kaltinamajam A. M. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, įsiteisėjus panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų, nuo jo nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus Kaišiadoryse.