Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo teisėja Simona Dementavičienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės ,,Baltijos kredito sprendimai“ prašymą dėl išieškotojo pakeitimo vykdymo procese vykdomojoje byloje Nr. 0022/10/16268, suinteresuoti asmenys: antstolis M. L., išieškotojas bankrutavusi akcinė bendrovė bankas Snoras ir skolininkas A. J., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

pareiškėja kreipėsi į teismą, prašydama vykdomojoje byloje Nr. 0022/10/16268 pradinį išieškotoją bankrutavusią akcinę bendrovę bankas Snoras (toliau – pradinis išieškotojas) pakeisti į naująją išieškotoją uždarąją akcinę bendrovę ,,Baltijos kredito sprendimai“ (toliau – naujoji išieškotoja). Prašyme nurodoma, kad 2015 m. liepos 31 d. pirkimo–pardavimo sutarties pagrindu pradinė išieškotoja naujajai išieškotojai perleido savo turimas reikalavimo teises į skolininko prievoles, kurių įvykdymo reikalaujama vykdomojoje byloje Nr. 0022/10/16268.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkinamas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 593 straipsnio 3 dalimi, prašymas išnagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, nepranešant apie jo nagrinėjimą suinteresuotiems asmenims.

Nustatyta, kad antstolio kontoroje vykdomas Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. balandžio 20 d. įsakymas Nr. L2-11509-593/2010 dėl 10 711,92 Lt skolos, 1 221,55 Lt delspinigių, 5 procentų metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo įsakymo visiško įvykdymo ir 90 Lt žyminio mokesčio išieškojimo iš skolininko išieškotojui. Vadovaujantis CPK 596 straipsnio 1 dalimi, antstolio ar suinteresuotų asmenų prašymu nutartimi vykdymo procese išieškotoją ar skolininką pakeičia pirmosios instancijos teismas, kuriame buvo išnagrinėta byla. Šiuo atveju antstolio kontoroje vykdomas Kauno miesto apylinkės teismo išduotas vykdomasis dokumentas, todėl klausimas dėl išieškotojo pakeitimo nagrinėjamas Kauno apylinkės teisme, kuriame buvo išnagrinėta civilinė byla.

Prašymas dėl išieškotojo pakeitimo grindžiamas reikalavimo perleidimo sutartimi. Jeigu prašymą dėl išieškotojo pakeitimo vykdymo procese pateikęs asmuo šį prašymą grindžia reikalavimo teisių perleidimo sutartimi, teismas tik turi įsitikinti, ar pradinis kreditorius (išieškotojas) perleido priverstinai teismo sprendimo pagrindu vykdomą reikalavimą kitam asmeniui. Jeigu naujasis kreditorius (išieškotojas) teismo sprendimo vykdymo procese pateikė teismui prašymą dėl išieškotojo pakeitimo ir reikalavimo teisių perleidimo sutartį, laikoma, kad apie reikalavimo teisių perleidimą tapo žinoma ir skolininkui (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. lapkričio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1237/2012).

Susipažinus su 2015 m. liepos 31 d. pirkimo–pardavimo sutartimi, bei kitais vykdomojoje byloje esančiais dokumentais (2016 m. liepos 28 d. pažyma apie vykdomus išieškojimus ir Priedu Nr. 1), darytina išvada, kad pradinė išieškotoja naujajai išieškotojai perleido visas savo kaip kreditorės teises į skolininką.

Atsižvelgiant į tai, kas aukščiau nurodyta, bei įsitikinus, kad pradinis kreditorius (išieškotojas) perleido priverstinai vykdomojo rašto pagrindu vykdomą reikalavimą kitam asmeniui (naujajai išieškotojai), pareiškėjos prašymas tenkinamas ir vykdomojoje byloje Nr. 0022/10/16268 vykdymo procese pradinis išieškotojas pakeičiamas į naująjį išieškotoją. Pažymėtina, kad visi veiksmai, atlikti iki įstojimo į vykdymo procesą, teisių perėmėjui privalomi tiek, kiek jie buvo privalomi anksčiau procese dalyvavusiam asmeniui (CPK 596 straipsnio 2 dalis ).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 596, 290–291 straipsniais,

nutaria:

prašymą tenkinti.

Pakeisti vykdymo procese vykdomojoje byloje Nr. 0022/10/16268 pradinį išieškotoją bankrutavusią akcinę bendrovę bankas Snoras į naująją išieškotoją uždarąją akcinę bendrovę „Baltijos kredito sprendimai“.

Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.