Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėjas R. Adamonis, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. V., išnagrinėjęs pil. A. V., a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvio, turinčio vidurinį išsilavinimą, išsiskyrusio, bedarbio, gyv. (duomenys neskelbtini), duomenų apie teistumą nėra,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016m. vasario 27d., apie 18⁴³ val., vakare, pažeidėjas A. V., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, vėl skambindamas mobilaus ryšio telefonu, kurio abonento Nr. (duomenys neskelbtini), žinomai melagingai iškvietė policiją savo gyvenamosios vietos adresu: (duomenys neskelbtini), kur buvo girtaujama, pranešdamas apie tai, kad neva jo sūnus-pil. D. V. muša savo šešerių metų sūnų-pil. L. V., gim. 2009m., tačiau informacija nepasitvirtino, nes, Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK Viešosios policijos skyriaus Kelių policijos poskyrio patrulių būrio ekipažui nuvykus į įvykio vietą, kieme, prie namų apklausus tiek rastą kaltinamą asmenį D. V., tiek ir kartu su juo buvusius kelis asmenis, paaiškėjo, kad joks smurtas prieš mažametį vaiką naudotas nebuvo, ką patvirtino ir pats vaikas.

Be to, 2016m. vasario 27d., apie 20⁰² val., vakare, pažeidėjas A. V., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, skambindamas mobilaus ryšio telefonu, kurio abonento Nr. (duomenys neskelbtini), žinomai melagingai iškvietė policiją savo gyvenamosios vietos adresu: (duomenys neskelbtini), kur buvo girtaujama, pranešdamas apie tai, kad neva neblaivus jo sūnus-pil. D. V. šūkauja ir keikiasi mažamečio vaiko akivaizdoje, tačiau informacija nepasitvirtino, nes, Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK Viešosios policijos skyriaus Kelių policijos poskyrio patrulių būrio ekipažui nuvykus į įvykio vietą, namuose, kuriuose pats pažeidėjas rastas nebuvo, buvo tylu, o viename iš kambarių buvęs mažametis-pil. L. V., gim. 2009m., buvo neišsigandęs ir ramiai žiūrėjo televizorių., kuris nurodė, jog jo tėvas D. V. su drauge yra kitame kambaryje.

Tokiu būdu, įvertinus sujungtoje į vieną administracinių teisės pažeidimų bylose surinktų įrodymų visumą, laikytina, kad pažeidėjas A. V. savo neteisėtais veiksmais padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 186 str., t.y. žinomai melagingas priešgaisrinės apsaugos, policijos, greitosios medicinos pagalbos ir kitų specialiųjų tarnybų iškvietimas.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant nuobaudą, atsižvelgtina į tai, kad pažeidėjas A. V. jau nebe pirmą kartą yra baudžiamas administracine tvarka, kuris ir šiuo metu dar turi kelias galiojančias nuobaudas, nes metų bėgyje jau buvo baustas ir už analogišką teisėtvarkos pažeidimą, t.y. žinomai melagingą specialiųjų tarnybų iškvietimą, pagal LR ATPK 186 str., kas ne tik neigiamai charakterizuoja pažeidėjo A. V. asmenybę, bet ir sunkina jo atsakomybę. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pažeidėjo A. V. atžvilgiu yra laikytina ir tai, kad pažeidėjas abu jam inkriminuojamus teisėtvarkos pažeidimus padarė, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio. Nežiūrint į tai, pažeidėjas A. V., pagal Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK išrašytą pranešimą atvykęs į teismą dėl administracinių bylų svarstymo 2016m. birželio 06d., 09⁰⁰ val., visiškai pripažino savo kaltę dėl to, kad du kartus žinomai melagingai iškvietė policiją į namus, apkaltindamas savo sūnų tiek dėl neva smurto prieš savo mažametį sūnų panaudojimo, tiek ir dėl chuliganiško elgesio mažamečio sūnaus akivaizdoje, ir nuoširdžiai gailisi dėl savo elgesio, kas lengvina pažeidėjo atsakomybę. Tokiu būdu laikytina, kad toks pažeidėjo A. V. netinkamas ir neatsakingas elgesys, melagingai iškviečiant policiją, ne tik trikdo labai atsakingą policijos pareigūnų darbą, bet ir kartu daro žalą valstybei dėl nebereikalingų kuro sąnaudų, policijos ekipažui vykstant į iškvietimo vietą. Esant tokioms aplinkybėms ir įvertinus padarytų įžūlių administracinių teisės pažeidimų pobūdį, pažeidėjui A. V., kaip šiuo metu niekur nedirbančiam ir darbo biržoje registruotam, tačiau jau nebe pirmą kartą administracine tvarka baustinam asmeniui, už abu padarytus administracinius teisės pažeidimus yra paskirtina švelniausia nuobaudų rūšis-baudos, galutinę nuobaudą paskiriant sankcijoje numatytos maksimalios baudos ribose.

Pažeidėjui A. V., kaip asmeniui, padariusiam kelis administracinius teisės pažeidimus, galutinė nuobauda yra paskirtina LR ATPK 33 str. 2d. pagrindu. Atsižvelgiant į paskirtinos galutinės baudos dydį ir į bedarbio pažeidėjo A. V. aiškinamas aplinkybes apie jo dabartinę turtinę padėtį, pažeidėjui jo paties žodiniu prašymu paskirtina galutinė administracinė bauda yra pakeistina nemokamais viešaisiais darbais, nustatant jų atlikimo laiką(LR ATPK 313 str. 4d., 314 str. 4d.).

Kaip matyti iš administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos, du kartus melagingai iškvietus policiją, dėl kelių patrulių ekipažų sugaišto laiko, vykstant į įvykio vietą, buvo patirtos išlaidos, t.y. pagal melagingą iškvietimą vykusių patrulių ekipažų patirtos kuro sąnaudos(administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. A2.9.-740-517/2016m. b.l. 8-13, administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. A2.9.-741-517/2016m. b.l. 11-15). Kadangi dėl neteisėtų pažeidėjo A. V. veiksmų juridinis asmuo patyrė turtinį nuostolį, pažeidėjas yra įpareigotinas atlyginti dėl melagingo policijos iškvietimo patirtus nuostolius LR ATPK trisdešimt antrojo skirsnio nustatyta tvarka(LR ATPK 37 str. 1d.).

Remiantis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 37 str. 1d., 186 str., 302²-302⁴ str.str., 313 str. 4d., 314 str. 4d.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Paskirti A. V., a/k (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), pagal LR ATPK 186 str.(žinomai melagingo policijos iškvietimo 2016m. vasario 27d., apie 18⁴³ val., epizodas) 86,- Eur.(aštuoniasdešimt šešių eurų ir 00 eur/ct.) dydžio baudą.

Paskirti A. V., a/k (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), pagal LR ATPK 186 str.(žinomai melagingo policijos iškvietimo 2016m. vasario 27d., apie 20⁰² val., epizodas) 173,- Eur.(vieno šimto septyniasdešimt trijų eurų ir 00 eur/ct.) dydžio baudą.

LR ATPK 33 str. 2d. pagrindu A. V. paskirti galutinę nuobaudą-173,- Eur.(vieno šimto septyniasdešimt trijų eurų ir 00 eur/ct.) dydžio baudą.

LR ATPK 313 str. 4d. pagrindu paskirtą nuobaudą-173,- Eur.(vieno šimto septyniasdešimt trijų eurų ir 00 eur/ct.) dydžio baudą pakeisti 28(dvidešimt aštuonių) valandų trukmės nemokamais viešaisiais darbais, įpareigojant juos atidirbti iki 2016m. rugsėjo 01d. imtinai.

Nemokamų viešųjų darbų atlikimo terminas skaičiuojamas nuo tos dienos, kai pažeidėjas A. V. pradėjo dirbti nemokamus viešuosius darbus.

Nutarimą pasiųsti vykdyti Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK, kurio buveinė yra adresu: Vytauto gt. Nr. 109, Ukmergės m.

Įpareigoti A. V. ne vėliau kaip per 15(penkiolika) dienų nuo nutarimo jam įteikimo dienos atlyginti juridiniam asmeniui-Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK, kaip nukentėjusiajam, patirtas išlaidas bendroje 6,74 Eur.(šešių eurų ir 74 ct.) sumoje, kaip padarytą turtinį nuostolį, dėl melagingo policijos iškvietimo, lėšas pervedant į Vilniaus apskrities VPK sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „ SEB bankas “, įmokos kodas 70440.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą, po vieną nutarimo egzempliorių pasiunčiant pažeidėjo-pil. A. V., gyv. Deltuvos gt. Nr. 12-4, Ukmergės m., ir Ukmergės miesto seniūnijos žiniai.

Teisėjas R. Adamonis