- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-12-08
- Bylos Nr.
- T-1316-1130/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-08006-2020-1
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Erlandas Stanislovaitis
- Nuteistasis
- V. M.
- Kategorijos
viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs Lietuvos probacijos tarnybos Rytų Lietuvos skyriaus (toliau – Probacijos tarnybos, Rytų skyriaus) teikimą dėl terminuoto laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam V. M., gimusiam (duomenys neskelbtini),
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas Probacijos tarnybos teikimas, kuriame nurodoma, kad T. K., gim. (duomenys neskelbtini) nuteistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022-04-04 nuosprendžiu, iš dalies pakeistu Vilniaus apygardos teismo 2022-12-05 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - LR BK) 187 str. 2 d., 145 str. 2 d. (2 ep.), 140 str. 2 d. (2 ep.), 166 str. 1 d., vadovaujantis LR BK 63 str. 1, 4 d., 65 str. 1 d., paskirta galutinė subendrinta 2 metų 1 mėnesio 15 dienų laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis LR BK 75 str. 2 d., 5 d. 4-5, 7-10 p., bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, įpareigojant jį auklėti ir prižiūrėti savo nepilnamečius vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos, pradėti dirbti (ar tęsti darbą) arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje ir būti joje užsiregistravusiam visą bausmės atlikimo laikotarpį, neišeiti iš namų nuo 23 vai. iki 6 vai., jeigu tai nesusiję su darbu, mokymusi ar gydymusi, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nebendrauti ir neieškoti ryšių su nukentėjusiąją L. B., nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Vadovaujantis LR BK 67 str. 2 d. 4 p., paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - įpareigojimas per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį (iki 2025-12-04) atlyginti ne mažiau kaip trečdalį nukentėjusiosioms V. S. (32048,82 Eur bei 5 proc. metinių palūkanų nuo priteistos sumos, skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo iki nuosprendžio dalies dėl civilinio ieškinio visiško įvykdymo ir 200 Eur išlaidų, susijusių su atstovo darbo apeliacinės instancijos teisme apmokėjimu dalinai atlyginti) ir L. B. (1975 Eur bei 5 proc. metinių palūkanų nuo priteistos sumos, skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo iki nuosprendžio dalies dėl civilinio ieškinio visiško įvykdymo ir 550 Eur išlaidų, susijusių su atstovo darbo apeliacinės instancijos teisme apmokėjimu dalinai atlyginti) priteistos turtinės žalos. Probacijos termino pabaiga: 2025-12-04. T. K. elgesį Lietuvos probacijos tarnybos Rytų Lietuvos skyrius (toliau - Rytų Lietuvos skyrius) kontroliuoja nuo 2023-05-22, 2023-06-07 asmuo supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo ir baudžiamojo poveikio priemonės tvarka, sąlygomis bei atsakomybe už teismo skirtų įpareigojimų nevykdymą, sudaryti priežiūros planai (42-65 psl.). Probacijos laikotarpiu, T. K. atžvilgiu ikiteisminių tyrimų nepradėta (53 psl.). Probuojamasis teismo paskirtus įpareigojimus - pradėti dirbti (ar tęsti darbą) arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje ir būti joje užsiregistravusiam visą bausmės atlikimo laikotarpį, neieškoti ryšių su nukentėjusiąją L. B. - vykdo be pažeidimų (59 psl.), nuo 2022-09-09 vykdo individualią veiklą (53 psl.).Dėl probacijos laikotarpiu, t. y., 2023-03-03, 2023-07-10 padarytų administracinių nusižengimų, netinkamo teismo skirto įpareigojimo - neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be priežiūrą vykdančios institucijos leidimo - vykdymo, 2023-06-07 užfiksuoto neblaivumo atvejo (0,88 prom., 53, 56 psl.), 2023-07-07 Rytų Lietuvos skyrius kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą su teikimu dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo (70- 71 psl.), Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023-07-21 nutartimi teikimas netenkintas (75-77 psl.).Po Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023-07-21 nutarties paskelbimo, 2023-08-22 buvo užfiksuotas neblaivumo atvejis (2,65 prom., 79 psl.), todėl 2023-08-31 Rytų Lietuvos skyrius kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą su teikimu dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023-09-08 nutartimi teikimas netenkintas (81- 82, 85-88 psl.). T. K. nevykdė teismo skirto įpareigojimo - neišeiti iš namų nuo 23 vai. iki 6 vai., jeigu tai nesusiję su darbu, mokymusi ar gydymusi (2023-09-12, 00.59 vai., 2023-09-13, 00.10 vai. nebuvo rastas namuose, 55, 83 psl.), todėl 2023-09-20 Rytų Lietuvos skyrius kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą su teikimu dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo (91 psl.), 2023-11-23 teismo posėdžio metu buvo pateikta papildoma medžiaga su teismo skirtų įpareigojimų pažeidimais (2023-10-12, 00.07 vai. jis nerastas namuose, 2023-11-05 buvo neblaivus, 0,37 prom., 94-96 psl.), Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023-12-07 nutartimi teikimas netenkintas (101-104 psl.). Po Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023-12-07 nutarties paskelbimo, 2023-12-21 buvo užfiksuotas neblaivumo atvejis (0,23 prom., 99, 105 psl.), todėl 2024-01-09 Rytų Lietuvos skyrius kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą su teikimu dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo (106-107 psl.), 2024-01-30 teismo posėdžio metu buvo pateikta papildoma medžiaga dėl administracinio nusižengimo padarymo (2023-10-19 baustas administracine tvarka dėl 2023-05-03 padaryto nusižengimo pagal LR (duomenys neskelbtini) str. 1 d., 108-109 psl.), Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024-02-12 nutartimi teikimas netenkintas (111-113 psl.).Tačiau T. K. teigiamų išvadų nepadarė ir po Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024-02-12 nutarties paskelbimo, 2024-02-22 buvo užfiksuotas neblaivumo atvejis (0,30 prom., 114-115 psl.), taip pat nebuvo pradėjęs vykdyti baudžiamojo poveikio priemonę, todėl 2024-03- 06 Rytų Lietuvos skyrius kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą su teikimu dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo (120-121 psl.), Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024-05-31 nutartimi teikimas netenkintas (127-128 psl.). Tačiau po Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024-05-31 nutarties paskelbimo, probuojamasis ir toliau netinkamai vykdė teismo skirtą įpareigojimą - nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (2024-11-29 nustatytas 0,74 prom. girtumas, 132 psl.), 2024-12-17 tarnybiniu pranešimu Nr. 12DN-2504 buvo inicijuotas atvejo vadybos posėdis, kuriame buvo nuspręsta, vadovaujantis Lietuvos probacijos tarnybos teikimų teismui rengimo tvarkos aprašo, patvirtinto Lietuvos probacijos tarnybos direktoriaus 2024 m. gegužės 15 d. įsakymu V-99, 12.1 punktu, pakartotinai išaiškinti probuojamajam probacijos atlikimo tvarką, sąlygas ir kylančias teisines pasekmes už probacijos sąlygų, tęstinių ir(ar) papildomų priemonių nevykdymą ir(ar) administracinių nusižengimų darymą arba papildomų paskirtų priemonių nevykdymą ir numatyti probuojamajam papildomą priemonę, kurią probuojamasis turėti} įvykdyti iki nustatyto termino, t. y. iki 2025-02-15 dalyvauti motyvaciniuose pokalbiuose su tiesioginiu priežiūrą vykdančiu pareigūnu, orientuotuose į piktnaudžiavimo alkoholiu problemą. 2025-01-10 T. K. pakartotinai išaiškintos probacijos sąlygos, vykdymo tvarka, nevykdymo teisinės pasekmės, 2024-01-17, 2025-02-05, 2025-02-14 jis dalyvavo motyvaciniuose pokalbiuose, orientuotuose į piktnaudžiavimo alkoholiu problemą (Žr. 59a psl. kt. pusę). Po 2024-12-18 atvejo vadybos posėdžio T. K. vėl pažeidė probacijos sąlygas, t. y., padarė administracinį nusižengimą, susijusį su teismo skirto įpareigojimo - nevartoti psichiką veikiančių medžiagų - nevykdymu (2025-02-17 pagal LR (duomenys neskelbtini) str. 2 d., nustatytas 3,89 prom. girtumas, 140-142 psl.), taip pat netinkamai vykdo teismo skirtą įpareigojimą - auklėti ir prižiūrėti savo nepilnamečius vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos (2025-03-25 iš Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos Vilniaus miesto vaiko teisių apsaugos skyriaus buvo gautas raštas, jog yra pasitvirtinę 2 gautų pranešimų apie galimus vaiko teisių pažeidimus aplinkybės probacijos laikotarpiu, t. y. nagrinėjant 2023-10-25 pranešimą, vaikas patvirtino, kad jo tėvas palieka jį vakarais, grįžta pavartojęs alkoholio, o nagrinėjant 2024-10-01 pranešimą, gauta informacija, kad vaikui būnant su tėvu į ugdymo įstaigą jis atvyksta nepakankamai pasiruošęs ugdymosi procesui, 139 psl.) bei baudžiamojo poveikio priemonę - įpareigojimą per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį (iki 2025-12-04) atlyginti ne mažiau kaip trečdalį nukentėjusiajai V. S. (trečdalį iš 32048,82 Eur bei 5 proc. metinių palūkanų nuo priteistos sumos, skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo iki nuosprendžio dalies dėl civilinio ieškinio visiško įvykdymo ir 200 Eur išlaidų, susijusių su atstovo darbo apeliacinės instancijos teisme apmokėjimu dalinai atlyginti) priteistos turtinės žalos (iš viso jai atlyginęs 1500 Eur, 129, 131, 134, 137-138, 148 psl.), todėl 2025-03-31 tarnybiniu pranešimu Nr. 12DN-2765 buvo inicijuotas atvejo vadybos posėdis, kuriame buvo nuspręsta kreiptis į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. 2025-04-15 Rytų Lietuvos skyrius kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą su teikimu dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025-05-05 nutartimi teikimas netenkintas (149-150, 153-154 psl.). Po Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025-05-05 nutarties paskelbimo, T. K. ir toliau netinkamai vykdo teismo skirtą baudžiamojo poveikio priemonę - įpareigojimą per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį (iki 2025-12-04) atlyginti ne mažiau kaip trečdalį nukentėjusiosioms priteistos turtinės žalos: probuojamasis per laikotarpį nuo teismo nutarties paskelbimo nukentėjusiajai V. S. 2025-09-03 pervedė tik 100 Eur (156 psl.), t. y. iš viso nukentėjusiajai atlyginta tik 1600 Eur, 2025-11-03 pasiaiškinime jis nurodė, jog daugiau atlyginti nepavyko dėl nedidelių pajamų, o sunkvežimio parduoti nepavyko (157 psl.), todėl 2025-11-04 tarnybiniu pranešimu Nr. 12DN-10140 buvo inicijuotas atvejo vadybos posėdis, kuriame buvo nuspręsta kreiptis į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. 2023-07-04 probuojamojo nusikalstamo elgesio rizika pagal OASys vertinimo metodiką nustatyta vidutinė, vertinimo rezultatas 48 balai, taip pat nustatyta vidutinė didelės žalos rizika visuomenei, pažįstamiems suaugusiems. 2025-11-04 pervertinus probuojamojo pakartotinio nusikalstamumo riziką, nustatyta, kad pakartotinio nusikalstamumo rizika išliko vidutinė, vertinimo rezultatas padidėjo iki 65 balų, didelės žalos rizika išliko ta pati. Atsižvelgiant, į tai, kas išdėstyta, į tai, kad T. K. nerodo pastangų atlyginti nukentėjusiajai V. S. turtinę žalą, nuo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025-05-05 nutarties paskelbimo iki 2025-11-03 pervedė nukentėjusiajai tik 100 Eur, nors 2025-04-25 teismo posėdžio metu įsipareigojo imtis aktyvių veiksmų, siekiant laiku atlyginti neteisėtais veiksmais padarytą žalą, iš viso jai per probacijos laikotarpį atlygino tik 1600 Eur, pakartotinio nusikalstamumo rizikos lygis išliko vidutinis, tačiau probacijos laikotarpiu padidėjo nuo 48 iki 65 balų, probuojamojo elgesys probacijos laikotarpiu nėra pavyzdingas, ir, vadovaujantis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 str. 3 d., Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 str. 3 d., Probacijos tarnybos, Rytų skyriaus siūlo probuojamajam T. K., gim. (duomenys neskelbtini) panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti 2 metų 1 mėnesio 15 dienų laisvės atėmimo bausmę.
Probacijos tarnybos atstovė teismo posėdžio metu teikimą palaikė.
Teismo posėdžio metu nuteistasis paaiškino, kad jis nenori būti pasodintas į kalėjimą. Pervedė 4000 Eur žalos atlyginimui. Planuoja toliau atlyginti žalą, po truputį iš darbo pajamų. Jis dirba pavežėju.
Šalies argumentai
Prokuroras teismo posėdžio metu su teikimu nesutiko ir nurodė, kad buvo paskelbta pertrauka teikimo nagrinėjime, suteikiant nuteistajam galimybę įvykdyti įpareigojimą. Nuteistasis iš dalies savo pažadą išpildė, sumokėjo 4000 Eur žalos atlyginimui, tai ženkli suma. Be to ir probacijos terminas jau baigiasi, todėl teikimą tenkinti būtų netikslinga.
Teikimas netenkinamas.
Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo (toliau – ir Probacijos įstatymas) 30 straipsnio 3 dalis nustato teismo prerogatyvą spręsti nuteisto asmens bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo ir nuosprendžiu paskirtos bausmės vykdymo klausimą. Minėto straipsnio norma taip pat įtvirtina du kriterijus (nuteistojo nusikalstamo elgesio arba žalos kitiems asmenims rizikos padidėjimas ir pakankamo pagrindo manyti, kad probacijos tikslas nebus pasiektas buvimas), kuriais remiantis teismas sprendžia, ar nagrinėjamoje byloje nustatytos faktinės aplinkybės sudaro pagrindą panaikinti nuteistajam paskirtą bausmės vykdymo atidėjimą. Būtina pažymėti, kad nusikalstamo elgesio rizikos vertinimas – tai standartizuotas kaltinamojo ar nuteistojo nusikalstamo elgesio tikimybės ir galimybių ją sumažinti tyrimas (Probacijos įstatymo 2 straipsnio 4 dalis). Rizika vertinama rengiant socialinio tyrimo išvadą, vadovaujantis probacijos tarnybos direktoriaus ir (ar) Lietuvos kalėjimų tarnybos direktoriaus aprobuotomis metodikomis ir programomis (Probacijos įstatymo 10 straipsnio 1 ir 3 dalis).
R. P. įstatymo 14 straipsniu, probuojamieji turi pareigas: 1) susisiekti su probacijos tarnyba per penkias darbo dienas nuo teismo nuosprendžio, kuriuo paskirta probacija, įsiteisėjimo dienos; 2) atvykti į probacijos tarnybą šios tarnybos šaukime nurodytą dieną; 3) vykdyti probacijos sąlygas ir individualiame probuojamojo priežiūros plane nustatytas priemones, padedančias įvykdyti probacijos sąlygas, informuoti probuotoją apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus; 4) pranešti probuotojui apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų.
Probacijos įstatymo 4 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog probacijos tikslas yra užtikrinti veiksmingą probuojamųjų resocializaciją ir mažinti jų nusikalstamų veikų recidyvą.
Motyvuojamoji dalis
Iš teismui pateiktos nuteistojo asmens bylos ir teismo posėdžio metu duotų proceso dalyvių paaiškinimų matyti, kad nuteistasis dirba pavežėju, augina devynių metų sūnų, ženkliai atlygino teismo priteistą turtinę žalą sumokėdamas 4000 Eur. Nuteistasis žada ir toliau kas mėnesį dalimis atlyginti žalą.
Nors nuteistojo elgesys probacijos laikotarpiu nėra pavyzdingas, tačiau nagrinėjamu atveju Probacijos tarnybos teikimo tenkinimas, įvertinus visas nustatytas aplinkybes, būtų neproporcinga valstybės reakcija į nuteistojo elgesį.
Lietuvos Respublikos probacijos įstatyme įtvirtintas probacijos tikslas yra užtikrinti veiksmingą probuojamųjų resocializaciją ir mažinti jų nusikalstamų veikų recidyvą. Vienas iš probacijos principų įtvirtina siekį ne tik probuojamojo resocializacijos ir visuomenės saugumo pusiausvyros, bet ir jo priežiūros, kuri turi būti pagrįsta racionalia pusiausvyra tarp probuojamojo resocializacijos interesų ir visuomenės saugumo užtikrinimo poreikių. Pabrėžtina, kad sprendžiant bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo ir asmens pasiuntimo atlikti arešto bausmę klausimą, surinktus duomenis būtina vertinti ne tik formaliai, bet vadovautis ir protingumo, teisingumo, sąžiningumo bei proporcingumo principais. Proporcingumo principo esmė yra ginti žmogaus teises nuo pernelyg didelio valstybės vykdomo žmogaus teisių ribojimo, kiekviena skiriama nuobauda turi būti adekvati padarytam nusižengimui.
Pagrindinis klausimas, susijęs su pateiktu Probacijos tarnybos teikimu, yra probuojamojo probacijos sąlygų pažeidimai ir jo nusikalstamo elgesio rizikos padidėjimas. Visapusiškai įvertinus nuteistojo elgesį probacijos laikotarpiu, jo geranoriškumą atlyginti nusikaltimu padarytą žalą, teismas daro išvadą, kad nėra pagrindo pripažinti, jog nuteistasis itin piktybiškai ar sistemingai pažeidinėja probacijos sąlygas ir dėl to jam būtų pagrindas panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą. Teismo vertinimu, yra tikslinga suteikti galimybę asmeniui savo elgesiu įrodyti, jog yra vertas teismo pasitikėjimo. Pabrėžtina, kad teisme duoti nuteistojo paaiškinimai ir pirma nustatytos aplinkybės rodo, kad nuteistasis supranta savo netinkamą elgesį ir siekia pasitaisyti. Šių aplinkybių visuma rodo, kad asmuo stengiasi taisytis.
Teismas pažymi, kad bausmės tikslai ir paskirtis yra ne tik nubausti asmenį už padarytą nusikalstamą veiką, bet sulaikyti jį nuo naujų nusikalstamų veikų darymo, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Šiuo atveju būtų pasiektas tik nubaudimo tikslas, neįvertinant visų resocializacijos pasiektų tikslų, asmens pastangų taisytis ir tai būtų neproporcinga priemonė padarytam pažeidimui. Tokiu būdu, siekiant, kad nuteistojo pastangos keisti savo gyvenimą teisėtais būdais ir priemonėmis nebūtų trumpalaikės, turi būti suteikta galimybė Probacijos tarnybai toliau dirbti su nuteistuoju.
Nors nuteistojo elgesys probacijos laikotarpiu nebuvo nepriekaištingas, tačiau matyti, kad nuteistasis įpareigojimus iš esmės vykdė, jo pažeidimai atsitiktiniai. Probacijos terminas pasibaigė 2025 m. gruodžio 4 d. Esant šioms aplinkybėms, teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo netenkinamas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, 364 straipsniu,
nutaria:
atmesti Lietuvos probacijos tarnybos Rytų Lietuvos skyriaus teikimą dėl nuteistajam T. K. arešto bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.
Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.