- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-09-16
- Bylos Nr.
- eB2-2011-390/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-56-3-00677-2019-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Algimantas Kukalis
- Ieškovas
- N. V.
- Atsakovas
- UAB „Matuizų plytinė“
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės N. V. pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovei UAB „Matuizų plytinė“.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė N. V. pateikė teismui pareiškimą, kuriuo prašo iškelti bankroto bylą atsakovei UAB „Matuizų plytinė“ dėl nemokumo. Nurodo, kad 2017 m. birželio 6 d. šalys sudarė darbo sutartį, pagal kurią ieškovė dirba (duomenys neskelbtini) pas atsakovę, tačiau nuo 2019 m. balandžio mėn. atsakovė nemoka darbo užmokesčio ir yra skolinga 2 270,07 Eur darbo užmokestį.
Teisme 2019 m. rugsėjo 16 d. gautas atsakovės UAB „Matuizų plytinė“ prašymas atsisakyti kelti atsakovei bankroto bylą. Nurodo, kad ieškovės reikalavimas dėl 2 270,07 Eur neišmokėto darbo užmokesčio neišmokėjimo yra įvykdytas ir tai sudaro pagrindą atsisakyti iškelti atsakovei bankroto bylą (ĮBĮ 10 straipsnio 3 dalies 1 punktas). Taip pat atsakovė pateikė ir ieškovės N. V. patvirtinimą dėl skolos jai sumokėjimo, kuriame taip pat nurodo, kad pretenzijų atsakovei neturi ir neprieštarauja, kad atsakovei nebūtų iškelta bankroto byla.
Atsisakytina kelti bankroto bylą UAB „Matuizų plytinė“.
Bankroto bylų nagrinėjimo ypatumus nustato Įmonių bankroto įstatymas (toliau – ĮBĮ). Bylos, kylančios iš bankroto teisinių santykių, nagrinėjamos pagal bendrąsias civilinio proceso taisykles, išskyrus išimtis, kurias nustato Civilinio proceso kodeksas (toliau – CPK) ir kiti Lietuvos Respublikos įstatymai (CPK 1 straipsnio 1 dalis).
ĮBĮ 10 straipsnio 3 dalies 1 – 3 punktuose yra nustatyti pagrindai, kuriais remiantis teismas atsisako iškelti įmonei bankroto bylą, vienas iš jų – įmonė iki teismo nutarties iškelti bankroto bylą priėmimo patenkina kreditoriaus (kreditorių), kuris (kurie) kreipėsi į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo, reikalavimus.
Lietuvos teismų praktikoje yra pasakyta, kad civilinę bylą dėl bankroto bylos iškėlimo nagrinėjantis (pirmosios ar apeliacinės instancijos) teismas, nustatęs, jog egzistuoja bent vienas iš trijų atsisakymo iškelti įmonei bankroto bylą pagrindų, turi atsisakyti kelti atsakovui bankroto bylą, nepaisant to, kad byloje esančių įrodymų visetas patvirtina, jog egzistuoja viena ar kelios ĮBĮ įtvirtintos bankroto bylos iškėlimo sąlygos (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. sausio 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-248/2014, Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. gruodžio 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1988/2014).
Šalies argumentai
Teismui įvertinus šalių pateiktus įrodymus, darytina išvada, kad atsakovė UAB „Matuizų plytinė“ patenkino ieškovės N. V., kuri kreipėsi į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo, reikalavimą, ir tai yra savarankiškas pagrindas atsisakyti kelti bankroto bylą UAB „Matuizų plytinė (ĮBĮ 10 straipsnio 3 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis LR CPK 290 straipsniu, ĮBĮ 10 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
Atsisakyti iškelti bankroto bylą UAB „Matuizų plytinė“ (kodas 184589363).
Nutartis per 10 dienų nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.