- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-03-06
- Bylos Nr.
- E1-851-993/2020
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Indrė Averkienė
- Kategorijos
- 2.1.10.1Nuosprendis, nutartis (BPK 29, 31, 41 str. ir kt. str.)
- 2.5.19Su nuosprendžio vykdymu susijusių nutarčių apskundimas ir skundų nagrinėjimas (BPK 364 str.)
- 2.6.1Užsienio valstybės teismo nuosprendžių ir Tarptautinio baudžiamojo teismo sprendimų vykdymas (BPK 365 str.)
- 2.6.2Europos Sąjungos valstybių narių teismų ir kitų kompetentingų institucijų priimtų sprendimų pripažinimas ir vykdymas Lietuvos Respublikoje (BPK 365-1 - 365-5 str.)
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi Vokietijos Federalinės teisingumo tarnybos prašymą dėl piniginės sankcijos pripažinimo ir vykdymo Lietuvos Respublikoje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose 2020 m. vasario 10 d. gautas Vokietijos Federalinės teisingumo tarnybos prašymas dėl piniginės sankcijos pripažinimo ir vykdymo Lietuvos Respublikoje, kuriame nurodyta, kad G. G., gimęs (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), Kaune, kaip UAB (duomenys neskelbtini) firmos, (duomenys neskelbtini) Kaune, vadovas, laikotarpiu nuo 2014 m. liepos mėnesio iki 2016 m. kovo mėnesio paskolino UAB (duomenys neskelbtini) įmonės tris darbuotojus T. M. (gimusį (duomenys neskelbtini), D. Ž. (gimusį (duomenys neskelbtini).), D. K. (gimusį (duomenys neskelbtini).) 4 5830,50 valandų (duomenys neskelbtini)“ įmonei (duomenys neskelbtini), nors UAB (duomenys neskelbtini) neturėjo tam reikalingo leidimo pagal Parsisamdančių darbininkų perleidimo kitam darbdaviui įstatymą, kas atitinka Parsisamdančių darbininkų perleidimo kitam darbdaviui įstatymo 16 1 pastraipos Nr. 1.
Koblenco vyriausiosios muitinės 2017 m. vasario 14 d. sprendimu (SV 3330 – EV 251/16 – F1001), įsiteisėjusiu 2017 m. kovo 4 d., G. G. skirta piniginė sankcija – 4728,50 eurų (iš jų – 4500 eurų bauda, 228,50 eurų suma už teismo proceso arba administracinio proceso, kai buvo priimtas sprendimas, išlaidas).
Žemesnės instancijos teismas
Vykdančioji institucija – Vokietijos Federalinė teisingumo tarnyba vadovaudamasi 2005-02-24 Tarybos pamatiniu sprendimu 2005/214/TVR dėl abipusio pripažinimo principo taikymo finansinėms baudoms, prašo pripažinti G. G. atžvilgiu priimtą minėtą sprendimą (bylos Nr. SV 3330 – EV 251/16 – F1001) ir vykdyti jį Lietuvos Respublikoje.
Šalies argumentai
G. G. teismo posėdyje paaiškino, kad 2017 m. gruodžio 5 d. buvo priimta teismo nutartis dėl to paties pateikto prašymo, todėl prašo prašymą atmesti, kadangi teismo nutartimi Vokietijos Federalinės teisingumo tarnybos prašymas atmestas.
Prokurorė siūlė prašymą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Prašymas netenkintinas
Iš bylų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose dar 2017 m. lapkričio 20 d. buvo gautas Vokietijos Federacinės Respublikos prašymas pripažinti piniginę sankciją, paskirtą G. G. už tai, kad jis, kaip UAB (duomenys neskelbtini) vadovas, laikotarpiu nuo 2014 m. liepos mėnesio iki 2016 m. kovo mėnesio paskolino UAB (duomenys neskelbtini) tris darbuotojus (T. M., gimusį (duomenys neskelbtini) D. Ž., gimusį (duomenys neskelbtini), D. K., gimusį (duomenys neskelbtini).), viso 4 5830,50 valandų (duomenys neskelbtini) įmonei (duomenys neskelbtini), nors UAB (duomenys neskelbtini) neturėjo tam reikalingo leidimo pagal Parsisamdančių darbininkų perleidimo kitam darbdaviui įstatymą.
2017 m. gruodžio 5 d. Kauno apylinkės teismo priimta nutartimi byloje Nr. E1-2678-923/2017 Vokietijos Federalinės teisingumo tarnybos prašymas atmestas konstatavus, kad nubausto G. G. veika, dėl kurios jam paskirta bauda, Lietuvos Respublikoje nėra laikoma nusikaltimu ar baudžiamuoju nusižengimu, be to ji nepatenka ir į Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 365 ¹straipsnio 3 dalies 3 punkte numatytą išimtį, tai yra, kai pinginė sankcija paskirta dėl 2005 m. vasario 24 d. tarybos pagrindų sprendimo 2005/214/TVR dėl abipusio pripažinimo principo taikymo finansinėms baudoms 5 straipsnio 1 dalyje išvardintų nusikalstamų veikų. Teismo nutartyje taip pat pažymėta, kad pripažįstami ir vykdomi sprendimai, kuriais paskiriamos pinginės sankcijos dėl pamatinio sprendimo 5 straipsnio 1 dalyje išvardintų nusikalstamų veikų, jeigu už jas baudžiama sprendimą priėmusioje valstybėje ir kaip jos yra apibrėžtos sprendimą priėmusios valstybės teisės. Dėl kitos, nei pamatinio sprendimo 5 straipsnio 1 dalyje išvardintos, nusikalstamos veikos paskirta pinginė sankcija gali būti vykdoma tuomet, kai ši veika pagal Lietuvos Respublikos baudžiamąjį kodeksą laikoma nusikaltimu ar baudžiamuoju nusižengimu.
Taigi iš byloje esačių duomenų matyti, kad Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose gautas analogiškas Vokietijos Federalinės teisingumo tarnybos prašymas dėl piniginės sankcijos pripažinimo ir vykdymo Lietuvos Respublikoje, kuris jau išspręstas įsiteisėjusia Kauno apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 5 d. nutartimi, todėl jis netenkintinas kaip pakartotinis.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 365-365² straipsniais,
nutaria:
Vokietijos Federalinės teisingumo tarnybos prašymo netenkinti.
Apie priimtą nutartį jai įsiteisėjus pranešti Vokietijos Federalinei teisingumo tarnybai (adresas Adenaueralle 99 – 103, 53113 Bonn, Germany, 53094 Bonn, Germany, elektroninis paštas – rb-geld-ausgehend@bfj.bund.de).
Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.