- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-07-02
- Bylos Nr.
- N-438-401-10
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Virgilijus Valančius (pirm.), Romanas Klišauskas (pran.), Vaida Urmonaitė-Maculevičienė
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Romano Klišausko (pranešėjas), Vaidos Urmonaitės-Maculevičienės ir Virgilijaus Valančiaus (kolegijos pirmininkas), rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Viešosios tvarkos skyriaus apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2009 m. vasario 12 d. nutarimo A. R. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Viešosios tvarkos skyriaus (toliau – ir Administracija) pareigūnas 2008 m. lapkričio 25 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą A. R. už tai, kad jis, būdamas uždarosios akcinės bendrovės „NCC titanas“ statybos vadovu bei atsakingu už atliekamus statybos kasimo darbus Polocko g., Vilniuje, neužtikrino, kad 2008 m. lapkričio 21 d., 13 val., vykdant statybos darbus, transporto priemonės, išvažiuojančios iš statybų aikštelės, neterštų kelių bei kitų teritorijų, nes buvo teršiama teritorija prie statybvietės. Tuo jis pažeidė Vilniaus miesto savivaldybės tarybos (toliau – ir Taryba) 2008 m. liepos 16 d. sprendimu Nr. 1-582 patvirtintų Tvarkymo ir švaros taisyklių (toliau – ir Taisyklės) 4.15 punkto reikalavimus, t. y. padarė administracinės teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 161 straipsnyje.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto savivaldybės tarybos Administracinės komisijos (toliau – ir Institucija) 2008 m. gruodžio 23 d. nutarimu A. R. už pažeidimo, numatyto ATPK 161 straipsnyje, padarymą skirta 500 Lt bauda.
Vilniaus apygardos administracinis teismas 2009 m. vasario 12 d. nutarimu Institucijos nutarimą panaikino ir bylą nutraukė. Remdamasis ATPK 161 straipsniu ir Taisyklių 4.15 punktu, nurodė, kad statybų projekto vadovas, jei darbus atlieka statybos ar kita bendrovė, arba darbus organizuojantis asmuo privalo užtikrinti, kad transporto priemonės, išvažiuojančios ar įvažiuojančios iš (-į) statybų aikštelės (-ę), neterštų kelių bei kitų teritorijų, reikalavimų pažeidimu. Teismas, įvertinęs faktines pažeidimo aplinkybes, rašytinius įrodymus bei pažeidimo teisinio santykio reglamentavimą, padarė išvadą, kad pagal Taisykles yra numatyta konkrečius statybos darbus vykdančio, o ne statinio statybą organizuojančio asmens atsakomybė, todėl A. R. nėra tinkamas administracinės atsakomybės subjektas. A. R. priimtas į darbą UAB „NCC titanas“ statybos vadovu. Pagal Taisykles administracinės atsakomybės subjektai yra statybų projekto vadovas ir darbus organizuojantis asmuo, taigi formaliai statinio statybos vadovo atsakomybė šiuo teisės aktu iš viso nenumatyta. Sistemiškai aiškindamas Lietuvos Respublikos statybos įstatymo normas (2 str. 44, 50 ir 52 d. įstvirtintos statinio projekto vadovo, statinio statybos vadovo bei statinio statybos valdytojo sąvokos), teismas nurodė, kad UAB „NCC titanas“, subrangos sutartyje įvardintas genrangovu, laikytinas statinio statybos valdytoju, o subrangos sutartyse subrangovais įvardintos uždaroji akcinė bendrovė „Mechanizmų nuoma“ ir uždaroji akcinė bendrovė „Stiebasta“ yra statinio statybos valdytojo pasamdyti statybos teisę turintys juridiniai asmenys. Teismas padarė išvadą, jog statinio statybos valdytojas – UAB „NCC titanas“ – valdo ir organizuoja statinio statybą, o UAB „Mechanizmų nuoma“ ir UAB „Stiebasta“ atlieka konkrečius sutartimis sulygtus statybos darbus, todėl būtent pastarųjų bendrovių atsakingi asmenys nagrinėjamu atveju yra atsakomybės subjektai. Teismas bylą nutraukė A. R. veiksmuose nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio bei sudėties (ATPK 250 str. 1 p.).
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu Administracija prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo nutarimą ir priimti naują sprendimą – palikti galioti Institucijos nutarimą. Nurodo, kad teismas neįsigilino į įrodymus, netinkamai aiškino teisės normas. Teismas remiasi Statybos įstatymu, pagal kurį statinio projekto vadovas yra asmuo, atsakingas už normatyvinę, projektinę, techninę statybų dalį. Statinio statybos vadovas, atstovaudamas rangovui ar statytojui ir įgyvendindamas statinio projektą nuo statybos pradžios iki statinio pripažinimo tinkamu naudoti, vadovauja statybos darbams, kartu yra bendrųjų statybos darbų vadovas, koordinuoja statinio specialiųjų darbų vykdymą bei šių darbų vadovų veiklą ir pagal kompetenciją atsako už pastatyto statinio normatyvinę kokybę. Teismas teigia, kad sistemiškai aiškinant Statybos įstatymo normas, UAB „NCC titanas“ laikytinas statinio statybos valdytoju, kuris valdo ir organizuoja statinio statybą. Administracija pabrėžia, kad A. R. ir yra UAB „NCC titanas“ darbuotojas – statybos vadovas, kuris valdo ir organizuoja (kaip darbus organizuojantis asmuo) statinio statybą, koordinuoja statinio specialiųjų darbų vykdymą bei šiuos darbus atliekančių vadovų veiklą. Jis turi teisę ir pareigą rūpintis, kad subrangovai tinkamai atliktų civilinėse sutartyse sulygtus darbus.
Atsiliepimas
Atsiliepimu A. R. prašo Vilniaus apygardos administracinio teismo nutarimą palikti nepakeistą, o apeliacinį skundą atmesti. Nurodo, kad nebuvo įrodytas administracinio pažeidimo faktas, nes Taisyklėse nustatyti švaros užtikrinimo reikalavimai buvo vykdomi. Pažymi, kad teismas pagrįstai konstatavo, kad A. R. buvo priimtas į UAB „NCC titanas“ dirbti statybos vadovu, taigi jis nėra „statybos projekto vadovas“. Remiantis Taisyklėmis, administracinės atsakomybės subjektais gali būti tik statybų projekto vadovas arba darbus organizuojantis asmuo, taigi statybos vadovo atsakomybė formaliai nėra numatyta. UAB „NCC titanas“, kaip objekto generalinis rangovas, kiek įmanoma užtikrino, kad subrangovai vykdytų įsipareigojimus. A. R. nuomone, pagal teisės aktus bei jo, kaip statybos vadovo, pareiginius nuostatus, statybos teritorijos priežiūra į jo funkcijas neįeina. Statybos darbus objekte vykdo rangovas ir subrangovas. Į rangos ir subrangos sutartis be kitų statybos darbų buvo įtrauktas ir gatvių valymas. A. R. pažymi, kad jis, net ir esant minėtų Taisyklių pažeidimams, nebūtų tinkamas administracinės atsakomybės subjektas, nes pagal Taisykles atsakomybės subjektai būtų UAB „Mechanizmų nuoma“ ir UAB „Stiebasta“ atsakingi asmenys.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
II.
ATPK 161 straipsnyje numatyta, kad savivaldybių tarybų patvirtintų miestų ir kitų gyvenamųjų vietovių tvarkymo ir švaros taisyklių pažeidimas, taip pat miestų ir gyvenamųjų vietovių statinių tinkamos priežiūros taisyklių nesilaikymas užtraukia įspėjimą arba baudą iki dviejų tūkstančių litų. Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2008 m. liepos 16 d. sprendimu Nr. 1-582 patvirtintų Tvarkymo ir švaros taisyklių 4.15 punktas numato, kad asmenys jiems nuosavybės teise priklausančiose ar įstatymų nustatyta tvarka priskirtose teritorijose privalo prižiūrėti privačius žemės sklypus (teritorijas), statybos aikšteles ir įvažiavimo į jas kelius, transporto priemones eksploatuoti taip, kad nebūtų teršiami keliai bei kitos teritorijos. Statybų projekto vadovas, jei darbus atlieka statybos ar kita bendrovė, arba darbus organizuojantis asmuo privalo užtikrinti, kad transporto priemonės, išvažiuojančios ar įvažiuojančios iš (į) statybų aikštelės (-ę), neterštų kelių bei kitų teritorijų.
Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, jog nagrinėjamu atveju A. R. neatitinka statybų projekto vadovo arba darbus organizuojančio asmens sąvokos Taisyklių 4.15 punkto prasme, todėl jam negali būti inkriminuotas šio straipsnio pažeidimas, o tuo pačiu ir ATPK 161 straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymas. A. R. nėra šio administracinio teisės pažeidimo subjektas.
Pažymėtina, kad UAB „Stiebasta“ yra UAB „NCC titanas“ subrangovo UAB „Mechanizmų nuoma“ subrangovas objekte Polocko g., Vilniuje, ir pagal subrangos sutartį šiame objekte vykdo grunto kasimo ir išvežimo darbus bei yra įsipareigojusi užtikrinti Polocko gatvės švarą grunto išvežimo iš objekto metu (b. l. 19, 23?31, 35?42). UAB „NCC titanas“ ir UAB „Mechanizmų nuoma“ subrangos sutarties 2.2 punkte, numatyta, kad Rangovas (UAB „Mechanizmų nuoma“) turi atlikti sutartyje nurodytus darbus visiškos atsakomybės rangos pagrindu, įskaitant visas su tuo susijusias pareigas, teises ir rizikas. Minėtos sutarties 6.4 punkte numatyta, kad UAB „Mechanizmų nuoma“ turi savo lėšomis pastoviai valyti privažiavimo kelius Polocko g., užterštus nuo aptarnaujančio jam priklausančio transporto, ir įrengti statybvietėje ratų valymo vietą (pagal sutarties Priede Nr. 1 nurodytas rangos apimtis – įrengti ratų plovimo vietą arba kasdien valyti gatvę). Paminėtos funkcijos UAB „Mechanizmų nuoma“ ir UAB „Stiebasta“ subrangos sutartimi perduotos UAB „Stiebastai“. Taisyklėse yra numatyta statybos darbus vykdančio, o ne statinio statybą organizuojančio asmens atsakomybė, todėl nagrinėjamu atveju A. R. nėra tinkamas administracinės atsakomybės subjektas. Galimi administracinės atsakomybės už Taisyklių 4.15 punkto pažeidimą subjektai šiuo atveju yra UAB „Stiebasta“ atsakingi asmenys.
ATPK 250 straipsnio 1 punkte numatyta, jog administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties. Nustačius, jog nagrinėjamu atveju A. R. nėra jam inkriminuoto administracinio teisės pažeidimo subjektas, pirmosios instancijos teismas pagrįstai administracinio teisės pažeidimo bylą jo atžvilgiu nutraukė.
Teisėjų kolegija, atsižvelgusi į nurodytas aplinkybes bei patikrinusi bylos medžiagą, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priėmė iš esmės teisėtą ir pagrįstą nutarimą, todėl apeliacinis skundas atmetamas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Viešosios tvarkos skyriaus apeliacinį skundą atmesti.
Vilniaus apygardos administracinio teismo 2009 m. vasario 12 d. nutarimą palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.