- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-12-21
- Bylos Nr.
- 1A-1172-18-2009
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Vladas Nikitinas (pirm.), Jurate Damanskiene, Alvyra Ona Kvaraciejūtė
- Nuteistasis
- I. Š.
- Nukentėjusysis
- A. J.
- Advokatai
- Vygantas Barkauskas
- Kategorijos
Teisejas Rimvydas Petrauskas Baudžiamoji byla Nr. 1A-1172 2009 m.
Vilnius, 2009 m. gruodžio 21 d.
Vilniaus apygardos teismo baudžiamuju bylu skyriaus teiseju kolegija, susidedanti iš
teismo posedyje apeliacine tvarka išnagrinejo baudžiamaja byla pagal nuteistojo I. Š. apeliacini skunda del Švencioniu rajono apylinkes teismo 2009 m. spalio 1 d. nuosprendžio, kuriuo I. Š. nuteistas pagal LR BK 155 str. 1 d. 7 MGL dydžio bauda.
Priteista iš I. Š. 4,30 Lt teismo turetu pašto išlaidu valstybes naudai.
Aprašomoji dalis
nustate:
I. Š. pripažintas kaltu ir nuteistas už tai, kad 2009 m. gegužes 25 d., apie 17 val., Švencioneliu seniunijos patalpose, esanciose Švencioniu g. 3, Švencioneliuose, Švencioneliu seniuna A. J. seniunijos darbuotoju akivaizdoje išvadino „pydaru“ ir taip ji ižeide.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu nuteistasis I. Š. prašo panaikinti apylinkes teismo nuosprendi ir priimti nauja – išteisinamaji nuosprendi.
Apeliantas nesutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta išvada, kad pasakydamas žodžius „vis delto tu pydaras“, „pydare tu pydare“, jis užgauliai pažemino ir ižeide A. J.. Nurodo, kad ižeidimo žodžiu atveju neigiamai, nepadoriai, užgauliai atsiliepiama apie žmogaus asmenybe, jo savybes, todel asmens veikos pagal LR BK 155 str. kvalifikavimui visu pirma butina nustatyti, jog pasakyti žodžiai turi neigiama, nepadoria, užgaulia reikšme (prasme). Pirmosios instancijos teismas pripažino, kad žodis „pydaras“, kurio reikšme yra tokia pati, kaip žodžiu „pidaras“ ar „pyderas“ yra taip vadinamoje gatves kalboje vartojamas žodis, kiles iš žodžio „pederastas“, kuris reiškia vyra, lytiškai santykiaujanti su vyru. Tarptautiniu žodžiu žodyne yra žodis „pederastas“, taciau I. Š. nurodo, kad jis sake žodi „pydaras“. Tuo tarpu nuosprendyje neatskleidžiama, kodel teismas padare išvada, kad žodis „pydaras“ yra kiles iš žodžio „pederastas“. Be to, teismas neskyre kalbos ekspertizes, neapklause atitinkamu specialistu ar pan. I. Š. pažymi, kad žodžio „pydaras“ lietuviu kalboje iš viso nera, jo nera nei Dabartines lietuviu kalbos žodyne, nei Tarptautiniu žodžiu žodyne.
Apeliantas nurodo, kad jei paaišketu, jog „pydaras“ tikrai yra žodžio „pederastas“ trumpinys, tai jo veikoje nera objektyviosios nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 155 str., puses, nes tam butina nustatyti, ar apibudinimas „vyru, lytiškai santykiaujanciu su vyru“, t.y. netradicines seksualines orientacijos asmeniu, yra ciniškas, nepadorus ir užgaulus to asmens apibudinimas. Teismas remesi nuo nukentejusiojo A. J. tarybiškai priklausomu liudytoju A. G., L. Š., A. R., G. B., V. B. ir B. U. parodymais, pagal kuriuos šie asmenys žodžio „pydaras“ reikšme suprato kaip žeminancia, užgaulia ir paniekinancia. Remdamasis šiu liudytoju parodymais teismas padare išvada, kad tai ne tik nukentejusiojo, bet ir visuomenes nuomone, tuo de facto ir de jure pripažindamas, kad kito asmens pavadinimas netradicines seksualines orientacijos asmeniu, nepriklausomai nuo to asmens seksualines orientacijos, a priori yra niekinantis ir žeminantis, o asmens pavadinimas netradicines seksualines orientacijos asmeniu atitinka LR BK 155 str. dispozicijoje numatyta pažeminima keiksmažodžiais, necenzurinemis, žeminanciomis pravardemis.
I. Š. teigimu, kaip rodo tyrimai, dalis Lietuvos visuomenes yra nusiteikusi homofobiškai, taciau nereiškia, kad tos visuomenes dalies nusiteikimas yra norma, kuri turi buti besalygiškai toleruojama, o kitaip manantys asmenys turi buti baudžiami. Ar pasakyti žodžiai turi neigiama, užgaulia reikšme LR BK 155 str. prasme turi buti sprendžiama ne pagal atskiru asmenu grupes požiuri i pasakyta žodi, taciau visos visuomenes, bendražmogiškos morales ir teises normu kontekste. Kadangi netradicines seksualines orientacijos asmenys nelaikytini išsigimeliais, iškrypeliais ar ištvirkeliais, tai ir kito asmens pavadinimas tokiu asmeniu negali buti laikomas to asmens užgauliu pažeminimu.
Apeliantas pažymi, kad jo nusikalstamoje veikoje nebuvo ir kito nusikaltimo sudeties elemento – subjektyviosios puses. Ižeidimas padaromas tiesiogine tycia, t.y. kaltininkas turi suvokti, kad jis sako toki žodi, kuris užgauliai žemina nukentejusiji, ir turi to noreti. I. Š. teigia teisiajame posedyje paaiškine, kad buvo girdejes, kaip kiti asmenys vadina nukentejusiji A. J. „pydaras“ ar panašiu žodžiu, todel budamas didžiai susijaudines del neteisetu A. J. veiksmu, kai darbo metu buvo nutrauktas elektros energijos tiekimas i UAB „Žeimenos krantu“ redakcija“ nuomojamas patalpas, sutikes iš pastato žemutiniu aukštu, kur yra elektros skydine, grižtanti nukentejusiji, pavadino ji minetu anksciau girdetu žodžiu, nežinodamas tikslios jo reikšmes ir nesiekdamas užgauliai pažeminti A. J.. Apylinkes teismas išvada, kad jis (I. Š.) veike tiesiogine tycia, padare remdamasis tik prielaidomis, t.y. kad tokio amžiaus, išsilavinimo ir darbines bei gyvenimiškos patirties, pakaltinamas ir veiksnus asmuo iprastai turi žinoti, kokius žodžius naudoja, privalo žinoti naudojamu žodžiu reikšme, o jeigu jos nežino, tokiais žodžiais nekalbeti, todel neabejotina, kad žodis „pydaras“ buvo pasakytas viešai samoningai, suvokiant niekinama, žeminanti ir užgaulu jo pobudi. Taciau teismo nuosprendis negali buti grindžiamas prielaidomis ir spelionemis, o viešojoje erdveje naudojama daugybe literaturiniu ir neliteraturiniu žodžiu, kuriu visu smulkmeniškos reikšmes neimanoma žinoti. Be to, nors teismas nuosprendyje remesi Tarptautiniu žodžiu žodynu ir internetiniu žodynu http://zodynas.kriu.lt, taciau iprastinese gyvenimiškose situacijose paprastai nebuna galimybes pasinaudoti žodynais ar internetu ir pasitikrinti norimo pavartoti žodžio reikšme.
I. Š. manymu, jo veikoje nebuvo nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 155 str. 1 d., sudeties, todel atsižvelgiant i aukšciau išdestytas aplinkybes jis turi buti išteisintas.
Teismo posedyje nuteistasis ir jo gynejas praše apeliacini skunda tenkinti.
Nukentejusysis praše apeliacini skunda atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas.
Pirmosios instancijos teismas pagristai nuteise I. Š. už ižeidima, jo padaryta veika atitinka LR BK 155 str. 1 d. numatyto nusikaltimo požymius.
LR BK 155 str. 1 d. nurodyta, kad už ižeidima baudžiamas tas, kas viešai veiksmu, žodžiu ar raštu užgauliai pažemino žmogu. Ižeidimas, numatytas šiame baudžiamajame istatyme, yra viešas ir užgaulus, t.y. nepadoria, ciniška forma, šiurkšciai pažeidžiancia visuomenes priimtas etines normas bei elgesio taisykles, išreikštas žmogaus paniekinimas ir pažeminimas. Kaltininkas veikia tycia, suvokdamas viešai sakomo žodžio užgaulu ir žeminanti pobudi, noredamas ir siekdamas tuo žodžiu paniekinti asmeni, kuriam yra skirtas ižeidimas.
Iš byloje esanciu duomenu matyti, kad I. Š. pavadino nukentejusiji A. J. „pydaru“ viešai - Švencioneliu seniunijos patalpose, girdint kitiems seniunijos darbuotojams, ši žodi pakartojo du kartus. Nors nuteistasis aiškina nežinojes žodžio „pydaras“ reikšmes ir nesiekes užgauliai pažeminti nukentejusiji, kolegija šiuos I. Š. teiginius vertina kaip bandyma išvengti atsakomybes.
Apylinkes teismas padare pagrista išvada, kad žodis „pydaras“ yra užgaulus ir nepadorus. Byloje esancioje Švencioniu profesinio rengimo centro lietuviu kalbos mokytojos metodininkes išvadoje (b.l. 18) nurodyta, kad iš tarptautinio žodžio „pederastas“ (gr. pais (kilm. Paidos) – vaikas, jaunuolis + gr. erastas – isimylejelis) – vyras, lytiškai santykiaujantis su vyru (Tarptautiniu žodžiu žodynas. Ketvirtasis leidimas. Sudarytojai: A.Bendoriene, V.Bogušiene, E.Dagyte (ir kt.). – Vilnius: Alma litera, 2005 – p. 559.) šnekamojoje kalboje atsirado žargoniniai žodžiai „pedikas“, „pidaras“, „pydaras“, turintys niekinancia ar žeminancia reikšme. Be to, šiame rašte taip pat nurodyta, kad žodžiai „pedikas“ arba „pidaras“ vertinami kaip niekinantys ir žeminantys tiek asmens, apie kuri šis teiginys yra paskleistas, tiek ji paskleidusio asmens, tiek ir visuomenes požiuriu (Jovaišas K. Žmogaus garbe ir orumas: interpretavimo ir gynimo problemos, „Teises problemos“, 2004 m. Nr. 1 (43), p. 8).
Pažymetina, kad ne tik nukentejusysis A. J., pavadintas žodžiu „pydaras“, pasijuto ižeistas bei pažemintas, bet ir liudytojai, girdeje, kaip I. Š. apibudina šiuo žodžiu nukentejusiji - A. G., L. Š., A. R., G. B., V. B., B. U. nurode, kad minetas žodis jiems atrodo ižeidžiantis, žeminantis ir užgaulus, po tokio pasakymo visi pasijuto nesmagiai. Akivaizdu, jog priešingai nei nurodo apeliantas, žodis „pydaras“ suprantamas kaip užgaulus ne atskiros žmoniu grupes, bet daugumos visuomenes nuomone.
Kolegija neturi pagrindo tiketi I. Š. aiškinimu, kad jis nežinojo žodžio „pydaras“ tikslios reikšmes ir nesieke pažeminti nukentejusiji A. J.. Teismas teisingai nurode, kad sprendžiant pagal nuteistojo amžiu, išsilavinima ir gyvenimiška patirti, tokie I. Š. teiginiai vertintini kritiškai, juo labiau, kad ne tik nukentejusysis, bet ir ivykio liudininkai patvirtino suvoke ši žodi kaip užgaulu ir niekinanti. Atkreiptinas demesys, kad I. Š., pavadines A. J. „pydaru“, veliau ši žodi pakartojo dar du kartus, kas rodo akivaizdu jo sieki ir tycia užgauti nukentejusiji.
Esant šioms aplinkybems darytina išvada, kad I. Š., pavartodamas žodi „pydaras“ nukentejusiojo A. J. atžvilgiu, ji užgauliai pažemino ir ižeide, už ka apylinkes teismas pagristai apelianta pripažino kaltu pagal LR BK 155 str. 1 d.
I. Š. paskirta bausme taip pat yra teisinga, atitinkanti LR BK 54 str. numatytus bendruosius bausmes skyrimo pagrindus. Apeliantas anksciau neteistas, dirba. Jo atsakomybe lengvinanciu ar sunkinanciu aplinkybiu nenustatyta. Tokiu budu jam pagristai skirta švelniausia bausmes rušis – bauda, numatyta sankcijoje už padaryta nusikaltima, jos dydi nustatant artima minimaliam.
Tokiu budu daroma išvada, kad pirmosios instancijos teismo nuosprendis yra teisetas ir pagristas, tenkinti apeliacini skunda jame nurodytais argumentais ir naikinti nuosprendi nera jokio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nutare:
Nuteistojo I. Š. apeliacini skunda atmesti.