Vilniaus apygardos teismo nutartis

Pranešejas Arturas Pažarskis Baudž. byla Nr. 1S-451-648/2011

Teisejas Kestutis Lukošiunas Procesinio sprendimo kategorija:

2.1.6.

2011 m. liepos 28 d.

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamuju bylu skyriaus teisejas Arturas Pažarskis, sekretoriaujant Irmai Znataviciutei, teismo posedyje išnagrinejes itariamojo E. T. skunda del Varenos rajono apylinkes teismo ikiteisminio tyrimo teisejo 2011 m. birželio 30 d. nutarties, kuria buvo atmestas itariamojo E. T. skundas del Varenos rajono apylinkes prokuraturos prokurores Živiles Gecevicienes nušalinimo nuo ikiteisminio tyrimo Nr. 55-1-00384-10 organizavimo ir vadovavimo jam, panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustate:

Itariamasis E. T. 2011-06-21 kreipesi i Varenos rajono apylinkes teismo ikiteisminio tyrimo teiseja, prašydamas nušalinti Varenos rajono apylinkes prokuraturos prokurore Živile Geceviciene nuo ikiteisminio tyrimo Nr. 55-1-00384-10 organizavimo ir vadovavimo jam. Teige, kad egzistuoja Lietuvos Respublikos BPK 58 str. 1 d. 4 p. numatytas nušalinimo pagrindas. Nurode, kad Varenos rajono apylinkes prokuraturos prokurore Ž. Geceviciene 2011-06-06 nutarimu iš ikiteisminio tyrimo Nr. 55-1-00384-10 atskyre ikiteismini tyrima del jam padaryto sužalojimo teigdama, jog byloje nera vienareikšmiu duomenu, kokiu konkreciu budu ir metu jis patyre piršto sužalojima. Taciau toks teiginys prieštarauja Vilniaus apygardos teismo, išnagrinejusio jo skunda ir panaikinusio procesini sprendima nutraukti ikiteismini tyrima šioje dalyje, 2011-05-25 nutartyje padarytai išvadai del aiškiu jo sužalojimo aplinkybiu. Be to, šioje nutartyje konstatuota, jog N. L., sužalodamas ji, neveike butinosios ginties ribose. Itariamojo nuomone, toks prokurores elgesys, kai procesiniai sprendimai priimami ne remiantis byloje surinktais duomenimis, taciau savo sukurtomis versijomis, naudingomis vienai iš tiriamo konflikto pusiu (N. L.), bei prielaidomis, yra šališkas ir neobjektyvus.

Varenos rajono apylinkes teismo ikiteisminio tyrimo teisejas 2011-06-30 nutartimi atmete itariamojo E. T. skunda. Nutartyje nurodyta, kad nagrinejamu atveju atliekant ikiteismini tyrima susidare situacija, kai E. T. buvo iteiktas pranešimas apie itarima pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. ir tame paciame ikiteisminiame tyrime buvo tirtas jam padaryto nesunkaus sveikatos sužalojimo aplinkybes. Lietuvos Respublikos BPK nenumato, kad atliekant ikiteismini tyrima, pradeta pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d. ir 284 str. 1 d., itariamieji taip pat galetu buti nukentejusiaisiais. Kadangi ikiteisminiame tyrime Nr. 55-1-00384-10 atsirado pagrindas toliau testi tyrima del E. T. padaryto sužalojimo aplinkybiu, todel šis ikiteisminis tyrimas buvo atskirtas i atskira ikiteismini tyrima. Pasak ikiteisminio tyrimo teisejo, tokia aplinkybe negali buti pripažinta nušalinimo pagrindu. Be to, nutartyje konstatuota, jog itariamojo teiginys, kad Vilniaus apygardos teismas 2011-05-25 nutartyje pripažino, jog N. L. veiksmuose nebuvo jokios butinosios ginties, yra klaidingas, kadangi šioje nutartyje buvo pacituota tik paties itariamojo skundas del Varenos rajono apylinkes teismo ikiteisminio tyrimo teisejo 2011-04-22 nutarties.

Motyvuojamoji dalis

Itariamojo E. T. skundas atmetamas.

Lietuvos Respublikos BPK 57-61 str. reglamentuoja nušalinimo baudžiamajame procese instituta. Nušalinimo paskirtis - garantuoti, kad baudžiamajame procese itakos procesiniams sprendimams priimti, procesiniams veiksmams ir kitoms priskirtoms funkcijoms atlikti negaletu daryti suinteresuoti baudžiamojo proceso baigtimi, neobjektyviai galintys atlikti savo pareigas proceso subjektai. Prokuroras gali buti nušalintas tik tuo atveju, jei yra bent vienas iš Lietuvos Respublikos BPK 58 str. 1 d. nurodytu nušalinimo pagrindu.

Nagrinejamu atveju nenustatytas itariamojo E. T. skunde minimas Lietuvos Respublikos BPK 58 str. 1 d. 4 p. itvirtintas nušalinimo pagrindas Varenos rajono apylinkes prokuraturos prokurores Ž. Gecevicienes atžvilgiu. Pažymetina, kad Lietuvos Respublikos Konstitucijos 118 str. 1 d., Lietuvos Respublikos BPK 164 str. 1 d. itvirtinta, jog ikiteismini tyrima organizuoja ir jam vadovauja prokuroras. Taigi, butent prokuroras sprendžia del jo kontroleje esancio ikiteisminio tyrimo eigos ir krypties, kokie procesiniai veiksmai turi buti atliekami, procesiniai sprendimai priimami siekiant Lietuvos Respublikos BPK 1 ir 2 str. numatytu tikslu. Keli iš ikiteisminio tyrimo organizavimo ir vadovavimo jam aspektu – prokuroro teise priimti sprendimus del ikiteisminiu tyrimu sujungimo ir atskyrimo, taip pat del ikiteisminio tyrimo nutraukimo.

Prokurores Ž. Gecevicienes priimamu procesiniu sprendimu, su kuriais itariamasis E. T. nesutinka, priemimas ikiteisminio tyrimo metu savaime nelaikytina aplinkybe, patvirtinancia prokurores šališkuma, neobjektyvuma. Prokurore, susipažinusi su ikiteisminio tyrimo metu surinktais duomenimis, vertina šiuos duomenis ir ju pagrindu priima atitinkamus procesinius sprendimus. Nesutikdamas su prokurores priimtais procesiniais sprendimais, itariamasis E. T. turi teise juos skusti. Kaip matyti iš ikiteisminio tyrimo medžiagos, jis apskunde prokurores Ž. Gecevicienes 2011-02-24 nutarima nutraukti ikiteismini tyrima dalyje del jo sužalojimo, padarius išvada, jog N. L. veike butinosios ginties ribose. Vilniaus apygardos teismas, išnagrinejes itariamojo E. T. skunda, 2011-05-25 nutartyje konstatavo, jog prokurore Ž. Geceviciene neteisingai ivertino ikiteisminio tyrimo metu surinktus duomenis del E. T. sužalojimo ir panaikino prokurores 2011-02-24 nutarima. Ta aplinkybe, kad prokurore Ž. Geceviciene ir Vilniaus apygardos teismas skirtingai vertino surinktus duomenis del E. T. sužalojimo aplinkybiu, nepatvirtina, kad prokurore, butent budama suinteresuota, prieme nepalanku E. T. procesini sprendima del jo sužalojimo.

Be to, Vilniaus apygardos teismui priemus mineta nutarti, šiame ikiteisminiame tyrime susidare situacija, jog tiek E. T., tiek N. L. turetu dviguba procesini statusa, t. y. nukentejusiojo ir itariamojo. Baudžiamojo proceso istatymas nenumato, kad tame paciame ikiteisminiame tyrime asmuo gali buti itariamasis ir nukentejusysis. Del šios priežasties prokurores Ž. Gecevicienes priimtas 2011-06-06 nutarimas atskirti ikiteismini tyrima del E. T. padaryto sužalojimo iš ikiteisminio tyrimo Nr. 55-1-00384-10 vertintinas ne kaip N. L. palankus procesinis sprendimas, bet kaip butinybe nepažeisti Lietuvos Respublikos BPK nuostatu. Be to, pastebetina, kad proceso dalyviams jau pranešta apie ikiteisminio tyrimo Nr. 55-1-00384-10 pabaigima del E. T. galimai padarytos nusikalstamos veikos ir byla kartu su kaltinamuoju aktu turetu buti perduota i teisma. Kita vertus, N. L. del jo galimai padarytos nusikalstamos veikos dar nera iteiktas pranešimas apie itarima, jis nera apklaustas kaip itariamasis, E. T. nepripažintas nukentejusiuoju, taip pat neatlikti kiti butini procesiniai veiksmai del pastarojo sužalojimo aplinkybiu. Šiuo atveju neatlikus visu butinu procesiniu veiksmu, nera pagrindo spresti del ikiteisminio tyrimo užbaigimo del E. T. sužalojimo. Taigi, prokurores Ž. Gecevicienes 2011-06-06 nutarime atskirti ikiteisminius tyrimus teisingai nurodyta, kad nera visiškai aiškios E. T. sužalojimo aplinkybes, kas yra pagrindas atskirti ikiteisminius tyrimus. Šis priimtas procesinis sprendimas taip pat nepatvirtina prokurores šališkumo ir neobjektyvumo organizuojant ikiteismini tyrima ir jam vadovaujant. Anksciau paminetos aplinkybes nesudaro pagrindo nušalinti prokurore Ž. Geceviciene nuo ikiteisminio tyrimo Nr. 55-1-00384-10.

Skunda nagrinejantis teismas sutinka su itariamojo teiginiu, kad ikiteisminio tyrimo teisejas nepagristai padare išvada, kad Vilniaus apygardos teismas 2011-05-25 nutartyje ne konstatavo, jog N. L. veiksmuose nera butinosios ginties, o tik pacitavo paties itariamojo skunda. Kita vertus, toks netikslumas nepaneigia skundžiamos nutarties teisetumo ir pagristumo sprendžiant prokurores nušalinimo Ž. Gecevicienes klausima.

Atsižvelgiant i tai, kas pamineta, naikinti Varenos rajono apylinkes teismo ikiteisminio tyrimo teisejo 2011-06-30 nutarties itariamojo E. T. skunde nurodytais argumentais nera pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutare:

Itariamojo E. T. skunda atmesti ir palikti galioti Varenos rajono apylinkes teismo ikiteisminio tyrimo teisejo 2011 m. birželio 30 d. nutarti.

Nutartis isigalioja nuo jos priemimo dienos ir yra neskundžiama.