- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2011-09-21
- Bylos Nr.
- 2-704-797/2011
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Edita Kavaliauskienė
- Ieškovas
- V. S.
- Atsakovas
- E. S.
- Advokatai
- Algirdas Zakrasas
sekretoriaujant Loretai Ščerbakovienei, dalyvaujant ieškovei V. S., jos atstovui advokatui Algirdui Zakrasui, institucijos atstovei Sigitai Turskienei,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės V. S. ieškinį atsakovui E. S. dėl santuokos nutraukimo, esant sutuoktinio kaltei, išlaikymo vaiko priteisimui, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė ieškinį palaiko ir prašo jį tenkinti, nes galimybės susitaikyti ar išsaugoti šeimą nėra. Paaiškino, kad ji su atsakovu susituokė 2009 m. lapkričio 14 d. Gyvenant santuokoje (duomenys neskelbtini) gimė dukra G. S.. Po santuokos sudarymo jie iš pradžių sutarė neblogai, tačiau vėliau, dėl atsakovo nuolatinio alkoholio vartojimo, vaiko nepriežiūros, nesirūpinimo šeima šeimoje vis dažniau ėmė kilti šeimyniniai barniai, ginčai. Atsakovui vis dar rūpėjo draugai, vieną kartą yra naudojęs fizinį smurtą, jis neieškojo darbo, nesistengė dėl šeimos, todėl 2010-07-22 ji buvo priversta palikti sutuoktinį ir su vaiku išeiti gyventi kitur, todėl apsistojo pas draugę, vėliau gavo socialinį būstą, kuriame ir gyvena. Atsakovas ir dabar visiškai nesirūpina šeima, po paieškos paskelbimo, pavyko susitikti su atsakovu, tada jam pasakė, kad yra civilinė byla iškelta dėl santuokos nutraukimo, bet jis paaiškino, kad išsiskirsim po 10 metų ir neketina eiti į teismą. Paaiškino, kad sklinda kalbos, jog jis Anglijoje, bet ji tvirtai to nežino. Ieškovė paaiškino, kad santuoka iširo dėl atsakovo kaltės, todėl prašo teismo nutraukti santuoką dėl atsakovo kaltės. Ieškovė paaiškino, kad atsakovui siūlė nutraukti santuoką abipusiu sutarimu, tačiau šis atsisakė. Ieškovės ir atsakovo duktė G. S. nuolat gyvena su ieškove, todėl ieškovė prašo po santuokos nutraukimo nustatyti vaiko gyvenamą vietą su ja. Ji sutinka, kad po santuokos nutraukimo atsakovas lankytų, matytųsi ir rūpintųsi savo dukra ir prašo priteisti iš atsakovo vaiko išlaikymui kas mėnesį po 350 Lt periodinėmis išmokomis. Ieškovė sau išlaikymo neprašo. Taip pat, nurodo, kad santuokos metu įgyto nekilnojamojo, kilnojamojo turto neturi, o santuokoje įgytus namų apyvokos daiktus bei kitą kilnojamąjį turtą su atsakovu pasidalijo geranoriškai ir dėl to pretenzijų jam nereiškia. Ieškovė su atsakovu gyvendami santuokoje nėra įgiję kreditorinių įsipareigojimų. Po santuokos prašo palikti santuokines pavardes.
Ieškovės atstovas prašo ieškinį tenkinti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Atsakovas į teismo posėdį neatvyko. Atsakovui pranešta apie parengiamąjį ir apie teismo posėdį viešo paskelbimo spaudoje būdu, nes buvo paskelbta paieška, po kurios jis buvo surastas ir jam pranešta, kad teisme iškelta civilinė byla ir kad turi atvykti į teismą, bet į teismą neatvyko, atsiliepimo nepateikė. Paskelbus viešai, į teismo posėdį neatvyko, prašymų negauta.
Institucijos atstovė pateikė teisme išvadą, kad ieškinys turėtų būti patenkinamas. Skyrius neturi informacijos, kad šeima būtų problemiška, nors vaiko motina augo vaikų globos namuose, bet ieškovė rūpinasi vaiku.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Iš byloje esančių dokumentų matyti, kad tarp šalių santuoka įregistruota 2009-11-04 (b. l. 4). Pateiktas gimimo liudijimas įrodo, kad santuokoje (duomenys neskelbtini) gimė duktė G. S. (b. l. 6). Iš pateiktų dokumentų matyti, kad šalys santuokoje įgyto nekilnojamojo turto neturi, jų vardu nėra registruotų transporto priemonių (b. l. 11-12, 13), kreditorių neturi, ieškovė išlaikymo iš atsakovo sau neprašo.
Dėl santuokos nutraukimo.
Civilinio kodekso 3.60 str. nustato sąlygas, kurioms esant santuoka gali būti nutraukiama dėl sutuoktinio kaltės. Civilinio kodekso 3.60 str. 2 d. kaltę dėl santuokos iširimo apibrėžia, kaip sutuoktinių pareigų pažeidimą iš esmės. Sutuoktiniai, sudarę santuoką, įgyja Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso trečioje knygoje numatytas teises ir pareigas, kurios pagal įstatymus atsiranda kaip santuokos pasekmė (Civilinio kodekso 3.26 -3.30,3.35-3.36,3.385,3.92 str.). Tai lojalumo, savitarpio pagalbos ir moralinės bei materialiosios paramos, visapusiško rūpinimosi šeima bei kitos įstatyme numatytos pareigos. Ieškovė nurodo, kad santuoka iširo dėl atsakovo kaltės, nes šis nevykdė pagrindinių sutuoktinio pareigų, nesielgė lojaliai, nes nuolat vartojo alkoholį, neprižiūrėjo vaiko, nesirūpino, daugiau dėmesio skyrė draugams, t. y. iš esmės pažeidė sutuoktinio pareigas, numatytas Civilinio kodekso 3.27 str. 1 d. Tai patvirtina ir apklausta liudytoja G. J., kuri patvirtino, kad atsakovas šeima nesirūpino, nedirbo, todėl materialiai ieškovės šeimai padeda ji, skolina jai pinigus, nes ieškovė mergaitę prižiūri tinkamai, ko negalinti pasakyti apie vaiko tėvą.
Iš ieškovės paaiškinimo matyti, kad dėl atsakovo netinkamo gyvenimo būdo ji buvo priversta palikti sutuoktinį ir su vaiku išeiti gyventi kitur. Atsakovas daugiau kaip vienerius metus ja ir vaiku nesirūpina, savo, kaip sutuoktinio pareigų nevykdo. Atsakovas po skelbimų spaudoje, teismui prašymų nepateikė, į posėdį neatvyko. Tai tik patvirtina, kad atsakovas pažeidė sutuoktinio, tėvo pareigas ir šių įrodymų visuma leidžia teismui daryti išvadą, kad santuoka iširo dėl atsakovo kaltės, todėl šioje dalyje ieškinys tenkintinas ir santuoka nutrauktina dėl atsakovo kaltės, paliekant santuokines pavardes (Civilinio kodekso 3.60 str. 3 d., 178, 185 str.).
Dėl išlaikymo vaikui priteisimo. Ieškovė prašo priteisti dukrai išlaikyti po 350 Lt kas mėnesį iš atsakovo iki vaiko pilnametystės. Dukrai nustatytas vidutinis neįgalumas nuo 2011-05-02 iki 2012-05-01. Ji nelanko darželio, nes sunkiai vaikšto. Šeimos pajamos yra vaiko pašalpa, o atsakovas neprisideda prie vaiko išlaikymo, todėl šeimoje sunki materialinė padėtis. Atsakovas apie savo turtinę padėtį duomenų nepateikė, bet iš pateiktų dokumentų matyti, kad jis nedirba, tačiau apie atsakovo sveikatos būklę, kad jis nedarbingas ar ligotas įrodymų byloje nėra.
Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnyje 6 dalyje nustatyta tėvų teisė ir pareiga auklėti savo vaikus dorais žmonėmis ir ištikimais piliečiais, iki pilnametystės juos išlaikyti. Ši Konstitucijos norma iš esmės atitinka Jungtinių Tautų Vaiko teisių konvencijos 27 straipsnio 2 dalies nustatančios tėvų didžiausią atsakomybę už gyvenimo sąlygų, būtinų vaikui vystytis, sudarymą pagal tėvų sugebėjimus ir finansines galimybes. Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 21 straipsnio 2 dalies, įtvirtinančios abiejų tėvų pareigą vienodai rūpintis vaiko auklėjimu, tinkamai jį prižiūrėti, materialiai išlaikyti, aprūpinti gyvenamuoju būstu, bei Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.192-3.203 straipsnių, įtvirtinančių tėvų pareigą išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, nuostatas. Pagrindiniai priteistino vaiko išlaikymo dydį lemiantys kriterijai, įtvirtinti Civiliniame kodekse, yra vaiko poreikiai ir tėvų turtinė padėtis (Civilinio kodekso 3.192 str. 1, 2 d.), o Civilinio kodekso 3.3 str., o 1 d. įtvirtintas prioritetinis vaiko teisių ir interesų apsaugos principas, kuriuo visais atvejais privalo vadovautis teismas, spręsdamas ne tik vaikų išlaikymo, bet ir kitus su vaiku susijusius klausimus. Bendrieji vaiko poreikiai - tai vaiko maitinimosi, apsirengimo, sveikatos priežiūros, mokymo, auklėjimo, laisvalaikio poreikiai. Siekiant, jog suaugęs vaikas taptų visaverte asmenybe, išlaikymo forma bei dydis negali būti ribojami vien vaiko minimalių (fiziologinių) poreikių tenkinimu, visais atvejais svarbu užtikrinti, jog vaikas turėtų materialines sąlygas fiziškai ir socialiai vystytis, realizuoti ir tobulinti savo įgimtus bei įgytus gebėjimus. Ieškovė prašo priteisti po 350 Lt vaikui, nurodė vaiko poreikius, tai pagrindė rašytiniais įrodymais. Teismas atsižvelgia į tai, kad vaikui nustatytas vidutinis neįgalumas, dėl to vaiko poreikiai dar didesni, negu sveiko vaiko. Duomenų apie tai, kad atsakovas dėl objektyvių priežasčių (liga, neįgalumas) negalėtų teikti tokio dydžio išlaikymo, byloje nėra, jis yra jauno amžiaus, darbingas žmogus, todėl išlaikymas vaikui priteistinas po 350 Lt nuo ieškinio teismui pateikimo dienos iki jo pilnametystės, nustatant uzufrukto teisę tvarkyti priteistą išlaikymą (CPK 178, 185 str., 376 str., CK 3.190, 3.200 str.).
Ieškovė taip pat prašo nustatyti nepilnametės dukters G. S. gyvenamąją vietą su ja. Institucijos atstovės nuomone, ieškovė tinkamai rūpinasi dukra, tą patvirtino ir liudytoja G. J., todėl dukters G. S. gyvenamoji vieta nustatytina su motina (Civilinio kodekso 3.169 str.).
Ieškovė nurodo, kad kreditorių neturi, tarpusavio išlaikymo neprašo.
Ieškovė prašo iš atsakovo priteisti visas bylinėjimosi išlaidas. Kadangi ieškinys tenkintinas, atsakovui atsiranda pareiga atlyginti bylinėjimosi išlaidas valstybei, nes ieškovai dėl išlaikymo priteisimo yra atleisti nuo žyminio mokesčio sumokėjimo. Žyminis mokestis yra 126 Lt. Be to, atsakovas turi atlyginti su ieškovės atstovavimu patirtas 809,13 Lt išlaidas valstybei, nes ieškovei buvo suteikta antrinė nemokama teisinė pagalba (b. l. 51) bei 9,10 Lt bylinėjimosi išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu (Civilinio proceso kodekso 83, 88, 93, 96 str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 260, 270, 385 str., Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 3.59, 3.60 str., teismas
nusprendė:
Ieškinį tenkinti visiškai.
Nutraukti E. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) , ir V. S. (S.), a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), santuoką, sudarytą 2009 m. lapkričio 14 d. Šiaulių miesto Civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. 681, dėl atsakovo E. S. kaltės, paliekant santuokines pavardes – S., S..
Nustatyti nepilnametės dukters G. S., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą su motina V. S..
Priteisti iš atsakovo E. S., gim. (duomenys neskelbtini) , išlaikymą dukrai G. S., gim. (duomenys neskelbtini), kas mėnesį po 350 Lt (tris šimtus penkiasdešimt litų) periodinėmis išmokomis iki jos pilnametystės, pradedant nuo ieškinio teismui pateikimo dienos, t. y. nuo 2010-11-17.
Nustatyti ieškovei V. S. uzufrukto teisę tvarkyti vaikui priteistą išlaikymą.
Priteisti iš atsakovo E. S. valstybei 944,23 Lt (devynis šimtus aštuoniasdešimt aštuonis litus, 23 centus) bylinėjimosi išlaidų.
Sprendimas per 30 dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant Šiaulių miesto apylinkės teisme.