Kauno apygardos teismo nuosprendis

Teisėja Sigita Bružienė Procesinio sprendimo kategorija: 2.4.6.3.1.

NUOSPRENDIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2008 m. sausio 30 d.

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Gyčio Večersko, teisėjų: Danguolės Šiugždinytės, Valdo Vitunsko, sekretoriaujant Laimai Grėbliūnienei, dalyvaujant gynėjai advokatei Jurgitai Maldeikienei, nuteistajam Š. K., prokurorei Danai Rutkauskaitei, teismo posėdyje išnagrinėjo nuteistojo Š. K. apeliacinį skundą dėl 2007 m. spalio 24 d. Kauno rajono apylinkės teismo nuosprendžio, kuriuo Š. K. pripažintas kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.(vagystė iš B. V.) ir BK 178 str. 2 d. (vagystė iš J. S.), ir nubaustas:

pagal BK 178 str. 2 d.(vagystė iš B. V.) laisvės atėmimu 1 (vieneriais) metais ir 8 (aštuoniais ) mėnesiais;

pagal BK 178 str. 2 d.(vagystė iš J. S.) laisvės atėmimu 1 (vieneriais) metais ir 10 (dešimčia) mėnesių.

Pritaikius BK 63 str. ld., 4 d. šios bausmės sudėtos iš dalies ir paskirtas laisvės atėmimas 2 metai ir 8 mėnesiai.

Pritaikius BK 64 str. ld., prie šios bausmės iš dalies pridėta 2007-07-11 Kauno rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės dalis ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 3 metams ir 2 mėnesiams.

Tuo pačiu nuosprendžiu konfiskuota iš Š. K. turto už 175 litus . Civiliniai ieškiniai tenkinti. Priteista iš Š. K. B. V. 704 litai, J. S. 2000 litų materialinei žalai atlyginti.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pirmos instancijos teismas nuteisė Š. K. pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. už tai, kad jis 2007 balandžio 14 apie 15 val. (neskelbtini duomenys), pro nerakintas duris įsibrovė į B. V. priklausantį butą, iš kur pavogė koridoriuje buvusį mobilaus ryšio telefoną „NOKIA 6111" 700 lt. vertės ir piniginėje buvusius 4 litus, tuo padarydamas nukentėjusiajai B. V. 704 lt. turtinę žalą.

Be to, pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. nuteisė už tai, kad jis 2007 balandžio 18 dienos metu (neskelbtini duomenys), pro virtuvės lango orlaidę įsibrovė į J. S. priklausantį gyvenamąjį namą ir pavogė auksinį vyrišką žiedą 2000 litų vertės, auksinį vestuvinį žiedą 500 litų vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajam J. S. 2500 litų turtinę žalą.

Nuteistasis Š. K. skundžia minėtą teismo nuosprendį, teigia, kad jam priteisti civiliniai ieškiniai yra nepagrįsti. Nurodo, kad reikia tikslinti nukentėjusiojos B. V. civilinį ieškinį priteistai 704 lt sumai dėl mobilaus telefono NOKIA 6111, kadangi tas telefonas nėra tiek vertas. Neigia ir nukentėjusiajam J. S. priteistą 2000 lt ieškinį dėl žiedo, nes nėra nustatyta tikroji žiedo vertė. Apeliantas nurodo, kad šie civiliniai ieškiniai nepagrįsti baudžiamosios bylos medžiaga, todėl juos reikia tikslinti. Taip pat mano, kad teismas jam paskyrė neteisingą bausmę. Pirmos instancijos teismas turėjo atsižvelgti ir lengvinančia aplinkybe B. V. epizode pripažinti tai, kad nusikalstamos veikos padarymui įtakos turėjo provokuojantis ar (ir) rizikingas nukentėjusiojo asmens elgesys, nes apeliantas šią veiką įvykdė būtent dėl liudytojo V. V. elgesio. Apeliantas prašo atsižvelgti į jo nuoširdų prisipažinimą, kurio dėka ir buvo išaiškintas B. V. epizodas, ir švelninti paskirtąją bausmę. Tą patį apeliantas mini ir apie J. S. epizodą. Apeliantas prašo panaikinti taikytą BK 72 str. 2 d. 3 p. ir tuos pinigus padalinti nukentėjusiosiems, nes tai yra jų pinigai, o ne gaustos pajamos už nusikaltimus.

Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistasis Š. K. dalies apeliacinio skundo dėl civilinių ieškinių dydžio, nukentėjusiems padarytos materialinės žalos dydžio atsisakė.

Apeliacinės bylos nagrinėjimo posėdyje nuteistasis Š. K. ir jo gynėja prašė nuteistojo skundą patenkinti, prokurorė prašė skundą tenkinti dalinai.

Motyvuojamoji dalis

N. Š. K. apeliacinis skundas tenkintinas dalinai.

Pirmos instancijos teismas, vadovaudamasis LR BPK 20 str., 301 str., išsamiai ir nešališkai išnagrinėjo bylos aplinkybes, įvertino ištirtus įrodymus ir pagrįstai Š. K. pripažino kaltu padarius du BK 178 str. 2 d. numatytus nusikaltimus. Šių nusikalstamų veikų kvalifikacijos neginčija ir pats nuteistasis.

Sprendžiant iš nukentėjusiųjų pagrobto turto vertę, pirmos instancijos teismas rėmėsi ikiteisminio tyrimo metu surinktais duomenimis. Atliekant įrodymų tyrimą apeliacinės instancijos teismo posėdyje, apklausus nukentėjusiuosius B. V. ir J. S. pastarieji patvirtino, kad jų pagrobtojo turto vertė sudaro atitinkamai pirmuoju atveju – 704 litus ir antru atveju 2500 litų. Abejoti šiais nukentėjusiųjų parodymais pagrindo nėra. Tad pirmos instancijos teismo nustatytos aplinkybės, kiek tai liečia pagrobtojo turto vertę, yra teisingos ir keisti nuosprendį šioje dalyje pagrindo nėra. Be to ir pats nuteistasis šioje dalyje skundo atsisakė, todėl jo argumentai dėl žalos dydžio, civilinio ieškinio nenagrinėtini (BPK 320 str. 3 d.).

Skirdamas bausmę už padarytas nusikalstamas veikas nuteistajam pirmos instancijos teismas atsižvelgė į padarytų nusikaltimų pobūdį, sunkumo laipsnį, tyčios turinį, paties nuteistojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias aplinkybes (BK 54 str.) ir pagrįstai paskyrė baudžiamojo įstatymo sankcijoje numatytas laisvės atėmimo bausmes, kurias, vadovaujantis BK 63 str., subendrino. Apelianto teigimas, kad papildomai lengvinančia jo atsakomybę aplinkybe, kas turėtų įtakos bausmės dydžio nustatymui, reikia laikyti provokuojantį liudytojo V. V. elgesį, visiškai nepagrįstas. Kaip seka iš byloje nustatytų aplinkybių, nuteistojo valiai ir tyčiai daryti nusikaltimą jokios įtakos V. V. veiksmai neturėjo. Tai, kad minėtas liudytojas išėjo iš buto, paliko nerakintas jo duris, negali būti laikoma provokuojamu ar rizikingu jo elgesiu.

Tadgi švelninti nuteistajam pagal BK 178 str. 2 d. paskirtą ir po to BK 63 str. pagrindu subendrintą bausmę pagrindo nėra.

Tačiau pirmos instancijos teismas, teisingai paskyręs bausmes pagal BK 178 str. 2 d. ir BK 63 str. 1 d., 4 d. pagrindu subendrinęs bausmę, neteisingai nuteistojo atžvilgiu taikė BK 64 str. 1 d., 2 metų ir 8 mėnesių bausmę subendrinant su 2007 m. liepos 11 d. nuosprendžiu paskirtaja bausme. Kaip seka iš 2007 m . liepos 11 d. nuosprendžio, nusikaltimai, už kuriuos Š. K. nuteistas pagal šį nuosprendį, padaryti 2007 m. liepos 1 d., t.y. iki šio nuosprendžio ( 2007 m. spalio 24 d.). Todėl bausmės nuteistajam turėjo būti subendrinamos vadovaujantis ne BK 64 str. (kur reglamentuojama bausmės skyrimas, kai neatlikus bausmės padaryta nauja nusikalstama veika), bet BK 63 str. 9 d., kur reglamentuojamas bausmės skyrimas, kai po nuosprendžio priėmimo nustatoma, kad asmuo iki nuosprendžio pirmoje byloje priėmimo dar padarė kitą nusikaltimą.

Todėl dėl netinkamo baudžiamojo įstatymo taikymo pirmos instancijos nuosprendis keistinas (BPK 328 str. 1 p.). Pagal BK 178 str. 2 d. paskirtoji ir BK 63 str. pagrindu subendrintoji bausmė subendrintina su 2007 m. liepos 11 d. nuosprendžiu paskirtaja bausme vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d.

Nuteistojo prašymas netaikyti jo atžvilgiu turto konfiskavimo atmestinas. Kaip seka iš bylos aplinkybių, nuteistasis pagrobtąjį turtą (telefoną ir vieną iš pagrobtųjų žiedų) pardavė nenustatytiems asmenims ir už šį turtą gavo 175 litus, kuriuos sunaudojo savo reikmėms. Sutinkamai su BK 72 str. 2 d. 3 p. visi iš nusikalstamos veikos gauti pinigai turi būti konfiskuojami. Todėl nesant minėtam turtui - pinigams, pirmos instancijos teismas priėmė pagrįstą sprendimą iš nuteistojo išieškoti minėto dydžio piniginę sumą (BK 72 str. 2 d. 3 p., 5 d.).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 2 d. 2 p.,328 str. 1 p., 331 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

Kauno rajono apylinkės teismo 2007 m. spalio 24 d. nuosprendį pakeisti.

Pagal BK 178 str. 2 d. Š. K. paskirtą ir BK 63 str. 1 d., 4 d. pagrindu subendrintą bausmę 2 metus 8 mėnesius laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. subendrinti su 2007 m. liepos 11 d. Kauno rajono apylinkės teismo nuosprenžiu paskirtaja bausme taikant dalinį bausmių sudėjimą, ir tokiu būdu paskirti galutinę subendrintą bausmę trejus metus laisvės atėmimo.

Kitoje dalyje nuosprendį palikti nepakeistą.