- Teismas
- Tauragės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-03-10
- Bylos Nr.
- e2YT-255-1069/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-43-3-01915-2020-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Lina Nainienė
- Suinteresuotas asmuo
- R. J.
- Pareiškėjas
- Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius Šilutės rajono savivaldybėje
- Kategorijos
teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius Šilutės rajono savivaldybėje pareiškimą dėl nuolatinės rūpybos nepilnamečiui nustatymo, rūpintojo ir piniginių lėšų tvarkytojo paskyrimo, bei nepilnamečio gyvenamosios vietos nustatymo, suinteresuotas asmuo R. J.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
1. pareiškėjas kreipėsi į teismą pareiškimu dėl nuolatinės rūpybos nepilnamečiui A. J. nustatymo, rūpintojo ir piniginių lėšų tvarkytojo paskyrimo, bei nepilnamečio gyvenamosios vietos nustatymo, suinteresuotas asmuo R. J..
2. Pareiškėjas pareiškime bei teismo posėdžio metu nurodė, kad 2020-11-17 gavo informaciją, kad 2020-11-15 mirė V. N.. Šeimoje be įstatyminio atstovo liko nepilnametis sūnus A. J., gimęs 2004-12-13, turintis fizinę negalią (diagnozė įgimta S. B.). Nepilnamečiui reikalinga nustatyti nuolatinę rūpybą, paskirti rūpintoją bei nustatyti A. J. gyvenamą vietą. Tarnyba 2020-11-17 pranešimu kreipėsi į Šilutės rajono savivaldybės administraciją su prašymu dėl nepilnamečiui A. J. tinkamo rūpintojo paskyrimo bendradarbiaujant su Šilutės socialinių paslaugų centru ir kitų savivaldybių administracijomis. Nepilnamečio motina V. N. dėl nesaikingo alkoholio vartojimo bei vaikų nepriežiūros nuo 2005-09-30 Šilutės rajono savivaldybės administracijos įsakymu Nr. A1-898 buvo įrašyta į socialinės rizikos šeimų sąrašą. V. N. 2005-08-05 nutraukė santuoką su nepilnamečio A. J. tėvu A. J. ir 2012-06-22 įregistravo naują santuoką su A. N.. 2010-06-23 teismas dalinai tenkino Tarnybos ieškinį ir priėmė sprendimą (c/b Nr. N2-676-750/2010) laikinai apribojo tėvų valdžią nepilnamečio A. J. atžvilgiu, nustatė nepilnamečiui globą ir paskyrė Saugų vaikų globos namus jo globėjais bei priteistų lėšų tvarkytoju. Teismas 2015-06-10 priimtu sprendimu (c/b Nr. 2-1434-164/2015) patenkino V. N. pareiškimą ir panaikino 2010-06-23 Šilutės apylinkės teismo sprendimą dėl laikinosios motinos valdžios apribojimą nepilnamečio sūnaus A. J. atžvilgiu. Nuo 2015 metų nepilnametis gyveno su motina, mirus nepilnamečio motinai jis liko be įstatyminio atstovo, nes kaip ir minėta, motina gyveno santuokoje su kitu vyru A. N.. Nepilnamečiui A. J. reikalinga nustatyti rūpybą bei paskirti rūpintoją, nes berniuku iki pat šiol rūpinasi patėvis A. N., kuris turi sveikatos sutrikimų dėl kurių negali būti paskirtas nepilnamečio rūpintoju. Biologiniam nepilnamečio tėvui A. J. nuo 2010 metų ribota tėvo valdžia. Suinteresuotas asmuo byloje R. J., dar gyvai esant nepilnamečio motinai, artimai bendravo su visa nepilnamečio šeima. Moteris pažįstą visą šeimą, nors tarp moters ir nepilnamečio A. J. nėra giminystės ryšio, tačiau moteris žino jo gyvenimišką situaciją, berniukas ne kartą yra svečiavęsis R. J. šeimoje. Būsima rūpintoja ne kartą padėjo šeimai teikiant gydymo paslaugas, rūpinosi A. J.. Moteris su berniuku sutaria, kad ji, kaip ir norėjo nepilnamečio motina, rūpinsis juo. Tuo tikslu, R. J. 2020-12-02 pateikė Klaipėdos miesto savivaldybės administracijai prašymą dėl pasirengimo rūpinis (globoti) vaiku organizavimo. R. J. nurodė, kad gyvena su sugyventiniu nuomojamame būste, augina vieną nepilnametį vaiką, kiti du jos vaikai yra pilnamečiai. Moteris minėjo, kad ji žino ir supranta rūpintojo atsakomybę, su berniuku sutaria, žino jo sveikatos sutrikimus ir tai, kad A. J. iki 2024-12-12 turi nustatytą sunkų neįgalumo lygį. Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos 2020-12-02 pranešimu pateikė R. J. dokumentus, surinktus duomenis iš valstybės registrų apie fizinio asmens teistumą, gautą papildomą informaciją bei nustačius, kad ji atitinka teisės aktų reikalavimus, keliamus kiekvienam fiziniam asmeniui ketinančiam tapti be tėvų globos likusio vaiko globėju (rūpintoju)/ budinčiu globotoju/ šeimynos steigėju arba dalyviu/ įtėviu, Tarnyboje 2020-12-03 buvo priimtas sprendimas dėl R. J. teigiamo pradinio įvertinimo siekiant tapti nuolatine globėja. Nepilnamečio A. J. interesai būtų užtikrinti jam augant rūpintojos R. J. šeimoje, kurią nepilnametis pažįsta, bendrauja su ja ir jos šeimos nariais, lankosi jos šeimoje. Vaiko globėja turi pajamų, žinių, gebėjimų ir įgūdžių spręsti iškilusias problemas, jos namuose rūpintojui bus sudarytos tinkamos gyvenimo sąlygos. Nepilnametis dar gyvai esant jo motinai ne kartą bendravo su R. J., svečiavosi pas ją namuose, berniukas ne kartą su būsima rūpintoja leido laisvalaikį, sutaria su ja ir pats nori, kad jo rūpintoja būtų R. J.. Tarnybos specialistė 2020-12-07 išklausė nepilnamečio nuomonės, kurioje berniukas paaiškino, kad pas tetą R. J. svečiuodavosi ir esant gyvai mamai, ir po mamos mirties, kad atitrūktų nuo liūdesio, mokėsi nuotoliniu būdu. Berniukas pasakojo, kad sutaria ir su patėviu A. N. su kuriuo iki pat šiol gyveno, bet neprieštarauja, kad jo rūpintoja būtų paskirta R. J.. Susiformavę geri santykiai tarp nepilnamečio ir būsimos rūpintojos yra labai svarbūs, siekiant užtikrinti svarbiausius vaiko interesus. Vaiko globos vieta gali būti nustatyta rūpintojo gyvenamojoje vietoje, todėl tikslinga teismui patenkinus pareiškimą nustatyti nepilnamečio gyvenamąją vietą nuolatinės rūpintojos gyvenamoje vietoje. 2010-02-04 Šilutės rajono apylinkės teismo sprendimu nepilnamečiui yra priteistas išlaikymas, todėl tikslinga R. J. paskirti A. J. išlaikymui priteistų lėšų tvarkytoja.
Atsiliepimas
3. Suinteresuotas asmuo R. J. teismo posėdžio metu nurodė, kad berniuko patėvis yra jos uošvis, nuo tada kai jis susituokė su berniuko mama, nuo tada ir bendravo su A. J. šeima. Puikiai sutarė. Berniuką puikiai pažįsta, jos biologinė duktė su A. J. sutaria kaip brolis ir sesuo. Jos sugyventinis pritaria ir palaiko jos sprendimą globoti berniuką. Šiuo metu ji nedirba, kadangi turėtas darbas buvo pamaininis, o šiuo metu ji negali jo dirbti nes turi rūpintis savo dukterimi ir A. J.. Berniuko poreikiai jai yra žinomi, jis turi įgimtą stuburo išvaržą, dėvi sauskelnes, reikalingas nuolatinės fizinės priežiūros, mokosi nuotoliniu būdu.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
4. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad Šilutės rajono apylinkės teismo 2010 sprendimu civilinėje byloje Nr. N2-676-750/2010 terminuotai apribota tėvų V. J. ir A. J. valdžia nepilnamečio A. J. atžvilgiu, nustatyta nepilnamečiui globa ir jo globėju ir priteistų lėšų administratoriumi paskirti Saugų vaikų globos namai, priteista iš atsakovų V. J. ir A. J. nepilnamečiui A. J. išlaikymas, mokamas periodinėmis išmokomis po 200 Lt (ekvivalentas – 57,92 Eur) kas mėnesį nuo 2010-02-08 iki vaiko pilnametystės. Šilutės rajono apylinkės teismo 2015-06-10 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1434-164/2015 panaikintas V. N. paskirtas laikinas motinos valdžios apribojimas nepilnamečio sūnaus A. J. atžvilgiu, panaikinta nuolatinė globa ir nepilnamečio A. J. gyvenamoji vieta nustatyta su motina V. N. (teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys). Berniuko motina V. N. (duomenys neskelbtini) mirė. Berniukas 2020-11-17 laikinai apgyvendintas pas patėvį A. N.. Tačiau pastarasis dėl sveikatos būklės nėra pajėgus tapti nuolatiniu vaiko globėju, todėl rūpintis likusiu be tėvų globos A. J. norą išreiškė suinteresuotas asmuo R. J., kuri atitinka rūpintojui keliamus reikalavimus.
5. Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 5 punktas numato, kad nei vienas vaikas negali būti paliktas be gyvenamojo būsto, minimalių pragyvenimo lėšų ir globos ar rūpybos. Nuolatinė globa (rūpyba) nustatoma be tėvų globos likusiems vaikams, kurie esamomis sąlygomis negali grįžti į savo šeimą, ir jų priežiūra, auklėjimas, teisių bei teisėtų interesų atstovavimas ir gynimas pavedamas kitai šeimai, šeimynai, globos centrui ar vaikų globos (rūpybos) institucijai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau- CK) 3.256 straipsnis). Kadangi nepilnametis A. J. yra likęs be tėvų globos, nes tėvui A. J. Šilutės rajono apylinkės teismo 2010-06-23 sprendimu apribota tėvo valdžia nepilnamečio sūnaus A. J. atžvilgiu, o berniuko mama (duomenys neskelbtini) mirė, ir esamomis sąlygomis vaikas negali grįžti į savo šeimą, todėl jam nustatytina nuolatinė globa (rūpyba) ir skirtini globėjai (rūpintojai) (CK 3.256 straipsnis, 3.264 straipsnio 3 dalis).
6. Vaiko globos tikslas – užtikrinti vaiko auklėjimą ir priežiūrą aplinkoje, kurioje jis galėtų saugiai tinkamai augti, vystytis ir tobulėti (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.248 straipsnio 1 dalis). Vadovaujantis CK 3.249 straipsnyje nustatytais vaiko globos (rūpybos) nustatymo principais, pirmenybė teikiama vaiko interesams bei vaiko globos (rūpybos) nustatymui šeimoje, taip siekiant sukurti vaikui kuo palankesnes psichines, moralines ir dorovines raidos sąlygas. Globa (rūpyba) šeimoje (šeimynoje) labiau atitinka nepilnamečių vaikų interesus, jiems sukuriama gyvenimo aplinka, kuri artima tai aplinkai, kurioje vaikas gyventų su biologiniais tėvais, suteikiama vaikui galimybė būti šeimos nariu, sukurti saugius ir artimus ryšius su kitais žmonėmis, išmokti prisiimti kiekvienam šeimos nariui tenkančias atsakomybes. Vaiko globėjas (rūpintojas) parenkamas atsižvelgiant į jo asmenines savybes, sveikatos būklę, sugebėjimą būti globėju (rūpintoju), jo santykius su netekusiu tėvų globos vaiku bei vaiko interesus (CK 3.268 straipsnio 1 dalis).
7. Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius 2020-12-03 sprendimu Nr. 5SPĮ-106 R. J. tinkamumas tapti be tėvų globos likusio vaiko nuolatine globėja (rūpintoja) įvertintas teigiamai.
8. Iš bylos medžiagos matyti, kad R. J. 2020-12-02 Klaipėdos miesto savivaldybės administracijai pateikė prašymą tapti nuolatine A. J. globėja (rūpintoja). Ji atitinka globėjai keliamus reikalavimus, jos sveikata leidžia globoti (rūpintis) kitą asmenį. Iš pateiktų byloje dokumentų matyti, kad ji berniuku rūpinasi, vaikas su ja jaučiasi gerai, saugiai, yra sudarytos tinkamos gyvenimo sąlygos, atitinkančios vaiko amžių, išsivystymą ir poreikius. R. J. neteista (CK 3.244, 3.275, 3.276 straipsniai).
9. Įvertinus visas aplinkybes, atsižvelgiant į R. J. pageidavimą tapti A. J. nuolatine globėja (rūpintoja) bei galimybę įgyvendinti globėjos (rūpintojos) funkcijas, jos asmenines savybes, vaiko santykį su ja, nustatytina A. J. nuolatinė rūpyba, o jo nuolatine rūpintoja ir išlaikymui priteistų lėšų tvarkytoja paskirtina R. J. (CK 3.256 straipsnis, 3.190 straipsnis). A. J. gyvenamoji vieta nustatytina globėjos gyvenamojoje vietoje (CK 3.265 straipsnio 1 punktas).
10. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 504 straipsnio 4 dalis numato, kad paskirtam globėjui ar rūpintojui, teismas išaiškina jo teises ir pareigas, todėl R. J. išaiškintina, kad rūpintoja privalo: užtikrinti vaiko fizinį ir psichinį saugumą; rūpintis vaiko sveikata ir mokymusi; auklėti vaiką; sprendžiant klausimus, susijusius su vaiko interesais, bendradarbiauti su savivaldybės administracija, globos centru, valstybine vaiko teisių apsaugos institucija ir kitomis suinteresuotomis valstybės ir savivaldybių institucijomis; netrukdyti vaikui bendrauti su tėvais, jei tai nekenkia vaiko interesams; palaikyti ryšius su vaiko motina, informuoti vaiko motiną ar artimuosius giminaičius, jeigu jie to pageidauja, apie vaiko vystymąsi, sveikatą, mokymąsi ir kitais svarbiais klausimais; rūpintis vaiko laisvalaikiu, atsižvelgdamas į jo amžių, sveikatą, išsivystymą bei polinkius; rengti vaiką savarankiškam gyvenimui ir darbui šeimoje, pilietinėje visuomenėje ir valstybėje. Išaiškintina, kad rūpintojas yra vaiko atstovas pagal įstatymą ir gina jo teises ir teisėtus interesus. Globėjas turi teisę teismo tvarka reikalauti grąžinti jam vaiką iš bet kurių asmenų, laikančių jį pas save neteisėtai (CK 3.271 straipsnis, 3.272 straipsnio 2 dalis).
11. 2020-12-09 nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės ir A. J. nustatyta nuolatinė rūpyba, R. J. paskirta A. J. nuolatine rūpintoja ir vaiko rūpybos vieta nustatyta rūpintojos gyvenamojoje vietoje, R. J. paskirta A. J. išlaikymui priteistų lėšų tvarkytoja. Laikinosios apsaugos priemonės paliekamos galioti iki teismo nutarties įsiteisėjimo (CPK 150 straipsnio 3 dalis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 48 straipsniu, 290-291 straipsniais, 496¹ straipsniu, 502-504 straipsniais,
nutaria:
nustatyti nuolatinę rūpybą nepilnamečiui A. J. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)
P. R. Jankauskienę (asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepilnamečio A. J. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuolatine rūpintoja ir išieškomų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise.
Nepilnamečio A. J. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) globos vietą nustatyti globėjos R. J. gyvenamojoje vietoje.
I. R. Jankauskienei rūpintojos teises ir pareigas, numatytas Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.271 straipsnyje, 3.272 straipsnyje.
Nutarčiai įsiteisėjus, panaikinti Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2020-12-09 nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones.
Nutartis per 7 dienas nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant Tauragės apylinkės teismui per Šilutės rūmus.