- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-04-19
- Bylos Nr.
- 1K-217-376-2011
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Ryšardas Skirtunas
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo įtariamojo S. T., a. k. (duomenys neskelbtini) gynėjo adv. G. Putvinskio skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011-04-06 nutarties, kuria skirta įtariamajam S. T. kardomoji priemonė – suėmimas 3 (trims) mėnesiams, terminą skaičiuojant nuo 2011-04-04.
Aprašomoji dalis
nustatė:
S. T. įtariamas tuo, kad jis neteisėtai disponavo dideliu psichotropinės medžiagos kiekiu, turėdamas tikslą ją parduoti ar kitaip platinti, ir ją pardavė, o būtent:
2011 m. vasario mėn. Lietuvos Respublikoje S. T. neteisėtai įgijo iš tyrimui nenustatytų asmenų ne mažiau kaip 200 gramų baltos spalvos miltelių, kurių sudėtyje buvo didelis kiekis psichotropinės medžiagos – ne mažiau kaip 20 gramų metamfetamino, turėdamas tikslą psichotropinę medžiagą paduoti ar kitaip platinti, nurodytą psichotropinę medžiagą neteisėtai laikė, gabeno ir Vilniuje neteisėtai pardavė O. B., kuris dalį psichotropinės medžiagos neteisėtai pardavė, o kitą dalį iki 2011 m. vasario mėn. kratos neteisėtai laikė bute Nr. 31, esančiame Minties g. 13, Vilniuje.
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2011-04-06 nutartimi paskyrė įtariamajam S. T. kardomąją priemonę – suėmimą, kadangi kitomis, švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis nebus galima pasiekti LR BPK 119 str. numatytų tikslų.
Šalies argumentai
Skundu įtariamojo gynėjas prašo panaikinti apylinkės teismo nutartį, skirti švelnesnę kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti su papildomais apribojimais arba namų areštą. Skunde pažymima, kad iki 2010-02-26 įtariamasis dirbo UAB ‚Georstatyba“, charakterizuojamas išimtinai teigiamai, iš bendrovės išėjo dėl darbo sumažėjimo. Nuo tada užsiima atsitiktiniais uždarbiais – padeda giminaičiui autoservise. Baltarusijoje yra palaidoti jo giminaičiai, ten kartais nuvyksta nusipirkti pigesniu prekių. Įtariamasis yra socialus pilietis – atliko privalomąją karinę tarnybą, neteistas, neįrašytas į operatyvines įskaitas. Įtariamasis yra sukūręs santuoką, turi gyvenamąją vietą, rūpinasi neįgalia mama. Šios aplinkybės neduoda pagrindo manyti, kad įtariamasis gali pasislėpti ar atlikti kitus nederamus veiksmus, dėl kurių būtų pagrindas skirti suėmimą. 2011-04-05 atlikta įtariamojo apklausa, kur jis davė nuoseklius parodymus. Gynėjas pažymi, kad pranešime apie įtarimą yra nurodomas nekonkretus psichotropinės medžiagos kiekis –ne mažiau kaip 20 gramų, dėl ko kyla pagrįstos abejonės dėl veikos kvalifikacijos pagal LR BK 260 str. 2 d. Be to, jokių duomenų, kad neteisėtas disponavimas psichotropinėmis medžiagomis buvo įtariamojo pragyvenimo šaltinis, nėra.
Teismo posėdžio metu prokuroras prašo skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
Kaip numatyta LR BPK 119 str., kardomosios priemonės gali būti skiriamos siekiant užtikrinti įtariamojo dalyvavimą procese, netrukdomą ikiteisminį tyrimą, bylos nagrinėjimą teisme ir nuosprendžio vykdymą. LR BPK 121 str. 2 d. numatyta, jog kardomosios priemonės gali būti skiriamos tik tuo atveju, kai yra pakankamai duomenų, leidžiančių manyti, kad įtariamasis padarė nusikalstamą veiką. Duomenys, leidžiantys manyti, kad įtariamasis S. T. galėjo padaryti jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, yra kitų įtariamųjų parodymai, kratos protokolas, specialistų išvados.
Apylinkės teismas nutartyje teisingai konstatavo, jog S. T. gali bėgti (slėptis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo. Įtariamasis įtariamas nusikaltimo, numatyto LR BK 260 str. 2 d., tai yra sunkaus nusikaltimo padarymu, už šią nusikalstamą veiką įstatyme numatyta reali laisvės atėmimo bausmė iki dešimties metų, kuri gresia įtariamajam. Juolab, jog kaip nurodoma LAT Senato 2004 m. gruodžio 30 d. nutarime Nr. 50, nusikaltimo sunkumas ir įstatymo sankcijoje numatyta griežta laisvės atėmimo bausmė priskiriami BPK 122 straipsnio 2 dalyje vartojamai ,,kitų aplinkybių“ sąvokai. Įtariamasis niekur nedirba ir neturi legalaus pragyvenimo šaltinio. Tai, kad jis iki 2010-02-26 dirbo, nepaneigia aplinkybės, jog šiuo metu įtariamasis neturi legalaus pragyvenimo šaltinio. Be to, S. T. turi ryšių užsienyje. Visų šių aplinkybių visuma leidžia pagrįstai manyti, kad įtariamasis gali bėgti (slėptis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo.
Skundo argumentas, kad S. T. turi gyvenamąją vietą, nėra įrašytas į operatyvines įskaitas, atliko privalomąją karinę tarnybą negali paneigti teismo nurodytų suėmimo skyrimo pagrindo (LR BK 122 str. 1 d. 1 p.) arba būti pakankamu pagrindu griežčiausiai kardomajai priemonei panaikinti. Taip pat suėmimo skyrimo pagrindo nepaneigia ir skunde nurodytas paaiškinimas dėl įtariamojo važiavimo į Baltarusiją (nusipirkti pigesnių prekių).
Gynėjas skunde nurodo, jog pranešime apie įtarimą yra nurodomas nekonkretus psichotropinės medžiagos kiekis – ne mažiau kaip 20 gramų, dėl ko kyla pagrįstos abejonės dėl veikos kvalifikacijos pagal LR BK 260 str. 2 d., tačiau veikos kvalifikacijos ir kaltės klausimai šioje bylos tyrimo stadijoje nėra sprendžiami.
Įvertinus aukščiau nurodytų aplinkybių visumą, darytina išvada, jog kitomis kardomosiomis priemonėmis LR BPK 119 str. numatyti tikslai įtariamojo atžvilgiu šioje baudžiamosios bylos tyrimo stadijoje negali būti pasiekti. Todėl naikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. balandžio 6 d. nutartį skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
įtariamojo S. T. gynėjo adv. Gintaro Putvinskio skundą atmesti.
Nutartis galutinė ir neskundžiama.