Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno apylinkės teismo teisėja Sigita Meškauskienė, sekretoriaujant Gitanai Žitinevičienei, dalyvaujant prokurorei Daliai Pangonienei, kaltinamojo gynėjai advokatei Loretai Daukšienei, viešame teisiamajame posėdyje, pagreitinto proceso tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

V. U. a.k(duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Kaune, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, aukštojo išsilavinimo, išsituokęs, nedirbantis, neteistas, gyv. (duomenys neskelbtini), Kaune

kaltinamas nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK ) 284 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. U. pažeidė viešąją tvarką, o būtent 2013 m. kovo 6 d. apie 10.30 val., būdamas neblaivus, viešoje vietoje - UAB „Kristoma“ priklausančiame bare, esančiame Šv.Gertrūdos g. 10, Kaune, įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams, peiliu smaigstydamas stalą, prie kurio jis sėdėjo, vaikščiojo po barą rankoje laikydamas peilį, rankoje laikytu peiliu mojavo atvykusiam apsaugos darbuotojui T. S., šiais savo veiksmais sutrikdė viešąją rimtį ir tvarką.

Kaltinamasis V. U. teisme kaltu prisipažino pilnai ir parodė, kad įvykio metu buvo stipriai neblaivus ir ne viską atsimena, bet kai davė parodymus tyrėjui, tai viską geriau atsiminė.

Vadovaujantis (duomenys neskelbtini) str., teismas posėdžio metu pagarsino V. U. ikiteisminio tyrimo metu tyrėjui duotus parodymus, kur jis parodė, kad kaltu dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos prisipažino ir parodė, kad jam pareikšto įtarimo esmė yra aiški, iš esmės nori paaiškinti, kad 2013 m. kovo 6 d. apie 8 val. jis atėjo į barą, dirbantį visą parą, Šv.Gertrūdos g. 10, Kaune. Į barą jis atėjo su draugu, tačiau jo įvardinti nenori. Atėjo jau gėręs alkoholio ir sėdėdamas bare dar išgėrė kelis bokalus alaus ir kelis kokteilius. Su savimi rankinėje turėjo peilį. Peilis yra jo darbo įrankis, kadangi jis yra skulptorius ir šiuo peiliu drožinėja medį. Peilio geležtė jam yra padovanota draugų, o rankeną jis pasidarė pats. Tos dienos įvykių nelabai prisimena dėl girtumo. Tačiau kiek pamena, peilį buvo išsitraukęs iš rankinės ir galėjo juos smaigstyti stalą. Kas vyko toliau, neprisimena, prisimena tik tai, kaip lauke prie baro stovėjo jau su apsaugos darbuotoju ir laukė policijos. Nei kada atvyko apsaugos darbuotojas, nei kas jį iškvietė, nei kodėl, jis neprisimena. Neprisimena ir to, kad būtų vaikščiojęs po barą, su peiliu rankoje, bei, kad juo mojuotų apsaugos darbuotojui. Jis nuoširdžiai prisipažįsta šio nusikaltimo padarymu, labai gailisi. Visa tai įvyko tik dėl jo girtumo, nes tą dieną buvo visiškai girtas. Peiliu galėjo mosikuoti, kadangi jis didžiavosi, kad šį peilį yra pasidaręs pats ir jis jam buvo labai brangus. Tiesiog norėjo peiliu pasididžiuoti. ( 1 t., b.l. 23). Teisiamojo posėdžio metu pagarsinus šiuos kaltinamojo parodymus, jis juos pilnai patvirtino.

Kaltinamajam V. U. pilnai pripažinus savo kaltę, visi proceso dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems proceso dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius BPK 291 str. reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 str).

Motyvuojamoji dalis

Be V. U. parodymų, jo kaltė įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais ir teisme ištirtais įrodymais:

- 2013 m. kovo 6 d. policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu nustatyta, kad jame nurodytos 2013 m. kovo 6 d. apie 10.30 val., UAB „Kristoma“ bare, esančiame Šv.Gertrūdos g. 10, Kaune, vykusios nusikalstamos veikos aplinkybės ( T.1, b.l. 1 );

- 2013 m. kovo 6 d. įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, kad pažiūrėta įvykio vieta adresu: UAB „Kristoma“ baras, esantis Šv.Gertrūdos g. 10, Kaune ( 1 t., b.l. 2-6);

-2013 m. kovo 6 d. daiktų pateikimo protokolu nustatyta, kad paimtas peilis ( 1 t., b.l. 9), peilio apžiūros protokolu apžiūrėtas paimtas peilis ( 1 t., b.l. 10-13);

- liudytojos Z. K. parodymais nustatyta, kad ji dirba UAB „Kristoma“ priklausančiame visą parą dirbančiame bare, esančiame Šv. Gertrūdos g. 10, Kaune. Į darbą ji atėjo 2013 m. kovo 6 d., 8 val. ir bare jau rado prie kampinio staliuko sėdinčius du vyriškius. Jie buvo užsisakę alaus ir kokteilį. Šiems besėdint, vienas iš vyriškių, kaip vėliau sužinojo, V. U., iš krepšio išsitraukė peilį ir juo pradėjo smaigstyti baro stalą. Peilį į stalą jis įsmeigė kelis kartus, bet kiek kartų tiksliai, pasakyti negali. Antrasis vyriškis sėdėjo ramiai ir nieko nedarė. Bare buvę klientai pradėjo šaukti, kad V. U. peilį pasidėtų, bet jis neklausė. Bijodama, kad V. U. peiliu nesužeistų bare buvusių klientų, ji pavojaus mygtuku iškvietė apsaugą. Atvažiavo vienas „Apsaugos Komanda“ apsaugos darbuotojas. Kai apsaugos darbuotojas priėjo prie V. U., ji matė, tačiau ką jie kalbėjo, negirdėjo, nes tuo metu bare buvo klientų. Vienu metu ji pamatė, kaip apsaugos darbuotojas peilį, jai atrodo, ranka, numetė ant grindų. Tada V.Umbrasas šoko paskui numestą peilį, bet ji spėjo peilį paimti, o apsaugos darbuotojas V. U. sulaikė ir kartu su peiliu perdavė policijos pareigūnams. Jai pačiai jokia žala nepadaryta, nukentėjusiąja nesijaučia ir nenori būti pripažinta nukentėjusiąja. UAB „Kristoma“ jokia žala nepadaryta, nes peiliu stalas subadytas nežymiai. Baro viduje vaizdo stebėjimo kamerų nėra. ( 1 t., b.l. 14);

- liudytojo T. S. parodymais nustatyta, kad jis dirba UAB „Apsaugos komanda“, apsaugos darbuotoju. 2013 m. kovo 6 d. jis dirbo, kai 10.35 val. iš apsaugos pulto gavo pranešimą, kad yra gautas pavojaus signalas iš baro, dirbančio visą parą, esančio Šv.Gertrūdos g. 10, Kaune. Atvyko nurodytu adresu vienas. Bare tuo metu buvo gal šeši - septyni žmonės. Tik įėjęs į barą, baro kampe pamatė sėdintį, kaip vėliau sužinojo, V. U., kuris sėdėdamas prie stalo, rankoje laikytu peiliu smaigstė stalą. Barmenė jam (T. S.) pasakė, kad šis vyriškis buvo atsistojęs nuo stalo ir peiliu mosikuodamas vaikščiojo po barą, dėl to ji ir iškvietė apsaugą. Jam artėjant prie V. U., jis atsistojo nuo stalo, stalą pastūmė, pradėjo mosikuoti dešinėje rankoje laikytu peiliu ir pasakęs „dabar tavo eilė?“, artėjo prie jo. Jis nieko nelaukęs, koja išspyrė jam iš dešinės rankos peilį, peilį nuspyrė tolyn link baro. V. U. pradėjo bėgti link peilio, tačiau jis jį sugriebė už rūbų iš nugaros pusės ir pasodino ant suolo. Jam į pagalbą atvyko dar vienas apsaugos ekipažas, bet jie pačio įvykio fakto nematė. Jis iškvietė policiją ir V. U. perdavė policijos pareigūnams. Dėl to, kad V. U. puolė jį peiliu, nukentėjęs nesijaučia, nenori būti pripažintas nukentėjusiuoju ikiteisminiame tyrime, tiesiog jis atliko savo, kaip apsaugos darbuotojo, pareigas, ir sulaikė asmenį, darantį nusikalstamą veiką. ( 1 t., b.l.15);

- liudytojo R. B. parodymais nustatyta, kad jis dirba Kauno apskrities VPK Patrulių rinktinės 1-ojo būrio patruliu. 2013 m. kovo 6 d. jis dirbo kartu su patruliu Pauliumi Jacina, radijo šaukiniu „417“, kai apie 11.10 val. iš Kauno apskrities VPK budėtojo gavo pranešimą, kad bare, dirbančiame visą parą, esančiame Šv.Gertrūdos g. 10, Kaune, apsaugos darbuotojai sulaikė agresyvų pilietį. Nuvykus nurodytu adresu, juos pasitiko apsaugos darbuotojas, kuris paaiškino, kad pilietis, kaip vėliau sužinojo, V. U., bare elgėsi agresyviai, keikėsi necenzūriniais žodžiais, vaikščiojo mosikuodamas rankoje laikytu peiliu. Atvykus apsaugos darbuotojui V. U. puolė jį peiliu, tačiau apsaugos darbuotojas apsigynė ir sužalotas nebuvo. V. U. buvo neblaivus, elgėsi agresyviai, visiškai neklausė jų nurodymo lipti į automobilį, stangrino rankas, neleido uždėti antrankių, todėl buvo panaudotos specialiosios priemonės- antrankiai. Pas V. U. rastas peilis buvo paimtas ir pateiktas Kauno m. Centro PK pareigūnams, kur ir buvo pristatytas V. U.. Pačio nusikaltimo padarymo fakto jis nematė ir apie tai nieko paaiškinti negali. ( 1 t., b.l. 16);

- liudytojo Pauliaus Jacinos parodymais nustatyta, kad jie analogiški, kaip ir parodė jo kolega R. B. ( 1t., b.l. 17);

- 2013 m. kovo 6 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 1-ojo būrio patrulių R. B. ir Pauliaus Jacinos tarnybiniais pranešimais nustatytos 2013 m. kovo 6 d. įvykio Šv.Gertrūdos g., Kaune buvusio įvykio aplinkybės ( T.1, b.l. 8-9 );

- V. U. laikinai sulaikytas BPK 140 str. tvarka2013 m. kovo 6 d., paleistas iš laikino sulaikymo 2013 m. kovo 7 d.(T.1, b.l.18,24);

- testo alkoholiui protokolu Nr.26129 patvirtinta, kad V. U. 2013-03-06 11.48 val. nustatytas 4,41% promilių girtumas(T.1.,b.l. 27);

- V. U. paskirta kardomoji priemonė-rašytinis pasižadėjimas neišvykti ( T.1, b.l. 25-26 ).

Viešosios tvarkos pažeidimas, numatytas BK 284 straipsnio 1 dalyje, turi pasireikšti bent vienu būdu – įžūliais veiksmais, grasinimais, patyčiomis arba vandališkais veiksmais, ir sukelti pasekmes – visuomenės rimties arba tvarkos sutrikdymą. V. U. įžūlus elgesys ir nepagarba aplinkiniams pasireiškė peilio smaigstymu į baro stalą, prie kurio jis sėdėjo, vaikščiojimu po barą su peiliu jį demonstratyviai atkišus laikant rankoje, bei rankoje laikyto peilio mojavimu atvykusiam apsaugos darbuotojui T. S.. Nusikalstama veika įvykdyta viešoje vietoje – visą parą veikiančiame bare, įvykį matė aukščiau paminėti liudytojai, kurie buvo šokiruoti tokio kaltinamojo elgesio, dėl ko buvo sutrikdyta kasdienė rimtis ir nusistovėjusi tvarka. Taigi, V. U. tokiu būdu sąmoningai tyčia demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, ir taip sutrikdė viešąją rimtį ir tvarką. Dėl paminėtų aplinkybių nusikalstama veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 284 straipsnio 1 dalį ir įrodyta virš aptartais įrodymais.

Teismas, priimdamas nuosprendį ir skirdamas kaltinamajam bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnyje išdėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, nusikalstamos veikos stadiją, kaltės formą, veikos padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į nusikalstamos veikos pobūdį (padarytas tyčinis nusikaltimas), kaltės formą (nusikaltimą padarė veikdamas tiesiogine tyčia), nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus (nusikaltimas padaryti siekiant savanaudiškų tikslų), nusikalstamos veikos stadiją (nusikalstama veika baigta), kaltinamojo asmenybę. V. U. neteistas, (b.b. 31 l), baustas administracine tvarka (b.b.33-34 l.), priklausomybės ligų įskaitoje ir psichikos sveikatos centre neregistruotas (T. 1, b.b. 36, 38 l). Nedirba, išsiskyręs, gyvena su motina, turi pastovią gyvenamąją vietą, yra skulptorius. Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis visiškai prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl savo elgesio. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio. Aptartos aplinkybės rodo, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti kaltinamajam taikant straipsnio sankcijoje numatytą bausmės rūšį – laisvės apribojimą (BK 48 str.), kurio laikotarpis parinktinas atsižvelgus į kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis. Į bausmės laiką įskaičiuotinas laikas, V. U. išbūtas laikiname sulaikyme nuo 2013-03-06 iki 2013-03-07 (viena para).

V. U. paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti, kuri nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina.

Byloje esantis daiktinis įrodymas – peilis, pateiktas prie baudžiamosios bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžintinas V. U..

Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas. Civilinis ieškinys nepareikštas. Proceso išlaidų apmokėti nepateikta.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 str., 276 str., 291 str., 297 str., 298 str., 301- 302 str., 303 str. 1 d., 2 d., 304 – 305 str., 307 str.-308 str., 313 str. 3 d., 432 str. 3 d.,

nusprendžia:

V. U. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d.., ir paskirti jam bausmę – laisvės apribojimą 4 (keturiems) mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., išskyrus atvejus, kai tai tiesiogiai susiję su darbu.

Į paskirtos bausmės laiką įskaityti laiką, V. U. išbūtą laikiname sulaikyme nuo 2013-03-06 iki 2013-03-07 (vieną parą).

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktinius įrodymus – peilį, pateiktą voke prie baudžiamosios bylos, grąžinti V. U..

V. U. paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.