- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-11-29
- Bylos Nr.
- AN2-316-876/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 4-69-3-00966-2022-9
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Palikti apylinkės teismo nutarimą (nutartį) nepakeistą ir apeliacinio skundo netenkinti
- Teisėjas
- Judita Sungailaitė (pirm.)
- Pažeidėjas
- G. B.-Š.
- Institucija
- Kauno apskrities VPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyrius
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens G. B.-Š. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų (toliau – Kauno apylinkės teismas) 2022 m. spalio 4 d. nutarties administracinio nusižengimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos M. M. (toliau – Institucija) 2022 m. rugpjūčio 1 d. nutarimu, administracinio nusižengimo byloje Nr. 20-ANR_N-13551-2022, G. B.-Š. pripažinta padariusi administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 346 straipsnio 4 dalyje ir nubausta 150 Eur bauda ir administracinio poveikio priemone – gyvūno konfiskavimu už tai, kad ji būdama šuns savininke ir atsakingu asmeniu, neužtikrino, kad šuo viešoje vietoje nekeltų grėsmės kitiems asmenims ir nedarytų žalos asmenų sveikatai, nuosavybei, nepažeistų kitų asmenų teisių ar teisėtų interesų, nes 2022 m. liepos 3 d. 10.35 val. prie parduotuvės „Maxima“, adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, jai priklausantis šuo, būdamas paliktas be priežiūros, įkando R. A. ir suplėšė jo kelnes.
Žemesnės instancijos teismas
2. G. B.-Š. nesutikdama su Institucijos priimtu nutarimu, jį apskundė apylinkės teismui prašydama jai skirti administracinę nuobaudą be gyvūno konfiskavimo. Kauno apylinkės teismas skundžiama nutartimi paliko galioti Institucijos nutarimą, konstatuodamas, kad G. B.-Š. paskirta administracinio poveikio priemonė nėra per griežta, ji proporcinga padarytam administraciniam nusižengimui ir tik konfiskavus gyvūną bus pasiekti administracinės nuobaudos tikslai.
Šalies argumentai
3. Nesutikdama su Kauno apylinkės teismo nutartimi G. B.-Š. pateikė skundą Kauno apygardos teismui, kuriuo prašo pakeisti 2022 m. spalio 4 d. Kauno apylinkės teismo nutartį ir G. B.-Š. skirti administracinę nuobaudą be gyvūno konfiskavimo.
3.1. Skunde teigiama, kad apeliantė su padarytu pažeidimu sutinka, dėl to labai gailisi, tačiau nesutinka su šuns konfiskavimu. Nurodo, kad nežinodama savo teisų bei teisinių sąvokų pasakė, kad įvykio metu picerijoje „(duomenys neskelbtini)“ buvo neblaivi, nes buvo užsisakiusi alaus, tačiau nei neblaivi, nei apsvaigusi nuo alkoholio nebuvo, nes įvykio metu buvo išgėrusi tik pusę bokalo alaus. Be to, ji policijos pareigūnui nesakė, kad savo šunį palieka be priežiūros jau ne pirmą kartą, ne visada tinkamai jį pavyksta prižiūrėti. Savo šunį ji kaip tik visada tinkamai prižiūri, juo rūpinasi, pastoviai su juo užsiima, vedžioja pasivaikščioti ir visada su pavadėliu ir antsnukiu. Tą dieną, kai įvyko įvykis, ji į piceriją savo šunį atsivedė su pavadėliu ir antsnukiu, tačiau buvo šiltas oras ir atsisėdusi prie staliuko trumpam jį nuėmė. Pareigūnui, kuris ėmė paaiškinimą, sakė, kad ne viskas užrašyta teisingai, bet jis sakė viskas gerai, o ji skubėjo į treniruotes, nes dirba sporto klube trenere, neturėjo laiko ir viską taip paliko, negalvodama, kad gali būti tokios pasekmės – šuns konfiskavimas.
3.2. Skunde nurodoma, kad gyvena kartu su 14 metų sūnumi, kuris kartu su šunimi yra užaugę, kartu miega, žaidžia. Šuo yra jų šeimos narys, užaugintas nuo gimimo, todėl jo netekus būtų didelė dvasinė, moralinė trauma ne tik jai, bet ir jos sūnui. Be to, didelės žalos nukentėjusiajam R. A. šuo nepadarė, tik suplėšė kelnes, kurias jis įvertino 30 Eur, taip pat kažkiek įkando, tačiau didelių žaizdų nepadarė. Pažymi, kad ji per trejus metus pagal ANK 346 straipsnio 1 dalį bausta tik vieną kartą, panašių administracinių nusižengimų pastoviai nedaro. Jos mama L. B. administracine tvarka pagal ANK 346 straipsnio l dalį ir 346 straipsnio 4 dalį bausta tik 2017 metais.
Atsiliepimas
4. Atsiliepimu į G. B.-Š. apeliacinį skundą, Institucija prašo apeliacinį skundą atmesti ir Kauno apylinkės teismo 2022 m. spalio 4 d. nutartį palikti nepakeistą.
4.1. Atsiliepime nurodoma, kad G. B.-Š. nesugeba užtikrinti, kad jos šuo nekeltų grėsmės aplinkinių sveikatai, yra visiškai abejinga galinčioms kilti ir neretai kylančioms pasekmėms. Tai įrodo namo gyventojų pranešimai dėl agresyvaus palaido šuns, nukentėjusių asmenų pranešimai. Dėl to paties agresyvaus šuns užpuolamų asmenų, kitų šunų buvo surašyti protokolai ne tik pačiai G. B.-Š., bet ir jos motinai L. B..
4.2. Atsiliepime teigiama, kad G. B.-Š. skirtos administracinės nuobaudos neturėjo jokios įtakos jos neteisėtam elgesiui. Ji toliau daro tuos pačius teisės pažeidimus. Pažymėtina, kad didesnį šio nusižengimo pavojingumo laipsnį rodo ir tai, kad šuo be antsnukio, nekontroliuojamas pavadėliu, žmonių lankomoje vietoje – kavinėje prie parduotuvės staiga užpuolė ir kelis kartus kando į lauko terasą atėjusiam asmeniui. Nekonfiskavus G. B.-Š. šuns yra labai didelė tikimybė, jog šis šuo ir toliau neprižiūrimas žalos žmones, kitus šunis, kels pavojų aplinkiniams, neužtikrins jų teisėto poreikio į saugią aplinką.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
5. ANK 652 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą. Nagrinėjamu atveju, pareiškėjos skunde jos kaltės klausimai dėl padaryto pažeidimo neginčijami, tačiau apeliantė nesutinka su jai paskirta administracinio poveikio priemone.
6. Esminės administracinių nuobaudų skyrimo taisyklės yra įtvirtintos ANK 32 straipsnyje, remiantis kuriuo, nuobauda ir administracinio poveikio priemonė už administracinį nusižengimą skiriama pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnį, laikantis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų, vadovaujantis teisės viršenybės, teisingumo, operatyvumo, protingumo ir proporcingumo principais. Administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės skyrimas asmeniui, padariusiam ANK specialiojoje dalyje įtvirtintą administracinį nusižengimą, yra išskirtinė teismo ar institucijos, administracinio nusižengimo bylą nagrinėjusios ne teismo tvarka, kompetencija. Tačiau, teismas ar institucija, nagrinėjusi administracinio nusižengimo bylą, spręsdamas asmeniui skirtinos nuobaudos dydžio klausimą, turi išlaikyti pusiausvyrą tarp siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, tarp administracinio nusižengimo pavojingumo pobūdžio ir už šį nusižengimą numatytos nuobaudos, t. y. paskirti tokią nuobaudą, kuri būtų adekvati (proporcinga) padarytam administraciniam nusižengimui.
7. ANK 346 straipsnio 20 dalyje, be kita ko, numatyta, kad už šio straipsnio 4 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą gali būti skiriamas gyvūno konfiskavimas.
8. Kaip matyti iš administracinio nusižengimo bylos (toliau – AN) medžiagos, Kauno AVPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus Vyriausioji tyrėja M. M., skirdama apeliantei priklausančio šuns konfiskavimą, pažymėjo, kad ji jau buvo bausta už analogišką nusižengimą, iš viso 21 kartą buvo bausta administracine tvarka, dėl to paties šuns elgesio buvo bausti ir kiti šeimos nariai, tačiau ir toliau apeliantė nesugeba tinkamai prižiūrėti šuns, kuris yra pavojingas ir ateityje gali kelti grėsmę ir pavojų asmenų sveikatai ar gyvybei, todėl yra tikslinga apeliantės šunį konfiskuoti (AN b. l. 1-3). Apeliacinės instancijos teismas pritaria šiai tyrėjos išvadai ir, priešingai apeliantės skundo argumentams, sprendžia, jog neskiriant jai administracinio poveikio priemonės – gyvūno konfiskavimo, tikrai nebus pasiekti ANK 22 straipsnio 2 dalyje numatyti tikslai.
9. Apeliaciniame skunde G. B.-Š. teigia, jog ji tik vieną kartą bausta pagal ANK 346 straipsnį, o jos mama bausta tik 2017 metais ir tai nerodo jos nesugebėjimo prižiūrėti šuns. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad šiuo atveju yra akivaizdu, jog apeliantė ne tik nesugeba užtikrinti, kad jos šuo nekeltų grėsmės aplinkinių sveikatai, bet yra visiškai abejinga galinčioms kilti ir neretai kylančioms pasekmėms. Apeliantė už ANK 346 straipsnyje numatytą nusižengimą buvo jau ankščiau bausta, už jos šuns elgesį yra bausta ir jos mama, dėl netinkamo šuns elgesio ir netinkamos jo priežiūros gaunami kaimynų skundai (AN b. l. 25-32, 36-37). Vertinamu atveju apeliantės šuo viešoje vietoje – kavinėje užpuolė ir sužeidė R. A.. Iš medicinos dokumentų išrašo-siuntimo nustatyta, kad R. A. apeliantės šuo įkandimais padarė vieną (duomenys neskelbtini) (AN b. l. 11). Šias aplinkybes patvirtina ir byloje esantis vaizdo įrašas (AN b. l. 15), kuriame aiškiai matyti, kaip apeliantės šuo išbėga iš po kavinės lauko terasos stalo ir staigiai kanda į kavinės lauko terasą įėjusiam nukentėjusiajam į tarpukojį. Be to, kitą asmenį užpuolusį šunį bando pagauti ne pati apeliantė, o prie jos stalo sėdintis vyras, kas dar kartą parodo apeliantės nesugebėjimą pasirūpinti savo šunimi. Taigi, išvardinti duomenys neabejotinai rodo, kad apeliantės veiksmams (neveikimui) būdingas sistemingumas, nes jai priklausantis ir jos neprižiūrimas šuo nuolatos užpuola kitus žmones ar gyvūnus ir juos žaloja. Iš aptartų aplinkybių galima spręsti ir tai, kad ankstesnės pažeidėjai skirtos administracinės nuobaudos neturėjo jokios įtakos jos neteisėtam elgesiui, kadangi ji elgiasi visiškai taip pat, toliau daro tuos pačius teisės pažeidimus. Nors G. B.-Š. prisipažįsta padariusi tiek ankstesnius, tiek dabartinį nusižengimus, tačiau tai nesumenkina jos neigiamo charakterizavimo ar nerodo galimybės tinkamai pasirūpinti savo šunimi.
10. Svarbu pažymėti, kad didesnį apeliantės nusižengimo pavojingumo laipsnį rodo ir tai, kad jos visiškai neprižiūrimas ir palaidas šuo lakstė ir užpuolė žmogų viešoje vietoje kavinėje šalia parduotuvės, kur nuolat lankosi žmonės, be to šuo žmones užpuola jau ne pirmą kartą. Todėl, nekonfiskavus apeliantės šuns, yra labai didelė tikimybė, jog šis šuo ir toliau neprižiūrimas žalos žmones. Pažymėtina, kad toks apeliantės elgesys (neveikimas) leidžia neabejotinai spręsti, kad ji savo elgesio nekeis ir ateityje. Taigi, įvertinęs apeliantės asmenybę bei jos padarytą nusižengimą apibūdinančias aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad šuns konfiskavimas yra proporcingas padarytam nusižengimui ir administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ANK 22 straipsnio 2 dalyje, nagrinėjamu atveju bus pasiekti tik kartu su administracine nuobauda taikant ir šią administracinio poveikio priemonę.
11. Apeliaciniame skunde apeliantės nurodomos aplinkybės apie jos ir jos sūnaus artimą ryšį su augintiniu bei tai, kad jie patirs didele dvasinę ir moralinę traumą, nėra pakankamos ir nesudaro pagrindo neskirti apeliantės šuns konfiskavimo. Pabrėžtina, kad bet kokių teisinių pasekmių už padarytus administracinius nusižengimus atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Nagrinėjamu atveju, kaip jau minėta, apeliantė neabejotinai žinojo apie galimą jos šuns konfiskavimą, juolab anksčiau jau buvo bausta už šuns netinkamą elgesį, tačiau vėl savo šuns neprižiūrėjo ir šis sužalojo žmogų, todėl apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad apeliantei nebegali būti suteikiama galimybė toliau bandyti tinkamai prižiūrėti savo šunį, tuo rizikuojant kitų žmonių saugumu ir jų sveikata.
12. Apeliantė skunde nurodė, kad ji įvykio metu buvo blaivi, nes buvo išgėrusi tik puse bokalo alaus. Apeliacinės instancijos teismas toliau šios aplinkybės neanalizuoja, nes kaip teisingai nurodė pirmos instancijos teismas apeliantės neblaivumas įvykio metu nebuvo nustatinėjamas, nutarime apeliantei sunkinančių aplinkybių taip pat nenustatyta (AN b. l. 1-3). Be to, apeliantės teiginiai, jog pareigūnas apeliantės paaiškinime užrašė kitokius teiginius nei ji iš tirtųjų sakė, yra niekuo nepagrįsti, apeliantė pati pasirašė savo 2022 m. liepos 11 d. paaiškinimą (AN b. l. 20), byloje nėra duomenų, kurie leistų abejoti apeliantės paaiškinimą ėmusio pareigūno objektyvumu ar nesuinteresuotumu, todėl šie skundo teiginiai laikytini tik apeliantės gynybine versija.
13. Aptartų duomenų pagrindu daroma išvada, kad G. B.-Š. paskirta nuobauda ir administracinio poveikio priemonė buvo individualizuotos tinkamai ir nepažeidžiant ANK 32 ir 34 straipsnių reikalavimų. Administracinio poveikio priemonė yra ne per griežta, adekvati padarytam administraciniam nusižengimui ir atitinka nuobaudų bei poveikio priemonių skyrimo pagrindus, todėl apeliantei neskirti administracinio poveikio priemonės – šuns konfiskavimo nėra nei faktinio, nei juridinio pagrindo.
14. Apygardos teismas konstatuoja, kad Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. spalio 4 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, nėra pagrindo ją naikinti skunde nurodytais argumentais ar kitais motyvais, todėl ji paliekama galioti, o apeliantės G. B.-Š. apeliacinis skundas atmetamas.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
G. B.-Š. apeliacinio skundo netenkinti ir palikti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. spalio 4 d. nutartį administracinio nusižengimo byloje nepakeistą.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.