Panevėžio apygardos teismo nutartis

Pirmosios instancijos teismo teisėjas Civilinė byla Nr. 2A-128-544/13

Rimvydas Žukauskas Teisminio proceso Nr. 2-54-3-00524-2012-0

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. vasario 12 d.

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Ramunė Čeknienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo I. O. apeliacinį skundą dėl Zarasų rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 14 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-603-477/2012 pagal ieškovo I. O. ieškinį atsakovui A. K. dėl skolos priteisimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismas nepagrįstai ir pažeidžiant proceso taisykles atsisakė spręsti teisinės pagalbos išlaidų priteisimo klausimą. Ieškinyje buvo suformulavęs prašymą priteisti bylinėjimosi išlaidas ir ieškinio pateikimo dieną jas sudarė tik žyminis mokestis. Vėliau buvo pateikti visi reikalingi dokumentai, patvirtinantys išlaidas advokato padėjėjo pagalbai apmokėti: sutartis, sąskaita, kvitas. Teismas nepagrįstai nepriteisė ne tik išlaidų teisinei pagalbai apmokėti, bet nepasisakė ir dėl žyminio mokesčio išlaidų priteisimo (b. l. 74-76).

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta. Apeliaciniu skundu ieškovas ginčija teismo sprendimo dalis, kuriomis atmestas reikalavimas priteisti 2 000 Lt dydžio avanso dalį, klausimas dėl išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti paliktas nenagrinėtu ir visiškai neišspręstas žyminio mokesčio priteisimo ieškovui klausimas.

Apeliacinės instancijos teismas visiškai sutinka su pirmosios instancijos teismo padarytu teisiniu aplinkybių vertinimu, išvadomis ir nurodytais motyvais, dėl kurių buvo nuspręsta ieškinį tenkinti iš dalies, todėl visų jų nebekartoja. Vertinant apeliacinio skundo argumentus pažymėtina, jog byloje esančių įrodymų visuma nustatyta, kad šalys 2010-03-29 pasirašė statybos rangos sutartį Nr. 5, pagal kurią A. K. įsipareigojo nukirsti 10 pušų ir iš jų pagaminti užsakovui pirtį, o užsakovas I. O. įsipareigojo iki 2010-05-20 išlieti pirties pamatus bei apmokėti už darbus 8 600 Lt bei 600 Lt už frontonus. Šalys sutartyje susitarė dėl 2 000 Lt avanso, o likusios sumos apmokėjimą išdėstė taip: po medžių nukirtimo sumokama 3 300 Lt, o likusi 3 300 Lt suma sumokama po darbų pabaigimo (b. l. 34-35). Apeliantas I. O. teigia, kad atsakovui A. K. du kartus, t. y. 2010-03-29 ir 2010-05-10, sumokėjo po 2 000 Lt avansą. Sutiktina su apelianto argumentu, kad civiliniame procese galiojantis rungimosi principas lemia tai, kad kiekviena iš šalių turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia reikalavimus ir atsikirtimus. Tačiau taip pat pažymėtina, jog bet kokios informacijos įrodomąją vertę nustato teismas, vadovaudamasis savo vidiniu įsitikinimu, pagrįstu visapusišku ir objektyviu visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu (CPK 185 str.). Jokie įrodymai teismui neturi iš anksto nustatytos galios, todėl teismas įvertina byloje esančią informacinę medžiagą laikydamasis CPK nustatytų įrodymų sąsajumo, leistinumo, ir įrodymų vertinimo taisyklių. Ieškovas aplinkybę, kad atsakovui perdavė antrąjį 2 000 Lt avansą, grindė liudytojų sutuoktinės T. O. bei draugo K. B. parodymais. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs liudytojų ryšius su ieškovu, pagrįstai nurodė, kad šie liudytojai yra suinteresuoti bylos baigtimi. Su tuo nesutikti nėra pagrindo, nes viena liudytoja – ieškovo žmona, kitas – 20 metų pažįstamas draugas, todėl tikėtina, jog jie yra suinteresuoti ieškovui palankiausia bylos baigtimi. Be to, kiekvienas iš šių liudytojų patys matė tik po vieną kartą duodamą 2000 Lt avansą, o apie kitą kartą žino tik iš ieškovo žodžių (b. l. 55-56). Vertinant šiuos įrodymus visų įrodymų visumoje matyti, kad ieškovas pirmosios instancijos teismo posėdyje kelis kartus nurodė, kad, perdavus avansą antrąjį kartą, atsakovas pasirašė ant sutarties, kad šį avansą gavo (b. l. 54-57). Tuo tarpu iš 2010-03-29 statybos rangos sutarties teksto matyti, jog atsakovas A. K. sutartį yra pasirašęs tik vieną kartą ir tik vieną kartą sutartyje įrašyta frazė „gavau avansą sumoje 2 000 Lt“ (sutarties 3.3 punktas, b. l. 34-35), o liudytoja T. O. posėdyje nurodė, kad „patvirtinimo apie pinigų gavimą iš Karpušenkos mes nepareikalavome“ (b. l. 56). Nors ieškovas, liudytojai pažymėjo, jog sutartis 2010-03-29 buvo sudaroma ieškovo namuose, o antrasis avansas 2010-05-10 perduotas prie kavinės automobilyje, tačiau sutarties tekstas parašytas lygiu vienodu šriftu, nėra matyti jokių prierašų ar dėl pakitusių pasirašymo sąlygų besiskiriančių įrašų. I. O. ir jo sutuoktinė nurodė, kad antrąjį avansą atsakovui davė medienai, miškui pirkti, bet pagal statybos rangos sutarties 3.1 punktą būtent pirmasis avansas buvo skirtas miško pirkimui („užsakovas sumoka avansą miškui 2 000 Lt“). Sutartis pasirašyta 2010-03-29, apeliantas tvirtina, kad tik 2010-05-10 perdavė lėšas medienai įsigyti, kas prieštarauja jo teiginiams, kad jis norėjęs pirtį pasistatyti kuo greičiau ir iki 2010-05-20 pirtis turėjo būti baigta.

Kasacinis teismas savo nutartyse ne kartą yra pabrėžęs, kad teismai, vertindami šalių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o išvada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu. Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs bylą ir įvertinęs visas aplinkybes, ištyręs pateiktus įrodymus bei vadovaudamasis tikimybių pusiausvyros principu, daro išvadą, jog yra labiau tikėtina, kad ieškovas atsakovui perdavė 2 000 Lt avansą tik vieną kartą. Ieškovui neįrodžius antrojo 2 000 Lt dydžio avanso perdavimo fakto, nėra pagrindo tenkinti apeliacinio skundo reikalavimą tokią sumą priteisti iš atsakovo (CPK 178 str., 185 str.).

Teismas, išspręsdamas materialinius ieškovo reikalavimus, sprendime turi pasisakyti ir dėl procesinių bylos nagrinėjimo klausimų. Vienas jų yra bylinėjimosi išlaidų paskirstymas (CPK 93 str.). Prie bylinėjimosi išlaidų priskiriamas žyminis mokestis, išlaidos advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti, kitos būtinos ir pagrįstos išlaidos (CPK 79 str., 88 str.). Ieškovas ieškinyje pateikė prašymą priteisti 156 Lt žyminio mokesčio ir pateikė įrodymą apie jo sumokėjimą (b. l. 2-4, 4). Bylos nagrinėjimo metu ieškovas pateikė įrodymus turėjęs 650 Lt išlaidų advokato padėjėjos pagalbai apmokėti (b. l. 36-42). 2012-10-29 sąskaita už teisines paslaugas Nr. AS-030/2012, 2012-10-24 sąskaita už teisines paslaugas Nr. AS-30/2012, 2012-10-26 sąskaitos išrašas ir 2012-10-24 pinigų priėmimo kvitas Nr. LAT 608827 patvirtina, kad ieškovas už atstovavimą teismo posėdyje sumokėjo 450 Lt, už konsultaciją, kitas teisines paslaugas - 200 Lt. Teismas nurodė, kad reikalavimą dėl išlaidų advokato pagalbai teismas palieka nenagrinėtą, nes ieškovas nepateikė CPK 98 str. 1 d. numatyto prašymo su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu, kas sudaro pagrindą klausimą palikti nenagrinėtą. Ieškinyje ir bylos nagrinėjimo metu ieškovas ir jo atstovė prašė priteisti bylinėjimosi išlaidas (b. l. 2-4, 54-57), o išlaidos už kiekvieną advokato padėjėjos suteiktą paslaugą aiškiai ir išsamiai išdėstytos ir apskaičiuotos virš minėtose sąskaitose. Todėl reikalauti, kad toks pat apskaičiavimas ir pagrindimas būtų išdėstytas dar ir atskirame dokumente, yra pernelyg formalu. Šiuo konkrečiu atveju nebuvo kliūčių išspręsti išlaidų advokato padėjėjo pagalbai apmokėti atlyginimo klausimą pagal CPK 93 str. 2 d., 98 str., 2004-04-02 LR Teisingumo Ministro įsakymu Nr. IR-85 „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ reikalavimus. Pirmosios instancijos teismas nenurodė, kokia procesine teisės norma vadovaujasi nuspręsdamas advokato padėjėjos pagalbos išlaidų apmokėjimo priteisimo klausimą palikti nenagrinėtą. Pirmosios instancijos teismui nurodžius, kad iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos ieškovas nepateikė tinkamo prašymo dėl minėtų išlaidų priteisimo, klausimas neturėjo būti paliktas nenagrinėtas, nes CPK 98 str. 1 d. numato, kad išlaidos advokato pagalbai apmokėti negali būti priteisiamos, jeigu prašymas dėl jų priteisimo ir išlaidų dydį patvirtinantys dokumentai nepateikti iki bylos išnagrinėjimo pabaigos. Iš bylos duomenų matyti, kad 2012 m. 10 mėn. 24-29 dienomis vykusio teismo posėdžio apvalintas laikas buvo 3 val., todėl maksimali priteistina išlaidų advokato padėjėjai suma būtų 306 Lt (Rekomendacijų 5 p., 7 p., 8.18 p.). 200 Lt suma už susipažinimą su visa byla ir konsultacijas klientui atitinka Rekomendacijų 2p., 10 p., 11 p. reikalavimus. Žyminio mokesčio priteisimo ieškovui klausimas pirmosios instancijos teisme iš viso nebuvo išspręstas, nors ieškinys iš dalies patenkintas. Kadangi ieškovo reikalavimas patenkintas 50 % (atmesti reikalavimai dėl 2000 Lt skolos ir delspinigių priteisimo), tai iš atsakovo ieškovui priteisiama 253 Lt išlaidų advokato padėjėjo pagalbai apmokėti ir 78 Lt žyminio mokesčio.

Ieškovas taip pat pateikė UAB „Kvistija“ 2012-10-24 kasos kvitą, kuris išduotas už 31,210 litrų benzino už 150,12 Lt įsigijimą (b. l. 38). Pažymėtina, kad byloje nėra informacijos, kas šį kurą įsigijo, kokiu automobiliu buvo važiuota, nėra pateikta automobilio techninio paso, todėl tokios išlaidos negali būti pripažįstamos su byla susijusiomis būtinomis ir pagrįstomis, todėl - atlygintinomis, bylinėjimosi išlaidomis (CPK 88 str. 1 d. 9 p.).

Kadangi apelianto apeliacinis skundas tenkinamas tik dalyje dėl bylinėjimosi išlaidų klausimo išsprendimo, ir tai nėra savarankiškas materialinis teisinis reikalavimas, apmokestinamas žyminiu mokesčiu, tai ieškovui iš atsakovo žyminis mokestis nepriteisiamas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis LR CPK 326 str. 1 d. 3 p..

nutaria:

Pakeisti Zarasų rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 14 d. sprendimo dalį dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo klausimo išsprendimo.

Panaikinti minėto teismo sprendimo dalį, kuria nutarta ieškovo I. O. turėtų išlaidų advokato padėjėjo pagalbai apmokėti išsprendimą palikti nenagrinėtu.

Priteisti iš A. K. (a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovui I. O. (a. k. 3550122680) 78 (septyniasdešimt aštuonis) Lt žyminio mokesčio ir 253 (du šimtus penkiasdešimt tris) Lt išlaidų advokato padėjėjo pagalbai apmokėti pirmosios instancijos teisme.