Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. R., gimusi (duomenys neskelbtini) Kaune, asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, vidurinio išsilavinimo, ištekėjusi, nedirbanti, vaikų auginimo atostogose, gyvenanti (duomenys neskelbtini) Kaune, deklaruota gyvenamoji vieta prie Kauno miesto savivaldybės, neteista, kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 154 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. R. apšmeižė V. L. ir K. L. per visuomenės informavimo priemonę, tai yra pradėjo šmeižimo kampaniją prieš V. L. ir K. L. ir šiam tikslui pasirinko visuomenės informavimo priemones, t. y. internetinėje erdvėje, 2018-10-03, 7.30 val., tyčia socialiniame tinklalapyje „Facebook“, viešoje grupėje ,,AFERISTAI !!! APGAVIKAI !!! SUKČIAI !!!“ lietuvių kalba tyčia paskleidė tikrovės neatitinkančią informaciją apie nukentėjusius V. L. ir K. L., taip juos viešai pažemindama, pakirsdama jų reputaciją, sumenkindama žmonių pasitikėjimą:

2018-10-03, 7.30 val., tyčia paskleidė internetinėje svetainėje„ Facebook “, viešoje grupėje ,,AFERISTAI !!! APGAVIKAI !!! SUKČIAI !!!“ iš ,,V. R.“ ,,Facebook“, tokio turinio tikrovės neatitinkantį komentarą: pasakyme „Patikekite manim as padarysiu viska kad jusu pedofilu klanas paliktu mano dukra ramybeje. Busite paviesinti visame pasaulyje. Kas per vieni esat ir kaip perkat svetimus vaikus“ yra pateikta neigiamos informacijos frazėse „jusu pedofilu klanas“ ir „kaip perkat svetimus vaikus“ apie asmenis, kuriems adresuojama ši elektroninė žinutė, parašyta 2018-10-03 socialinio tinklalapio „Facebook“ programėlėje „Messenger“ iš paskyros „V.“,

tęsdama savo nusikalstamą veiką, tą pačią dieną, 2018-10-03, 7.30 val., tyčia paskleidė internetinėje svetainėje„ Facebook“, viešoje grupėje ,,AFERISTAI !!! APGAVIKAI !!! SUKČIAI !!!“ iš ,,V. R.“ ,,Facebook“, tokio turinio tikrovės neatitinkantį komentarą:

2018-10-03 internetinėje svetainėje www.facebook.com ji parašė ir paskleidė tokio turinio tikrovės neatitinkantį komentarą: Pasakyme, parašytame 2018-10-03 socialinio tinklalapio „Facebook“ viešoje grupėje „AFERISTAI !!! APGAVIKAI !!! SUKČIAI !!!“ iš paskyros „V. R.“, „Bukite atsargus su siomis personomis. Tai veikiantis pedofilu klanas. V. l. ir k. l.. Saugokite savo vaikus nuo ju...“ yra pateikta neigiamos informacijos apie V. L. ir K. L. sakinyje „Tai veikiantis pedofilu klanas.“

Kaltinamoji kalta prisipažino ir parodė, jog nukentėjusi globoja jos mergaitę. Jiems buvo pasiūlyta laikina globa, bet jie pareiškė , kad jiems reikia nuolatinės globos Iš jų pusės buvo visiškas vengimas parodyti jai vaiką. Realiai tuo metu jai buvo labai pikta. Pripažįsta įkėlusi tokio turinio informaciją, nes jai vyras pasirodė kaip pedofilas, pasakęs vaiko teisėse, kad jis miega su mergaite apsikabinęs. Jai tai nuskambėjo kraupiai, šlykščiai. Prisipažįsta įkėlusi į „Facebook“ tokią informaciją. Blogai gal padarė. Turi tris mažamečius vaikus, vaikų neaugina, nes tuo metu neturėjo atitinkamų sąlygų. Visi jos vaikai turi tėvus. Dirbo namuose, kol sužinojo, kad nukentėjusi dirba VMI, teko nutraukti darbą. Kaltę pripažįsta, su ieškiniu visiškai nesutinka. Gal jie ir pergyveno, bet ieškinio suma labai didelė. Mano, kad maksimali suma galėtų būti 500 eurų. Nukentėjusių neatsiprašo ir nesiruošia atsiprašyti. Įdėjo nuotraukas, kad tiesiog atpažintų Pripažįsta, kad neteisingai suformulavo frazes paskelbdama jas „Facebook“. Yra ištekėjusi, nors nedirba, bet yra vyro išlaikoma. Viešųjų darbų nesutinkanti dirbti. Skirtina bauda nebūtų jai finansinis sunkumas, galėtų per du mėnesius susimokėti.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamosios visiško prisipažinimo, jos kaltė įrodyta nukentėjusių K. L., V. L., liudytojų E. G., L. J. parodymais, apžiūros protokolais, specialisto išvada bei kitais byloje surinktais įrodymais.

Nukentėjęs K. L. parodė, kad yra kaltinamosios dukters nuolatiniai globėjai. Kelis kartus tik teko su ja matytis. Žmona gavo pranešimą, kad apie juos rašoma tokia informacija, kad bet kokiam normaliam žmogui, kuris vertina savo reputaciją, būtų šokas. Įrašas buvo prieinamas visiems. Pirminė žinutė atsiųsta į „Messenger“ yra šmeižikiška, po to „Facebook“ buvo tas šmeižtas. Nuotrauka, kas rašė šią žinutę, buvo V. R.. Jie kreipėsi į policiją. Reiškia 2000 eurų civilinį ieškinį neturtinei žalai atlyginti.

Nukentėjusi V. L. parodė, kas su kaltinamąja yra susitikusi tik dėl vaiko globos, asmeniškai jos nepažįsta. Ji paskelbė viešai žeminančią, tikrovės neatitinkančią informaciją apie jų šeimą. Buvo sudėtos jų nuotraukos ir parašyta, kad jie pedofilų klanas, kad parduoda vaikus. Dėl mergaitės saugumo bijojo išeiti į lauką. Tai šmeižtas judviejų su vyru atžvilgiu. Mananti, kad iš pykčio tai padarė dėl vaiko globos. 2018-10-03 ryte perskaitė kaltinamosios žinutę atsiųstą jai į „Facebook“ „Messenger“, kad ji padarys viską, kad pedofilų klanas paliktų jos mergaitę ramybėje, atsiuntė nuotraukas puslapyje užrašu „aferistai, vagys“ ir įdėtos jų nuotraukos. Susinervino, buvo nurodyti jų vardai pavardės, informacija visiems prieinama. Reiškia 2000 eurų civilinį ieškinį, kiekvienas atskirai, nes ji yra valstybės tarnautoja. Turi savo suaugusius vaikus, anūkę, pergyvena, kad ir jie gali nukentėti. Savaitę laiko vengė viešumos, neišėjo į gatvę. Gėrė raminančius vaistus, o kadangi turi problemų su stuburu, suaktyvėjo skausmai.

Liudytoja E. G. parodė, kad nukentėję yra jos tėvai. Kaltinamoji yra tėvų globojamos mergaitės biologinė mama. Asmeniškai jos nepažįsta. 2018-10-03 gavo savo draugės L. J. žinutę, kad paviešinta informacija apie jos tėvus. Per „Facebook“ „Messenger“ atsiųstos nuotraukos. Asmeniškai jai yra skaudu, nes tėvus įžeidė, apšmeižė. Kai skaitė, buvo šokiruota. Parašė, kad tėvai priklauso pedofilų klanui, įdėtos jų nuotraukos, nurodė vardus, pavardę. Neaišku ką gali padaryti jos tėvams. Mama susinervino. Nesaugu išeiti su vaiku pasivaikščioti, kažkas gali užsipulti.

Liudytoja L. J. parodė, kad kaltinamąją pažįsta iš matymo, nukentėję yra jos draugės tėvai. 2018 m. spalio mėn. pamatė, kad grupėje „aferistai“ įkeltos jos draugės tėvų nuotraukos ir prirašyta, kad tai pedofilų klanas. Padarė ekrano nuotrauką ir išsiuntė draugei. Draugė susinervino. Draugės tėvai yra geri žmonės, visada rūpinasi dukra, nežinojo, jog jie pasiėmė globoti mergaitę.

Veikos kvalifikavimas.

Pagal BK 154 straipsnį atsako tas, kas šmeižė asmenį, neva šis padarė sunkų ar labai sunkų nusikaltimą, arba per visuomenės informavimo priemonę ar spaudinyje.

Teismo nuomone, būtent tokiais veiksmais, t. y. per visuomenės informavimo priemonę, kaltinamoji paskleidė tikrovės neatitinkantį komentarą, todėl jos neteisėta veika teisingai kvalifikuota pagal BK 154 straipsnio 2 dalį.

Bausmės skyrimas.

Teismas, priimdamas nuosprendį ir skirdamas kaltinamajai bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnyje išdėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, nusikalstamos veikos stadiją, kaltės formą, veikos padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamosios atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.

Teismas atsižvelgia į tai, kad padarytas tyčinis nesunkus nusikaltimas, veikiant tiesiogine tyčia, į tai, kad nusikalstama veika baigta į kaltinamosios asmenybę –neteista (2 t., b. l. 7-8), bausta administracine tvarka (2 t., b. l. 9-12), LSMUL Kauno klinikų psichiatrijos skyriuje nesigydė, nesilankė (2 t., b. l. 19), Kauno priklausomybės ligų centre neregistruota (2 t., b. l. 17).

Esant išdėstytoms aplinkybėms, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinus tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, siekiant įgyvendinti teisingumo principą, nesant kitų aplinkybių, kurios leistų motyvuotai skirti švelnesnę bausmės rūšį, kaltinamajai skirtina sankcijoje numatyta bausmė – bauda.

Kaltinamajai paskirtos kardomosios priemonės rašytinis pasižadėjimas neišvykti iš gyvenamosios vietos bei įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, paliktinos iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintinos.

Civilinis ieškinys.

Pagal baudžiamojo proceso įstatymą kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju, turi teisę reikalauti, kad būtų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamą veiką padaręs asmuo, taip pat gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimą. Todėl asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį (BPK 109 straipsnis).

Nukentėję K. L. ir V. L. pareiškė po 2000 eurų civilinį ieškinį neturtinei žalai atlyginti.

Kaltinamoji V. R. sutiktų su 500 eurų dydžio ieškiniu.

BPK 109 straipsnyje nustatyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį.

Remiantis civilinio ieškinio nagrinėjimo reikalavimais baudžiamojoje byloje, įrodymus dėl ieškinio pagrįstumo ir dydžio pateikia civilinis ieškovas (BPK 113 straipsnis).

Neturtinės žalos dydžio nustatymo kriterijai įtvirtinti Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.250 straipsnio 2 dalis. Sprendžiant neturtinės žalos atlyginimo klausimą turi būti atsižvelgta į neturtinės žalos pasekmes, žalą padariusio asmens kaltę, žalą padariusio asmens turtinę padėtį, tai, ar padaryta turtinė žala, jei taip – tai į jos dydį, kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes bei sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Šis kriterijų sąrašas nėra baigtinis, todėl kiekvienu konkrečiu atveju teismas, nustatydamas atlygintiną neturtinės žalos dydį, turi įvertinti visą reikšmingų aplinkybių kompleksą, nustatyti teisingą ir protingą kompensaciją nukentėjusiajam, įvertinus ir kaltojo asmens interesus, siekiant teisingos ir protingos interesų pusiausvyros. Be to, sprendžiant neturtinės žalos dydžio nustatymo klausimą, reikia atsižvelgti ir į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą teismų praktiką, aiškinant ir taikant neturtinės žalos nustatymo kriterijus, ir, esant tapačioms ar iš esmės panašioms faktinėms bylų aplinkybėms, paisyti jau sukurtų teismo precedentų dėl priteistinos neturtinės žalos dydžio.

Bylos duomenimis buvo nustatyta, kad V. R. apšmeižė nukentėjusius V. ir K. L.. Teismas mano, kad nukentėję neabejotinai patyrė dvasinį sukrėtimą, neigiamus išgyvenimus ir stresą, depresiją, neabejotinai sutriko jų gyvenimo ritmas, t. y. jiems buvo sukeltos pasekmės, kurios yra laikytinos neturtine žala.

Nors bylos duomenimis nustatyta, kad V. R. nedirba, nes yra vaikų auginimo atostogose ir šiuo metu nedirba, tačiau pati nurodė, kad turi galimybę atlyginti iki 500 eurų sumažintą ieškinį. Atsižvelgiant į visa tai, kas paminėta bei vadovaujantis sąžiningumo, teisingumo ir protingumo principais, teismas V. R. kaltais veiksmais nukentėjusiems V. ir K. L. padarytą neturtinę žalą vertina po 500 eurų kiekvienam.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis BPK 293 straipsniu, 297 straipsniu, 298 straipsniu, 304-305 straipsniais, 307-308 straipsniais, 313 straipsniu, teismas

nusprendžia:

V. R. pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą BK 154 straipsnio 2 dalyje ir nuteisti ją 50 MGL (2500 eurų) dydžio bauda.

Civilinius ieškinius tenkinti iš dalies ir iš V. R. priteisti V. L. 500 eurų (penkis šimtus eurų) ir K. L. 500 eurų (penkis šimtus eurų) neturtinei žalai atlyginti.

Kardomąsias priemones rašytinį pasižadėjimą neišvykti iš gyvenamosios vietos ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Baudą privaloma sumokėti per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą pasirinktame banke, įmokos kodas 6801.

Laiku nesumokėjus baudos, ji išieškoma priverstinai.

Sumokėtos baudos kvitą privaloma pateikti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų raštinės tarnautojui (Laisvės al. 103, Kaunas, kabinetas Nr. 120) arba elektroniniu paštu kauno.apylinkes@teismas.lt.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.