- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2015-06-01
- Bylos Nr.
- 2-762-747/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-33-3-00516-2015-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Aldona Šukienė
- Atsakovas
- L. A.
- Trečiasis asmuo
- Plungės vaikų
- Ieškovas
- Plungės rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus
- Kategorijos
- 77.6pavadinimo nepavyko patikrinti
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Plungės rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovei L. A. trečiasis asmuo Plungės vaikų globos namai dėl neterminuoto motinos valdžios apribojimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas prašo neterminuotai apriboti L. A. motinos valdžią į dukrą G. A., gimusią (duomenys neskelbtini). Nurodo, kad Plungės rajono apylinkės teismas 2012-04-06 sprendimu atskyrė G. A. nuo motionos, nustatatė nuolatinę globą, globėju paskyrė Plungės vaikų globos namus ir priteisė dukrai išlaikymą. Tėvystė G. A. nenustatyta. Atsakovė nuo 2012-10-24 iki ieškinio pareiškimo tik keletą kartų epizodiškai lankė dukrą, jokių kontaktų su vaiku ir jo globėju Plungės vaikų globos namais nepalaikė, visiškai nesidomėjo vaiko gyvenimu, nesiekė susigrąžinti, neteikė išlaikymo. Mano, kad L. A. neišnaudojo jai teismo suteiktos galimybės, t.y. išsaugoti savo teises ir vykdyti pareigas vaikui, siekti susigrąžinti savo dukrą, kad nėra duomenų, jog padėtis gali pasikeisti. Atsakovė gyvena su sugyventiniu A. D., su kuriuo augina sūnų A. D.. Nuo 2013-08-15 šeimai teikiamos socialinių įgūdžių ugdymo ir palaikymo paslaugos, todėl šiuo vaiku rūpinamasi tik teikiant socialinę pagalbą.
Teismo posėdžio metu ieškovo atstovė prašo tenkinti ieškinį.
Atsiliepimas
Atsakovė atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Teismo posėdžio metu su ieškiniu nesutiko. Paaiškino, kad jai buvo žadėta vaiką sugrąžinti kai ji turės kur gyventi. Atskyrus dukrą, jai Vaiko teisių apsaugos skyriaus darbuotoja paaiškino, jog lankytų dukrą, daugiau nieko nesakė. Su dukra nori bendrauti, sieks susigrąžinti dukrą, šiuo metu turi būstą.
Trečias asmuo Plungės vaikų globos namai atsiliepimu su ieškinio reikalavimais sutiko. Teismo posėdžio metu Plungės vaikų globos namų atstovė prašo ieškinį tenkinti. Paaiškino, jog atsakovė vaiko nelankė nuo 2012 m. spalio mėnesio. Kai gavo šaukimą į teismą, pradėjo lankyti dukrą, su ja pažaidžia, tačiau ji nesidomi jos sveikata, jos ugdymu. Vaikui reikalingi specialūs poreikiai, todėl abejoja ar atsakovė sugebės prižiūrėti vaiką. Atsakovei buvo išaiškinta kaip susigrąžinti dukrą
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
LR CK 3.180 str. 1 d. numato, jog teismas gali apriboti tėvų valdžią, kai tėvai vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus, piktnaudžiauja tėvų valdžia, žiauriai elgiasi, daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu arba nesirūpina vaikais. Tėvų pareiga auklėti ir išlaikyti savo vaikus įtvirtinta Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje. Šios pareigos vykdymas neįmanomas be nuolatinio bendravimo su vaiku, rūpinimosi jo materialine ir dvasine gerove. Jeigu tėvai nesirūpina vaikais, su jais nebendrauja, jų materialiai neišlaiko, reiškia, kad jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, o tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams sankciją – tėvų valdžios apribojimą. Pagal susiklosčiusią teismų praktiką tėvų valdžia ribojama nustačius bent vieną iš nurodytų aplinkybių.
Byloje nustatyta, kad Plungės rajono apylinkės teismo 2012-04-06 sprendimu G. A., gimusi (duomenys neskelbtini), atskirta nuo motinos L. A., globėju paskirti Plungės vaikų globos namai. Ieškovo atstovės I. B., trečiojo asmens atstovo G. Ū., liudytojų D. N. ir V. S. parodymais nustatyta, kad atsakovė nuo 2014-04-06 iki 2014 m. spalio mėnesio dukrą aplankė tik keletą kartų. Plungės vaikų globos namai 2015-02-11 raštu informavo Plungės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrių, jog atsakovė po 2014-10-24 nė karto nebuvo atvykusi lankyti dukros, nesidomėjo dukros sveikata, ugdymu, pasiekimais. Dukrai išlaikymą paskutinį kartą sumokėjo 2012-09-06, daugiau išlaikymo neteikė. Atsakovė šių įrodymų nepaneigė, pripažino, jog dukros nelankė ilgą laiko tarpą, lanko tik pastaruoju metu. Tai motyvuoja tuo, kad jai nebuvo leidžiama dukros lankyti. Tačiau iš liudytojos V. S. parodymų matyti, jog atsakovei nebuvo leista dukros lankyti dėl pačios atsakovės ligos, vėliau jai buvo leista lankyti dukrą. Nors atsakovė teigia, jog jai nebuvo paaiškinta dėl dukros susigrąžinimo, tačiau iš ieškovo atstovės, trečiojo asmens atstovės paaiškinimų ir liudytojos V. S. parodymų matyti, kad atsakovei buvo išaiškintos dukros susigrąžinimo sąlygos. Plungės socialinių paslaugų centro 2015-02-10 rašte nurodoma, kad L. A. negalima grąžinti dukros G. A. į šeimą, nes vien tik aprūpinimas fiziniais vaikų poreikiais, tokiais, kaip maistu, drabužiais ir pastoge, dar nėra iki galo atlikta tėviška pareiga. Rašte nurodoma, kad L. A. dabartinėje šeimoje trūksta saugumo dėl sugyventinio A. D. agresyvoko elgesio, nesugebėjimo konstruktyviai bendrauti iškilus problemoms ar konfliktams, L. A. dėl riboto mąstymo, nepakankamai bendrauja ir užsiima su vaiku. Daro išvadą, kad nėra patenkinami vaiko emociniai ir ugdymo poreikiai, kad vaikas vystytųsi įvairiapusiškai, todėl tikslinga taikyti neterminuotą motinos valdžios apribojimą į dukrą G. A.. Antstolio V. D. kontoros pažymoje nurodoma, kad antstolio kontoroje yra pradėta vykdomoji byla dėl išlaikymo periodinių išmokų išieškojimo iš skolininkės L. A. išieškotojos G. A. išlaikymui. 2015-04-30 atsakovės išlaikymo įsiskolinimas yra 686,11 Eur.
Šie įrodymai leidžia daryti išvadą, kad atsakovė dėl savo kaltės-abejingo požiūrio į dukrą, jos ugdymą, nevykdo savo prigimtinės pareigos rūpintis dukra, yra nusišalinusi nuo dukros auklėjimo ir išlaikymo, nesiekė susigrąžinti dukros, o tai yra pagrindas taikyti atsakovei sankciją-motinos valdžios apribojimą.
Iš byloje nustatytų aplinkybių matyti, kad atsakovės elgesį iš dalies sąlygojo atsakovės sveikatos būklė, savo gyvenamosios vietos neturėjimas ilgą laiko tarpą (L. A. paaiškinimu jai tik prieš pusę metų yra suteiktas būstas), jos materialinė padėtis, vaikų priežiūros įgūdžių stoka, atsižvelgiant į jos amžių, jog šiuo metu ji rūpinasi kitu vaiku, darytina išvada, kad padėtis gali pasikeisti, atsakovei motinos valdžia apribotina laikinai.
Įvertinus aplinkybes, dėl kurių taikomas motinos valdžios apribojimas, kad atsakovės elgesį iš dalies sąlygojo atsakovės sveikatos būklė, savo gyvenamosios vietos neturėjimas ilgą laiko tarpą (L. A. paaiškinimu jai tik prieš pusę metų yra suteiktas būstas), jos materialinė padėtis, vaikų priežiūros įgūdžių stoka, atsižvelgiant į jos amžių, jog šiuo metu ji rūpinasi kitu vaiku- atsakovė augina mažametį sūnų, atsakovės sveikatos būklę, kas taip pat įtakoja atsakovės elgesį, tai, jog byloje nėra nustatyta, kad pastaruoju metu atsakovė turėtų žalingų įpročių, dėl kurių jos gyvenimo kokybė tik blogėtų, taip pat, kad pagal galimybes ir suvokimą rūpinasi dukra G., išsako norą susigrąžinti dukrą, šie duomenys leidžia daryti išvadą, kad padėtis gali pasikeisti, atsakovei motinos valdžia apribotina laikinai. Likusioje dalyje ieškinys atmestinas (CPK 178 str.).
Plungės rajono apylinkės teismo 2012-04-06 sprendimu yra išspręsti G. A. nuolatinės globos, globėjo paskyrimo, išlaikymo ir turto administratoriaus klausimai, todėl šioje byloje nespręstini.
Patenkinus ieškinį, iš atsakovės priteistinas žyminis mokestis valstybei ( LR CPK 96 str. 1 d), atsižvelgiant į atsakovės turtinę padėtį, nuo dalies žyminio mokesčio atsakovė atleistina (CPK 83 str. 3 d.)..
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
ieškinį tenkinti iš dalies.
Laikinai apriboti L. A., a.k. (duomenys neskelbtini) motinos valdžią į dukrą G. A., gimusią (duomenys neskelbtini), a.k(duomenys neskelbtini)
Priteisti iš L. A. 20 Eur žyminio mokesčio valstybei.
Likusioje dalyje ieškinį atmesti.
Sprendimas per 30 dienų skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono
apylinkės teismą.