Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi H. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), dirbančio UAB „Ainava“ kiemsargiu, nebausto administracine tvarka, neteisto, lenko, Lietuvos Respublikos piliečio, turinčio vidurinįjį išsilavinimą, administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 214¹⁰ straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

H. T. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal ATPK 214¹⁰ straipsnio 1 dalį dėl to, kad jis 2014-11-14, apie 14:05 val., adresu Architektų 88-53, Vilniuje, naudodamasis interneto prieiga, kurios IP 78.60.143.182, tuo metu priskirta K. T., nekomerciniais tikslais parsisiuntė ir atgamino audiovizualinį kūrinį „Kochanie chyba cię zabilem“.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas H. T. į teismo posėdį atvykęs paaiškino, kad pažeidimo nepripažįsta. Kompiuteriu naudojasi jis ir jo žmona, tačiau tokio filmo pavadinimo neatsimena, nežino, iš kokio interneto tinklalapio jis gali būti. Vieną kartą prisiregistravo lenkiškame interneto tinklalapyje. Po protokolo surašymo ieškojo šio filmo savo kompiuteryje, nerado.

Teismo posėdžio metu liudytoja K. T. paaiškino, kad filmo „Kochanie chyba cię zabilem“ nei ji, nei H. T. kompiuteryje nerado. H. T. atsiminė, kad bandė per lenkiška interneto tinklalapį atsiųsti, bet jam nesigavo. Policijos komisariate rodė filmo ištrauką, bet jie jo tikrai nematė.

Motyvuojamoji dalis

Administracinio teisės pažeidimo bylos teisena pagal ATPK 214¹⁰ straipsnio 1 dalį H. T. atžvilgiu nutrauktina.

ATPK 214¹⁰ straipsnio 1 dalyje įtvirtinta administracinė atsakomybė už neteisėtą literatūros, mokslo ar meno kūrinio (įskaitant kompiuterių programas ir duomenų bazes) ar gretutinių teisių objekto arba jų dalies viešą atlikimą, atgaminimą, viešą paskelbimą, kitokį panaudojimą bet kokiais būdais ir priemonėmis nekomerciniais tikslais, taip pat neteisėtų kopijų platinimą, gabenimą ar laikymą komerciniais tikslais. Aiškinant ATPK 214¹⁰ straipsnio 1 dalį, išskiriami įstatymo leidėjo numatyti būdai, kuriuos atlikus literatūros, mokslo ar meno kūrinio (įskaitant kompiuterių programas ir duomenų bazes) ar gretutinių teisių objekto arba jų dalies panaudojimas yra laikomas neteisėtu ir asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn bei taikoma įstatyme numatyta sankcija. Tai yra – 1) viešas atlikimas; 2) atgaminimas; 3) viešas paskelbimas; 4) kitoks panaudojimas bet kokiais būdais ir priemonėmis nekomerciniais tikslais; 5) kopijų platinimas, gabenimas ar laikymas komerciniais tikslais.

Administraciniu teisės pažeidimu laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę (ATPK 9 straipsnis). Vertinant asmens poelgį kaip priešingą teisei, baudžiamojoje ir administracinėje teisėje naudojamas nusikaltimo arba pažeidimo sudėties modelis, remiantis kuriuo nustatoma neteisėtos veikos sudėtis kaltininko veikoje – t. y. įrodoma, jog asmens poelgiui yra būdingi visi atsakomybę nustatančiame įstatyme įtvirtinti draudžiamosios veikos požymiai. Teisės teorija numato, kad pažeidimo sudėties elementai yra objektas, objektyvioji pusė, subjektas, subjektyvioji pusė ir, nenustačius bent vieno pažeidimo sudėties elemento, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta (ATPK 250 straipsnis).

Išnagrinėjus byloje pateiktus duomenis, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens, liudytojos paaiškinimus teismo posėdžio metu, remiantis ATPK 214¹⁰ straipsnio 1 dalies nuostatomis, teismas konstatuoja, kad nėra objektyvių duomenų, kurių pagrindu kategoriškai būtų galima daryti išvadą, kad H. T. filmo „Kochanie chyba cię zabilem“ kopiją neteisėtai viešai atliko, atgamino, viešai paskelbė, kitaip panaudojo bet kokiais būdais ir priemonėmis nekomerciniais tikslais ar platino, gabeno, laikė kopijas komerciniais tikslais.

ATGTĮ 15 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad bet koks kūrinio originalo ar jo kopijų panaudojimas be autoriaus, jo teisių perėmėjo ar jo tinkamai įgalioto asmens leidimo yra laikomas neteisėtu (išskyrus šio įstatymo numatytus atvejus). Vertinant nagrinėjamą situaciją ATGTĮ kontekste, akivaizdu, kad, programos „Baseprotect“ duomenimis, apie IP 78.60.143.182 priklausomybę buvo užfiksuota, jog H. T., panaudojant „uTorrent 3.0“ programą į kompiuterį, kurio IP 78.60.143.182, 2014-11-14, apie 14:05 val., adresu Architektų 88-53, Vilniuje, siuntėsi rinkmeną pavadinimu „Kochanie chyba cię zabilem“, tai yra, bandant ją atgaminti. Pagal ATGTĮ 2 straipsnio 1 dalį atgaminimas – ,,kūrinio, gretutinių teisių ar sui generis teisių objekto (viso arba dalies) tiesioginis ar netiesioginis, nuolatinis ar laikinas kopijų (kopijos) padarymas bet kuriuo būdu ir bet kuria forma, įskaitant elektroninę formą”. Tokiu būdu protokole nurodyti H. T. galimi veiksmai formaliai atitinka nurodytą atgaminimo sąvoką. Tačiau pats administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo tiek duodamas rašytinius parodymus, tiek apklausiamas teismo posėdyje kategoriškai patvirtino, jog protokole minimas filmas į jo kompiuterį nebuvo parsisiųstas, jis jo neperžiūrėjo. Teismas neturi pagrindo netikėti tokiais H. T. parodymais ar juos paneigti. Pažymėtina, jog byloje nėra jokių duomenų, kad H. T. atsisiuntė kino filmo „Kochanie chyba cię zabilem“ kopiją (ar jos dalį). Šiuo atveju, pabrėžtina, jog ta aplinkybė, kad iš H. T. tuo metu naudoto kompiuterio buvo siunčiama duomenų rinkmena (b.l. 39-42), nepatvirtina, jog buvo atsiųstas nukentėjusiojo atstovės nurodytas filmas, tai yra, atgamintas, tuo labiau, kad, kaip teigė H. T., jis prieigos negavo ir išėjo iš tinklalapio (b.l. 46). Kita vertus, pažymėtina, jog netgi ir konstatavus, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nurodytą filmą atsisiuntė, padarydamas jo elektroninę kopiją, pagrindo pripažinti pastarąjį kaltu pagal ATPK 214¹⁰ straipsnio 1 dalį teismas visgi neturėtų. Minėtas ATGTĮ numato išimtis, kurioms esant asmuo turi teisę atgaminti kūrinį ir be autoriaus ar kito autorių teisių subjekto leidimo. Ši išimtis yra įtvirtinta ATGTĮ 20 straipsnio 1 dalyje, kur nurodoma, jog „be kūrinio autoriaus arba kito šio kūrinio autorių teisių subjekto leidimo fiziniam asmeniui išimtinai savo asmeniniam naudojimui nekomerciniais tikslais leidžiama atgaminti teisėtai išleisto ar viešai paskelbto kūrinio egzempliorių”. Nagrinėjamu atveju, byloje nėra jokių duomenų, patvirtinančių, kad H. T. kino filmą siuntėsi kitokiais, nei asmeniniais, tikslais, siekė tiesioginių ar netiesioginių komercinių tikslų, jog jo veiksmai buvo daugkartiniai, taip pat, jog H. T. suvokė, jog ši filmo kopija neteisėtai išleista ar viešai nepaskelbta (puslapyje, iš kurio siuntėsi filmą, nebuvo nurodyta, kad platinamos kopijos yra nelegalios). Pažymėtina, kad tokia pozicija formuojama ir teismų praktikoje (žr., pvz.: Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 19 d. nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.11.-13988-891/2015).

Administracinio teisės pažeidimo byloje nesurinkta pakankamai objektyvių ir neginčytinų įrodymų, pagrindžiančių, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo H. T. padarė ATPK 214¹⁰ straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą. Atsižvelgdamas į tai, bei vadovaudamasis nekaltumo prezumpcijos principu, pagal kurį visos kilusios abejonės, kurių negalima pašalinti objektyviais duomenimis, turi būti vertinamos traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai, teismas daro išvadą, jog H. T. veiksmuose nenustatyta administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 214¹⁰ straipsnio 1 dalyje, įvykio ir sudėties, todėl H. T. atžvilgiu pradėta administracinio teisės pažeidimo bylos teisena turi būti nutraukta (ATPK 250 straipsnio 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 straipsnio 1 punktu, 287 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismas

nutaria:

administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 214¹⁰ straipsnio 1 dalyje, bylos teiseną H. T. atžvilgiu nutraukti, nesant jo veiksmuose šio pažeidimo įvykio ir sudėties.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.