Regionų apygardos administracinio teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal pareiškėjos L. P. skundą Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybai dėl administracinės nuobaudos panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos (toliau ir Institucijos) pareigūno 2009 m. sausio 22 d. nutarimu L. P. nubausta pagal ATPK 124¹ str. 1 d. 150 Lt bauda už tai, kad ji, pažeisdama Kelių eismo taisyklių (toliau ir KET) 169 punkto reikalavimus, 2009 m. sausio 2 d., apie 18.25 val., Kaune, Karaliaus Mindaugo – A.Mickevičiaus g., vairuodama automobilį, pravažiavo sankryžą degant draudžiamam (raudonam) šviesoforo signalui.

Nuobaudą paskyrusios Institucijos atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą ir kitų duomenų, pateisinančių neatvykimą į teismą, iki teismo posėdžio pradžios negauta, savo poziciją Institucijos atstovė išdėstė 2009-02-25 teismo posėdyje (b.l. 17), todėl byla nagrinėtina iš esmės, nedalyvaujant policijos komisariato atstovui (ABTĮ 123 str. 1d.).

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

Administraciniu teisės pažeidimu laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę ar viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę ( ATPK 9 str. 1d. ). Pareigūnas, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo nustatyti ar buvo padarytas pažeidimas, ar asmuo kaltas jo padarymu ir kitas aplinkybes, nurodytas ATPK 284 str. 1 d. Pareiga įrodyti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę tenka organui (pareigūnui), nagrinėjančiam administracinio teisės pažeidimo bylą. Nutarimas skirti administracinę nuobaudą turi būti motyvuotas, t.y. nutarime nurodomi administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens tiek kaltę patvirtinantys, tiek ir jo kaltę paneigiantys įrodymai (atliekama įrodymų analizė) ATPK 286 str. 2 d.)). Todėl teisėtu laikomas tik toks nutarimas, kuris priimtas nepažeidžiant įstatymo ir nuobaudos skyrimo tvarkos reikalavimų ( ATPK 7 str. ).

Išnagrinėjus bylą iš esmė konstatuotina, kad skundžiamas nutarimas priimtas nesilaikant paminėtų teisės normų.

Visų pirma, nutarime nenurodyta, kokių įrodymų pagrindu buvo nustatyta pareiškėjos kaltė, t.y. skundžiamas nutarimas yra nemotyvuotas.

Antra, išnagrinėjus bylą iš esmės nepaneigta liko pareiškėjos versija, jog sankryžą ji pravažiavo degant leidžiamam šviesoforo signalui. Pagal Lietuvos policijos generalinio komisaro 2002-12-24 įsakymu Nr. 660 patvirtintą „Policijos patrulių veiklos instrukciją“, policijos pareigūnui nustačius KET pažeidimą, transporto priemonė stabdoma įjungus patrulinio automobilio mėlynos (mėlynos ir raudonos) spalvos švyturėlį (švyturėlius) ir specialius garso signalus. Šiuo atveju reikia privažiuoti prie stabdomos transporto priemonės iš užpakalio ir reikalavimą sustoti pareikšti žodžiais per patrulinio automobilio garsiakalbį (71 punktas). Liudytojų G. M. ir Ž. B. parodymais nustatyta, kad pareiškėjos vairuojamas automobilis, nustačius KET pažeidimą, iš karto nebuvo stabdomas, be to, paminėtu aspektu liudytojų parodymai nėra nuoseklūs ir yra prieštaravimų (b.l. 17-18). Iš pokalbių telefonu išklotinės ir įvertinus liudytojos D. K. parodymus, galima daryti išvadą, kad pareiškėja iš tikrųjų buvo sustojusi prekybos centro „Akropolis“ 2-ame pastato aukšte esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje ir galimai tik po 10 minučių, jai pajudėjus link išvažiavimo, buvo sustabdyta policijos pareigūnų. Pažymėtina, kad pagal Instrukcijos 72 punktą, sustabdęs transporto priemonę patrulis radijo ryšio priemonėmis privalo pranešti budėtojui stabdymo vietą, sustabdytos transporto priemonės markę, valstybinį numerį, stabdymo priežastį. Iš policijos komisariato 2009-02-26 pažymos Nr. 20-S-688 matyti, kad nagrinėjamo KET pažeidimo atveju ši bylai reikšminga aplinkybė nebuvo nustatyta. Nurodytos aplinkybės pareiškėjos kaltės nepatvirtina, ir priešingai, byloje yra prieštaravimų, kurie teisminio nagrinėjimo metu negali būti pašalinti. Teisminėje praktikoje galioja principas, kad visos abejonės ir nepašalinti prieštaravimai vertintini administracinėn ar baudžiamojon atsakomybėn traukiamo asmens naudai.

Surinktų įrodymų ir aptartų aplinkybių pagrindu darytina išvada, jog pareigūnas, paskyręs nuobaudą, nesurinko objektyvių ir neginčytinų įrodymų, patvirtinančių pareiškėjo kaltę, todėl administracinė byla L. P. atžvilgiu nutrauktina, nenustačius jos veiksmuose pažeidimo sudėties (ATPK 250 str. 1 p., 297 str. ).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str., teisėjas

nutaria:

Skundą patenkinti. Panaikinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos 2009 m. sausio 22 d. nutarimą, kuriuo L. P. nubausta pagal ATPK 124¹ str. 1 d. 150 Lt (vieno šimto penkiasdešimties litų) bauda, ir bylą nutraukti.

Nutarimas per 10 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Kauno apygardos administracinį teismą.

.